ПРОТИВ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ МЕТАФИЗИКИ
Йорг Нонхойзерер
1. Введение
Материалистическая метафизика характеризуется основным предположением, что ментальное, то есть наши сознательные мысли, чувства и ощущения, в конечном счете, носят физический характер. Предполагается полное единство психических и физических состояний или процессов. Мысли, чувства и ощущения должны относиться к состояниям возбуждения нервной системы, и они идентичны физическим явлениям или их функциональной организации. При этом предполагается либо полный отказ от нашего теоретического понимания ментального, либо его редукция к нейробиологической или функциональной теории. Материалистическая метафизика является чисто монистической и не включает в себя существование независимого класса ментальных объектов, а лишь существование независимого класса идеальных объектов, которые охватываются только нашим умом.
Кажется странным, насколько материалистическая позиция захватила общественное мнение (1), а также философские дебаты (2), при том что есть надежные философские аргументы, которые делают эту позицию несостоятельной. Здесь для нас важны решающие аргументы против материалистической метафизики. Надеемся, что те, кто представляют метафизический материализм, смогут переосмыслить свои взгляды и предоставить аргументы для обсуждения тем, кто разделяет основную интуицию, о которой пойдет речь.
Критика материалистической метафизики в настоящее время не только эпистемична, но и подходит по этическим причинам. Материалистическая метафизика не делает ориентацию в основном на материальные ценности обязательной, но она психологически поощряет ее. Но если богатство, здоровье, долголетие и воспроизводство будут рассматриваться как единственный индивидуальный мотив действия, это приведет к глобальной катастрофе. Мы нуждаемся в нематериальных ценностях, таких, как солидарность, человечность, творчество и мудрость, чтобы не погрузиться в потребительское варварство. Переориентация ошибочной метафизики на идеальные ценности способна предотвратить громадные трагедии.
2. Аргумент Декарта
Декарт в "Началах философии" привел классический аргумент в пользу дуализма "res extensa" и "res cogitans", который представляется нам в следующем виде (3):
1. Все физические объекты имеют пространственные свойства.
2. Ментальные объекты, такие как мысли, чувства и ощущения, не имеют пространственных свойств.
3. Итак, ментальные объекты не являются физическими объектами.
Возражением против используемой терминологии часто является то, что мысли, чувства и ощущения вовсе не являются объектами, в смысле объектов нашей интуиции. Мы согласны с этим, но используем здесь понятие объекта в общем смысле, чтобы состояния или процессы также принадлежали множеству объектов. Физические предметы, такие, как состояния и процессы, имеют пространственные свойства, и аргумент остается, даже если мы хотим понять психические объекты как в конечном счете состояния или процессы.
Настоящим вызовом аргументу Декарта является наблюдение, что мы психологически очень хорошо локализуем состояния и процессы: наши мысли в голове, наша любовь в сердце, голод в животе и т.п. Поэтому психические процессы имеют хотя и элементарные, но пространственные свойства, и аргумент 2 ставится под вопрос. Однако аргумент может быть уточнен следующим образом:
1. Физические объекты обычно подчиняются принципу пространственного исключения, то есть физические предметы одного вида не могут находиться в одном и том же месте.
2. Ментальные объекты не выполняют принцип пространственного исключения. Разные мысли или два разных чувства могут ощущаться одновременно, даже локализуясь в одном месте.
3. Итак, ментальные объекты не являются физическими объектами.
Первое требование нашего аргумента кажется бесспорным даже среди материалистов. Второе требование должно быть интуитивно понятным. Мы можем иметь два разных чувства одновременно, ассоциируемых с грудью или головой. Очевидное объяснение этого явления не в том, что хотя ментальные объекты не находятся в одном месте, но ментальное взаимодействует с телом и здесь возможно мягкое распределение, которое не соответствует принципу пространственного исключения. Пространственность не фактическая форма существования ментального, но, безусловно, форма существования физического.
Самая многообещающая стратегия материалиста против нашего аргумента предполагает, что ничто не существует вне физического пространства. Мы еще рассмотрим этот вопрос. Цена, которую материалист должен заплатить за это, очень велика: ему придется поддерживать принцип пространственного исключения мыслей, чувств и ощущений, что не кажется правдоподобным.
3. Платоновский аргумент
Первоначальный объективный идеализм Платона, в котором вся физическая реальность является лишь несовершенной копией вечного мира идей, сегодня мало кого может убедить. Возникает вопрос, какие объекты вне времени на самом деле нам известны. Мы считаем, что платоническое отношение к математическим объектам не только возможно, но даже необходимо. Из этого следует следующий аргумент против материалистической метафизики.
1. Математические объекты, такие как наборы чисел и операции над ними, не имеют временных характеристик.
2. Объекты, не имеющие временных характеристик, не подвержены никакому временному развитию.
3. Таким образом, математические объекты не подлежат никакому временному развитию.
4. Вся физическая реальность подвержена временному развитию.
5. Таким образом, математические объекты не являются частью физической реальности.
Условие аргумента может быть лучше всего проиллюстрировано на примере рассмотрения множества простых чисел. Нам известны некоторые свойства этого набора. Он содержит числа 11 и 13, и между каждым числом и его удвоением есть по крайней мере одно простое число, и простые числа имеют по крайней мере асимптотическое распределение по x / log (x) (5). Чтобы убедить нас, что эти утверждения о множестве простых чисел истинны, нам не нужно смотреть на физическую реальность. Она не имеет силы над смыслом математических утверждений. Если наш ум отвечает за математику, разве мы изобретаем простые числа в нашем мышлении, речи или письме? Существование бесконечного множества простых чисел было реальностью до того, как человечество развилось, и они не исчезли бы, если бы оно погибло. И если бы человечество не сумело выяснить, существует ли бесконечно много простых чисел, это утверждение не перестало бы быть истиной.
Эти последствия предположения, что математические объекты являются ментальными, кажутся абсурдными. Единственный правдоподобный способ усвоения ясного значения истинности математических утверждений состоит в предположении, что это класс математических объектов, который не зависит от нашего разума, и у него также нет временных характеристик. Это как раз предпосылка для нашего аргумента. Математические исследования позволяют нам заглянуть в вечный мир, объекты которого не являются частью физической или психической реальности. Вопрос о том, есть ли другие вечные идеальные объекты, о которых говорил Платон, для нашей критики материализма не принципиален, и мы оставляем читателю возможность ответить на него самому (6).
4. Модальный аргумент
Модальный аргумент против материализма, как и все следующие аргументы, появился только в ХХ веке. Работа Крипке, где он появился (7), благодаря трудам Чалмерса (8) получила новую известность.
1. Мир, который физически идентичен нашему, но в котором отсутствует сознание, в принципе мыслим.
2. То, что логически мыслимо, логически возможно.
3. Таким образом, существование мира, который физически идентичен нашему, но в котором нет сознания, логически возможно.
4. Если бы наши сознательные мысли, чувства и ощущения были идентичны физическим объектам, эта идентичность была бы необходима.
5. Тогда мир, который физически идентичен нашему, но в котором нет сознания, был бы невозможен.
6. Таким образом, сознательные мысли, чувства и ощущения не являются физическими объектами.
Представьте себе мир, в котором все физические условия такие же, как у нас, но в котором нет никаких сознательных мыслей, чувств или ощущений или они совершенно иные. Любой достаточно творческий читатель сможет это сделать. Можно возразить против нашего первого предположения, что мы не знаем, является ли идея, которую мы развиваем, на самом деле связной, и не логична ли она лишь как представимая возможность. Мы согласны с этим возражением: мы на самом деле этого не знаем. С другой стороны, нет никакого противоречия в том, что наша идея последовательна; это следует из нашего воображения, и мы не знаем ни одного аргумента, который показал бы противоречивость или даже расплывчатость этой идеи. Бремя доказательства лежит на возражающих. Ситуация сопоставима с вопросом о согласованности достаточно сильной математической системы аксиом. Мы можем не доказывать последовательность, но принимать ее, пока противоречие не будет найдено. Другой подход делает мышление вообще невозможным.
В дополнение к первому, четвертое требование аргумента также требует объяснения. Следствия, по Крипке, это термины, которые мы используем для умственных и физических объектов как имена. Если имя является фиксированным, оно обозначает объект во всех возможных мирах. Если два объекта, для которых у нас разные имена, идентичны, то, если бы эта идентичность применялась во всех возможных мирах, это было бы необходимо. Хотя теория именования Крипке спорна, даже среди материалистов она имеет последователей, которых модальный аргумент должен убедить.
5. Аргумент Qualia
Qualia - это особые сенсорные качества нашего опыта. У нас есть конкретный способ получить сознательный опыт. О существовании квалиа как предпосылки для философских рассуждений заговорил Нагель (9), а Джексон распространил сам термин (10). Аргумент от Qualia против материалистической метафизики имеет следующую общую форму.
1. Есть феноменальные факты о ментальных объектах.
2. Если все физические факты известны, феноменальные факты еще не известны.
3. Нет никаких физических фактов о ментальных объектах.
4. Все факты о физических объектах являются физическими.
5. Итак, ментальные объекты не являются физическими.
Требования аргумента могут быть лучше всего определены мысленным экспериментом Джексона. Мэри родилась и выросла в бесцветной лаборатории. Она прошла обучение в качестве физика, нейробиолога, физиолога на бесцветных носителях, и знает все о цветных объектах и восприятии цвета как о физических фактах. Тем не менее, она никогда не видела цвет. Теперь Мэри покидает свою лабораторию и впервые видит что-то цветное, скажем, красную розу. Теперь она узнает что-то новое, а именно, каково это видеть эту красную розу. Она узнает, что значит знать своеобразное феноменальное качество своих красных ощущений. Именно эти качественные аспекты опыта определяют феноменальные факты. Кажется абсурдным оспаривать существование таких фактов, так как мы все с ними знакомы.
Мысленный эксперимент Джексона делает понятным, что феноменальные факты не могут быть физическими. Не все философы, которые принимают этот объект, согласны с существованием ментальных объектов. Сторонники дуализма свойств утверждает, что физические объекты, такие как человеческий мозг, обладают психическими свойствами, а значит и не все факты о таких физических объектах являются физическими. Мы не заинтересованы в попытках опровергнуть эту интерпретацию феноменальных фактов. Для нас главное - это критика материалистической позиции, которая включает в себя четвертую предпосылку аргументации.
Материалистическая стратегия подрыва аргумента Qualia состоит в том, чтобы постулировать, что когда Мэри впервые видит цвет, она не знает о новом факте, поэтому она не приобретает знания о том, что это такое. Согласно этой точке зрения, это должно только создать новое«знание о том, как», то есть приобретение навыка. Эта аргументация вряд ли может убедить. Увидев красную розу, Мэри обязательно приобретет новые навыки. Однако не очевидно, что если она увидит розу, это объяснит ей навыки или изменит ее фактические знания. Очевидно, она не могла знать в своей лаборатории, что с ней будет. Можем ли мы охарактеризовать феноменальное качество ощущения Мэри фразой, что для нее роза покраснела? Очевидно, это будет абсурдом.
6. Аргумент из объяснения разрыва
Аргумент из объяснения разрыва восходит к Левину (11) и находится в центре концепции Чалмерса (12). Этот аргумент имеет следующую базовую форму:
1. Физические подходы объясняют структуру, функционирование и динамику пространственно-временной реальности.
2. Ее структура, функциональность и динамика не могут быть адекватно объяснены.
3. Физические подходы не объясняют сознание.
4. Все физические явления можно объяснить физически.
5. Сознание не является физическим явлением.
Первое и четвертое условия аргумента являются существенными характеристиками материалистической метафизики, поскольку они основаны на естественнонаучных исследованиях. Поэтому второе требование должно быть принято научно ориентированными материалистами так, чтобы избежать вывода.
Предположим, у нас была научная теория, которая содержит компоненты, вполне объясняющие взаимодействие и временное развитие мыслей, чувств и ощущений. Тогда узнаем ли мы, почему мы вообще что-то сознательно переживаем? Будем ли мы знать, почему мысль или чувство существуют для нас именно таким образом? Почему ментальные объекты не должны оставаться в темноте без сопровождения светом сознания? У нас нет единого научного подхода, чтобы объяснить, почему мы знаем о чем-либо. Само осознание трудной проблемы сознания - это уже научная загадка.
Есть два возражения против аргумента от разрыва. С одной стороны, заявлено, что будущая научная теория, которая принципиально отличается от всего известного, объяснит умственную осведомленность. С другой стороны, утверждается, что мы из-за нашего эволюционного биологического фона просто не в состоянии понять сознание. Наш ответ на эти возражения заключается в том, что нам очень удобно воспринимать сознание непосредственно. Для этого вообще не нужна научная теория, если мы не попадем в ловушку материалистической метафизики.
7. Плюралистические перспективы
Мир в том виде, в котором он представлен нам, делится на три категории объектов. Физические объекты, как материальные тела, частицы, силы, поля и т.п. имеют физическое пространство-время как форму своего существования. Ментальные объекты, такие как чувства, мысли и ощущения, имеют такой формой сознание, а не физическое пространство-время (13). В этом смысле ментальные объекты находятся в сознании, подобно физическим объектам в комнате. Объяснение ментального осознания так же тривиально, как объяснение пространственности физического. Идеальные объекты, такие как числа, количества и отношения, не имеют пространственно-временного бытия, а также сознания и опыта, они пребывают в абстрактном платоническом небе.
Мы непосредственно знакомы с ментальными объектами, осознавая их. Ставить под сомнение собственное существование абсурдно. Хотя мы не сталкиваемся с физическими объектами напрямую, можно предположить, что существование этих объектов имеет смысл, поскольку они являются лучшим объяснением интерсубъективного, которое выступает как четкая структура многих переживаний. Например, если мы хотим встретить других людей в комнате, мы, как правило, легко договоримся о том, сколько столов и стульев будет в этом помещении. Предположим, исследователи в лаборатории будут смотреть на наше общение через измерительные приборы. Эти грубые факты можно объяснить проще всего, если мы предположим, что у любого из нас на самом деле есть материальное тело за пределами наших мыслей и ощущений. Объяснение данных систематического наблюдения в экспериментах через предположение частиц, распределения энергии и силовых полей кажется излишним.
Мы уже обсуждали вечные платоновские объекты. Несомненно, существуют законные корреляции между ментальным и физическим миром, что можно объяснить как взаимодействие. Если мы пойдем вечером в пивную, то это повлияет на наши эмоции, а если попойка затянется, то и на мысли. Здесь физические изменения являются причиной психических и влияют на наше сознание. Если мы проснемся на следующее утро с головной болью и схватимся за таблетки, то психическое состояние в сознании изменит наше положение в физическом пространстве.
Наше предположение о людях, ориентированных на научные исследования, может вызвать подозрение, потому что это ставит под сомнение причинную изоляцию физической реальности. По иронии судьбы, результаты теоретической физики показывают, что физическая реальность может быть детерминирована не полностью. Это дает следующий аргумент в пользу существования психической причинности:
1. Состояние микрофизических систем заключается в чисто физических условиях.
2. Неопределенность на микроуровне приводит в динамике сложных физических систем к неопределенности на макроуровне.
3. Состояние сложных макроскопических физических систем является чисто физическим без твердых условий.
4. При определенных психических состояниях состояние каждой макроскопической физической системы прочно.
5. Есть ментальное влияние на физическую реальность.
Лучшая теория для описания микрофизических явлений - это квантовая механика. Если все физические условия известны, мы знаем развитие суперпозиции возможных, логически исключительных квантовых состояний системы. Если состояние системы четко не определено, мы можем дать только вероятности для дальнейших наблюдений (14).
Это первое требование аргумента. Второе предварительное условие и наш первый вывод спорны среди физиков. Мы считаем, что обучение физиков математической теории динамических систем важно именно потому, что малые микронеопределенности увеличиваются в долгосрочной перспективе и могут произвести изменения в глобальных свойствах системы (15) (Это не исключает неизменного Божия промысла, ибо такая неопределенность возможна лишь в нашем знании! - Пер.). Обоснование третьего требования кажется очевидным. Как сказано выше, мы приходим к наблюдению макроскопической физической системы в целом в окончательном согласии о четком состоянии этой системы.
Несмотря на нашу убежденность в существовании ментальной причинности, мы готовы признать, что механизм ее работы во многом остается загадочным. Тем не менее он принципиально не отличается от физических причин. Мы не наблюдаем причинно-следственную связь, и мы описываем в наших научных теориях лишь законные соотношения, которые мы наблюдаем, а не причинную необходимость. Критика концепции причинности у Юма остается актуальной (16) (? - Пер.).
Все это остается гораздо более загадочным, чем отношения между физической и психической реальностью. Связь между физической реальностью и платоновским миром математических объектов. О том, что идентичность, причинность, корреляция или аналитический вывод являются объяснением этого отношения, вероятно, не может быть и речи. Несмотря на это, кажется, что физическая реальность имеют математические структуры, так как мы используем наши математические модели, которые могут довольно успешно описать эту реальность.
1 Если посмотреть культурные и научные новости, становится страшновато от того, насколько материализм стал в них чем-то само собой разумеющимся.
2 В двух немецкоязычных работах Birie, 1981 и Metzinger, 1995 представлены общие сведения о современной философии ментального. Представленный дискурс чрезвычайно дифференцирован, материалистическая причинная ориентация не может быть оставлена без внимания. Дуалистический, плюралистический, субъективный идеалистический, платонический дискурс или. духовные метафизические позиции не имеют решающего влияния на дискурс в целом.
3 См. Декарт, 1644
4 См. Платон
5 См. Aigner and Ziegler, 2003
6 В дополнение к вечно истинному в математике, среди платоновских идей есть вечно доброе и вечно прекрасное,
7 См. Kripke, 1980
8 См. Chalmers, 1995 и Chalmers, 2002
9 См. Nagel 1974
10 Vgl. Jackson, 1982 1986
11 Levine, 1983
12 Chamers, 1995
13 В другом месте мы утверждали, что сознание обладает временными свойствами, которые отличаются от таковых в физической реальности. Настоящее, прошлое и Будущее не существует в физической реальности, и по этой причине сознание не является его частью (Neunhauser 2005)
14 Penrose, 2002
15 . Katok, Hasselblatt, 1997
16 . Hume, 1740
Aigner, Martin und Ziegler, Gьnter: Das Buch der Beweise, Springer, Berlin, 2003.
Birie, Peter [Hrsg.]: Analytische Philosophie des Geistes. Hain, Kцnigstein/Ts. 1981.
Chalmers, David: Facing up to the problem of Conciousness, Journal of Conciousness Studies, 2,S. 200-219, 1995.
Chalmers, David [Hrsg.]: Philsophie of mind – Classical and Contemporary Reading , Oxford
University Press, Oxford , 2002.
Descartes, Rene: Principia philosophiae, 1644 - „Prinzipien der Philosophie“, Meiner, Hamburg,2005.
Hume, David: A treaties on Humen Natur, 1740 - „Eine Untersuchung ьber den menschlichen
Verstand“, Meiner, Hamburg, 1993.
Jackson, Frank: Epiphaenomenal Qualia. Philosophical Quarterly, 34, S. 127-136, 1982.
Jackson, Frank: What Mary did`nt know, Journal of Philosophy, 83, S. 219-295, 1986.
Katok, Anatol und Hasselblatt, Borsis: Modern Theory of Dynamical Systems, Cambridge
University Press, Cambridge, 1997.
Kripke, Saul: Naming and Necessity, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1980 -
“Name und Notwendigkeit”, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1993.
Levine, Joseph: Materialism and Qualia: The explanatory gap, Pacific Philosophical Quarterly,
64, S. 354-361, 1983.
Metzinger, Thomas [Hrsg.]: Bewusstsein - Beitrдge aus der Gegenwartsphilosophie., mentis,
Paderborn 1995.
Neunhдuserer, Jцrg: Ьber Gegenwдrtigkeit und Gegenwart, Sic et Non – Zeitschrift fьr
Philosophie und Kultur im Netz, Rubrik: Philosophie des Geistes, 2005.
Nagel, Thomas: What is it like to be a bat?, Philosophical Review, 83, 435-50. 1974.
Penrose, Roger: Das GroЯe, das Kleine und der menschliche Geist, Spektrum, Akd. Verl.,
Heidelberg / Berlin, 2002.
Platon: Sдmtliche Dialoge, Meiner, Hamburg, 2004.
Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn