Яндекс.Дзен
Удивительную заметку опубликовало недавно белгородское Историческое общество «Ратник», «исследователя крымско-татарских древностей» Олексы Гайворонского, так его представили: «Как и почему поссорились крымские ханы и московские цари?»
В общем, любитель древностей оказался в своих рассуждениях по этому интересному вопросу ярым апологетом крымско-татарского рабовладельческого ханства. Как и полагается апологету, он ни словом не упомянул о набегах крымских ханов на Русь за ясаком, за русскими рабами для продажи, и сразу пустился в геополитические рассуждения.
Да, в конце XV века был период хороших отношений Москвы с Крымским ханством, он выражался в том, что они не воевали друг с другом, потому что были общие в то время противники. Как о величайшей услуге Москве говорит Олекса о неучастии крымского хана в походе хана Ахмата на Русь и в "стоянии на Угре" в 1480 году. Врагом он был хану Ахмату из рода Наманганов, вот и всё неучастие. Крымский хан напал тогда на другого своего врага – Великое княжество Литовское, ибо врагов легче бить поодиночке, и отвлёк на себя её военные силы, которые могли усилить Ахмата.
И что же из этого следует? Битва на Угре не состоялась, спекуляции об её возможном исходе бессмысленны. Все игроки преследовали свои собственные цели, что приносило всем какую-то сиюминутную выгоду. И крымскому хану было выгодно, что Москва притянула к себе орду Ахмата, и развязала ему руки для реализации своих планов.
Конечно, и Москве был выгоден литовский поход крымского хана, изменчивая политическая ситуация иногда сама по себе оборачивается к выгоде, эта выгода была тогда обоюдной – и для крымского хана тоже, вот и вся «дружба»! После безрезультатного «стояния на Угре» династия Наманганов слабеет, а «Крымское ханство становится ведущей силой в Степи», - сообщает Гайворонский, то есть крымский хан получил то, что хотел от него.
О какой «дружбе» можно говорить, когда не было ни одного даже формального договора между крымским ханом и Москвой, и ни одного совместного военного выступления тоже не было. Так что ссориться-то было не кому и не о чём.
Олекса же нам сообщает, что Крымские ханы и Московские Великие князья называли друг друга братьями и клялись в вечной дружбе, хорошо бы документ об этом привести. Или это была обычная дипломатическая вежливость тех времён, сегодня тоже все «партнёры» и «коллеги»…
Олекса сочиняет нам дружбу «ханов и царей», чтобы затем обвинить Москву, якобы она виновна в развале этой дружбы и в ссоре. Кто в начале XVI века ходил с грабительскими походами? Москва нападала на Крымское ханство, и на Казанское ханство и другие ханства? Все эти «друзья» стоили друг друга, и приходили на Русь за своим «ясаком», после взятия Казани Иваном Грозным было освобождено до 100 тысяч русских пленников!
Наш «любитель древностей» всего это не знает, и продолжает сочинять, якобы в начале XVI века крымский хан стремился токмо к «формальному верховенству», а не к «колониальному владычеству», и даже не ставил вопрос о выплате дани, ещё немного, и можно договориться о стремлении хана к равноправию, реальному…
В то время как злокозненная Москва ставит целью «колониальную экспансию»! «Вступает в борьбу за земли Поволжья», на фоне политики «формального верховенства» крымского хана! И казанского хана, наверное, тоже. По Олексе, Москва должна была безропотно сносить постоянные набеги рабовладельцев, соглашаясь на такое «формальное верховенство» и сама стремиться к «формальному верховенству», а не к «колониальной экспансии». Вместо стремления к «формальному верховенству», Москва «решилась на вооружённый захват ханств Поволжья», что и привело к ссоре «ханов и царей».
«Формальное верховенство» - это что такое? Это, скажем дипломатично, фантазии Олексы… Вот из таких фантазий и рождаются глобальные исторические иллюзии.
…Сначала Москва стремится защитить свои южные рубежи, отодвинуть границу от Москвы. Заметим, что весь XVI и XVII век не было даже попыток заключить какой-то мир между крымскими ханом и и Москвой, потому что шли постоянные набеги крымских татар на Русь, без любых предложений «формального верховенства». При этом с казаками-черкасами крымские татары время от времени и договоры какие-то заключают, и совместные боевые действия проводят, хотя и воюют тоже. Почему?
Наш «любитель древностей» не знает, видимо, что в XVI веке за спиной Крымского ханства появляется единоверная Турция, ханство становится, фактически, турецким вассалом и строит совместно с сюзереном глобальные планы по объединению всех ханств от Крыма по Волге до Казани для разгрома и захвата Москвы.
Секретом это тогда ни для кого не было, не то, что сегодня. Иван Грозный делает правильный вывод из этой ситуации, и обрушивается на самое слабое звено в этой цепи – на Казанское ханство, и берёт его в 1552 году. Это было сделать относительно просто, потому что в Казани существовала не только прокрымская-протурецкая, но и прорусская партия, на которую опёрся Иван Грозный, и которая в дальнейшем перешла на русскую службу.
После присоединения Казани и ликвидации угрозы с Востока, Москва получает возможность переключить своё внимание на Юг, сосредоточиться на борьбе с Крымским и другими южными ханствами, и польско-литовским государством. Но… если с Польшей у Москвы были и перемирия и заключались мирные договора, то ничего подобного не было с Крымским ханством. Почему же?
Крымское ханство в XVI веке становится полным вассалом Турции, военным инструментом её борьбы и с Россией, и с Польшей, а у вассала не может быть своей собственной политики и договоров. Если бы крымский хан был самостоятельной фигурой, были бы и попытки заключения мирных договоров и с Москвой, и с Польшей, вместо этого из Крыма идёт только инспирируемая Турцией война. Поэтому Москва ставит вопрос о военном разгроме сначала Казанского, а потом Крымского ханства. Олекса Гайворонский называет это «экспансией», а на наш взгляд, это ликвидация военной угрозы России со стороны тогдашней Оттоманской империи (Турции).
Виктор Каменев
23.06.2020