(данный материал является продолжением статьи «Странности поправок к Конституции»).
«Троя погибла, но успела породить троянских коней» (эпиграф неизменен)
В унисон поговорке «не долго мучилась старушка» переменилось мое отношение к изучению поправок к Конституции РФ. Более я не желаю изучать этот документ, мне хватило внимательного прочтения первой страницы из 29 и беглого просмотра остальной части этого документа. А сейчас я объясню почему. Поправки к Конституции РФ начинаются с изменения части 1 статьи 67.
В действующей Конституции РФ она выглядит следующим образом:
«Территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними».
При принятии поправок к Конституции РФ эта же статья будет такова:
«Территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними. На территории Российской Федерации в соответствии с федеральным законом могут быть созданы федеральные территории. Организация публичной власти на федеральных территориях устанавливается указанным федеральным законом.»
Таким образом, через поправки, нам предлагается текст части 1 ст. 67 действующей Конституции РФ, вполне понятный без дополнительных разъяснений, дополнить, на мой взгляд, весьма размытым дополнением:
«На территории Российской Федерации в соответствии с федеральным законом могут быть созданы федеральные территории. Организация публичной власти на федеральных территориях устанавливается указанным федеральным законом».
Ввести неопределенное понятие «федеральных территорий» предложил председатель Тульской областной думы Сергей Харитонов. Как пишется в официальных сообщениях об этом событии, речь идет о территориях, где находятся военные и стратегические объекты, заповедники и другие особые зоны.
Почему к этой поправке я применил термин «размытый»? Сейчас объясню.
Стоит копнуть понятия «федеральные зоны» и «особые зоны» поглубже, даже неглубоко, как выясняется, что зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в первую очередь вообще-то не в целях заявленных депутатом, а в целях защиты жизни и здоровья граждан. То есть принятие данного пункта в первую очередь позволяет установить на любой территории России режим, например, военного положения, и проводить там военные операции против вероятно бунтующего населения, или изолировать любой участок территории России для нераспространения опасной инфекции, например, коронавируса. По большому счету, я ничего против не имею, хотя попасть в такую зону не очень приятно. Вроде бы ничего особенного, если не подумать о той крайности, что и Бухенвальд или лагеря ГУЛага формально могли бы попасть под определение федеральной территории с отдельной публичной властью, а вот с этим я уже не согласен. Это пункт явно требует уточнений и разъяснений, но их нет.
Кроме того, я не приемлю каких-либо неточностей, странностей в серьезных документах, тем более – государственной важности. А в части 1 статьи 67 странность как раз присутствует. Заключается она в том, что статья через поправки лишь дополнена новым текстом, а в тексте же поправок говорится о полностью новой редакции статьи, как будто в старой, точнее в действующей не было текста: «Территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними». В этом я вижу некое унижение действующей Конституции РФ для человека, не знакомого с нею, а читающего лишь поправки.
«Вот и дураки раньше были, - скажет такой человек, - не могли догадаться до того, чтобы включить в территорию РФ территории ее субъектов…!!! Конечно, поправки надо срочно принимать, пока Россию не растащили на куски». Такой прием в мошенничестве, насколько я помню, называется замалчивание или передергивание. Я думаю, что подобное в серьезном честном документе недопустимо, но думаю, что этот прием использован для того, чтобы не так сильно привлекало внимание весьма спорное харитоновское новшество.
И это замечания только по одной поправке из 204 и, уверен, далеко не все, какие можно было бы предъявить. Например, можно было бы уточнить, есть ли такой пункт в Конституциях других стран и как он действует, а возможно появились бы и иные вопросы, если бы в обсуждении участвовали более серьезные специалисты.
Далее. Статья 67 дополнена частью 21 следующего содержания:
«21. Российская Федерация обеспечивает защиту своего суверенитета и территориальной целостности. Действия (за исключением делимитации, демаркации, редемаркации государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами), направленные на отчуждение части территории Российской Федерации, а также призывы к таким действиям не допускаются.»
И тут опять использован принцип, который я описал в завершении обсуждения первой поправки. Вначале проводится текст, на мой взгляд, бесспорный, эдакий красивый троянский конь: «Российская Федерация обеспечивает защиту своего суверенитета и территориальной целостности», и вводится таким образом, как будто действующая Конституция РФ игнорирует эту важную задачу.
Но нет, в статье 80 действующей Конституции РФ записано, что «Президент РФ… принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности». И до сих пор идея защиты суверенитета и территориальной целостности РФ не давала трещину.
Зачем нужна новая поправка становится непонятным, если только не вчитаться в продолжение статьи, где указано, что «действия (за исключением делимитации, демаркации, редемаркации государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами), направленные на отчуждение части территории Российской Федерации, а также призывы к таким действиям не допускаются.» И сразу становится ясно, что речь идет о Крыме, Курильских островах и, возможно, Калининграде, которые некоторыми оспариваются, как российские территории. Речь, таким образом, идет о привлечении лиц, которые оспаривают, призывают, или даже говорят (а данные понятия очень легко смешать в одну кучу) к основательной ответственности. Но это очень скользкая и опасная грань, тайно оснащенная бойцами с мечами. Я согласен с действиями государства против подрывной, экстремисткой деятельности, но не со свободой же мысли и слова, которая заявлена в статье 29 действующей Конституции и поправками не изменяется. Опасность же этой поправки состоит в том, что в истории уже известны случаи, когда границы государства вырастали намного шире исторических, например, территория третьего рейха. Я даже в мыслях не хочу допускать возможность повторения этого сценария, тем более, что идея славянского национализма уже носится в некоторых головах.
Следующая поправка длинная и включает в себя несколько пунктов:
«Статья 671
1. Российская Федерация является правопреемником Союза ССР
на своей территории, а также правопреемником (правопродолжателем) Союза ССР в отношении членства в международных организациях, их органах, участия в международных договорах, а также в отношении предусмотренных международными договорами обязательств и активов Союза ССР за пределами территории Российской Федерации.
2. Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство.
3. Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается.
4. Дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения.»
К этому моменту мое терпение уже начало иссякать, поскольку, как писатель, я прекрасно знаю, если не сумел увлечь читателя началом, то почти потерял его. Нов данном случае читатель – это я. И я не увлечен. Текст поправок плох уже началом, а согласно русской поговорке: «чем дальше в лес – тем больше дров» - у меня уже сформировалась антипатия к документу. Теперь я просто перечислю главные спорные, на мой взгляд, моменты.
1. Я не понимаю зачем России с таким упорством надо продолжать нести дело Ленина, к которому сложилась значительная антипатия, в виде СССР и его наследия и сам первый пункт очень скользкий, поскольку именно Россия была собирателем земель СССР, не возникнет ли у сопредельных государств мысль о том, что Россия вновь собирается их собрать в некий иной Союз?
2. Я не понимаю значение термина «историческая правда», которую Российская Федерация должна чтить. Слишком многими утверждается, что история – это не наука. И с этим сложно спорить. На протяжении истории России историческая правда менялась неоднократно, она еще три десятилетия назад была иной. Разве кто-то три десятилетия назад мог подумать, что возникнет вопрос снесения мавзолея Ленина, Колчак станет героем, а Николай второй – святым? Историческая правда – это такая игрушка в руках правителей, как и сама история, в то время как 2 + 2 при всех правителях = 4. Тогда зачем этот скользкий пункт в Конституции?
3. Я не понимаю, кого считать «защитником Отечества», где тот исчерпывающий список. Я согласен с тем, что надо чтить героев Великой Отечественной войны и всех, кто защищал Родину с оружием в руках от иноземных захватчиков. Но где гарантия тому, что кому-то не придет в голову включить в список защитников Отечества, которых надо чтить, например, бойцов Росгвардии, избивающих мирных демонстрантов, или тех, кто совершает иные совсем не героические действия, о которых пишут даже в преступных хрониках? В поправках к Конституции РФ такой гарантии нет.
На этом я заканчиваю данный текст, надоело, извините. Буду голосовать – против пакета поправок однозначно. Безусловно, их надо было рассматривать по отдельности, и менять Конституцию постепенно, а не нахрапом.