Мне, как человеку со слабой позицией Юпитера в натале, очень импонирует дзен-буддийский принцип "убийство Будды". Который означает, что любая информация должна быть воспринята критично, проанализирована разумом, интеллектом, прочувствована сердцем и интуицией на предмет, насколько она созвучна тебе и твоему пути, насколько эта информация правдива именно для тебя, насколько твой внешний и внутренний опыт, твоя настоящая и прошлая память одобряют и подтверждают новые сведения.
Пусть даже это сказал сам Будда (авторитетное в своей области лицо), следует все равно "просканировать" данные скрупулезно, без слепой веры.
И это очень актуально для духовного пути, для развития мага. Здесь каждый путь индивидуален, имеет свои особенности и отличия. И слепое подражание и копирование в лучшем случае даст просто Тень копируемого. Тень, лишь тень, некое подобие, даже не аналог. Потому что достигнуть уровня учительства можно, идя лишь своим собственным путём, развивая свою индивидуальность в её специфичности.
И когда это касается эзотерики и оккультизма, духовной и магической жизни, данный постулат кажется вполне логичным, обоснованным и справедливым... Но я был поражён, когда столкнулся с этим в мирских науках, где на первый взгляд основные положения теории и практики консервативны, жестки, устойчивы, эксперименты повторяемы. Но именно что на первый взгляд. Когда мы изучаем биологию человеческого организма в школе - там все понятно, все обобщенно и ясно. На этом уровне как бы не о чем спорить, потому как преподаются прописные истины. Но когда мы поднимаемся в изучении спортивной физиологии и спортивной биохимии все выше и выше, балансируя на грани тоналя для данных наук, мы видим немногих на этом уровне. И эти немногие - экспериментаторы и исследователи, стремящиеся этот тональ расширить, увеличить объём своей науки. И они проводят эксперименты, опыты по одним и тем же вопросам. И получают разные результаты. Это особенно видно, пока эксперименты не будут повторены многочисленными последователями, пока не будет проделана работа над ошибками, не устранены неточности, не выработана единая точка зрения для данной науки. И тогда новый пазл войдёт в мировоззренческую научную парадигму.
Но пока эти первопроходцы публикуют результаты своих исследований с противоречащими выводами, раздельные лагери фанатов устраивают свой дикий срач и холивар. Потому что на передовом острие науки не первокурсники, а учёные мужи с большим опытом, с сединой на висках и бороде, авторитетные в своей области, кандидаты, а то и доктора биологических наук, доктора философии в области физиологии, в области биохимии. И исследования вроде бы проведены по правилам, как сказано - с достоверной статистически значимой выборкой. Ну как таким не поверить? Ну вот один лагерь верит одному, другой лагерь верит другому. В обоих лагерях есть слепо верящие, а есть те, кто анализировал чужой опыт и сравнивал со своим.
Я против слепой веры. Все могут ошибаться, особенно в той области, где исследования на данном этапе практически единичны и уникальны. Ведь это раздвигание границ, движение почти вслепую, по наитию. И новые неизведанные результаты могут быть даже слегка неверно интерпретированы, ведь их пока сложно полностью сравнить с имеющимся опытом – нет ещё такого опыта.
На мой взгляд, в подобных случаях следует брать некое заявление, вывод и сравнивать его со своим опытом, с опытом близких знакомых людей, либо проверить самостоятельно правдивость и справедливость для себя заявленного утверждения. Если, конечно, есть опыт, с которым можно сравнить, если есть возможность практически проверить теоретические выкладки ученых первопроходцев. Если есть интеллектуальная возможность и навык анализировать и сравнивать, сопоставлять, обобщать, делать выводы, синтезировать.
2019 г.