Продолжение. Начало см. "Архаический социализм"
http://proza.ru/2020/06/18/389
Маркс в своё время также обратил внимание на древнейшие сообщества и государства, основанные на внеэкономическом принуждении свободных людей, и выделил особый способ производства — азиатский.
По Марксу, классовое общество знает четыре последовательно сменяющие друг друга формации — четыре способа производства: 1)азиатский, 2)античный, 3)феодальный, 4)капиталистический.
Им предшествует доклассовое общество — "первобытный коммунизм", за ними последует бесклассовое общество — коммунизм, "светлое будущее всего человечества".
Но Маркс не смог выделить и назвать господствующий класс в предложенном им азиатском способе производства, хотя класс этот очевиден: правящая бюрократия деспотического государства.
А где гарантия того, что и "светлом коммунистическом будущем" бюрократия не станет таким же эксплуататором, каковой она была в древнейших сообществах? А, скорее всего, так и должно было получиться.
Положительным моментом данного общества является то, что оно гарантировала всем, даже беднейшим слоям населения, минимальный прожиточный минимум.
Несомненным минусом являлись консерватизм, окамененелость на некоем, весьма низком, этапе развития, неспособность к какому-либо развитию жизни и культуры во всех их проявлениях.
Маркс понимал, что общие черты "коммунизма будущего" и "азиатского способа производства" просто бросаются в глаза, но не решился сделать из этого соответствующие выводы, поскольку явное сходство двух формаций ставило под сомнение всю прогрессивность предложенного им будушего обшественного устройства, что означало крах всей его, и без того шаткой, теории.
Развитию общества Маркс предпочёл стабильность и обеспеченность всех слоёв населения на минимальном уровне, принёс капитализм в жертву "первобытному коммунизму".
Такое же смущение, видимо, испытывал и Энгельс, который открыто отошёл от марксовой четырехчленной схемы, объявив первым господствующим классом рабовладельцев и, соответственно, первой классовой формацией – рабовладельческую.
Точно так же и Ленин придерживался трёхзвенной схемы смены формаций и выделял четыре способа производства: 1)рабовладение, 2) феодализм, 3) капитализм, за которыми, якобы, неизбежно последуют бесклассовые общества – социализм и коммунизм.
Было приказано забыть о существовавшем в древности "архаическом социализме", дабы ни у кого впредь не могло возникнуть соблазна сравнить будущий "прогрессивный" коммунизм с крайне жестоким и бесчеловечным "архаическим социализмом" и сделать соответствующие выводы о "гуманности" обещанного коммунистического рая.
И лишь в конце 80-х годов, уже во время горбачёвской перестройки, в печати стали иногда появляться сведения о существовавшем некогда "древнейшем социализме".
Итого, нет никаких доказательств того, что на смену капитализму непременно придёт именно коммунизм; это – целиком и полностью измышление и выдумка Маркса.
Мы не можем предвидеть будущее, и как именно оно будет выглядеть, способны строить лишь догадки и предположения.
Но заявлять со всей убеждённостью о характере будущего невозможно! Человек не Господь Бог, он не способен этого предвидеть! Он не может сказать, что с ним самим случится через день или через час, но с уверенностью заявляет о том, что ждёт человечество через сотню-другую лет! В высшей степени смело и самонадеянно!
* * *
Теперь остановимся на слабости и несостоятельности марксова учения.
1) Учение Маркса основано на предположении о том, что если весь произведённый продукт будет не присваиваться капиталистами, а поровну делиться на всех, то "богатства хлынут щедрым потоком" (только карманы успевай подставляй).
Разумеется, такая "хорошая, привлекательная" теория как нельзя лучше подходила "сирым и обездоленным", и без того мечтающим всё отобрать у богатых и поделить (но кто их дальше будет кормить — вопрос).
Но много ли избыточной прибыли имеют капиталисты? Прибыль от продажи продукции идёт на налоги государству, на поддержание и расширение производства и на выплату зарплат работающим. Остаётся совсем не так уж и много средств. Бездумное увеличение налогов с предпринимателя приведёт лишь к сокращению, а то и ликвидации производства.
Государство тратит на свои потребности неизмеримо больше; вот где, казалось бы, и следует экономить, а не на отдельном производителе!
Как показала практика СССР, государство расходовало колоссальные средства на совершенно неэффективные проекты, не задумываясь о их возможных, далеко идущих негативных последствиях. При этом государство ничуть не заботилось о пресловутом "благе народа", до нужд которого ему не было никакого дела.
С другой стороны: если же ликвидировать капиталистов, не приведёт ли это к тому, что "щедрый поток богатств" постепенно (или одномоментно, сразу) похудеет и сойдёт на нет? Об этом Маркс почему-то ничего не сказал.
То есть, вся теория основана только на одном предположении (заметим, ложном) Маркса, поэтому совершенно не научна и не может рассматриваться даже в качестве теории.
И это, пожалуй, её самое слабое место. Теория Маркса — даже и не теория, а всего лишь предположение, фальш, мыльный пузырь.
2) Из всей богатейшей палитры человеческих взаимоотношений Маркс вычленил лишь противоречия между трудом и капиталом, между эксплуататорами и эксплуатируемыми.
Но существуют не только противоречия между хозяевами предприятий и работниками, но и их единство в борьбе за достижение общих целей. Об этом Маркс ничего не писал.
На предприятиях с небольшим числом работников зачастую создаётся единая команда, заинтересованная в достижении наилучших результатов совместной работы, и хозяин может вкладывать в дело намного больше личного труда, чем его работники, не говоря уже о своём денежном вкладе.
Также единство может проявляться в борьбе владельцев предприятий и их работников со злоупотреблениями со стороны власти или её представителей.
В Средневековье в борьбе с местными феодалами горожане создавали городское ополчение, в котором принимало участие всё городское население — и портные, и торговцы, и кузнецы, и владельцы мастерских и лавок. Как правило, города выигрывали — именно благодаря единству и сплочённости всех горожан, не разделённых ещё Марксом на "эксплуататоров" и "эсплуатируемых".
Если бы теория, подобная марксовой, родилась в чьей-то голове ещё в то далёкое время, то ею непременно захотели бы воспользоваться феодалы с целью разрушить единство горожан и превратить их в злейших врагов друг друга. Тогда города, раздираемые классовыми противоречиями, забастовками и митингами трудящихся, стали бы лёгкой наживой для жадных феодалов, и те наложили бы на жителей городов свою немилосердную дань.
В таком случае феодалам следовало засылать в города агитаторов, которые рассказывали бы трудящимся о том, как их угнетают эксплуататоры и пьют из них кровь, организовывали бы митинги протестов, стачки и забастовки с требованиями трудящихся улучшить условия их труда и повысить жалование, а то и затеяли бы в городе "революцию", посеяв в нём смуту и анархию.
Не для того ли и была задумана вся эта теория, чтобы искусственно разделить естественных союзников на друзей и врагов? Кому было выгодно сокращение производства и ослабление передовых стран Европы, для которых и была в первую очередь создана теория Маркса (Россия им вообще не рассматривалась)?
Не на классовую ли рознь рассчитывали вожди советской России, войска которой 12 августа 1920 г. перешли советско-польскую границу в надежде захватить молодое польское национальное государство, чтобы насадить в нём угодный России вассальный режим?
Но просчитались Ленин, Троцкий и прочие идеологи марксизма: "красные революционные" войска встретили дружный отпор всего польского народа, и в этом едином порыве объединились все — и "эксплуататоры", и "эсплуатируемые" — и Красная Армия получила по зубам.
По условиям договора от марта 1921 г., к Польской Республике отошли обширные территории, находившиеся к востоку от линии Керзона, с преобладанием непольского населения.
Далее, Советская сторона согласилась возвратить Польской Республике военные трофеи, все научные и культурные ценности, вывезенные с территории Царства Польского, начиная с 1 января 1772 года.
Россия также обязалась уплатить Польше в течение года 30 млн золотых рублей за вклад Царства Польского в хозяйственную жизнь Российской империи и передать польской стороне имущество на сумму 18 млн золотых рублей, то есть, де-факто выплатить репарации.
Кроме того, Польская Республика освобождалась от ответственности за долги и иные обязательства бывшей Российской империи.
Я уже не говорю о том, что во время войны погибли 25 тыс. красноармейцев, 60 тысяч попали в польский плен, 45 тыс. были интернированы немцами.
Лучшего подарка Польше Красная Россия и не могла преподнести!
Нет, теория Маркса вовсе не друг, но, скорее, враг трудового народа!
Примечания:
1) Натяжек в теории Маркса значительно больше, я остановился лишь на некоторых из них;
2) Я писал, что у капиталиста остаётся совсем немного денег.
Если кто-то возразит мне, что сегодня в России капиталисты купаются в роскоши, покупают себе дворцы и яхты, то ведь это вовсе не капиталисты, поскольку в России нет капитализма; это воры, которые расхищают богатства государства и эксплуатируют трудящихся.
Ни один из российских миллиардеров свои деньги не заработал. К примеру, как мог честным путём джигит, спустившийся с гор, приобрести такую недешёвую "игрушку", как гигантский завод Уралмаш? Другой такой же джигит, пусть и местный, увёл из государства активы не менее гигантского ММК. А таких джигитов и таких заводов в России многие десятки, если не сотни.
Почему у нас воры гуляют на свободе, это и мне это непонятно. Непонятно, почему нарушаются законы, а то и Конституция; непонятно, для чего сегодня непременно нужно менять эту Конституцию, которую и без того никто не знает, не выполняет и не собирается выполнять.
Что случилось-то? Враг не напал, Путин как правил сто лет, так ещё тысячу лет будет править, об этом и разговора нет. Так для чего вся эта затея?
А не лучше ли было затеять референдум о том, чтобы начать читать и писать не слева направо, а справа налево, как арабы? Конечно, никакого смысла в этой затее нет, но нет его и в переписывании Конституции: как был Путин диктатором, не терпящим никакого иного мнения, кроме своего собственного, так им и останется.
Как нет сегодня в России в действительности независимых СМИ, судов и оппозиционных партий, то и не будет.
Так для чего ему вдруг потребовалось срочно менять Конституцию, если и её будут так же безнаказанно нарушать, как нарушают и сегодняшнюю!?
Окончание см. "Архаический социализм-3"
http://proza.ru/2020/07/08/366