***
В 1983 американский нейробиолог Бенджамин Либет провел эксперимент. Участники должны были совершить движение пальцем или согнуть запястье, когда у них возникнет такое желание. Испытуемый должен был запомнить положение точки на осциллографе в момент, когда в нем проснется желание совершить действие, для того, чтобы зафиксировать потенциал готовности. Электромиограф, который прикреплялся с помощью электродов к рукам, позволял определить точное время сокращения мышц руки. При помощи электроэнцефалографа измерялась активность дополнительной моторной области мозга, которая отвечает за планирование и контроль движений. В результате было установлено, что в двигательных центрах коры головного мозга появляется потенциал готовности, и только спустя примерно 350 мс наступает сознательное желание пошевелить пальцем. А примерно через 100 мс электромиографом фиксируется сигнал, исходящий от мышц руки. Таким образом, получается, что примерно на 500 мс мозг опережает сознание. Либет пришёл к выводу, что свобода воли человека существует только после осознания желания, в промежутке 100 мс, в течение которого человек способен наложить так называемое «вето» на побуждение к действию. Это было доказано в следующей серии экспериментов, когда испытуемые не выполняли запланированное на определенное время действие. В этих случаях потенциал готовности всё ещё фиксировался, сигнализируя о том, что действие было запланировано, но не осуществлено.
Разумеется, эксперимент не остался без критики. Одни указывали, что Либет использовал устаревшее оборудование - электроэнцефалограф, который мог давать серьёзные погрешности. Другие утверждали, что сами испытуемые могут стать причиной искажения результатов, так как на них ложится вся ответственность запоминания точки на осциллографе в момент возникновения желания совершить движение рукой. Третьи критиковали Либета за то, что он использовал понятия «решение», «побуждение» и «желание» как синонимы, каковыми они не являются. Наконец, четвертые упрекали американского нейробиолога в том, что он неправильно определяет свободу воли, что свобода воли вовсе не беспричинна, - ведь из экспериментов Либета был сделан вывод, что свободы воли не существует.. Между тем, в 2008 последователи Либета провели аналогичный эксперимент, но уже с использованием более современного и точного магнитно-резонансного томографа (МРТ). Результаты были похожи на результаты Либета..
Ну а дальше запестрели заголовки: американские ученые доказали, что свобода воли иллюзорна. Помнится лет за 70 до этого один известный персонаж говорил, что совесть – это химера. Теперь вот свобода воли – химера. И на самом деле эти вещи взаимосвязаны. Критики Либета тут же сказали, что отрицание свободы неизбежно должно приводить к отрицанию ответственности за свои действия, а отрицание ответственности – не может не привести к отрицанию совести. Зачем мучиться совестью, если я не могу никогда поступать иначе? За что наказывать человека, если свободы выбора не существует? Не лучше ли выпустить всех из тюрем, как предлагал Ницше? Именно такие выводы должны следовать из нейронного детерминизма Либета. Конечно, его последователи такие выводы отрицали, и, тем не менее, один из них, Дэниел Вегнер, договорился до того, что свобода воли – это, разумеется, иллюзия, но социально полезная.. Т.е. нам предлагается поверить в очередного «божка» современной эпохи – его, правда, не существует, и мы это знаем, но надо же во что-то верить, - а то либеральные скрепы современного общества исчезнут.. И при этом почти никогда не возникают вопросы: уважаемые сторонники Либета, дайте четкое определение того, что Вы понимаете под свободой воли, которую Вы решили отвергнуть? Ибо в философии всеобщего согласия по этому вопросу нет.. К тому же, нейробиологи – совершенно необязательно глубокие философы, ибо разбираться в мозговых процессах – не то же самое, что разбираться в проблеме человеческой свободы.. По сути, нам предлагается очередной материализм: мозг как абсолютный диктатор того, что происходит с человеком..
Хорошо, допустим некие изменения в состоянии мозга на столько-то миллисекунд предшествует какому-то моему сознательному действию. Но вопрос не в этом: а почему возникли эти изменения в мозге? что их вызвало? Какова причина? Эта причина абсолютно детерминирована, или нет? Вот в мозге не наблюдалось никакого очага активности, связанного с предполагаемым движением руки, а теперь он появился – чем он вызван? Другим состоянием мозга? А сам человек – ни при чем? Т.е. человек=мозг? Ведь этот очаг активности появился именно в связи с тем, что испытуемым дали задание - совершить движение пальцем или согнуть запястье. А если б им такого задания не дали? Отрицательный ответ очевиден. Заметим, такое задание дали разумным и сознательным существам. И только в этом случае возникла мозговая активность совершенно определенного рода. А если бы испытуемые не захотели сгибать пальцы и т.д.? Ответ тоже очевиден. Т.е. нельзя сказать, что здесь имеет место быть совершенный детерминизм как в неживом мире, когда затмение Солнца можно предсказать с очень высокой точностью. Разве Солнце будет выбирать – затмит его Луна или нет, - если бы мы дали Солнцу и Луне такое «задание»?! Рассмотрим такой пример: я играю на фортепиано мелодию Рахманинова. Нажатие на клавиши тоже ведь опережает звучание самой мелодии на доли секунды. Означает ли это, что никакой свободы исполнения Рахманинова не существует, и все абсолютно диктуется самим фортепиано? Ответ ясен: фортепиано вообще ничего не диктует – оно лишь механизм – диктую я как исполнитель данной мелодии, и диктует Рахманинов, который ее сочинил. Считать, что фортепиано абсолютно предопределяет исполнение мелодии Рахманова – это превращать его в сознательное существо. Очевидно, что ту же ошибку относительно мозга делают Либет и его сторонники, не понимающие, что именно от человека и его свободы зависит – что будет происходить в мозгу, а что нет. .. Являясь нейробиологами или нейрофизиологами, они склонны обожествлять действия мозга. Эта ошибка легко объяснима и даже простительна, но вот когда из этого пытаются создать философию несвободы воли – это уже страшно..