Коллективизация и индустриализация в СССР
Попробуем рассмотреть процессы в нашей стране, в период формирования нового социалистического строя, происходившие при установлении и формировании советской власти. После окончания гражданской войны, экономика страны находилась в плачевном состоянии. Большая часть дореволюционных промышленных предприятий были разрушены. Сельское хозяйство потеряло в ходе войн много рабочих рук.
Страна была окружена враждебными капиталистическими странами, правительства которых были настроены на уничтожение этого нового социалистического государственного устройства. Это понимало и правительство, и народ СССР.
Но поскольку после окончания первой мировой войны экономика капиталистических стран была также разгромлена, то и им нужно было время для ее восстановления. Но не было сомнения, что капиталистические страны, восстановив свои силы, будут искать способы для уничтожения страны, построенной на враждебной для них социалистической системе экономики и политики.
Здесь уместно вспомнить эпизод из публицистической кинокартины режиссера Михаила Роома "Обыкновенный фашизм". Конец 20-х годов. Европа отошла от первой мировой войны, и ее население наслаждается мирной жизнью. Работают все увеселительные заведения. Люди пляшут и поют. Вдруг в одном из интервью некий философ заявляет, что впереди человечество ждет очередная мировая война. Над ним начинают смеяться – кому нужна будет эта предстоящая война, люди намучались и понимают весь её ужас, и теперь наслаждаются миром, никто не хочет воевать. Затем спрашивают – ну если Вы знаете, что война будет, Вы, может быть, назовете ее сроки? Да, назову – на рубеже 30 и 40-вых годов. Почему Вы так решили? Должно вырасти поколение, которое не знало предыдущей войны.
Таким образом, анализируя экономическое и политическое состояние в мире, руководство СССР также могло ожидать предстоящую войну на указанном рубеже 30 – 40-х годов. Чтобы к ней подготовиться, нужно было в предстоящие 15 - 20 лет поднять на соответствующий технический уровень индустрию страны. И хотя дореволюционная Россия со времени отмены крепостного права до 1913 года, сделала значительный рывок в развитии своей промышленности, тем не менее, значительно отставала от промышленности Европы.
Вопросами индустриализации России, были озабочены власти еще до революции. Комиссия под руководством С.Ю. Витте работала в период 1892 – 1903 годы и разработали реформы, способствующие индустриализации России.
В 1921 году в провозглашенной Лениным В.И. Новой Экономической Политики (НЭП) были повторены пункт за пунктом программы индустриализации Сергея Витте.
И на это отставание еще накладывалась разруха, вызванная Первой Мировой Войной и гражданской войной. Следовательно, для выхода на конкурентный с Европой уровень, нужно было не только восстановить дореволюционную промышленность, но и создать с нуля много новых, никогда прежде не существовавших металлургических, энергетических, химических, машиностроительных и других отраслей. Задача, безусловно, очень сложная.
В 1923 году был разработан и начал осуществляться план электрофикации России - План ГОЭЛРО. Ленин тогда писал, что без восстановления и развития тяжелой индустрии – "мы, как цивилизованное государство, я уже не говорю, как социалистическое – погибли".
Решительный шаг на пути к индустриализации был сделан на 14 съезде ВКП(б), принявшим соответствующие решения и вошедший в историю, как съезд индустриализации страны.
Для осуществления подобного рывка, необходимо было, помимо собственных усилий, использовать возможности капиталистических стран, то есть закупать у них оборудование, технологии и даже целые заводы и, что очень существенно, привлекать иностранных специалистов. Условия для этого сложились с одной стороны положительные. В конце 20-х годов разрушенная первой мировой войной, экономика капиталистических стран также находилась в упадке, а, следовательно, была заинтересована в получении заказов на изготовление и продажу оборудования. Кроме того в этих странах было большое количество безработных специалистов, которые с целью заработка согласны были поехать на работу в СССР. Но, на все это требовались очень большие валютные средства. И получить эти средства можно было в основном от деревни, продажей зерна за рубеж.
И вот здесь то и столкнулись две точки зрения, на способ решение предстоящих задач.
Сталин считал, что нужно идти на крайние и срочные меры для силового выдавливания продукции из крестьян, загоном их в колхозы и одновременной ликвидацией кулацкого присутствия в селе. Последнее соответствовало политике всеобщей социалистической уравниловки и ликвидации сельских эксплуататоров, коими считались кулаки. Очевидно, что уничтожение кулака – мероприятие политическое, которое снижало продуктивность сельского хозяйства. Необходимо было сделать выбор между этими двумя проблемами. Сталин посчитал более важной политическую сторону.
Другой точки зрения на эту проблему придерживалась группа Бухарина Н.А., Рыкова А.И. и Томского М.П. Они доказывали, что существующий сельский уклад, неплохо проявивший себя при НЭПе, на данном этапе необходимо сохранить. Это значит дать возможность существования всем видам крестьянских хозяйств, то-есть мелким собственникам, крепким собственникам (так называемым, кулакам) и основной массе середняков. А также, поддерживать и расширять уже существовавшие в то время, ТОЗ-ы (Товарищества по совместной обработке земли). Это бы дало возможность использовать условия НЭПа, при котором росли урожаи зерна, и на базе этого роста более энергично развивать индустрию. Они считали, что не нужно форсировать переход традиционного сельского уклада, где существовало расслоение общества на бедных и богатых, на рельсы социализма. Беднота, не выдержавшая конкуренции с зажиточными "кулакам" и середняками пойдет в город, который будет нуждаться в рабочей силе для осуществления индустрии.
Когда вводился НЭП, Ленин, выступая с докладом «О внутренней и внешней политике республики» на IX Всероссийском съезде Советов, о НЭП-е (23 декабря 1921 г.) говорил: «Эту политику мы проводим всерьез и надолго, но, конечно, как правильно уже замечено, не навсегда».
НЭП привел к быстрому оживлению экономики. Появившаяся у крестьян экономическая заинтересованность в производстве сельскохозяйственной продукции позволила быстро насытить рынок продовольствием и преодолеть последствия голодных лет «военного коммунизма». И нужно до конца использовать положительные возможности НЭП - а
Мнения группы Сталина и Бухарина столкнулись на заседании Политбюро ЦК и президиума ЦКК ВКП(б) в январе-феврале 1929 года. Ниже приведены точные выдержки текстов, этих выступлений.
Выступление И.В. Сталина.
"Эта группа, как видно из ее заявления, имеет свою особую платформу, которую противопоставляет политике партии. Она требует, во-первых, – вопреки существующей политике партии – снижения темпа развития нашей индустрии, уверяя, что нынешний темп развития индустрии является “гибельным”. Она требует, во-вторых, – тоже вопреки политике партии – свертывания строительства совхозов и колхозов, утверждая, что колхозы и совхозы не играют и не могут играть серьезной роли в развитии нашего сельского хозяйства. Она требует, в-третьих, – тоже вопреки политике партии - установления полной свободы частной торговли и отказа от регулирующей роли государства в области торговли, утверждая, что [c.318] регулирующая роль государства делает невозможным развитие торговли.
Иначе говоря, группа Бухарина является правоуклонистской, капитулянтской группой, ратующей не за ликвидацию капиталистических элементов города и деревни, а за их свободное развитие.
Одновременно группа Бухарина выступает против чрезвычайных мер в отношении кулачества и “чрезмерного” обложения кулаков налогами, бесцеремонно обвиняя партию в том, что она, применяя эти меры, якобы ведет по сути дела политику “военно-феодальной эксплуатации крестьянства”. Это смехотворное обвинение понадобилось Бухарину для того, чтобы взять под свою защиту кулаков, смешав при этом и свалив в одну кучу трудовое крестьянство и кулачество."
Бухарин, в ответ, изложил подход, возглавляемой им группы к тому же вопросу.
"Ввиду того, что в принятой комиссией резолюции на основе шантажистской, якобы троцкистской прокламации, делается попытка дискредитации трех членов высшего учреждения партии — тт. Бухарина, Рыкова, Томского. Мы, в интересах партии, считаем необходимым дать общий ответ на эту резолюцию, переполненную утверждениями, которые мы затрудняемся квалифицировать иначе как грубейшее извращение истины
Уже несколько лет тому назад т. Преображенский выступил с теорией, в которой он проводил аналогию между колониями для капиталистов и крестьянством для нас. Закон «первоначального социалистического накопления», по его мнению, и состоит в том, чтобы взять, что технически можно с крестьянина, подобно тому, как империалисты берут с колоний. Тов. Бухарин отвечал тогда т. Преображенскому подробной критической статьей, причем вся партия, все антитроцкисты были с этой статьей согласны.
Сам т. Сталин позднее выступил по этому поводу с такими заявлениями: «Я думаю, что т. Преображенский, приравнивая крестьянское хозяйство к "колониям" и пытаясь строить отношения между пролетариатом и крестьянством, как отношения эксплуатации, — подрывает тем самым, пытается подорвать, сам того не понимая, основы всякой возможной индустриализации. Я утверждаю, что эта политика не имеет ничего общего с политикой партии, строящей дело индустриализации на основе экономического сотрудничества между пролетариатом и крестьянством» (Доклад на XV всесоюзной конференции ВКП(б) 1—3 декабря 1926 г. Сб. «Об оппозиции», стр. 369)2*.
Тов. Сталин лишь «углубил» Е. А. Преображенского, он не только приравнял крестьянство к колониям, не только приравнял отношение пролетариата и крестьянства к отношениям эксплуататорского типа, но взял наиболее жесткую форму эксплуатации («дань»). Тов. Сталин (не партия, не ЦК) переполз на точку зрения Преображенского. Понятно, что при установке на «дань» и «наступление на мелкое и мельчайшее крестьянское производство», этому производству не поздоровится: но тогда и хлеба не будет, и союза рабочих и крестьян тоже не будет. Никто иной, как т. Сталин, говорил в своем докладе об итогах июльского пленума (в Ленинграде): «Когда нет смычки, крестьянин теряет веру в завтрашний день, он уходит в себя, он перестает верить в прочность Советской власти, он начинает сокращать свои посевы и, во всяком случае, не рискует расширять их, боясь, что пойдут опять обходы дворов, обыски и т.д. и отберут у него хлеб»10*.
Мы вовсе не хотим снижения темпа индустриализации. Наоборот, мы хотим наибольших темпов, прочных и длительных, индустриализации. Но мы полагаем, что на «дани» социалистической индустриализации не построить; что индустриализация не должна базироваться на растрате до последней копейки наших фондов; что она должна иметь своей базой подъем бедняцко-середняцкого хозяйства и общий рост производительности труда. Мы полагаем, что только со здоровым сельским хозяйством, здоровой валютой, хорошими резервами мы можем быстро идти вперед и гарантировать свою победу над внешним врагом в случае военного столкновения. Только в таком случае мы будем идти максимально быстро по пути победы социализма и в городе, и в деревне".
Таким образом, попробуем из этих многословных выступлений сформулировать суть разногласий.
Если из выступления товарища Сталина И.В. исключить ярлыки, политику и обвинения, мы увидим, что он обвиняет группу Бухарина в отстаивании свободного развития торговли и сельского хозяйства, т.е. в сохранении частно-собственнических (капиталистических) отношений в селе. По его мнению, предлагаемый Бухариным путь снизит темпы индустриализации, что в судьбе страны было определяющим.
Бухарин обвиняет группу Сталина в неуважительном отношении к крестьянству, подобно отношению капиталистических стран к колониям, из которых монополии тянут все соки и заявляет, что при свободном развитии крестьянства, страна получит здоровое сельское хозяйство, здоровую валюту и, следовательно, больше средств, для развития индустрии.
( Примечание: В докладе т. Сталина фигурируют всего семь фамилий: Бухарин, Томский, Рыков, Преображенский, Рудзутак , Фрумкин М.И.– из них в дальнейшем шестеро были расстреляны, Крумин Г. – умер в лагере. )
Скажу банальность – "история не имеет сослагательного наклонения". Как произошло, так, и только так, и было.
По этой причине, мы не можем знать, как бы развивались события, если бы восторжествовала линия Бухарина. Можно только строить предположения , что процесс перехода сельского хозяйства на социалистические рельсы затянулся. Из кулаков могли вырасти успешные фермеры. Беднота, не выдержавшая конкуренции, вынуждена была бы покинуть деревни и пополнить ряды рабочего класса. Кстати, этот тяжелый процесс прошли и все страны Европы, Южной и Северной Америки. Рост производительных сил в деревне приводили к резкому расслоению сельского населения. Крестьяне, не выдержавшие конкуренции, вынуждены были продать свои земли либо успешным фермерам, либо банкам и уходить в города. И везде этот процесс был очень болезненный, но бескровный.
При целенаправленном руководстве властей, можно было создавать и колхозы, и совхозы без применения силовых приемов. О такой кооперации в сельском хозяйстве писал В.И. Ленин в своих работах, и подобные товарищества по обработке земли (ТОЗ) уже тогда существовали.
Такой метод был применен в Израиле, где в кибуцах (слово "кибуц" переводится на русский язык, как "группа") и сегодня добровольно живут и успешно работают многие жители страны.
Но эти гадания, как раз и относятся к неприемлимому сослагательному наклонению.
А оценить действительный результат принятия партией и правительством линии Сталина мы можем.
Для начала, интересно рассмотреть количество заготовок зерна в довоенный период 1921 год 37.6 млн. тонн, 1922 год 50.3 млн. тонн, 1923 год 56,6 млн. тонн
1924 год 51,4 млн. тонн, 1925 год 72.5 млн тонн,1926 год 75.8 млн. тонн,
1927 год 73.4 млн. тонн, 1928 год 72.3 млн. тонн, 1929 год 71.7 млн. тонн
1930 год 83.5 млн. тонн, 1931 год 69.5 млн. тонн, 1932 год 50,1 млн. тонн,
1933 год 68.6 млн. тонн, 1934 год 67.5 млн. тонн, 1935 год 75 млн. тонн,
1936 год 56.1 млн. тонн, 1937 год 97.4 млн. тонн, 1938 год 95 млн. тонн,
1939 год 87.8 млн. тонн , 1940 год 95.5 млн. тонн, 1941 год 56 млн. тонн.
Для наглядности я рекомендовал бы интересующемуся читателю построить наглядный график сбора зерна ежегодно. Мы увидим быстрый рост урожайности сразу при переходе к НЭПу, также мы увидим спад урожайности в период коллективизации и затем рост после 1936 года. Соединив точки урожаев 1930 года с 1937 годов и заштриховав получившуюся площадку, мы увидим минимальный недобор зерна, причиной которого были коллективизация, раскулачивание и гладомор. Но это минимальные потери. В реальности же можно предположить, что частное сельское хозяйство в предвоенные годы, достигло бы гораздо большей урожайности. Сколько зарубежного оборудования для индустрии могло быть приобретено на этот недополученный хлеб, и насколько бы мог вырасти промышленный потенциал страны. А если сюда приплюсовать потери рабочей силы от гладомора и от бесчеловечного раскулачивания, которые могли бы приносить пользу на трудовом фронте, то готовность страны к отражению агрессии была бы на много выше. Селяне (а это было большинство солдатской массы) не имели бы повода для обиды на советскую власть за насильственный загон в колхозы, за раскулачивание, за гладомор, и они шли бы в бой с большим рвением, и делали бы все, чтобы избежать плена.
В результате, все последующие годы Советской Власти сельское хозяйство не существовало, а выживало из-под палки. Уже после войны целью жизни большинства крестьянства было убежать из колхоза и стать городским жителем, ведь не зря они были лишены паспортов и жили на уровне "крепостных". И магазинные полки в стране, кроме Москвы, Ленинграда и, и конечно же, Арзамаса, были пусты.
Хрущев Н.С. пытался затормозить процесс развала, освободив от налогов приусадебные хозяйства, повысив закупочные цены и т. д., но принятые еще Сталиным принципы обдирания села, существовавшие до конца 80-х, продолжали свое разрушительное действие и преодолевать их последствия приходится до сих пор. Уже в 60 -70 – ых страна не могла себя прокормить. Болгарские овощи, финские сыры, китайская курятина и яйца едва заполняла пустующие прилавки в магазинах. Партия и Правительство половину своей деятельности посвящали решению продовольственной программы, и тем не менее производство сельскохозяйственной продукции вместе с экономикой страны продолжало падать.
В этой статье совершенно не затрагиваются вопросы политических интриг, Кто кого подсиживал, кто с кем боролся? Здесь рассматривается только проблема уровня экономики страны, в плане насущной потребности промышленного рывка, для защиты страны от предстоящей внешней угрозы того времени. И представляется, что выбранная Сталиным линия была наихудшей. Даже если не учитывать миллионы напрасно погубленных человеческих жизней, хотя именно эта сторона должна быть главнейшей..