Туапсинский городской суд под председательством Н.А. Щербак поставил точку в многолетней тяжбе, которую затеяла В. И. Шабунина, чтобы прибрать к рукам часть квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Л.В. Сухининой.
Когда эту историю мне рассказал туапсинский адвокат Олег Марков, который защищал интересы девочки Любы Сухининой, я попытался поставить себя на место участников дела:
— уже упомянутой Валентины Ивановны Шабуниной;
— ее бывшего мужа Виктора Васильевича Шабунина, сделавшего потом карьеру бомжа и без вести пропавшего;
— его брата Василия (отца Любы);
— чиновников квартирно-правовой службы г. Туапсе;
— судей городского суда О.Н. Калиманова и С.Н. Еременко
и многих других, — у меня ничего не получилось. Не потому, что их уж больно много и они все такие разные, и у меня никакого актерского опыта и воображения, а потому, что все происшедшее не укладывается в моем сознании. Итак, начну по порядку.
Я – Виктор Шабунин, в меру упитанный и упитый мужчина в самом расцвете сил с подарочком-«валентинкой» за пазухой (или за пазухой у «валентинки»), от счастья обладания этим судьбоносным подарочком тихо (иногда и шумно) спиваюсь и оказываюсь не только за бортом собственной квартиры, но и проклятущей жизни. Недолго греюсь у семейного очага брата (во всяком случае, прописываюсь там), потом бомжую где попало. В благодарность за ужины и завтраки у мусорных баков и амбре-ночлеги завещаю часть квартиры родного брата бывшей «валентинке», которая уже хояйничает в моей родной квартире, и пропадаю бесследно настолько удачно, что только через десять лет судебным решением заочно признают меня умершим. Логично?
Я — Валентина Шабунина? Нет, представить себя ею у меня никак не получается — мешает классическая половая ориентация. Но женщина она, судя по всему, примечательная: два с половиной года по судебным инстанциям мыкаться (или мыкать?), терпеть нападки крючкотвора О. Маркова за какие-то (будь они неладны!) квадратные метры, имея отдельное собственное жилье, — не всякая слабонервная «валентинка» сможет!
Я — судья Калиманов или Еременко, ни за грош рискуя профессиональной репутацией, на основании сомнительных доказательств, которые у меня «сомнений не вызывают», и слезного иска, пусть даже очень примечательной женщины, отдаю единственную квартиру (часть квартиры – какая разница?) несовершеннолетнего ребенка опять же очень примечательной и обеспеченной жильем женщине (надеюсь, статью прочтут не только женщины), выгоняю из зала суда зануду-адвоката Маркова, который почем-то не хочет рисковать профессиональной репутацией. Логично? Сами господа судьи скажут: не логично. И будут правы!
Я — профессиональный чиновник квартирно-правовой службы целого города, подшиваю сомнительно заполненное, как потом выяснится, поддельное заявление на приватизацию жилья без даты и номера регистрации, даже без моей (чиновника) подписи, без необходимого перечня документов. Заявление, по сути, никчемная бумажка, станет неопровержимым доказательством для нас — Калиманова, Еременко и прочих, в интересах примечательной Шабуниной.
Все мы закрываем глаза на то, что в случае смерти заявителя его законным волеизъявлением приватизировать жилье считается не филькина грамота, как в случае с Шабуниным, а заявление установленного образца, заверенное должным образом как заявителем, так и ответственными чиновниками, заявление, к которому подшит еще целый пакет документов. Мы все прекрасно знаем, что только в этом случае потенциальные наследники умершего (в нашем случае Виктора Шабунина) получают право завершить приватизацию жилья и оформить его в собственность. Нас, профессиональных знатоков жилищного права, не волнует, что подделка может обнаружиться, а красивые глаза «валентинки» не прикроют пятна на мундирах. Логично? Конечно, нет! Я, к счастью, лучшего мнения о профессионализме и моральных качествах наших чиновников. И вам советую!
Я — судья Щербак, которая после долгих раздумий поставила точку в этом деле и восстановила справедливость по отношению к несовершеннолетнему ребенку, отказав примечательной Шабуниной в иске к оному ребенку? Тоже не получается. По своей наивности и правовой малограмотности я думаю, что не должны оставаться без наказания те, кто не прав: кто инициировал и поддерживал этот иск, отнял часть жизни у тех, кто был изначально прав. Логично? Нет?
Наверное, поэтому я не судья.