История истории рознь.… В этом легко убедиться, прожив здесь, на Земле лишь малую осмысленную толику.
Но возможно ли изменить ЕЁ задним числом. "Конечно" - отмахнутся многие - "сколько угодно, о чём разговор"! Можно, к примеру, привычно "рассказывать", что Вы решили "сначала в армии послужить", удобно при этом опуская, то обыденное обстоятельство, что тогда, 30 лет назад, Вы просто завалили свой первый вступительный экзамен в институт, и в армию Вы не "пошли", а к собственному своему отчаянию, "загремели", надолго забывая о собственной исключительности и таком же "фарте".
Но так ли это запросто? Изложить собственную, отличную от той, действительной, Историю? Возможно ли, скажем заявить, что знаменитый шахматный поединок на титул Чемпиона мира по шахматам в 1972 году, который проходил в столице Исландии Рейкьявике, окончился победой не АМЕРИКАНСКОГО ("как тогда считалось") шахматиста Роберта (Бобби) Фишера, а справедливой(!) победой СОВЕТСКОГО гроссмейстера, Бориса Спасского. "Всвязи с предпринятым "Западом" совершенно беспрецедентным психологическим давлением на советского спортсмена". Возможно ли, вернее, оспорить победу Фишера? Оспорить, вернее, сам её факт. Сегодня, спустя (2020-1972) 48 лет? В отсутствии тех, разбросанных пухлыми пачками по бесчисленным киоскам мира газет, тех новостных телетайпных лент, тех миллионов "очевидцев", прильнувших по всему миру к своим радиоприёмникам и репродукторам, той специфичной атмосферы политического противостояния на шахматной доске, да и отсутствия самого "виновника торжества"… Предположим, в Советской Энциклопедии начиная с 197пятого года указано (чёрным по белому): "действительным победителем в этом историческом поединке заслуженно следует считать представителя советской шахматной школы, гроссмейстера Бориса Спасского. И давайте предположим, что Вы приезжаете со всей этой информацией в Нью Йорк и заявляете там кому-нибудь "по случаю": "На самом деле тогда, в 72-м выиграл Спасский". Наиболее вероятной и предполагаемой реакцией американца на это будет: "Ты крэзи!", или лениво поведёт плечом: “Факин пропаганда"!”. “На - протянет он тебе через пару минут свой смартфон - Читай"! И в самом деле: «1 сентября 1972 года в матче, который был заявлен, как "Матч Века", американский шахматист Бобби Фишер побеждает россиянина Бориса Спасского на чемпионате мира по шахматам в Рейкьявике, Исландия» - придётся увидеть и прочитать Вам на широком экране американского смартфона. М-да … “Не веришь? - взглянув на тебя снисходительно, спокойно произнесёт американец далее - "Тогда читай здесь":
«Фишер выиграл чемпионат мира по шахматам в 1972 году, обыграв Бориса Спасского (СССР) в матче в Рейкьявике (Исландия)…» (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/,_) - «Читай - забирая у Вас на минуту смартфон и вновь протягивая его Вам, "поедет" американец:
«Спасский не явился на доигрывание и по телефону признал своё поражение. Фишер сначала отказался признать такую сдачу партии, требуя, чтобы Спасский сдался лично, за доской, но затем согласился …»(https://ru.m.wikipedia.org/wiki/). "Ваши пишут" - победно разрешит он этот ваш спортивно-политический диспут и откланяется.
…Сегодня 8 Мая. Завтра "День Победы". Единственный в моей американской жизни календарный день, когда я вновь, ощущаю себя там, в исчезнувшей СССР. Не помню, чтобы когда-либо "отмечал", но всегда праздновал его. Наверное оттого, что неделя всего после Первомая. Мы не называли его "День Победы" - Мы говорили "Девятое мая": "Ты где на Девятое?" - звонили приятели… Отношение моё к этому Дню исключительно тёплое. В буквальном, физическом смысле: в душе моей возникает какое-то тепло… и я его явственно ощущаю. Это ощущение в некоторой степени материально… Так наверное - не боюсь выспренности - в этот День бережно и кряхтя, долгие годы вынимал из старого шифоньера свой мундир бывший фронтовик - мундир, в котором он кода-то вернулся; в котором запыхавшись бежал по лестнице, чтобы скорей нажать заветную кнопку дверного звонка; мундир, к которому прильнула тогда всем телом его жена и мундир, который уже несколько лет, в этот день плача обнимает она, окружённая их детьми и внуками. Так что, в моём случае, это не весна и не метафизика. Мне в самом деле тепло потому, что мы тогда в самом деле победили. Я войну не застал: появился на Свет через четыре года после её окончания. Но всё равно совершил немало ратных подвигов: "война" как-никак была едва ли не единственной игрой в скупом выборе дворовых тогда наших забав. (Это уже потом, много лет спустя, пацаны стали звать её “войнушкой”).
Итак, Мы победили тогда, в 45-м… Но выиграли ли мы? Потому что помимо "театра военных действий", или вернее прямо внутри него, в кулисах, ни на минуту не затихая, шла политическая игра… Это была старая, классическая игра "в дурака", где нам заранее было уготовано место проигравшего. Это состязание за карточным столом умозрительно ведёт к его началу, назад к своим базисным истокам, в 1917й - к Ленину, и далее поглубже вниз, в 1904й - к "первой волне" - периоду времени, когда слово "pogrom" появилось сначала во всех англоязычных газетах, словарях, а затем уверенно вошло в лексикон американцев (речь во многом о них).
…Сегодня по "Новостям" услышал, что российское телевидение предложит своим зрителям премьеру документального фильма Андрея Кондрашова "Война За Память". Ничуть не сомневаясь и внутренне заранее благодарный автору за историческую и моральную правоту в изложении событий в фильме, я тем не менее не могу удержаться от того, чтобы не предположить некоторую "ответную реакцию": “Факин пропаганда”, копируя точь-в-точь реакцию своего со-гражданина на условную "победу" Спасского, отмахнётся здесь большинство американцев; "Русня", глядя на экран телевизора презрительно процедит сквозь зубы "братская" Юкрэйн. "Жалкие попытки смыть с себя пятно позора" - напыщенно и с гонором заявит с трибуны "польский министр"... Чехия, так та и вообще, не вдаваясь в исторические подробности и не дожидаясь выхода фильма Кондрашова на экран, снесёт памятник советскому маршалу Коневу, а заодно и установит свой, новый, отмечающий "доблесть" солдат печально известной армии Власова, РОА. Или вот сегодня (10 Мая) узнал, что Президент Трамп поздравил граждан своей страны следующим, вопиюще странным, образом: "В этот день Америка и Великобритания одержали верх над НАЦИЗМОМ. Празднуя День Победы, мы вспоминаем величайшее поколение американцев. Дух Америки всегда будет побеждать. В конце концов именно так и происходит". (Новости в 12:00).
Здесь задержусь на минуту. Вообще-то Трамп представляется мне наиболее типичным (типическим) из всех американцев. "Победа" потому может существовать в его сознании только как выигрыш. В этом контексте слова Трампа можно расценивать как “оговорку по Фрейду”, или если угодно, "Заявлению по Трампу". На Ваш выбор. И потом, Трамп (род. 1946) в своём детстве, отрочестве, юности и затем во взрослой успешной жизни не мог, скорее всего, даже и предполагать, что существует ещё какая-то ДРУГАЯ, нежели США, страна - и тоже страна-Победитель. Просто! В этой связи любые исторические справки, фильмы, и даже документы рассматривались здесь типичными американцами как всё та же “Факин пропаганда”. При этом в силу уникальных демографических обстоятельств "типичные" американцы вовсе не обязательно (или не всегда) составляют большинство в стране. Трамп же, как я только что сказал, по-моему, самый типичный среди них. Такой же, кстати, каким был до него президент Трумэн.
…Исторические события, вне зависимости от их масштаба и важности, Пером вписаны в Лету и надо полагать, существуют там в своём первозданном виде до сих пор и вечно.
Мне казалось, что исконное наличие летописей, рукописей, монументальных трудов, исторических изысканий, человеческой памяти наконец, позволяет сделать в большей, или меньшей степени об’ективную корреляцию между этими двумя материалами: "Летой" и …котлетой. (пп за каламбур). 10 Мая выяснилось, что это мне только казалось… Выяснилось, что несмотря на "существующие рукописи, монументальные труды, исторические изыскания, человеческую память, наконец", корреляция между двумя этими "материалами" - тем, что вписано в Лету и тем, что по этому же поводу может быть официально заявлено Человечеству устами Президента наиболее могущественной на Земле державы - такая корреляция не только не нужна, или хотя бы, пусть, желательна, а вообще может быть (про)игнорирована, или представляться нежелательной, и даже вредной. Но такая позиция Белого Дома - а речь здесь именно о ней - уже вполне установлена и мир к ней "потихоньку привыкает".
Вообще-то … я, если бы мне это было дозволено, обозначил среди основных качеств характера Доналда Трампа его безусловную готовность и даже приверженность к игнорированию. Причём к игнорированию любому. Такая способность, писал я в своей статье "Оз Йошир" об’единяет гениев. Предполагать же, что нами здесь управляет гений зябко и лишает сна. Это как представить себе Моцарта …Вольфанга Амадея в качестве короля, или императора Австрии, а Альберта Эйнштейна в качестве Кайзера . "Нереально" - скажут многие. И окажутся правы. Но "Реальность - писал я недавно в своей статье "Сплюньте" - "заметно отступает (блекнет) на фоне ёмкой атмосферы ИГНОРИРОВАНИЯ". И далее, продолжал я в этой же статье: "Существенно, инициатива по игнорированию (международных договоренностей) заметно окрепла ("прямо на глазах") и воплотилась сегодня уже в одноимённую атмосферу. Атмосферу Игнорирования".
Но игнорирование исторических фактов в любом официальном дискурсе вещь предположительно не такая уж безобидная, а возможно и чрезвычайно опасная, означающая в первую очередь (голову) пренебрежение. Пренебрежение сотнями тысяч, а иногда и миллионами человеческих жизней и судеб.
Такие "исторические" манипуляции, в случае если они превратятся в повсеместные и системные, могут стать человечеству (не людям, в нём находящимся) не под силу… Совершенно очевидно, что такая ситуация(!) должна и может быть отремонтирована. Наилучшим - "лежащим на поверхности" - методом для этого может быть открытая дискуссия, где наиболее эффективным стал бы аргумент, условно представленный мной в этой статье выше: «Ваши пишут». Уязвлённый заявлением американского Президента, я отнёсся к этой тезе: «Ваши пишут» с энтузиазмом мне не присущим, и по-видимому, не совсем сегодня уместным. Мне представлялось, что исторические споры (разночтения), особенно в современных (виртуальных) условиях, наиболее эффективно могут быть разрешены с помощью этого, выше мною приведённого аргумента: "Ваши пишут!".
Но всё равно… Моя "идея" (проект) была в том, чтобы пере-опубликовать здесь, на сайте свидетельства известных, или авторитетных западных(!) источников об основных стадиях мирового военно-политического конфликта, произошедшего в середине прошлого века и существенно разделившего затем этот мир на две "паритетные" части.
При этом, определяющими для меня в этом выборе источников были бы публикации, относящиеся к тому (благодатному, по-моему) историческому периоду, когда страной, США, "правил" Франклин Делано Рузвельт. Меня, кроме того, интересовала экспертиза в основном тех авторитетов в исторической науке, год рождения которых был бы существенно не позднее ~1927-го. Согласитесь, "жизненный опыт что-нибудь, да значит", да и политическая атмосфера в которой создаются те или иные исторические произведения не всегда инертна по отношению к творческим планам автора, а иногда и напротив, даже является и прямым заказчиком "научной экспертизы". В противном случае, и с одинаковым успехом, можно было бы доверяться ‘об’ективности’ оценки украино-российского конфликта, предлагаемой сегодня 29-летним, или моложе, украинским историком.
Этот феномен вполне может быть продемонстрирован научным вкладом двух таких известных и высоко зарекомендовавших себя историков, какими являются здесь на Западе Энтони Бивор [род.1946] (Sir Antony James Beevor), [https://en.m.wikipedia.org/wiki/Antony_Beevor], и Джонатан Хаус [род. 1950] (Jonathan M. House (born June 22, 1950) [https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jonathan_House] - этих двух максимально признанных на Западе историков (авторов), специализирующихся на Истории Второй Мировой Войны.
Работы первого, Энтони Бивора ("Leading British historian"), снискали ему на Западе почёт, признание и известность. Его позиция в освещении, а главное, интерпретации отдельных событий и фактов, находящихся внутри Второй Мировой стала здесь, на Западе, едва ли не универсальной, единственной…
Но вот, я читаю: "Однако в научном мире к произведениям Бивора действительно есть ряд претензий. Его называют "беллетристом" от истории, который часто не заботится о том, чтобы ссылаться на источники фактов или давать разные трактовки событий" - Это украинская интернет-газета "Страна.ua". И далее там же: "Книги Бивора и правда написаны ярко и не в научном стиле. Они имеют выраженный пропагандистский накал против СССР. Даже на Западе писателя иногда упрекали в тиражировании слухов немецкой пропаганды времен войны без какой-либо их проверки... А в России книги писателя были и вовсе запрещены для чтения в библиотеках – за тиражирование информации об "изнасилованной советскими солдатами Германии". Это произошло в 2015 году – правда, дело ограничилось одной только Свердловской областью".
"Но при чём здесь УКРАИНСКАЯ интернет-газета?"- заинтересовался я. "Почему УКРАИНСКАЯ?". Ведь "пропагандистский накал против СССР" должен, казалось бы, ласкать украинский, взор. Что-ж, раз’яснение последовало немедленно и звучит убедительно: "В Украине запретили оптовый ввоз книги популярного британского историка Энтони Бивора "Сталинград". Как объяснили в Нацкомитете по телерадиовещанию, который у нас занимается еще и литературой, книга содержит "антиукраинские высказывания" - сообщает своим читателям "Страна.ua". Впрочем, вот что, стараясь быть справедливой к автору, помечает на своей странице украинская интернет-газета: "Отметим, что британский автор, рисуя эту картину (сотрудничество украинских националистов с немецкими диверсантами ещё перед войной - Б.К.), не упоминает о еврейском погроме, который начался почти сразу после входа гитлеровцев во Львов. Зато (!-Б.К.) ярко живописует расстрел НКВД заключенных в тюрьмах Львова перед отступлением.
И действительно, автор книги, Сэр Энтони Бивор, искренне обескуражен: "Я не был способен понять, почему Украина это сделала. У меня нет никаких предположений, потому что я не могу понять – какой там украинский аспект книги, кроме, скажем, грубых высказываний про украинцев со стороны российских(SIC-Б.К.) офицеров. Что ж, я просто цитировал то, что было в российских архивах. Поэтому я не могу вообще представить, что именно они считают антиукраинским в книге "Сталинград", – сказал автор.
Негодование Энтони Бивора понять можно: он не считал (и скорее всего справедливо) сотрудничество украинцев с фашистами чем-то антиукраинским. Напротив, пишет та же "Страна.ua": "По его версии, это была месть советской власти за Голодомор: "Они встречали колонны германской военной техники с крестами, словно символ нового крестового похода против антихриста". Современная же Украина, замечу я уже от себя, относится к Истории как к "прошлому", которое как известно, не стоит ворошить и потому инцидент, который позволил себе привести в своей книге ("Сталинград") английский историк, возмутил и сделал невозможным публикацию этой книги в современной украине. Мне придётся
привести этот инцидент полностью в изложении той же украинской интернет-газеты Страна.ua:
"Одно из самых страшных обвинений, которые британский автор бросает в лицо украинцам, служившим Гитлеру, – это расстрел 90 еврейских детей в Белой Церкви.
20 августа капеллан 295-й пехотной дивизии сообщил начальнику штаба подполковнику Гельмуту Гросскурту, что в местечке Белая Церковь содержатся в ужасных условиях девяносто еврейских детей в возрасте от одного года до семи лет, которых должны были расстрелять вслед за родителями", – начинается эта история в запрещенной книге.
Гросскурт был противником методов, которые использовали нацисты, пишет Бивор. Он отдал приказ местной зондеркоманде отменить казнь. Однако ее командир штандартенфюрер Блобель воспротивился такой гуманности и пожаловался фельдмаршалу фон Рейхенау, и тот поддержал Блобеля.
Девяносто малышей были расстреляны на следующий вечер. Акцию совершили украинские полицаи, так как начальство решило "поберечь чувства" немецких солдат", – утверждает автор. Вот как отобразилась эта коллизия на персональной странице Бивора в Википедии: ["В январе 2018 года книга Бивора о Сталинградской битве была запрещена на Украине. Бивор сказал RFE/RL (Радио Свободная Европа-Б.К.): "Должен сказать, это звучит поразительно. В книге, конечно же, нет ничего, по сути, антиукраинского]". (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Antony_Beevor).
Здесь я с Бивором скорее бы согласился: В книге, конечно же, нет ничего, по сути, антиукраинского". Во всяком случае, все описанные в ней эпизоды, связанные с пособничеством заметной части украинского населения немецким оккупантам, никак не противоречат моим основным представлениям о степени и кровавых результатах такого пособничества. По-видимому, этот род кооперации немецких захватчиков с их украинскими прихвостнями представлялся английскому историку чем-то вроде мятежа. Мятежа против антихриста - Кремля, и человека, который в этом Кремле "восседал".
Так что, и в самом деле ничего антиукраинского. По сути.
Совсем другое дело "антироссийского"… Антирусского, я бы сказал. И совсем другая, продолжая эту линию, книга Бивора. "Berlin: The Downfall 1945". ("Падение Берлина").
Книга была запрещена в Российской Федерации:
["В августе 2015 года Екатеринбургская область России рассмотрела вопрос о запрете книг Бивора, обвинив его в симпатиях к нацистам, обращая внимание на отсутствие у него российских источников, в его изложении событий вокруг России и утверждая что он пропагандировал ложные стереотипы, введенные нацистской Германией в течении Второй Мировой Войны"]. (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Antony_Beevor).
Любопытна реакция Бивора и в этом случае: [В ответ Бивор определил этот запрет как "попытку правительства, навязать свою собственную версию истории", сравнивая её с другими "попытками диктовать правду", такими как отрицание Холокоста (NB-Б.К.) и геноцида армян"]. И далее в Википедии:
[Книга рассказывает о событиях, произошедших во время битвы за Берлин в 1945 г. В книге рассказывается о том, как Красная армия победила немецкую армию и положила конец Третьему рейху Гитлера, а также войне в Европе. Книга сопровождалась программой Таймс Би-Би-Си...
Российский посол в Великобритании осудил книгу как "ложь" (мн.ч - Б.К.) и "клевету на людей, которые спасли мир от нацизма". Олег Ржешевский, профессор и президент Российской ассоциации историков Второй мировой войны, заявил, что Бивор просто воскрешает дискредитированные и расистские взгляды неонацистских историков, которые изображали советские войска как недочеловеков, "Азиатские Орды". [6] Он утверждает, что использование Бивором таких фраз, как «помнят берлинцы» и «опыт изнасилованных немецких женщин», более подходит «для скверного детектива, чем для научных исследований». Ржешевский также заявил, что немцы могли ожидать «лавину мести» после того, что они (с)делали в Советском Союзе, но «этого никогда не произошло» [7].
"Азиатские Орды"?! Это там где "гунны", "викинги", "варвары"… Это где жестокий МОНГОЛ, упивающийся своей кровавой победой. Трудно согласитесь, представить кровожадного МОНГОЛА не насилующего немецкую женщину. Отвлекусь. Знаете, полагается придавать своему голосу интонацию некоего сожаления пополам также с менторской: "Варвары разрушили Рим". (В воображении возникают рыхлые, белужьи римляне, развалившиеся на ступенях Колизея и беспомощно отмахивающиеся от безграмотных и свирепых гунно-готов). А тут Третий Рейх! Такая раскопка! Германия, надо сказать, при всей её "фашисткости", всегда была в "тусовке". Что же до немецких женщин и насилия, через которое им всем якобы пришлось пройти… Нет, я допускаю, что какой-нибудь гвардии сержант, выходец скажем, Смоленщины, "не сдержался, братцы!"… Как я тут же и допускаю, что слова его эти вполне вероятно стали последними в устах несдержанного и пылкого гвардии сержанта.
…Нет, он что, этот Бивор, ничего не знает о Политуправлениях, о комиссарах почти в каждом воинском подразделении, о комендантских взводах, наконец?!
Он что, этот "историк" всерьёз полагает, что Ставка, что Главнокомандующий могли бы позволить и даже потворствовать тому, чтобы разбрызгать военно-политическую Победу страны? Просто так?!, "На соломе"?! Ведь любая антисоветская пропаганда жёстко преследовалась и сурово каралась ещё задолго до войны. Это общеизвестный и установленный факт. А применение насилия по отношению к женскому населению на освобождённых от фашистов территориях - это проявление антисоветизма в самой дикой, чудовищной форме. Особенно в присутствии создающегося, и уже утверждённого госимиджа советского солдата - "Воина Освободителя". Здесь на минуту прервусь. Инициатива по созданию этого имиджа - имиджа "Воина Освободителя" явилась ошибочной - "косяком" в современном изложении. Концепция Освобождения (Liberation) была основной и краеугольной в послевоенных стратегических планах союзников. Так что "скамейка" была занята. Несмотря на прекрасный памятник Вучетича в Трептов парке Берлина. Представить же (вообразить) себе МАССОВЫЕ ИЗНАСИЛОВАНИЯ советскими военнослужащими женщин на территориях освобождённой Европы, потому, может разве что "талантливый сценарист". И тем не менее, такая точка(?) зрения (thanks to mister Beevor) на Западе не только существует, но и является преобладающей.
Но всё же… "Jewish Bolshevik subhumans", the "Mongol hordes", the "Asiatic flood", and the "Red beast" … Такое искусственное изображение образа “русского мужика”, как безмозглого увальня-мужлана: "сила есть - ума не надо" до сих пор, к сожалению, находит своё место в СМИ и головах тех, кто им безоговорочно доверяет. Вспоминается Июль 2014-го, когда все крупнейшие газеты мира поместили фото-пасквиль на котором "дебил-ополченец" стоял с дурацкой улыбкой и детской куклой в огромных своих ручищах посреди обломков малайзийского Боинга (Flight MH17).
А как же тогда Третий Рейх? Прекратил существование. Или, обращаясь к фольклору: "Приказал долго жить".
Ну хорошо… Но ведь были ещё и союзники, была "Американская Зона", американские джи ай (G.I.)… В моём давнишнем представлении фройлейны им тогда и так давали, без насилия. В конце концов, столько широких улыбок, сигарет "Camel" и шоколада… И потом, Америка! Что мог предложить в противовес этому "наш" злосчастный гвардии сержант! Самокрутку? Тушёнку? … Смоленщину?
Впрочем, то время было было не только временем Победы. Для сотен миллионов людей на Земле - это было время окончания Войны. То время было также временем весны. Весны, которая многим тогда казалась огромной и "на всех".
Вообще-то, насилие (половое) при всей своей первобытной дикости и жестокости в военное время является (являлось), к сожалению, "делом" обычным и даже рудиментарным. Никто эту данность под сомнение не берёт и никогда не брал: "на войне всякое бывает". По аналогии с многочисленными (повсеместными) актами физического принуждения к мужеложеству в исправительных учреждениях: "В тюрьме своя жизнь".
Однако, этому моему давнишнему, и откровенно говоря, надуманному представление об "Американской Зоне" суждено было существенно измениться немедленно после того, как я поисках необходимого (верного) для моего "проекта" источника, ознакомился с творчеством ещё одного видного западного историка. Историка с мировым именем и также блестящего журналиста, Макса Хэстингса (Max Hastings [https://en.m.wikipedia.org/wiki/Max_Hastings]).
Работы Сэра Макса Хэстингса стоят как бы обиняком в общем ряду западных военных историков. Вот как об’ясняет это обстоятельство в контексте творчества самого Хэстингса известный литературный критик, Лауреат Пулицеровской Премии Jonathan Yardlley (Джонатан Ярдли) [https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Yardley]: «Хастингс, без сомнения, был бы первым, кто настаивал на том, что это в меньшей степени история о сражениях, передвижениях войск, великих лидерах и великих стратегиях, чем история о людях на войне, однако в переплетении историй о солдатах и гражданских лицах, которые он разъясняет так просто, как это делали очень немногие до него, истории эти в действительности просто не могут быть разделены.
Мне представляется особенно уместным привести здесь несколько отрывков из известной книги Макса Хэстингса "Inferno" (Ад) и одновременно восхищённой рецензии на неё мистера Джонатана Ярдли:
Литература Второй мировой войны, как отмечает Хастингс в начале своей библиографии, настолько обширна, что почти не поддается перечислению или пониманию, но «Инферно» сразу же перемещается в начало списка. Это во всех отношениях монументальное достижение.
“Inferno: The World at War, 1939-1945,” by Max Hastings.
Важно понимать, что американские войска не были невинными свидетелями. Мы сентиментализируем их сейчас как «Величайшее поколение». И о смелости и героизме, которые проявили многие из них, не может быть и речи, но у нас были и моменты позора. В Нормандии «мародерство оставалось универсальной практикой среди армий Эйзенхауэра на протяжении всей кампании», а в 1945 году «генеральный адвокат армии США зафиксировал резкое увеличение случаев изнасилования после того, как солдаты союзников вошли на территорию Германии». На Гуадалканале двое измученных молодых солдат обезглавили трех японцев и сунули их головы на столбы, стоящие перед японскими линиями. Когда офицер «яростно возразил, что это было поведение животных», один из молодых людей ответил: «Правильно, полковник, мы животные. Мы живем как животные, мы едим, и с нами обращаются как с животными, что [ругательство] вы ожидаете? »
Сталин «постановил, что грабежи и изнасилования были законной наградой его солдат за их жертвы», (???!!!-Б.К.)
награды, которыми награждали их женщины и главы домашних хозяйств под самым острым принуждением в Германии, Польше, Югославии, Венгрии и Чехословакии. Сталин, конечно, был чудовищем, и эта политика была чудовищной, но есть неудобная истина, которую мы, американцы, всегда с трудом принимаем: «Это была огромная удача западных союзников, что русские, а не они сами, оплатили почти весь «кровавый счёт» за [победу над нацистской Германией], принимая 95 процентов военных потерь трех основных держав Великого альянса ». Это едва ли оправдывает грабеж и изнасилование, но Красная Армия была« главным двигателем уничтожения нацизма ». «И без этого война почти наверняка была бы проиграна или закончилась бы переговорным урегулированием, которое удержало бы Гитлера у власти, а евреям Европы грозило полное уничтожение…»
Важно отметить, как это делает в своей книге Хэстингс, что «союзные страны не спешили реагировать на лагеря смерти». По его словам: «Хотя мало что можно было сделать, чтобы спасти их узников, равно как и миллионы русских, которые погибли в руках немцев, беззаботность, которая превалирует в документации союзников того периода, обнаруживает совершенно минимальную роль Британии или Соединённых Штатов в освобождении этих несчастных.
Даже если евреи и не подвергались преследованиям в англосаксонских обществах, их не любили ».
Нелепо конечно вступать здесь всерьёз в полемику относительно того, что "Сталин «постановил, что грабежи и изнасилования были законной наградой его солдат за их жертвы». Но всё-таки… Определение мнительности Сталина, как основной черты его характера, настолько широко распространено, что сомневаться в этом вряд ли приходится. Более того, размеры этой мнительности бывали у Иосифа Виссарионовича так велики, что позволяли его современникам предполагать параноидальные иногда её проявления. Трудно, практически невозможно, представить, Сталина, произносящего слова, приписываемые ему в книге, в чьём-либо присутствии … или даже самому себе. Я уж не говорю о "Постановлении"… Идея "Международного Трибунала" возникла в мозгу Главнокомандующегою, я думаю, не позднее начала 1942 года. Но не будем чересчур строги: в конце концов книга, на страницах которой победа Советской Армии над нацистской Германией представлялась бы читателю без упоминания дикости в поведении советских солдат, и Сталина, как некоего "монстра" и "чудовища", могла бы всполошить здешние учёные круги, да и простым западным обывателям, откровенно говоря, это тоже не всем пришлось бы по вкусу. Думаю, бывшим советским людям такая творческая дилемма хорошо известна.
…Остановлюсь (очень кратко) и на упомянутом мной выше Джонатане Хаус [род. 1950] (Jonathan M. House (born June 22, 1950) [https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jonathan_House]. Признанный на Западе учёный, (в одном ряду с Энтони Бивором), также специализирующийся на Истории Второй Мировой Войны. В отличии от Бивора, Хаус в своих трудах доказывает, что это не столько "Советы" победили, сколько "Гитлер" проиграл. При этом он поясняет, что первоначально научное сообщество США полагалось на данные немецких офицеров ( Кто-б сомневался! - Б.К.) высших чинов, которые в большом количестве были взяты американцами в плен, осуждены и затем привлечены к сотрудничеству "putting them on payroll" [были взяты на довольствие] - в изложении Хауса. С немецкой стороны возглавил этот "научный коллектив" Генерал Франц Холдер, до 1942 года возглавляющий Генеральный Штаб Вермахта.(https://youtu.be/zinPbUZUHDE). Вся эта фашистская братия считалась полностью исправленной и от своих прошлых морально-идеологических прегрешений полностью очищенной. По всей вероятности на том лишь основании, остаётся мне думать, что в н они признавали теперь, в послевоенной США, да и повсюду в Мире право евреев на (безбедное) существование. Что странным образом сообразуется с воззрениями и взглядом на Историю Второй Мировой Войны известного российского писателя и профессионального интеллектуала Дмитрия Быкова: "Понимаете, я абсолютно уверен, что Гитлер бы добился той или иной, но всё-таки популярности в России, если бы истребление евреев (и, как частный случай, цыган) не было бы его главной задачей". (https://m.spb.kp.ru/daily/26928.5/3978335/).
…Однако, так ли вопиющ победный панегирик Президента?
"В этот день Америка и Великобритания одержали верх над НАЦИЗМОМ. Празднуя День Победы, мы вспоминаем величайшее поколение американцев. Дух Америки всегда будет побеждать. В конце концов именно так и происходит".
Нет нужды вслушиваться в это. Нам вновь указано "наше место". И оно у нас - так получилось! - есть. Мы его сами когда-то выбрали. Прежде всего, необходимо осознавать, что Вторая Мировая Война, едва начавшись, была разделена на две политические вотчины: "Борьба с ФАШИЗМОМ" (СССР) и "Борьба с НАЦИЗМОМ" (США).
Это обстоятельство и явилось определяющим в т.н. подведении Итогов Второй Мировой Войны. (Попутно и от себя замечу, что фашизм в той или иной степени присущ любому (большому) государству). Для иллюстрации этой, сразу возникшей коллизии, мне придётся привести здесь целый абзац моей статьи “Где они?", написанной мной ещё в 2013 году:
"Примечательным, в этой связи, является то, что пропагандистская машина Запада буквально с первых же оборотов своего маховика сделала заявку и в конце концов одержала существенную стратегическую победу, обозначив своё участие в Войне как борьбу с *НАЦИЗМОМ* в отличии от своего восточно-европейского союзника, бросившего все свои силы на "кровопролитную борьбу с *ФАШИЗМОМ*". Нелепо думать, что в Кремле не "обратили на это внимание" – словам там толк знали. Однако, "Советы" в такой ситуации ничего не могли предпринять: следование принципам Сталинской национальной политики, увязанное с "формированием личности советского человека" не позволяло "делать акценты" и "выделять из общей картины". Попутно замечу, что нежелание членов Еврейского Антифашистского Комитета (ЕАК, 1942 – 1948) разглядеть это отличие и "считаться с обстоятельствами" стоило им их (еврейских в данном случае) голов. С другой стороны, сам факт практически одностороннего и громогласно сделанного провозглашения борьбы с нацизмом – "человеконенавистническим течением", был безусловным приобретением в непрекращаемся пропагандистско-идеологическом противостоянии между двумя системами. В то же время фактологическая составляющая этого конкретного пропагандистского ‘отличия’ причудлива и показательна. Так, в то время как Соединённые Штаты в известном инциденте с еврейскими беженцами, прибывшими на корабле из германии проявила бездушие и чёрствость, отказывая им в приюте и посылая их тем самым почти на верную смерть, и в то время как ей, США, и её западному союзнику, Великобритании, несмотря на существующие официальные и неофициальные контакты с СССР и тысячи, десятки тысяч евреев уже повешенных, расстрелянных или закопанных заживо немцами на её территории, всё же понадобились показания перебежчиков для того чтобы формально подтвердить происходящий в Европе геноцид, в то время, как тысячи узников концентрационных лагерей с надеждой и тщетой смотрели в небо, ожидая увидеть там американские бомбардировщики, "Советы" открыли границы для тысяч евреев, бегущих из почти уже оккупированной немцами Польши, Сталинский режим проявил неслыханную по своей гуманитарной значимости акцию: не только организовал и обеспечил беспрепятственный проезд учеников знаменитой Иешивы "Мир" по Транссибирской магистрали через весь "Союз" навстречу к своему спасению в Японии, но и разместил всех студентов Иешивы на время пребывания в Москве в … гостинице "Метрополь", "всего в нескольких метрах от Кремля" (http://www.youtube.com/watch?v=KO4Y4-wPFK8), "русские", кроме того, освобождали один лагерь за другим (http://www.ushmm.org/wlc/en/article.php?ModuleId=10005131), не забывая при этом "лишний раз" провозгласить, что "от *фашистов* спасены тысячи узников *самых различных национальностей*". В этом нет ничего такого уж особенного: пропаганда – есть пропаганда. И у неё свои, часто не заметные "простому" глазу, цели. Так или иначе, но никем не оспариваемое первенство за участие в борьбе с *нацизмом* "единогласно" было присуждено Западу, Соединённым Штатам. Так возник термин "Холокост"… в применении к европейской и мировой Катастрофе. Я "их" понимаю. Для "них" сама мысль о том, что человек, сотни, тысячи и десятки тысяч их, могут быть уничтожены, заживо(!) сгорев в печи, *ужасна* и является определяющей. И это действительно так. Неподдельность ужаса истинна и термин "Холокост" вполне этот ужас отображает. Однако по сравнению с термином "КАТАСТРОФА" (европейского еврейства), ужас этот будничен и даже банален. Схематически это наверное может выглядеть так: до сорок пятого – "КАТАСТРОФА", после – "Холокост". Который практически стал собственностью (the property) Запада и одновременно с этим тягчайшим преступлением нацистской германии".
Итак, Холокост - это собственность (property). И Право на эту собственность (The Title) находится здесь, в США. Однако в связи с тем, что нацизм был в 1945-м году окончательно побеждён "Духом Америки", современное применение термина "нацизм", считается политически не корректным. Другое дело "вспышки национализма"… Как, к примеру, на современной украине. США, надо отдать ей должное, как страна-победитель сделала всё, чтобы сама мысль об уничтожении еврейского народа, как нации, не могла бы даже зашевелиться в любой мало-мальски разумной голове. И огромная (вечная?) ей за это благодарность! Американцы в этом так преуспели, что современные украинские граждане всякими способами пытаются заретушировать основной лозунг-клич своего кумира, Степана Бандеры: "Бей жидов" и всячески обижаются, если им кто-нибудь об этом напоминает. Это привело к тому диковинному результату, что еврейские граждане украины вполне ассоциируют себя с современными бандеровцами, а один из них даже возглавил страну, находя почти безусловную поддержку повсюду в мире, и разумеется здесь, в США.
Приходится вместе с тем сказать, что США предоставляли
приют для выродков, сотрудничавших с нацистами и стоящих по колено в еврейской крови. Одним из них стал Микола Лебедь, батальон которого "Нахтигаль" оставил такой кровавый след на Украине и в Белоруссии, что память о нём до сих пор жива в этих народах. "Вот как, не боясь выглядеть примитивно, лаконично и напрямик, характеризует американскую позицию известный и международно признанный журналист Тим Вайнер (Tim Weiner) в своей, давно ставшей бестселлером, книге: "Legacy of Ashes. The History of the CIA": "In World War 2 the United States made common cause with communists to fight fascists. In the Cold War, the CIA used fascists to combat communists." (В период Второй Мировой Войны Соединенные Штаты нашли общие основания с коммунистами в ее борьбе с фашизмом. В период холодной войны ЦРУ использовало(а) фашистов в борьбе против коммунистов - Б.К.)” [«Киевский котёл» на этом сайте].
Другой производной эксклюзивного права на Холокост стала стойкая позиция США по безоговорочному и жёсткому осуждению любой критики в адрес государства Израиль, причудливо отождествляя её с антисемитизмом(?!). "Израиль наиболее последовательный и верный союзник США на Ближнем Востоке" - по заявлениЮ всех Премьер-министров страны.
Завершая вынужден подытожить: все эти три, рассмотренные выше кандидатуры именитых западных историков: Энтони Бивора, Джонатана Хаус и Макса Хэстингса для моего плана мне не подходошли. Первые два из-за имеющейся у них т.н. "agenda" ("повестки дня") - предвзятости, проще говоря. Последний - при всём своём несомненном вкладе в Историю Второй Мировой Войны - потому, что категорически не отвечал поставленной мной задаче: обеспечить формат повествования краеугольных исторических фактов, относящихся к Второй Мировой Войне, с желательно максимальным отдалением от т.н. "дискурса" и "нарратива". Что-то наподобие ("типа") учебника по Истории для учащихся Средней Школы в Америке.
Наилучшей кандидатурой для меня в этом смысле явился H.G. Wells ( Герберт Джордж Уэллс) [https://en.m.wikipedia.org/wiki/H._G._Wells] с его известным в нескольких десятилетиях трудом "THE OUTLINE OF HISTORY" (ПЛАН ИСТОРИИ). Я пишу "в нескольких десятилетиях" в связи с тем, что труд этот был в США настолько популярен, что выдержал подряд 1920, 1931, 1940, 1949, 1956, 1961 - 6 изданий. В нём мистер Уэллс (1866-1946) излагает читателю основные этапы развития Истории, начиная с её зарождения, и цивилизации, включая основные культурные и политические события в мире и дополняя их по мере естественного общественно-политического развития в каждом последующем издании.
У меня в руках последнее, 1961 года, дополненное издание, в которое вошло описание основных событий, определяющих, или происходивших в ходе развития крупнейшего военно-политического конфликта середины прошлого века. Просветительская ценность этого труда Герберта Джорджа Уэллса огромна. Это т.н. "то, что тебе знать нужно". Согласно моему плану, я намерен пере-опубликовать на этом сайте 20 страниц печатного текста, предварительно разумеется, переведя его на русский. ("Ваши пишут") Я намерен (пока) публиковать по одной странице в день, что согласно формулы подсчёта писательских баллов может оказаться для меня крайне невыгодным. Но я, находясь на этом сайте уже столько лет, бесконечно далёк от тщеславия.
Итак, (голосом Ефима Копеляна): Мы расскажем вам…
Борис Кегелес
26 Мая 2020