Кудреватые Митрейки, мудреватые Кудрейки — кто их к черту разберет!
Устав о воинской повинности 1874 года был очень гуманным к человеку. Серьезно! Такого количества всевозможных отсрочек и разного рода льгот, наверное, не знал ни один устав в мире! Государство, действительно, стремилось сохранить общину, как основную рабочую единицу. Основная мысль, проходящая «красной нитью» через все положения этого документа, не дать обескровить семью – не лишать ее полностью рабочих рук.
По сравнению с царским уставом, все положения о воинской повинности, принятые в СССР, намного более жесткие. Оправдания понятны: страна в кольце врагов, революцию надо защищать всем миром! «Мы за ценой не постоим!»
Конечно, отличия были серьезные: уже к 30-м годам XX века количество детей в семьях резко сокращается – вместо привычных 10-12 в крестьянских семьях середины XIX века, их становится вполовину меньше. А в послевоенное время и вовсе семьи с одним-двумя детьми (причем, разнополыми) - норма. Если до 1917 года шанс выжить в семье, состоящий из нескольких братьев, был у некоторых, то, например, в 80-е годы у родителей в армию забирали единственного ребенка, не взирая ни на какие условности. Так, в Афганистане в 1988 году погиб мой одноклассник – он вообще был единственный в семье.
****
Тем не менее, предоставив в 1874 году массу льгот по семейному положению, правительство просто погрязло в различных семейных взаимоотношениях. Причем таких, что буквально «черт ногу сломит». Отныне приходилось тщательно разбираться, кто кому приходиться и достоин ли данный кандидат в солдаты льготы.
В русской деревне было обычной нормой, когда вдовец брал в жены вдовицу с детьми. А нередко и с приемными. И никого это не смущало – женские руки всегда требовались в семействе.
Вот один из примеров:
«… В. губернское присутствие, имея в виду, что у призванного к исполнению воинской повинности пасынка крестьянина Прохора Ш., Давида Л., находится способный к труду единственный брат Андрей Пересл., пасынок его матери до первому ее браку, отказало в ходатайстве Прохора Ш. о предоставлении означенному пасынку его, Давиду, льготы по семейному положению.
На это решение крестьянин Прохор Ш. подал жалобу. Правительствующий Сенат нашел, что, при наличности в семействе отца, состав семейства при определении права на льготу одному из членов такого семейства, определяется по отношению к отцу; для просителя же, Прохора Ш., пасынок его жены по первому ее браку, Андрей П., не есть пасынок, а потому, при наличности Прохора Ш Андрей П. не может считаться, согласно 1 прим. к 45 ст. уст. изд. 1876 г., за родного сына в семействе и, следовательно, пасынок Прохора Ш., Давид П., должен быть признан единственным сыном в семейств и пользоваться льготой 1 разряда…»
****
Примечание 1 к ст. 45 Устава 1874 года гласило: Приемыши, усыновленные до 10-ти летнего возраста, и пасынки у отчима или мачехи, не имеющих сыновей, считаются за родных сыновей.
В общем, для выяснения порой требовалось вмешательство самой высшей инстанции.
Думаю, что именно такая «путанность», бюрократическая волокита в разбирательстве, были одной из причин того, что массовые льготы были в итоге в СССР отменены.