А.В.Миронов
«И. Л. Солоневич: Ответ русской истории П. Я. Чаадаеву, Ш. Монтескье, Н. Я. Данилевскому и другим».
История – это обращенная в будущее политика.
(Продолжение).
Форма государственного устройства России проверенная веками и войнами – монархия. Выбор в пользу монархии обусловлен и географическими особенностями. «Мы обязаны сказать русскому народу: такой меры личной свободы, какую имели САСШ и Англия в начале нынешнего столетия (XX в. – А.М.), он, русских народ, не будет иметь никогда. Ибо, если безопасность САСШ и Англии была гарантирована океанами и проливами, то наша может быть гарантированна только воинской повинностью. «В царское время» воинская повинность не была всеобщей и русская армия была профессиональной. И хотя солдат не нанимали, а рекрутировали, это была профессия, как у офицеров, так и у солдат». Ответ на это вопрос дал Ф.Ф. Нестеров в книге «Связь времен». Для русских участие в военных действиях гражданского населения – есть норма поведения на войне. На Западе граждане нонкомбатанты (мирные жители) в военных действиях не участвовали. Поэтому рассматривать царскую армию как исключительно наемную армию, по типу армий Запада, не представляется возможным. И, наконец, всеобщая воинская повинность – ответ России на вызов современной истории и без подобной повинности не обошлись страны участницы I и II Мировых войн. Американская свобода, как и американское богатство определяется американской географией – наша свобода и наше богатство ограничены русской географией. Из ряда факторов «несвободы» воинская повинность является первым и решающим» . К сожалению, сделано много для разрушения единства армии и народа, следовательно, необходимо сделать все для восстановления качества армии, ее социального престижа в обществе. В противном случае «народ, который не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую»; дай Бог памяти, - Наполеон.
«Итак, централизация и дисциплина – вот ответ Москвы на исторический вызов, брошенный русскому народу. Ответ суровый, но единственно правильный в той неравной борьбе, что вел этот народ за существование, за национальную независимость, за удовлетворение насущнейших потребностей своего экономического развития» - писал близкий по духу к Солоневичу загадочный советский историк Ф.Ф.Нестеров. Подобная централизация и дисциплина могли быть обеспечены только из одного центра и под его единым началом. Вне подобного решения задача оказывалась невыполнимой. «Доходы государства надо измерять не тем, что народ может давать, а тем, что он должен давать» , вот и давали необходимое и достаточное для сохранения государственности. Потому выжили и сохранились, потому что решали сверхзадачу истории «выжить» в реальных геополитических условиях. Осуществить подобную экономическую и военную программу можно только при сильной центральной власти: будь это власть Киевского князя, Московского царя, Генерального секретаря или Президента. Но естественно перечисленные варианты единения далеки от идентичности.
Восстановление монархии, по Солоневичу, не есть ««только восстановление монарха, но и восстановление целой «системы учреждений» - от Всероссийского Престола до сельского схода». Таким образом, Солоневич видит единство двух составных элементов обеспечивающих функционирование «той «системы», где Царю принадлежала бы «сила власти», а народу «сила мнения». Это не может быть достигнуто никакими «писаными законами», никакой «конституцией», - ибо писаные законы и конституции люди соблюдают только до тех пор, пока у них не хватает сил, чтобы их НЕ соблюдать».
Самодержавие не есть синоним вседозволенности.
«Различие между самодержавием и деспотизмом гр. Блудов объяснял императору Николаю тем, что самодержец может по своему произволу изменять законы, но до их изменения или отмены их должен сам им повиноваться».
Самодержавие, согласно Солоневичу, означает наличие арбитра, стоящего над сословными групповыми и прочими интересами. В реальной политической жизни монарх, естественно, опирается на определенные группы. В этом он не отличается от избранного президента или премьер-министра, но выбор у монарха шире и он имеет больше возможностей для смены одного курса и одной группы на другой курс и другую группу. Выборный глава государства вынужден «отрабатывать» потраченные на избирательную компанию деньги, и помнить о конце срока правления, а монарх не должен никому (если взошел на законных основаниях) и не переживает о грядущих выборах.
(Продолжение следует).