Система всеобщего (тотального) государственного здравоохранения придуманна Бисмарком. А вовсе не Семашко, как об этом убежденно врут СМИ.
А США — это единственная развитая страна мира, в которой работает модель частного страхования. То есть, государство вообще не гарантирует своим гражданам доступ к медицинским услугам, считая это не своим делом. А граждане, верные принципу «Спасение утопающих дело рук самих утопающих» медицинские страховки или услуги покупаются за свой счет.
Во всех остальных странах системы здравоохранения являют собой нечто среднее между этими двумя моделями. В той или иной степени приближаясь или удаляясь от моделей Бисмарка или существующей в США.
Какао система лучше? Да смотря для чего! Рассмотрим же каждую систему с точки зрения целей, которые перед этой системой ставятся.
Великий Бисмарк (Отто фон), создавая свою систему здравоохранения, исходил из постулата, что система должна полностью охватывать население страны. Кстати, Бисмарк придумал и институт пенсии. А также всеобщую унифицированную систему образования.
И вообще, политику активного государственного вмешательства в экономику. Кроме того, именно при Бисмарке был введен так называемый «Антисоциалистический закон», который пресекал всякое инакомыслие на корню как дело антинародное.
Это я к тому, что первым социалистическим государством был вовсе не СССР, как думают некоторые. Первым в мире социалистическим государством была Пруссия. А Ленин был лишь компилятором и продолжателем идей Бисмарка.
По мнению Бисмарка, а потом, соответственно, Ленина, Сталина и всех прочих строителей социализма, люди, населяющие государство — это этого государства частная собственность. Как, к примеру, коровы на ферме. И с ними, людьми и коровами, нужно обрезаться таким образом, чтобы они принесли обладающим ими государству максимальную пользу. Для этого их, всех до единого людей и коров, нужно кормить, учить, лечить, доить и воспитывать в духе верности.
Поэтому любая система, в том числе и здравоохранения, в таком государстве должна охватывать всех поголовно.
В США же сам подход к государственному строительству был и остается качественно другим в принципе:
В понимании отцов-основателей существуют свободные граждане. И Самуил Кольт уравнивал их шансы. А государство — это принадлежащая этим джентльменами частная компания. Которая и оказывает этим свободным гражданам, то есть своим собственникам, услуги по поддержанию правопорядка и защиты их поползновений внешних врагов. И ничего больше.
А управляется такое государство, как и любая другая акционерная компания, путем голосования ее акционеров. В ходе демократических выборов. В которых участвую, в данном случае, все граждане США. Впяль до невменяемых цветных и неуравновешенных женщин.
Свободные граждане, при таком принципе государственного строительства, остаются субъектом, а не объектом управления. То есть, им принадлежат средства производства, которые именно им, а не государству или кому-либо еще, приносят доход. И эти свободные граждане распоряжаются оным доходом по своему усмотрению.
Приведу пример. В столице штата Мичиган, городе Лансинге вооруженные протестующие ворвались в здание Капитолия. Протестующие, передергивая затворы винтовок, потребовали от губернатора, демократа Гретхен Уитмер отмены карантинных ограничений. «Некоторые из моих коллег, у которых есть бронежилеты, носят их» писала в это время в соцсетях губернатор. И что? А ничего. Никто, естественно, не был наказан. А за что? Джентльмены выразили свое мнение, какие проблемы?
В частности, хотят тратить его на услуги по своему личному поддержанию здоровья — тратят. А не хотят — не тратят. Поэтому в США, в принципе, по определению, ничего не может быть всеобщим. В том числе и система здравоохранения.
Теперь возвращаемся к вопросу — какая из этих систем здравоохранения лучше?
Ответ — вопрос некорректен, потому что эти системы, одинаково называясь, в реальности созданы для решения разных задач (достижения разных целей).
Социалистическая система здравоохранения Бисмарка-Ленина ставит своей целью максимальные надои на ферме в целом.
А американская система здравоохранения предназначена для оказания медицинских услуг каждому конкретное гражданину (см. картинку над текстом), который в эту систему здравоохранения обратился и ее услуги оплачивает из своих средств.
Для лечения какого-нибудь незаразного хронического заболевания американская система, конечно же, эффективнее. Частные структуры здравоохранения конкурируют между собой — свободный гражданин выбирает наиболее эффективное с точки зрения цена/качество.
А, в случае инфекционных заболеваний, лучше система здравоохранения социалистическая. Потому что она всеохватывающая.
При эпидемии лечить собственно больного — это дело второстепенное. А, часто, и ненужное. Борьба с эпидемией — это лечить всю популяцию как целое. Больную корову в этом случае вообще лучше сразу зарезать. Популяции в целом от этого только выиграет. Во-первых — не от кого будет заражаться. А, во-вторых, это будет иметь большое воспитательное значение.
А вот при американской системе одну лечат именно данную больную корову, платящую за это деньги. А на популяцию в целом при этом системе — плевать (начхать коронавирусом). Ничего личного, только деньги.
Результат — в Китае коронавирусы эти давили, давят и будут давить. А вот в США...
В конечном счете, конечно, в популяции две трети особей инфицируются, после чего эпидемия заглохнет сама собой. Это не первая и не последняя эпидемия в истории человечества, так было всегда. И так будет в данном случае.
Другое дело — это число особей в данной популяции, которое вымрет в результате такого массового инфицирования.