Немного о Горане, Марксе, Пифагоре и Демокрите
Что-то меня сподвигло еще раз послушать лекции Василия Павловича Горана по истории философии. В целом, я очень уважительно отношусь к этому человеку. Потому что, как говорится - не зависимо от "вероисповедания" - человек может быть хорошим ... или плохим что ли.. Хотя, возможно, что судить однополярно - не совсем философская привилегия, мыслить в черно-белых тонах о людях не всегда верно и конструктивно..
Василий Павлович - убежденный марксист и, как следствие, материалист, как они себя сами называют... Но, по собственному складу характера и нрава - он интеллигентный и добрый человек, и главное - честен или честный... Хотя, для "истинных" что ли коммунистов - это не редкость, - все -таки нужно отдать должное советской пропаганде, которая прививала ценности человеколюбия, патриотизма и поиска истины.. Но -таки нужно помнить, что не все пути к достижению целей хороши, и что, на чужом несчастье своего счастья не построишь.
Но так или иначе - Василий Павлович - один из тех (хочется сказать -первых) коммунистов -романтиков, которые свято верили и в идеалы коммунистического социума, и в то, что "человек - венец природы", и в то, что "человек всесилен", особенно в устроении своего счастья и в то, что "материя первична, а сознание вторично..." Ну и, конечно, в то, что религия и религиозные тексты - это сказки бабушки Агафьи (и других бабушек, а чаще даже дедушек - фантазеров...)
Видимо, в своих лекциях, по истории философии, Василий Павлович, опирался на источники восходящие именно к Марксу и на его некоторую гипотезу (или даже теорию) - о некоторой поступательности в развитии общества и философской мысли (и их взаимосвязи).. И что развитие общества порождает развитие мысли... И появление философии- в некотором роде - есть следствие появления демократии в Греции, а не наоборот...
И в своих лекциях - он всегда делал сноску - "вот, дескать, еще один шаг в сторону материализма"...
Материализм - в ходе развития философской мысли - представляется - высшей ступеней (или хотя бы более высшей по отношению к идеализму).
На пример, если Фалес - когда-то говорил, что "все состоит из воды" - то вот он уже ввел некое (первое ) материальное первоначало... Это, конечно же, шаг к материализму как таковому! И ничего, что сам Фалес верил в богов или бога, это он просто по своей древности и инерции что ли... ...
Хотя, если отследить все цитаты из Фалеса - там есть такое высказывание "Все живое пронизывает божественная влага"... И честно говоря, тут еще можно поспорить, что именно понимал Фалес под своей водой ... Потому что данная цитата - говорит о какой-то "психической" что ли влаге или "метафизической" что ли... Как и огонь Гераклита... (то, что можно ощущать на уровне души - или психики, сознания) .. Все-таки древние мудрецы- очень любили - пронаблюдать то, что взором простым рассмотреть нельзя...
Поэтому, мне кажется, что излагая учения древних -таки нельзя делать некие гипотетические лангирования - и говорить, что если мы шагнем мыслью чуть дальше, то, непременно, придем к материализму-атомизму....
При рассмотрении учений древних непременно необходимо понять именно ту мысль, которую в свои слова вкладывали те или иные мыслители и любомудрецы.
Следует кстати отметить, что именно Маркс с Энгельсом - разделили философов - на материалистов и идеалистов и поставили вопрос о первичности материи или идеи?
(я это где-то тоже слышала на какой-то из лекций... Скорее всего, Первушина А. В)...
Вообще, насколько я понимаю - более древние мыслители ставили вопрос - о первичности сознания по отношению к бытию (не к материи как таковой) .
Потому что, если поставить вопрос - что первично бытие или сознание? - то здесь более глубокое содержание и совсем другое...
Материальный мир - это часть существующей реальности, часть бытия как такового... Если разобраться, то и сознание - часть бытия... И по мысли-то древних (некоторых) - именно сознание обладает бытием...
Я даже не думаю, что некоторые древние (о которых так думают) противопоставляли материю и сознание.. Это для них (для Платона, например) - просто более низкий мир, находящийся в подчинении сознания... И Сократ говорил (а точнее спрашивал: "Голова решает, куда идти ногам? Или ноги руководят, что думать голове, когда им хочется куда-то идти... " (как-то так, не дословная цитита, и к тому же по текстам Платнона), .. "Собака виляет хвостом или хвост собакой?" .. Вот в чем вопрос...(По Платону, конечно, душа или сознание обладают бытием и после смерти и до рождения тела)
И я, конечно, понимаю, что материализм - сейчас в своей основе имеет мощный козырь - как теория эволюции и животного мира и эволюции в астрофизическом плане. Ведь, действительно, звезды, планеты - были, а люди со своим мозгом появились как бы не так давно... Но, вообще-то доказать, что "сознания" тогда не было - также не возможно.. Потому что каждый философ все-таки отлично понимает, что "если чего-то не видно - это совсем не означает, что его нет"...
Но вернемся к истории философии.
И вот Васили Павлович, рассказывая о Пифагоре и его школе - подытожил такими словами "вот такие сказочки".. И это было - о переселении душ, о реинкарнации... Отлично, конечно, если у тебя напрочь отшибло - прошложизненную память - и ничегошеньки не наводит ни на какую мысль о вечности души...
Но если - все-таки вспомнить - что Пифагор же это тоже ни с потолка взял, все-таки, он опирался на то, что вспомнил - предыдущие жизни ...
Так же можно - про все, что не доступно твоему взору или сознанию, сказать, что это "ложь", "выдумка"...
В конце, концов, можно сказать, что протоны или молекулы - выдумка - потому что обычный человек - не каждый день - и даже совсем никогда - не видит вещей на уровне молекул, атомов, электронов...
(Хотя даже в современном обществе - найдутся такие, которые будут спорить даже о шарообразности Земли)
В целом, я имею в виду, что повествуя о том или ином учении - нельзя его отрицать что ли - не имея веских на то доказательств. Потому что - даже смертность души не возможно из обычного проживания в теле утвердить, потому что - об этом у них нет экспериментального материала.
Наверно, можно спорить с Пифагором - но у него будет больше оснований - обвинить спорщика именно в беспамятстве, чем, оснований уличить Пифагора во лжи или выдумках....
И как учил уже упомянутый Первушин А.В- все таки - занимаясь историей философией - важно мир понять таким, каким его и понимал мыслитель прошлого... Потому что - в общем-то мир - в своей основе - с тех пор - не изменился - и мы также глядим на звезды (если глядим), питаемся какой-либо пищей, "на нас текут все новые воды", но они по-прежнему воды.. И мир, по прежнему, подчиняется тем же законам ... Хотя, возможно, это мое домысливание...
Но нужно опять вернуться к Марксу... И Демокриту - которые провозглашается одним из основоположников материализма. Видимо, это была мысль именно К. Маркса. Но - нужно все-таки уточнить, Демокрит был основоположником АТОМИЗМА. (предположив - некое "не-делимое" начало материальных объектов). Но! Демокрит - не отрицал наличия души (как и Аристотель, который выделял растительную, животную и человеческую души). Если внимательно пролистать "Фрагменты ранних греческих философов", посвященных Демокриту - то можно найти цитату, в которой говорится, что душа, по Демокриту - состоит из огненных шариков. Т.е атомизм у Демокрита распространился и на духовную сферу - но никаким "чистым материалистом" - он -таки не был... Но был, конечно, естествоиспытателем и натурфилософом, и даже практиковал - вскрытие трупа собаки ...
Возможно, в свое время Карлу Марксу - просто не попался отрывок из Демокрита о душе из огненных шариков...
Подытоживая, свою, можно сказать, статью - хочу -таки высказать мысль, что любой философ или даже религиозный деятель (как Будда или Иисус) - не бывают голословны, и тоже опираются на какое-либо знание или наблюдение. Как Пифагор - говоря о переселении душ, все-таки имел в наличии в своем сознании воспоминания о прошлых жизнях... Да и Будда Шакьямуни - всегда говорил, что его учение - не должно быть принято на веру, а должно "исследоваться" .... Нужно понимать чужие мысли, чужие слова, и если есть желание их понять (а не просто поверить на слова, как это обычно - понимается за религиями) - нужно искать в мире то, о чем говорили те мыслители.. Потому что мир - всегда открытая книга, и открывает свои стороны, до которых доросло сознание... Так даже у древних животных - и глаза не сразу появились.. Может, и до сих пор какая-нибудь тварь ползает по дну морскому и думает: "А света-то и нет никакого..."