АРГУМЕНТ ОТ ТОНКОЙ НАСТРОЙКИ
Робин Коллинз (1999) (1)
https://rintintin.colorado.edu/~vancecd/phil201/Collins.pdf
1. Введение
Свидетельство тонкой настройки
Предположим, мы отправились на миссию на Марс и обнаружили куполообразную структуру, где все предназначено для жизни: температура 70 F / 22 С, влажность воздуха 50%, кроме того, есть системы рециркуляции кислорода, сбора энергии и производства продуктов питания. Проще говоря, куполообразная структура появилась с полностью функционирующей биосферой. Какой вывод мы бы сделали, найдя такую структуру? Что она возникла случайно? Конечно, нет. Вместо этого мы единодушно пришли бы к выводу, что она была разработана неким разумным существом. Зачем нам такой вывод? Разумный замысел представляется единственным правдоподобным объяснением существования структуры. Единственная альтернатива такому объяснению, которую мы можем придумать - что структура была сформирована каким-то естественным процесс - кажется крайне маловероятным. Конечно, возможно, что, например, из-за извержения вулкана могли образоваться различные металлы и другие соединения, которые затем собрались вместе и произвели "биосферу", но такой сценарий кажется нам чрезвычайно маловероятно, что делает это альтернативное объяснение практически невозможным.
Согласно современным данным физики, Вселенная аналогична такой «биосфере». Почти все в основной структуре вселенной - основные законы и параметры физики и начальное распределение материи и энергии - сбалансировано буквально на острие бритвы, чтобы сделать возможным возникновение жизни. Как отмечает выдающийся физик из Принстона Фримен Дайсон: "В физике есть много счастливых случайностей. Без них вода не смогла бы существовать в виде жидкости, цепочки атомов углерода не смогли бы образовывать сложные органические молекулы, а атомы водорода - мосты между молекулами" - короче говоря, жизнь, как мы знаем, была бы невозможна.
Ученые называют эту необычайную балансировку параметров физики и изначальных условий состояния Вселенной "тонкой настройкой". С начала 1970-х гг. эта тема широко обсуждается философами, богословами и учеными-естественниками, по ней написаны десятки книг и сотни статей. Сегодня она широко расценивается как самый убедительный современный аргумент в пользу существования Бога. Так, физик-теоретик и научно-популярный писатель Пол Дэвис, чьи ранние работы не особенно сочувствовали теизму - утверждает, что с учетом базовой структуры вселенной «впечатление от замысла является подавляющим» (Davies, 1988, Р.203). Точно так же, упоминая необходимую для жизни точную настройку ядерных резонансов, ответственных за синтез кислорода и углерода в звездах, известный астрофизик сэр Фред Хойл заявляет: "Я не верю, что любые ученые, которые исследовали доказательства, не смогли бы сделать вывод о том, что законы ядерной физики были намеренно разработаны, во всяком случае что касается последствий, которые они производят внутри звезд. Если это так, то мои очевидно случайные причуды стали частью глубоко укоренившейся схемы. Иначе мы снова возвращаемся к чудовищной череде случайностей (Religion and Scientists, 1959, Barrow, Tipler. P.22). Приведем несколько примеров этой тонкой настройки.
1. Если бы первоначальный Большой взрыв отличался по мощности на 1 10-60, Вселенная быстро схлопнулась бы обратно или стала расширяться слишком быстро, чтобы могли образоваться звезды. В любом случае жизнь стала бы невозможной (Davies 1982. P.90-91). Как указывает Д.Дж.Дэвис, такую точность можно сравнить с удачным выстрелом на расстояние 20 млрд. световых лет.
2. Расчеты показывают, что если сильное ядерное взаимодействие, сила, которая связывает протоны и нейтроны вместе в атоме, была сильнее или слабее всего на 5%, жизнь была бы невозможна (Leslie 1989. P.4-35, Barrow, Tipler, P.322).
3. Расчеты Брэндона Картера показывают, что если бы гравитация была сильнее или слабее на 1 10-40, то жизнеспособные звезды средней светимости типа Солнца не смогли бы существовать. Это, скорее всего, сделает жизнь невозможной (Davies P. 1984. P.242).
4. Если бы нейтрон не был по массе примерно в 1.001 раза больше, все протоны распались бы в нейтроны, или все нейтроны распались бы на протоны, и, таким образом, жизнь была бы невозможна (Leslie 1989, P. 39-40)
5. Если бы электромагнитная сила была немного сильнее или слабее, жизнь cтала бы невозможной по целому ряду причин (Leslie 1989, P. 299)
Образно говоря, каждый случай тонкой настройки можно рассматривать как радиокод: если не установить все правильно, жизнь станет невозможна. Можно также мыслить начальные условия жизни Вселенной и фундаментальные параметры физики, то есть условия, необходимые для жизни в качестве маленькой цели шириной в один фут: если не попасть в нее, жизнь станет невозможна. Тот факт, что все циферблаты идеально установлены, а дротик попадает в цель, настоятельно требует, чтобы кто-то установил циферблаты или нацелил дротик, потому что кажется невероятным, что такие совпадения могут произойти случайно.
Хотя отдельные расчеты тонкой настройки являются лишь приблизительными и могут быть ошибочными, тот факт, что Вселенная настроена на жизнь почти за пределами мыслимой точности, невозможно отрицать из-за большого количества независимых случаев очевидной тонкой настройки. Как отметил философ Джон Лесли, «подсказки могут представлять собой весомое доказательство, несмотря на сомнения относительно каждого элемента в "куче" (1988, Р. 300).
Спорным является другое - что тонкая настройка свидетельствует о существовании Бога. Так как аргумент от тонкой настройки весьма впечатляет, атеисты выдвигают несколько существенных возражений против этого. Следовательно, те, кто в курсе этих возражений или думали о них самостоятельно, часто находят этот аргумент неубедительным. Это относится не только к атеистам, но и ко многим теистам. Я знал, например, как преданный христианский режиссер и убежденный верующий биохимик остались неубежденными из-за определенных атеистических возражений против аргумента. Это особенно прискорбно потому, что аргумент точной настройки, вероятно, является самым мощным в наше время аргументом за существование Бога. Поэтому моей целью здесь будет максимально усилить этот аргумент. Для этого я постараюсь развить аргумент настолько объективно и строго, насколько смогу, а затем ответить на основные возражения атеиста против него. Прежде чем приступить к этому, нам необходимо, однако, провести предварительное различие.
Предварительное различие
Для строгой разработки аргумента тонкой настройки мы найдем его полезным различать то, что я буду называть атеистической гипотезой единой вселенной и атеистической гипотезой многих вселенных. В первом случае есть только одна вселенная, и в конечном итоге необъяснимый, «грубый» факт, что эта вселенная существует и отлажена. Многие атеисты, однако, защищают другую гипотезу, которая пытается объяснить, кажется, невероятную тонкую настройку вселенной как результат случайности. Это гипотеза мультивселенной, согласно которой существует то, что можно было бы образно представить как «генератор вселенных", который производит очень большое или бесконечное количество вселенных, и каждая вселенная имеет случайно выбранный набор начальных условий и значений по параметрам физики. Поскольку этот генератор производит множество вселенных просто случайно, он в конечном счете произведет такую вселенную, в которой будет возможна разумная жизнь.
2. Строгая формулировка основного аргумента
Общий принцип объяснения
Мы сформулируем довод от тонкой настройки против атеистической вселенной в терминах того, что я буду называть основным принципом подтверждения. Это общий принцип рассуждения, который говорит нам, когда какое-то наблюдение может считаться доказательством в пользу одной гипотезы перед другой. Проще говоря, принцип гласит, что всякий раз, когда мы рассматриваем две конкурирующие гипотезы, наблюдение считается доказательством в пользу гипотезы, согласно которой наблюдение предполагает наибольшую вероятность (или наименьшую невероятность). Или, говоря немного по-другому, этот принцип гласит, что всякий раз, когда мы рассматриваем две конкурирующие гипотезы H 1 и H 2 , наблюдение O, считается доказательством в пользу H 1 по сравнению с H 2,, если O более вероятно при H 1, чем при H 2. ) Кроме того, степень, в которой доказательства идут в пользу одной гипотезы над другой, пропорциональна степени, в которой наблюдение более вероятно при одной гипотезе, чем при другой (2). Например, тонкая настройка намного более вероятна при теизме, чем при атеистической единой вселенной, так что это считается убедительным доказательством превосходства теизма над этой атеистической гипотезой.
В следующем главном подразделе мы представим более формальное и тщательно продуманное представление аргумента тонкой настройки в терминах простого принципа. Сначала, однако, давайте посмотрим на пару иллюстраций принципа, а затем представим некоторую поддержку для него.
Дополнительные иллюстрации принципа
Для нашей первой иллюстрации предположим, что я отправился в поход в горы, и нашел под скалой группу камней, расположенных в формации, где четко сформировался узор «Добро пожаловать в горы, Робин Коллинз». Одна гипотеза заключается в том, что, случайно, камни просто оказались в этом месте, в конечном итоге, возможно, из-за определенных начальных условий вселенной. Предположим, единственная жизнеспособная альтернативная гипотеза состоит в том, что мой брат, который был в горах до меня, так расставил камни. Большинство из нас сразу же сочли бы узор из камней убедительным доказательством в пользу гипотезы «брата» над гипотезой «случайности». Почему? Потому что нам кажется невероятным, что камни будут расположены так случайно, но не исключено, что мой брат так их расставил. Таким образом, по основному принципу подтверждения мы пришли бы к выводу, что расположение камней сильно поддерживает "гипотезу брата" вопреки "гипотезе случайности".
Или рассмотрим другой случай - обнаружения отпечатков пальцев на орудии убийства. Обычно мы принимаем такой вывод как веское доказательство того, что обвиняемый виновен. Почему? Потому что мы рассуждаем так, что маловероятно, что эти отпечатки пальцев будут на орудии убийства, если он невиновен, но более вероятно, что он виновен. То есть мы бы выполнили те же рассуждения, что и в приведенном выше случае.
Поддержка принципа
Можно сказать несколько вещей в пользу основного принципа подтверждения. Во-первых, многие философы считают, что этот принцип может быть выведен из того, что известно в качестве исчисления вероятности, набор математических правил, которые обычно считаются управляющими вероятностью. Во-вторых, похоже, не было никакого случая узнаваемо хороших рассуждений, которые нарушают этот принцип. Наконец, данный принцип, как представляется, имеет широкий спектр применимости, подкрепляя большую часть наших рассуждений в науке и повседневной жизни, как показывают примеры, приведенные выше. Действительно, некоторые даже утверждали, что несколько более общая версия этого принципа поддерживает все научные рассуждения. По всем этим причинам в этом принципе мы можем быть уверены.
Дальнейшее развитие аргумента
Для дальнейшей разработки базовой версии аргумента тонкой настройки мы будем суммировать аргумент, ясно введя две его посылки и заключение.
Посылка 1. Существование тонкой настройки не является невероятным при теизме.
Посылка 2. Наличие тонкой настройки очень маловероятно при атеистической гипотезе единой вселенной.
Вывод: из предпосылок (1) и (2) и основного принципа следует, что данные тонкой настройки являются убедительным доказательством предпочтения гипотезы замысла над атеистической гипотезой единой вселенной.
На данный момент, мы должны остановиться, чтобы отметить две особенности этого аргумента. Во-первых, аргумент не говорит, что тонкая настройка доказывает, что вселенная была замыслена, или даже что вполне вероятно, что это так. Чтобы оправдать такие притязания, мы должны рассмотреть весь спектр доказательств как за, так и против замысла - что мы пока делать не намерены. Скорее, аргумент просто заключает, что тонкая настройка решительно поддерживает теизм против атеистической гипотезы единой вселенной.
Таким образом, доказательство аргумента от тонкой настройки очень похоже на отпечатки пальцев, найденные на пистолете: хотя они могут предоставить убедительные доказательства того, что обвиняемый совершил убийство, никто не может сделать вывод только из них, что он виновен; нужно также посмотреть на все остальные предлагаемые доказательства. Возможно, например, десять надежных свидетелей утверждали, что видели обвиняемого на вечеринке во время стрельбы. В этом случае отпечатки пальцев по-прежнему считаются значительным доказательством вины, но это доказательство будет уравновешено показаниями свидетелей. Точно так же свидетельство тонкой настройки решительно поддерживает теизм против атеистической гипотезы вселенной, хотя оно само по себе не показывает, что теизм является наиболее правдоподобным объяснением мира. Тем не менее, как я утверждаю в итоге, доказательство тонкой настройки дает намного более сильный и объективный аргумент в пользу теизма, а не атеизма, чем самый сильный атеистический аргумент против теизма.
Вторая особенность аргумента, который мы должны отметить, заключается в том, что, учитывая основной принцип подтверждения, можно сделать вывод из посылок. В частности, если предпосылки аргумента верны, то мы гарантируем, что вывод верен: то есть это аргумент, который философы называют действительным. Таким образом, насколько мы можем показать, что предпосылки аргумента верны, верен и сам аргумент. Поэтому наша следующая задача состоит в том, чтобы попытаться показать, что предпосылки верны, или, по крайней мере что у нас есть веские основания верить им.
Поддержка посылок
Посылка 1 проста для поддержки и довольно спорна. Аргумент в ее пользу может быть просто сформулирован следующим образом: так как Бог всеблаг, и это благо - создать разумных, сознательных существ, будет не удивительно или маловероятно, что Бог создаст мир, способный поддержать разумную жизнь. Таким образом, точная настройка не является невероятной при теизме, как утверждает посылка.
Что до посылки 2, то, глядя на данные, многие люди находят очевидным, что тонкая настройка весьма невероятна в соответствии с атеистической гипотезой одной вселенной. И легко понять, почему это так, когда мы думаем о тонкой настройке с точки зрения аналогий, предложенных ранее. Так, если начальное состояние вселенной и фундаментальные параметры физики рассматриваются как наполняющие весь мир, то условия, необходимые для жизни, существуют как маленькая цель шириной в один фут. Соответственно из этой аналогии кажется очевидным, что было бы маловероятно, чтобы точная настройка происходила при атеистической гипотезе одной вселенной - то есть, что дротик попал в доску случайно.
3. Некоторые задачи для основной версии
Как бы ни была мощна основная версия аргумента тонкой настройки, несколько основных возражений были выдвинуты как атеистами, так и теистами. В этой секции мы рассмотрим эти возражения по очереди.
Возражение 1: Более фундаментальный закон
Один тип критики доводов от тонкой настройки заключается в том, что, насколько нам известно, может быть более фундаментальным закон, в соответствии с которым параметры физики должны иметь значения, которые они имеют. Таким образом, учитывая такой закон, не исключено, что известные физические параметры находятся в пределах допустимого для жизни диапазона. Помимо того, что такой постулат носит исключительно умозрительный характер, он просто перемещает невероятность тонкой настройки на один уровень выше, чем сам постулируемый физический закон. Согласно этой гипотезе, невероятно, что могут существовать все мыслимые фундаментальные физические законы, просто случилось так, что вселенная имеет тот закон, который ограничивает физические параметры и делает возможной жизнь. Таким образом, попытка объяснить тонкую настройку через постулирование такого рода фундаментального закона похоже на попытку объяснить камни, разложенные под скалой в виде фразы "Добро пожаловать в горы, Робин Коллинз", постулируя, что произошло землетрясение и что все камни на скале были расположены в правильной конфигурации, чтобы попасть в такой шаблон. Очевидно, что это объяснение просто переводит невероятность на следующий уровень, так как теперь кажется невероятным, что из всех возможных конфигураций камни сложились в такую фразу.
Подобный ответ может быть дан на утверждение, что точная настройка не маловероятна, потому что это может быть логически необходимо для физических параметров, необходимых для жизни. То есть, согласно этой претензии, параметры физики должны иметь допустимые для жизни значения таким же образом, как 2 + 2 = 4, или внутренние углы треугольника в евклидовой геометрии должны составлять 180 градусов. Как и понятие о "более фундаментальном законе", этот постулат просто переносит невероятность на уровень выше: из всех законов и параметров физики, которые могли бы быть логически необходимы, маловероятно, что ими будут те, которые допускают жизнь.
Возражение 2. Другие формы жизни
Еще одно возражение, которое люди обычно приводят против доводов от тонкой настройки, заключается в том, что, насколько нам известно, могут существовать другие формы жизни, даже если физические параметры будут другими. Утверждается, что аргумент от тонкой настройки предполагает, что все формы разумной жизни должны быть такими же, как наша. Ответ на это возражение состоит в том, что большинство случаев тонкой настройки не вводят такой предпосылки. Рассмотрим, например, случай тонкой настройки сильного ядерного взаимодействия. Будь оно немного больше или меньше, никакие атомы не могли бы существовать. Вопреки тому, что можно увидеть на Star Trek, разумная форма жизни не может состоять только из газообразного водорода: ей просто не хватит стабильной сложности. Итак, в целом аргумент от тонкой настройки просто предполагает, что разумная жизнь требует определенной степени стабильности, как воспроизводимая организованная сложность. Это, конечно же, очень разумное предположение (3).
Возражение 3. Антропный принцип
Согласно слабой версии так называемого антропного принципа, если законы природа не были отлажены, мы бы сейчас не комментировали этот факт. Поэтому некоторые утверждают, что точная настройка не является действительно невероятной или удивительной при атеизме, но просто вытекает из того, что мы существуем. Ответ на это возражение состоит в том, чтобы просто переформулировать аргумент с точки зрения нас: наше существование как воплощенных, разумных существ чрезвычайно маловероятно в соответствии с атеистической гипотезой одной вселенной (так как оно явно требует тонкой настройки), но не невероятно при теизме. Затем мы просто применяем главный принцип подтверждения, чтобы сделать вывод, что наше существование убедительно подтверждает превосходство теизма над атеистической гипотезой одной вселенной. Чтобы дополнительно проиллюстрировать этот ответ, рассмотрим следующую "расстрельную" аналогию. Как указывает Джон Лесли (1988, стр. 304), если по мне стреляли 50 хороших стрелков и я выжил, ответ "если бы они не стреляли, меня бы здесь не было", недостаточен, чтобы опровергнуть сам факт. Вместо этого я бы естественно заключил, что была какая-то причина, по которой они все промахнулись, например, что они никогда не намеревались меня убивать. И к чему бы мне предположить иное? Мое существование было бы очень маловероятным в предположении, что они промахнулись случайно, но не исключено, если предположить, что есть причина, почему меня не убили. Таким образом, по основному принципу подтверждения мое продолжающееся существование убедительно подтверждает последнюю гипотезу.
Возражение 4. "Кто создал Бога?"
Пожалуй, самое распространенное возражение, которое атеисты выдвигают против аргумента о замысле, одним из примеров которого является тонкая настройка, является то, что постулат о существовании Бога не решает проблему замысла, но просто переводит ее на уровень выше. Атеист Джордж Смит, например, утверждает, что если Вселенная чудесно спроектирована, несомненно, Бог замыслен еще более удивительно, и Сам должен иметь Творца даже более прекрасного, чем Он. Если Бог не нуждается в Творце, то нет никаких причин, почему в Нем нуждается такая менее прекрасная вещь, как Вселенная (1980. Р.56). Или, как формулирует это возражение философ Дж.Смарт: "Если мы постулируем Бога в дополнение к созданной вселенной, мы увеличим сложность нашей гипотезы. У нас есть вся сложность вселенной самой по себе, и мы имеем в дополнение, по крайней мере, равную сложность Бога, если конструктор артефакта должен быть не менее сложным, чем сам артефакт. Если теист может показать атеисту, что постулирование Бога фактически уменьшает сложность общего мировоззрения, то атеист должен стать теистом" (Р.275-276).
Первый ответ на вышеуказанное возражение атеиста состоит в том, чтобы указать, что если атеист считает, что разработчик артефакта должен быть таким же сложным, как и сам артефакт, то это явно не очевидно. Я могу допустить, что такая претензия имеет интуитивное правдоподобие: в мире, где мы живем, организованная сложность, кажется, возникает только в тех системах, в которых она уже есть, таких, как человеческий мозг / разум, фабрика или биологический родитель организмов. Второй, и лучший, ответ заключается в том, чтобы показать, что, самое большее, возражение атеиста работает только против версии аргумента о замысле, которая утверждает, что всякая организованная сложность нуждается в объяснении, и что Бог лучшее объяснение всей организованной сложности, найденной в мире. Однако версия аргумента, которую я привел против атеистической гипотезы одной вселенной, требует только, чтобы точная настройка была более вероятной при теизме, чем в соответствии с атеистической гипотезой одной вселенной. Но это требование все еще остается, даже если Бог проявляет огромную внутреннюю сложность, намного превышающую сложность вселенной. Таким образом, даже если бы мы допустили атеистическое предположение, что создатель артефакта должен быть таким же сложным, как и сам артефакт, настройка по-прежнему дает нам веские основания предпочитать теизм атеистической гипотезе одной вселенной.
Для иллюстрации рассмотрим пример «биосферы» на Марсе, представленный в начале этой статьи. Как уже упоминалось выше, существование биосферы было бы гораздо более вероятным при предположении, что разумная жизнь некогда посетила Марс, чем при гипотезе случайности. Таким образом, по простому принципу подтверждения, существование такой "биосферы" будет составлять убедительные доказательства того, что разумная внеземная жизнь когда-то была на Марсе, хотя эта инопланетная жизнь, скорее всего, должна быть намного более чем сама "биосфера".
Окончательный ответ, который теисты могут дать на это возражение, состоит в том, чтобы показать, что Сверхразум, такой как Бог, не требует высокой степени необъяснимой организованной сложности для создания вселенной. Хотя я представил ответ на это в другом месте, здесь он выйдет за рамки темы.
4. Гипотеза мультивселенной
Гипотеза о множественных вселенных
В ответ на теистическое объяснение тонкой настройки космоса многие атеисты предложили альтернативное объяснение того, что я буду называть атеистической гипотезой многих вселенных. (В литературе это чаще упоминается как Гипотеза многих миров , хотя я считаю, что это название несколько вводит в заблуждение.) Согласно этой гипотезе, есть очень большое - возможно, бесконечное число вселенных с фундаментальными параметрами физики, которые варьируются от вселенной к вселенной (4). Конечно, в подавляющем большинстве этих вселенных параметры физики не имели бы допустимых для жизни значений. Тем не менее, в небольшой пропорции этих вселенных они будут, и, следовательно, не исключено, что такие вселенные, как наша, существуют с тонкой настройкой, допускающей появление жизни.
Сторонники этой гипотезы предлагают различные типы моделей происхождения этих вселенных. Мы представим, вероятно, две самых популярных и правдоподобных моделей т.н. флуктуации вакуума и колеблющейся модели Большого взрыва. Согласно моделям колебаний вакуума, наша вселенная наряду с этими другими вселенными, были порождены квантовыми флуктуациями в уже существующем суперпространстве (например, см. Квентин Смит, 1986, Р.82). Образно говоря, можно думать об этом существующем суперпространстве как о бесконечно расширяющемся океане, полном мыла, и каждая вселенная порождена этим суперпространством как мыльный пузырь, который самопроизвольно образуется на океане.
Другая модель, колеблющаяся модель Большого взрыва, является версией теории Большого взрыва. Согласно теории Большого взрыва, вселенная возникла через взрыв 10-15 млрд. лет назад. Согласно осциллирующей теории Большого взрыва, наша вселенная в конечном итоге схлопнется внутрь себя (т.н. "большой хруст"), после чего возникнет еще один "Большой взрыв", образуя новую вселенную, которая в свою очередь также схлопнется и т.д. По словам тех, кто использует эту модель для попыток объяснить тонкую настройку, во время каждого цикла параметры физики и начальные условия вселенной сбрасываются случайным образом. Если последовательные взрывы и коллапсы продолжаются вечно, в конце концов возникнет тонко настроенная вселенная, а в действительности бесконечно много их. В следующем разделе мы перечислим несколько причин отказа от атеистической гипотезы множества вселенных.
Причины отклонения гипотезы о множественных вселенных
Первая причина отказа от атеистических множественных вселенных и предпочтения теистической гипотезы является следующим общим правилом: при прочих равных условиях мы должны предпочесть гипотезы, для которых мы можем иметь независимые доказательства или естественные экстраполяции от того, что мы уже знаем. Давайте сначала проиллюстрируем и поддержим этот принцип, а затем применим его к случаю тонкой настройки.
Большинство из нас считают существование костей динозавров очень сильным доказательством того, что в прошлом динозавры существовали. Но предположим, что скептик скажет, что он может объяснить наличие костей просто через некое поле, которое способно материализовать их из воздуха. Предположим далее, что во избежание таких возражений, как физические законы, которые позволят такой механизм, скептик просто постулировал, что мы еще не открыли эти законы или не обнаружили эти поля. Конечно, никто из нас не позволил бы этой скептической гипотезе удержать нас от вывода к существованию динозавров. Почему? Потому что хотя никто непосредственно не наблюдал за динозаврами, у нас есть окаменелости других животных, и поэтому динозавры - естественная экстраполяция из нашего общего опыта. Напротив, чтобы объяснить кости динозавров иначе, скептик изобрел целый ряд физических законов и набор механизмов, которые не являются естественной экстраполяцией всего, что мы знаем и имеем в опыте.
В случае тонкой настройки мы уже знаем, что люди часто производят тонко настроенные устройства, например швейцарские часы. Постулирование Бога - сверхразума - как объяснение тонкой настройки является поэтому естественной экстраполяцией того, что мы уже наблюдаем в случае с умами людей. В отличие от этого, трудно увидеть, как гипотезу атеистической мультивселенной считать естественной экстраполяцией из того, что мы наблюдаем. Более того, в отличие от атеистических гипотез такого рода у нас есть некоторые экспериментальные доказательства существования Бога, а именно религиозный опыт. Таким образом, по вышеуказанному принципу мы должны предпочесть теистическое объяснение тонкой настройки атеистическому объяснению многих вселенных, при прочих равных условиях.
Вторая причина отказа от атеистической гипотезы мультивселенной состоит в том, что «генератор многих вселенных», кажется, должен быть разработан. Так, во всех допущениях этого рода, будь то например, колеблющийся Большой взрыв и модели флуктуации вакуума, описанные выше - сам «генератор» регулируется сложным набором физических законов, которые позволяют ему производить вселенные. Следовательно, если бы эти законы были слегка другими, другой генератор, вероятно, не сможет производить какие-либо вселенные, тем более те, что смогут поддержать жизнь. Правильно сделана должна быть даже моя хлебопечка, производящая булочки, а не вселенные! Несложное устройство типа мышеловки требует, что все детали должны быть расположены так, чтобы они работали. Поэтому сомнительно, как атеистическая теория многих вселенных может полностью устранить проблему замысла: по крайней мере в некоторой степени кажется, что эта проблема просто поднимается на один уровень (5).
Это подводит нас к последней причине отказа от атеистической гипотезы многих вселенных, которая может быть наиболее трудной для понимания, а именно: эта гипотеза, как и гипотеза об одной вселенной, в настоящее время не может адекватно объяснить невероятное первоначальное расположение материи во вселенной, требуемое вторым законом термодинамики. Чтобы увидеть это, обратите внимание, что согласно этому закону энтропия Вселенной постоянно увеличивается. Стандартный способ понимания этого увеличения энтропии состоит в том, чтобы сказать, что вселенная переходит из состояния порядка в беспорядок. Мы наблюдаем эту энтропию постоянно растущей вокруг нас: такие организованные вещи, как детская спальня, как правило, "распадаются" и становятся дезорганизованными, если кто-то не вмешивается, чтобы остановить это.
Теперь, в целях иллюстрации, мы могли бы думать о вселенной как о магнитной доске, которая изначально начинается в высоко упорядоченном состоянии, в котором все буквы организованы, чтобы сформировать слова, но которая постоянно встряхивается и, как и вселенная, переходит из состояния порядка в беспорядок. Проблема для атеиста состоит в том, чтобы объяснить, как вселенная могла начаться в очень упорядоченном состоянии, так как чрезвычайно маловероятно, чтобы такие состояния возникли случайно (6). Если, например, кто-то просто хаотично сбросит кучу букв на доску, крайне маловероятно, что они превратятся в слова. В лучшем случае мы ожидаем, что группы букв возникнут в нескольких местах на доске.
Теперь наш вопрос: может ли атеистическая гипотеза многих вселенных объяснить высокую степень начального порядка нашей вселенной, утверждая, что из достаточного числа вселенных в конце концов возникнет одна, которая упорядочена и в которой возникнет разумная жизнь, и поэтому неудивительно, что мы попадаем в упорядоченную вселенную? Проблема с этим объяснением заключается в том, что в подавляющем большинстве случаев локальные патчи порядка образуются в одном или двух местах, а никак не во всей вселенной, так как подавляющем большинстве случаев более вероятно, что слова сформируются случайно из нескольких хаотичных букв, чем по всей доске. Таким образом, подавляющее большинство вселенных, в которых формируется разумная жизнь, будут таковы, что в них эта жизнь будет окружена небольшим пятном порядка, необходимого для ее существования, но остальная часть вселенной останется неупорядочена. Следовательно, даже при атеистической гипотезе многих вселенных, было бы невероятно, чтобы разумные существа могли найти себя во вселенной, такой как наша, которая высоко упорядочена повсюду (Sklar. ch.8).
Заключение
Несмотря на то, что приведенная выше критика не опровергает всю гипотезу многих вселенных, они действительно показывает, что эта гипотеза имеет некоторые серьезные недостатки по сравнению с теизмом. Это означает, что если атеисты принимают такую гипотезу в защиту своей позиции, то атеизм становится намного менее правдоподобным, чем раньше. Перефразируя философа Фреда Дрецке, во времена инфляции цена атеизма падает.
5. Общий вывод
В приведенных выше разделах мы показали, что у нас есть хорошие объективные причины утверждать, что тонкая настройка является убедительным доказательством теизма. Сначала мы представил аргумент для размышления о том, что тонкая настройка обеспечивает сильное доказательство предпочтения теизма над атеистической гипотезой одной вселенной, а затем представили множество различных причин отказа от атеистической гипотезы многих вселенных как объяснения тонкой настройки. Чтобы помочь оценить силу представленных нами аргументов, хотелось бы закончить, сравнив силу основной версии аргумента от тонкой настройки с тем, что широко рассматривается как самый сильный аргумент атеиста, с аргументом от зла. Как правило, этот аргумент атеистов против Бога при наличии зла принимает форму, аналогичную основной версии тонкой настройки. По сути, атеист утверждает, что существование такого рода зла, которое мы находим в мире, очень невероятно при теизме, но не невероятно при атеизме. Таким образом, по основному принципу подтверждения, он может сделать вывод, что существование зла дает веские основания для предпочтения атеизма теизму.
То, что делает этот аргумент слабым по сравнению с базовой версией аргумента от тонкой настройки заключается в том, что, в отличие от случая тонкой настройки, атеист не имеет существенных объективных оснований утверждать, что существование многих видов зла, которые мы находим в мире, очень невероятно при теизме. По факту, его суждение о том, что это невероятно, в значительной степени основано на ошибке в рассуждениях. Чтобы увидеть это, обратите внимание, что для того, чтобы показать, что это невероятно, атеистам придется показать, что маловероятно, что виды зла, которые мы находим в мире, необходимы для любой морально доброй, большей цели, так как если они есть, то, очевидно, совсем не маловероятно, что всеблагой и всемогущий Бог создаст мир, в котором это зло может произойти. Но как могли бы атеисты показать это без предварительного изучения всех возможных морально хороших целей такого Существа, что возможно что-то, что Бог явно не сделал? Следовательно, кажется, самое большее, атеист мог бы утверждать, что, так как никто не может представить хоть какую-то адекватную цель, вряд ли такая цель есть. Этот аргумент, однако, очень слаб, как я сейчас покажу.
Первая проблема с этим аргументом атеиста состоит в том, что он предполагает, что различные объяснения, которые люди предложили, почему добрый Бог допустил зло, в конечном счете всегда терпят неудачу. Но даже если мы допустим, что все теодицеи проваливаются, этот аргумент все еще очень слаб. Чтобы понять почему, рассмотрим аналогию. Предположим, кто-то сказал мне, что в моем саду завелась гремучая змея, и я осматриваю часть сада и не нахожу ее. Но я могу обоснованно заключить, что в саду, видимо, нет змеи, если я либо обыскал больше половины сада, либо у меня есть иная веская причина рассудить, что, будь в саду змея, я бы нашел ее. Если бы я обследовал лишь небольшой участок сада, такой вывод был бы неоправданным. Точно так же если бы я не имел понятия о том, как велик сад, например, что он занимает квадратную милю, то я вряд ли нашел бы змею, даже если бы часами обшаривал часть его с собаками - ибо я не имел бы ни малейшего понятия, какую часть сада я обыскал.
Как и в случае с садом, мы не имеем представления о том, насколько велико царство возможных целей зла, которое имеет всемогущий и благой Бог. Следовательно, мы не знаем, какую долю этого царства мы на самом деле понимаем. Действительно, учитывая конечность нашего ума, мы имеем хороший повод полагать, что мы до сих пор поняли лишь небольшую часть, и у нас мало оснований полагать, что цели, которые Бог может иметь для зла, будут в той пропорции, которую мы искали. Таким образом, у нас мало объективных оснований сказать, что существование типов зла, которые мы находим в мире, очень невероятно при теизме.
Следовательно, из приведенного выше обсуждения ясно, что соответствующая вероятность оценки в случае тонкой настройки гораздо более надежны, чем оценки в аргументе атеиста от зла, так как в отличие от последнего, мы можем обеспечить достаточно строгую, объективную основу для них на основе реальных расчетов относительного диапазона допустимых для жизни значений для параметров физики. Поэтому основной аргумент в пользу предпочтения теизма над атеистическими гипотезами намного сильнее, чем аргумент атеиста от зла.
References
Barrow, John and Tipler, Frank. The Anthropic Cosmological Principle.Oxford: Oxford University Press, 1986.
Davies, Paul. The Accidental Universe. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.
____________. Superforce: The Search for a Grand Unified Theory of Nature. New York: Simon and Schuster, 1984.
____________. The Cosmic Blueprint: New Discoveries in Nature's Creative
Ability to Order the Universe. New York, Simon and Schuster, 1988.
Davis, John Jefferson. "The Design Argument, Cosmic "Fine-tuning," and the
Anthropic Principle." The International Journal of Philosophy of Religion, ??.
Dirac, P. A. M. "The evolution of the physicist's picture of nature." Scientific American, May 1963.
Hacking, Ian. The Emergence of Probability: A Philosophical Study of Early Ideas About Probability, Induction and Statistical Inference. Cambridge:Cambridge University Press, 1975.
Leslie, John. "How to Draw Conclusions From a Fine-Tuned Cosmos." In
Robert Russell, et. al., eds., Physics, Philosophy and Theology: A Common
Quest for Understanding. Vatican City State: Vatican Observatory Press, pp.297-312, 1988.
____________. Universes. New York: Routledge, 1989.
Plantinga, Alvin. Warrant and Proper Function. Oxford: Oxford University Press, 1993.
Sklar, Lawrence. Physics and Chance: Philosophical Issues in the Foundation
of Statistical Mechanics. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
Smart, J. J. C. "Laws of Nature and Cosmic Coincidence", The Philosophical
Quarterly, Vol. 35, No. 140.
Smith, George. "Atheism: The Case Against God." Reprinted in An Anthology of Atheism and Rationalism, edited by Gordon Stein, Prometheus Press, 1980.
Smith, Quentin. "World Ensemble Explanations." Pacific Philosophical Quarterly 67, 1986.
Swinburne, Richard. An Introduction to Confirmation Theory. London: Methuen and Co. Ltd, 1973.
Van Fraassen, Bas. Laws and Symmetry. Oxford: Oxford University Press,1989.
Weatherford, Roy. Foundations of Probability Theory. Boston, MA: Routledge and Kegan Paul, 1982.
Конечные заметки
1. Эта работа стала возможной частично благодаря гранту Discovery Institute для
1997-1998 финансовый год.
2. Для тех, кто знаком с исчислением вероятностей, точное изложение
степень, в которой доказательство имеет значение в пользу одной гипотезы над другой, может быть дано в терминах вероятностной формы теоремы Байеса:
P (H 1 / E) / P (H 2 / E) = [P (H 1 ) / P (H 2 )] x [P (E / H 1 ) P (E / H 2 )]. Общая версия
принципа, изложенная здесь, однако, не требует применимости или истинности
теоремы Байеса.
3. Те, кто имеет некоторый опыт в теории вероятностей, захотят отметить, что
вид вероятности. применимый здесь, называется в философии эпистемологической
вероятностью , которая является мерой рациональной степени веры, которую мы должны иметь в утверждении. Поскольку наша рациональная степень веры в необходимую истину может быть меньше 1, мы можем разумно говорить о том, что что-то будет невероятным для того, чтобы данный закон природы существовал обязательно. Например,
мы можем говорить о недоказанных математических гипотезах, таких как предположение Гольдбаха,, что каждое число больше 6 является суммой двух нечетных простых чисел
что это, вероятно, правда или ложь, учитывая наши текущие доказательства, даже
хотя все математические гипотезы либо обязательно верны, либо обязательно
ложны.
4. Я определяю «вселенную» как любую область пространства-времени, которая отключена от других регионов таким образом, что параметры физики в этом регионе
могут значительно отличаться от других регионов.
5. Кроме того, сторонник атеистической гипотезы о множественных вселенных не мог
избежать этой проблемы, выдвигая гипотезу о том, что многие вселенные всегда
существовали как "грубый факт", не производимый генератором вселенной. Это
просто добавит к проблеме, ибо не только оставит необъяснимым настройку или нашу собственную вселенную, но оставит необъяснимое существование этих других вселенных.
6. Эта связь между порядком и вероятностью и вторым законом термодинамики в целом, дает точную формулировку в разделе фундаментальной физики, называемом статистической механикой , согласно которому состояние высокого порядка очень маловероятное и состояние беспорядка представляет собой весьма вероятное состояние.
Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn