Так что же за история такая, что возможны иные варианты? Ведь где только можно, ссылки на летопись. А вон как повернулось.
И Константин Багрянородный, византийский амператор середины Х века, туда же:
«9. О росах1, отправляющихся с моноксилами из Росии в Константинополь
[Да будет известно], что приходящие из внешней Росии в Константинополь моноксилы являются одни из Немогарда, в котором сидел Сфендослав, сын Ингора9, архонта Росии, а другие из крепости Милиниски, из Телиуцы, Чернигоги и из Вусеграда. Итак, все они спускаются рекою Днепр и сходятся в крепости Киоава, называемой Самватас. Славяне же, их пактиоты, а именно: кривитеины, лендзанины и прочие Славинии - рубят в своих горах моноксилы во время зимы и, снарядив их, с наступлением весны, когда растает лед, вводят в находящиеся по соседству водоемы.»
Что еще за термин - «внешней Росии»?
Понятно еще, что древние эллины использовали понятие «по сю сторону» и «по ту сторону». Разобраться можно. Но «внешняя Росия»? Ну, Кынстантин дает - без ссылки на «внутреннюю Росию»?
Переводчик использовал для перевода слово «внешняя». Прав он или нет, не знаю, «древнегреческим» языком не владею. Зато известна реакция норманистов — профисториков. Если есть «внешняя», значит, должна быть «внутренняя», по методу противопоставления, ссылаются на русских XII-XIV веков, на владимиро-суздальских русских мужиков: мол, отправляясь на Киев, они говорили: «Пойдем на Русь». Значится, Киев с его окрестностями— «внутренняя Росия» по профисторикам.
Однако по тексту - «из внешней Росии в Константинополь моноксилы являются одни, … а другие...». По конструкции предложения «и одни,... и … другие» - получается, что и одни, и другие - из «внешней Росии». То есть и Немогард, Милиниски, Телиуца, Чернигоги и Вусеград являются городами «внешней России». Если с топонимом Киоав все понятно, то профисторики с топонимами Немогард сопоставляют с Новгородом, Милинески — со Смоленском, Телиуцу — с Любечем, Чернигоги — с Черниговом, Вусеград — с Вышеградом. Получается из такого норманистского отождествления, что Смоленск, Любеч, Чернигов и Вышеград — города «внешней Росии». Особенно лихо получается с Вышеградом — построен на Киевской земле как передовой опорный пункт обороны Киева. И Вышеград — город «внешней Росии» по Константину Багрянородному.
Владимиро-суздальские мужики, говоря «Идем на Киев», шли вовсе не в современный Киев на современном Днепре? Ибо от современного Киева до древнерусского Вышеграда порядка двух десятков километров, опять же Киевской земли. Как быть?
Где находилась «внутренняя Русь» по Кынстантину?
Считаю, что главным в данном тексте является то, что говоря о «внешней Росии», как бы намекая на «внутреннюю Росию», Константин Багрянородный имел в виду «единую Росию». И в то время (Константина Багрянородного) Великим князем Руси был Игорь, наследник Олега.
Так что, говоря о «внешней Росии», Константин Багрянородный недвусмысленно говорит о размерах единой Росии времен князя Игоря, где «внешняя Росия» лишь часть единой Руси. И как бы подтверждая наш вывод о размерах единой Руси времен князя Олега.
Норманисты — интересные люди. Вот они упорно твердят, что варяги — скандинавы.
Во-первых, во времена Олега и Игоря понятия не имели, что есть какая-то Скандинавия. Уж тогда пишите про Урманию, Свевию, Данию, Фризию и т.д и т.п. А это области единой Руси. Да, сегодня это Норвегия, Швеция, Дания, Нидерланды и т.д. Да, русы Норвегии, Швеции, Дании и т.д. со временем превратились в современных норвежцев, шведов, датчан и т.д. Но зто сегодня. А во времена Олега и Игоря это были русы.
Ведь норманисты сами говорят, что много археологических совпадений у русов и так называемых скандинавов. В таком случае можно трактовать двояко, значит, эти совпадения говорят, что и русы, и скандинавы — единая культура. Те, кого норманисты называют скандинавами IX – XI веков, есть те же русы, что в то же время жили на Восточно-Европейской равнине. Раз так много совпадений.
Во-вторых, посмотрите норманистские доводы. Они утверждают, что русы — это скандинавы. А на Восточно-Европейской равнине до призвания варягов жили славяне, а не русы.
Лаврентьевская летопись сообщает (в переводе Д.С. Лихачева):
«898... Был един народ славянский: славяне, которые сидели по Дунаю, покоренные уграми, и моравы, и чехи, и поляки, и поляне, которые теперь зовутся русь. Для них ведь, моравов, первых созданы буквы, названные славянской грамотой; эта же грамота и у русских, и у болгар дунайских. ... Поэтому учитель славян - апостол Павел, из тех же славян - и мы, русь; поэтому и нам, руси, учитель Павел, так как учил славянский народ и поставил по себе у славян епископом и наместником Андроника. А славянский народ и русский един, от варягов ведь прозвались русью, а прежде были славяне».
«А славянский народ и русский един»...
На самом деле норманисты единую русскую культуру разделили на скандинавскую и славянскую. Вот что произошло в XVIII веке, когда было немецкое засилье в Российской Академии наук. И начался спор на норманскую тему. Который продолжается и сегодня.
И еще доказательства того, что Русь была единой во времена Олега, Игоря и Святослава, из Лаврентьевской летописи (в переводе Д.С. Лихачева):
«907... затем дать дань для русских городов: прежде всего для Киева, затем для Чернигова, для Переяславля, для Полоцка, для Ростова, для Любеча и для других городов: ибо по этим городам сидят великие князья, подвластные Олегу...»
«912... от Олега, великого князя русского, и от всех, кто под рукою его, - светлых и великих князей, и его великих бояр...»
Не слишком ли много «светлых и великих князей» под рукой Великого князя русского? Было бы понятно, если бы их было немного, но Великий князь полоцкий, Великий князь переяславский, Великий князь любечский и т.д. - явный перебор. Это — поздняя вставка.
А вот три Великих князя — Славии, Куявии и Артании, - похоже на правду. Территория их княжений была огромна.