Не надо делать вид, что понятие «естественный отбор» звучит парадоксально для человеческого общества. При правильном понимании этого непреложного природного закона не идёт речи ни о какой жестокости, которую обычно с этим связывают обыватели… да, кстати, и не только обыватели.
Существуют три вида естественного отбора: летальный, турнирный и репутационный. Не надо сплошь и огульно клеймить социальный дарвинизм, как и дарвинизм вообще, потому что не надо подразумевать именно летальную или хоть сколько-нибудь насильственную форму естественного отбора. Вот именно она и должна быть исключена из принципов организации человеческого общества, но именно её и подразумевают, говоря о естественном отборе в человеческом обществе, чем и ломают цепь здравых рассуждений, нисколько не учитывая, что на самом деле существуют ещё две его формы у высших млекопитающих, и на этом основании обвиняют в жестокости, хотя во второй форме и особенно в третьей жестокости нет.
Вторая форма, т. е. турнирная тоже не слишком важна для современной организации общества, так как всегда занимала краткий функциональный период даже в первобытные времена, по крайней мере в норме, хотя психологи и социологи ради демократии её протаскивают как конкуренцию, навязывая нам её ложную необходимость. На деле же она без ограничений во времени создаёт в обществе нездоровую атмосферу, напряжённую среду, перманентную демократическую аморальность. Хотя повторюсь, что турнирная форма должна иметь краткий период в любых сообществах, а не постоянное присутствие, и, тем более, не доминирование, как при демократии в виде перманентной конкуренции, повсеместно переходящей при демократии в скрытую вражду.
Только третий тип естественного отбора имеет полное природное законное основание быть постоянным, основным и даже общественнообразующим фактором. И он, репутационный отбор, не выдумка очередного умника среди общественного прожектёрства, а природно продиктованный закон общественной жизни, распространяющийся практически на всех высших млекопитающих, по крайней мере, стайных. И выделение человека, как особого существа, стоящего над природой — это основная социологическая ошибка. Умение активно преобразовывать ландшафт не ставит нас выше природы и не относит нас к особенной группе существ, если в этом мы несколько превосходим бобров. Сложная организация любой животной стаи — это результат третьей формы естественного отбора, который характерен и для человеческого общества, если этот отбор не подавлять искусственно. Это репутационный отбор, и он самый важный, особенно для человеческого общества, так как без него любой общественный строй разваливается. Так повсеместно развалился марксистский социализм во всём мире, а сейчас в глубочайшем кризисе и капитализм. Из-за этого кризиса выдвигаются идеи о возврате марксистского социализма снова, но он всё равно провалится на почве недоучтения роли репутации в обществе, как фундаментального природного механизма.
При всём моём глубочайшем уважении ко Льву Николаевичу Гумилёву, я внёс бы маленькую поправочку в его теорию этногенеза, считая основной категорией не этнос, а племена, из некоторого множества которых и состоит этнос, а формальной системой для этноса является государство. Племя же и есть та животная стая, характерная для человека, в которой функционирует третья форма естественного отбора, и эта стая чуть сложнее, чем стая других высших млекопитающих, в виду чуть более сложного сознания человека. И племя, как и любая стая, основано на функциях инстинктов социальной группы, и тот же самый репутационный отбор (а попросту репутация) определён тоже ими, социальными инстинктами. Пренебрежение именно этим природным механизмом и приводит человеческое общество к беспорядку, требующему наращивания силовых структур, постоянного контроля и многих других искусственных мер, которые в итоге ещё более усугубляют положение, давая лишь временный положительный результат. Племена же существуют в нашей жизни и сегодня, но их границы теперь не такие чёткие, да и любой современный человек состоит одновременно в некотором их множестве по месту работы, учёбы, групповых увлечений и тому подобного. Человеческая психика инстинктивно по-прежнему зависима от племён, в которых мы состоим.
Этот вопрос попал в межпроблемье. Психологам, социологам и гуманистам он не интересен, как биологическая категория, ведь они все считают сознание особой прерогативой человека, и даже открыто пишут об этом, закладывая эту ложную идею в самый фундамент своих систем научных представлений. Биологам он мало интересен, так как поведение, особенно его стайные особенности — весьма редкий и узкий профиль биологического изучения, держащийся скорее на личном энтузиазме отдельных увлечённых исследователей, ушедших в какой-то свой особенный мирок. Философская среда стала слишком официальной и слишком регламентированной, чтобы заглянуть в межпроблемье, хотя бы от нечего делать. Как ни парадоксально, тут нужен образованный и философски подкованный бездельник, умеющий при этом сдавать идею под ключ, а не просто их праздно генерировать, да ещё и с биологическим университетским образованием, в былом смысле, конечно, не в современном, увы. Большая редкость совпадения факторов и межпредметных связей. Вот и осталась репутация на правах возможного дополнительного средства, на деле не будучи никаким средством, тем более дополнительным, а являющейся самым фундаментальным общественным механизмом, чьё отсутствие или даже малейшее недопонимание ломает весь строй и порядок отдельных сообществ и общества в целом.
Каково место репутации в обществе и в сознании? На этот вопрос нам ответит расширенная интеграционная модель сознания, являющаяся той формально-логической системой, что наиболее точно отражает природу сознания и общества с их структурой и функциями. Деление объектов сознания и их уровней всего на два типа (образные и связывающие), диапазонная разбивка, повторяемость, изоморфность — вот рациональные основы простого и ясного взгляда на эти проблемы. При этом упрощающая рациональность не отрицает сложности самого объекта. Всё-таки такой сложный объект, как сознание, да ещё объединяющееся в общество, требует различать в сознании двадцать пять уровней (и это, видимо, ещё не предел), в отличие от примитивного фрейдовского, рассчитанного всего лишь на три фиктивных уровня.
Итак, вот все 25 уровней из расширенной ИНТЕГРАЦИОННОЙ МОДЕЛИ СОЗНАНИЯ, разбитых на три диапазона, по 9 в каждом. Под нечётными номерами стоят образные уровни, а под чётными - уровни связей.
I. ИНСТИНКТИВНО-ИНТУИТИВНЫЙ (ДОСОЦИАЛЬНЫЙ) ДИАПАЗОН СОЗНАНИЯ
1. Сигнальный
2. Безусловно-рефлекторный
3. Реактивный
4. Условно-рефлекторный
5. Действенный
6. Сочетательно-рефлекторный
7. Впечатленческий
8. Интуитивный
9. Представленческий
II. ДЕЯТЕЛЬНОСТНО-ЛИЧНОСТНЫЙ (ИНДИВИДУАЛЬНО-СОЦИАЛЬНЫЙ) ДИАПАЗОН СОЗНАНИЯ
1. Представленческий
2. Ассоциативный
3. Поведенческий
4. Мотивационный
5. Деятельностный
6. Смысловой
7. Ролевой
8. Ценностный
9. Личностный
III. СОЦИАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДИАПАЗОН СОЗНАНИЯ
1. Личностный
2. Симпатический
3. Семейно-Компанейский
4. Социальный
5. Коллективно-родовой
6. репутационный!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
7. Плямяобразующий
8. культурный
9. Этнический
Положение репутации в этом строю:третий диапазон, шестой номер, что соответствует функции связи, формирующей образ племени. Образы и связи третьего диапазона имеют двоякое положение: они и внутри каждого индивидуального сознания, причастного к сообществу, и в самом сообществе на его социальном пространстве, в общественном сознании множества людей. Репутация, как вид связи, изоморфна смысловой связи из второго диапазона и сочетательному рефлексу из первого. И, чтобы не быть многословным, следует уточнить, что здесь это лишь краткое мимолётное концептуальное упоминание, а более подробное объяснение с помощью ИНТЕГРАЦИОННОЙ МОДЕЛИ СОЗНАНИЯ есть в других работах.
Можно и дальше пренебрегать природными основами, считая, что общество можно выдумывать на своё усмотрение, но только природа все эти построения будет безжалостно ломать вместе с сообществами, которые ей отказываются подчиняться. Со стороны же автора — это не выдумка сверхновой и сверхценной идеи, и даже не предложение, как нам обустроить или спасти, а открытие и формулировка простого и ясного закона природы, касающегося сознания и общества; открытия структуры и места в ней определённого элемента в общей механике, т.е. Место и функции репутации в сознании и в обществе. Единственное частное техническое предложение, которое тут следует высказать, связано с тем, что репутация, как природный общественный механизм, зависит от обозримости, которая существует только в условиях племени, в условиях оседлости. Поэтому, пока в обществе нет, чёткой клубной принадлежности, в которой может происходить этот естественный отбор третьего типа; пока нет оседлости, хотя бы виртуальной (о физической оседлости не может быть и речи в современном обществе); то общество всё более и более превращается в стадо, которым управляет непонятно какой пастух. Да, технический прогресс нас разъединил, разбросав по всему свету даже выпускников одного класса. Он же нас может и объединить в виде репутационно-статусной социальной сети, из которой мы и сможем черпать основы для нашего человеческого взаимопонимания, структурируя с помощью неё всё общество, подразделённое на племена (клубы), этносы (государства), суперэтносы (сверхдержавы), да и всё человечество в итоге, если оно хочет соблюдать хоть какую-нибудь координацию и справедливость; настоящую, а не декларированную. Государство будущего - это всё равно социальная сеть, к этому всё идёт, так пусть же социальная сеть, в которой мы все со временем будет состоять станет для нас той клубно-репутационной основой, обеспечивающей нам репутационный порядок и между людьми, и между их различными сообществами. (Краткие тезисы о репутационно-статусной системе http://proza.ru/2012/12/08/1608)