Ответ политически слепого Грустины либералу. Ч. 4

Владимир Грустина
  25 июня 2018 года я опубликовал в интернете свою статью «Семь фиаско либералов» и получил от читателя-либерала Геннадия Гасилова следующий отзыв:

   «У либералов нет целей, а есть принципы, на которых они предлагают строить отношения людей и государств. Специально для В.Грустины перечислю эти принципы: права человека; закон (государство); верховенство права; гуманизм; демократия; частная собственность; рыночная экономика; конкуренция; независимое гражданское общество; внутренний мир в государствах; международный мир и международное право.
   Либеральные принципы постепенно внедряются в жизнь человечества. 250 лет назад в мире не было ни одного свободного (в современном понимании этого термина) государства. В наше время из общего числа стран мира 45% государств принадлежат Свободному миру, 30% государств являются частично свободными, а 25% — несвободными. Сейчас 39% населения мира проживает в свободных странах, 24% — в частично свободных, 37% — в несвободных государствах. Эти данные сообщили в 2018 г. правозащитники международной организации Freedom House.
   В странах Свободного мира люди живут в условиях соблюдения универсальных прав человека и верховенства права. В несвободных странах, как правило, не соблюдаются права человека и узурпируется государственная власть.
   Да, путь обретения свободы не совсем не прост и не так быстр, как хотелось бы, но идеи либерализма имеют сторонников не только среди интеллигенции. Либерализм — не идеология, а мировоззрение, которое естественно для всех людей на Земле, независимо от их национальности, профессии, достатка и образования.
   Современная Россия, сбросив иго коммунизма, встала на путь соблюдения общечеловеческих принципов и отношений. Пока не всё получается у россиян — сильны пережитки 1000-летнего тоталитарного наследия. Пока Россия находится группе несвободных государств (Freedom House), но она обязательно будет свободной - таков тренд мирового развития.
   А что же предлагает людям В. Грустина? А он предлагает россиянам вернуться в тоталитаризм: ленинизм-сталинизм, вождизм и уравниловку. Вернуться в прошлое, туда, откуда страна с большим трудом не так давно вырвалась. Я думаю, что люди, говорящие о фиаско российских либералов, ПОЛИТИЧЕСКИ СЛЕПЫ (выделено мною. – В.Г.)  или не хотят видеть либеральный тренд развития человечества».

Я написал рецензенту ответ и подумал, что, возможно, кому-то интересно будет его прочитать и потому решил его опубликовать.  Перечислю те положения «тренда», на которые собираюсь ответить по пунктам с указанием частей, в которых эти пункты опубликованы:

  ЧАСТЬ 1

  1. «Люди, шельмующие либерализм, как правило, часто мало что о нём знают,  […] в результате вместо критики либералы слышат только облыжные обвинения и ругань».
  2. «У либералов нет целей, а есть принципы». «Либеральные принципы постепенно внедряются в жизнь человечества».
  3. «… каждый здравомыслящий человек просто Обязан придерживаться либеральных ценностей».
  4. «45% государств принадлежат к свободному миру…» 

  ЧАСТЬ 2

  5. «Либерализм – не идеология, а мировоззрение, которое естественно для всех людей на земле, независимо от национальности, профессии, достатка и образования. […] Пока Россия находится в группе несвободных государств ((Freedom House), но она обязательно будет свободной – таков тренд мирового развития».
  6. Россия – европейская страна?

  ЧАСТЬ 3
  7. Рыночная экономика – единственно правильный, универсальный путь для всех без исключения стран на земле. Все остальные пути – неправильные и вредные.

  ЧАСТЬ 4

  8. «Если отрицать важность международного мира, то нужно признать войну в качестве единственного способа разрешения разногласий между государствами».
  9. «Если отрицать рыночную экономику, то нужно согласиться с плановой экономикой и неизбежной уравниловкой».
  10. «Если отрицать гуманизм, то можно обращаться с частью людей как со скотом (например, подвергать телесным наказаниям, отказывать в обучении и лечении».
  11. «Если отрицать наличие у человека неотъемлемых универсальных прав, то можно нарушать права отдельных людей (например, право человека на жизнь).
  12. «Если отрицать равенство людей перед законом, то нужно допустить наличие законов, умаляющих права отдельных людей и людских групп (например, расовых законов)».

  ЧАСТЬ 5

  13. «Если отрицать конкуренцию, то нужно исключить честное соревнование людей за лучшую долю и сопутствующие соревнованию инновации».

  ЧАСТЬ 6

  14. «Если отрицать международное право, то нужно соглашаться с пренебрежением отдельными государствами своими обязательствами, добровольно взятыми перед другими государствами».
  15. «Если отрицать важность внутреннего мира в государстве, то нужно мириться с вооружённой борьбой между жителями одного государства».
  16. «Если отрицать важность международного сотрудничества, то нужно соглашаться с изоляционизмом и медленными темпами развития государства».
  17. «Русофобия – разновидность нацизма. Либералы всегда осуждали идею превосходства какой-либо нации над другими. Среди либералов нет русофобов».
  18. Социальный расизм – фундамент либеральной русофобии.

  Часть 7

  19. «…он предлагает россиянам вернуться в тоталитаризм: ленинизм-сталинизм, вождизм и уравниловку».
  20. «В странах свободного мира люди живут в условиях соблюдения универсальных прав человека и верховенства права».
  21. «Стряхнуть ветхого Адама» и выйти на новый виток эволюционного развития человечества.

  Послесловие.

 *  *  *

  В четвёртой части будут затронуты следующие темы:

  8. «Если отрицать важность международного мира, то нужно признать войну в качестве единственного способа разрешения разногласий между государствами».
  9. «Если отрицать рыночную экономику, то нужно согласиться с плановой экономикой и неизбежной уравниловкой».
  10. «Если отрицать гуманизм, то можно обращаться с частью людей как со скотом (например, подвергать телесным наказаниям, отказывать в обучении и лечении».
  11. «Если отрицать наличие у человека неотъемлемых универсальных прав, то можно нарушать права отдельных людей (например, право человека на жизнь).
  12. «Если отрицать равенство людей перед законом, то нужно допустить наличие законов, умаляющих права отдельных людей и людских групп (например, расовых законов)».

 *  *  *

  8.«ЕСЛИ ОТРИЦАТЬ ВАЖНОСТЬ МЕЖДУНАРОДНОГО МИРА, ТО НУЖНО ПРИЗНАТЬ ВОЙНУ В КАЧЕСТВЕ ЕДИНСТВЕННОГО СПОСОБА РАЗРЕШЕНИЯ РАЗНОГЛАСИЙ МЕЖДУ ГОСУДАРСТВАМИ».

  Так пишете в своей статье вы. А вот что писал директор Национального архивного центра Администрации США Дж. Тэйлор, который проработал в нем 57 лет:

  «В 1945 г., вскоре после того, как я пришел работать в архив, я узнал, что США имели план войны практически со всеми странами мира. Каждый план имел свой цвет. Черный для Германии, красный для Великобритании, белый для Кубы… Никто не думал в тот момент, что Соединенные Штаты могли начать войну против Великобритании, но у Пентагона имелся хорошо разработанный план такой войны».

                Цит. по: Сергей Кара-Мурза. Истмат и проблема Восток-Запад. iknigi.net

  Но если эти агрессивные планы были составлены, так сказать, впрок, на случай, если они понадобятся в будущем, то намерение развязать войну против нашей с вами Родины было самым серьёзным, и вопрос о том, признать или не признать «войну в качестве единственного способа разрешения разногласий» между США и Великобританией с одной стороны и Советским Союзом с другой был решён однозначно: «Признать!» Вот что пишет Павел Краснов в книге « Как Сталин предотвратил «перестройку»:

  «В начале апреля 1945 г. перед самым окончанием Великой Отечественной У. Черчилль, премьер-министр нашего союзника — Великобритании отдал приказ начальникам своих штабов о разработке операции внезапного удара по СССР — операции «Немыслимое». Он был ему представлен 22 мая 1945 года на 29 страницах.
  Согласно этому плану, нападение на СССР должно было начаться следуя принципам Гитлера— внезапным ударом. 1 июля 1945 года 47 английских и американских дивизий без всякого объявления войны должны были нанести сокрушительный удар не ожидавшим такой беспредельной подлости от союзников наивным русским. Удар должны были поддержать 10–12 немецких дивизий, которые «союзники» держали нерасформированными в Шлезвиг-Гольштейне и в южной Дании, их ежедневно тренировали британские инструктора: готовили к войне против СССР. По идее, должна была начаться война объединенных сил западной цивилизации против России — впоследствии в «крестовом походе» должны были участвовать и другие страны, например, Польша, затем Венгрия… Война должна была привести к полному разгрому и капитуляции СССР. Конечная цель была закончить войну примерно там же, где планировал её закончить Гитлер по плану «Барбаросса» — на рубеже Архангельск — Сталинград.
  Англосаксы готовились сломить нас террором — изуверским уничтожением крупных советских городов: Москвы, Ленинграда, Владивостока, Мурманска и др. сокрушительными ударами волн «летающих крепостей». Несколько миллионов русских людей должны были погибнуть в отработанных до мелочей «огненных смерчах». Так были уничтожены Гамбург, Дрезден, Токио… Теперь это готовились сделать с нами, с союзниками. Обычное дело: самое гнусное предательство, крайняя подлость и изуверская жестокость — визитная карточка западной цивилизации и, особенно, англосаксов, истребивших столько людей, сколько ни один народ в человеческой истории.
  Однако 29 июня 1945 года, за день до планируемого начала войны Красная армия внезапно для коварного врага неожиданно изменила свою дислокацию. Это было решающей гирей, сдвинувшей чашу весов истории — приказ войскам англосаксов отдан не был. До этого взятие считавшегося неприступным Берлина показало мощь Советской Армии, и военные эксперты врага склонялись к тому, чтобы отменить нападение на СССР. К счастью, у руля СССР стоял Сталин.
  Военно-морские силы Великобритании и США тогда имели абсолютное превосходство над ВМФ СССР: по миноносцам в 19 раз, по линкорам и большим крейсерам — в 9 раз, по подводным лодкам— в 2 раза. Свыше сотни авианесущих кораблей и несколько тысяч единиц палубной авиации самолетов против нуля со стороны СССР. «Вероятный союзник» располагал 4 воздушными армиями тяжелых бомбардировщиков, которые могли наносить сокрушительные удары. Советская дальняя бомбардировочная авиация была несравненно более слабой.
  В апреле 1945 года союзники представляли наши войска измотанными и истощенными, а боевую технику — до предела изношенной. Их военные специалисты оказались сильно удивлены мощью Советской Армии, которую она продемонстрировала при взятии Берлина, считавшегося ими неприступным. Не вызывает сомнений верность вывода крупного историка В. Фалина — решение Сталина о штурме Берлина в начале мая 1945 предотвратило Третью мировую войну. Это подтверждается недавно рассекреченными документами. В противном случае Берлин был бы без боя сдан «союзникам», а объединенные силы всей Европы и Северной Америки обрушились бы на СССР.
  Но даже после взятия Берлина планы предательского удара продолжали разрабатываться полным ходом. Остановила их только то, что они поняли, что их планы были вскрыты и расчеты стратегов показывали, что без внезапного удара сломить СССР не удастся. Была ещё одна важная причина, по которой американцы возражали британцам, — им нужно было, чтобы СССР сокрушил Квантунскую армию на Дальнем Востоке, без чего победа США над Японией своими силами была под вопросом».

                П. Краснов. Как Сталин предотвратил «перестройку». e-reading.mobi


  Может быть, это частный случай, исключение, в котором виноваты не типичные для западной цивилизации тогдашние английские и американские политики? Увы, это не так. Кара-Мурза в книге «Истмат и проблема Восток-Запад» пишет:

  «Когда возник современный Запад как принципиально новый тип общества, человека, хозяйства и государства, то сразу же выявилась важная для всего человечества особенность этой цивилизации – ЭКСПАНСИОНИЗМ. Западный капитализм немыслим без непрерывного РОСТА, а значит, непрерывного овладения новыми источниками сырья и энергии, а также рынками сбыта. Новое время отмечено двумя волнами «глобализации» западного капитализма, двумя большими «выбросами Запада» вовне его первоначальных географических границ. Первая волна последовала за великими географическими открытиями и означала колонизацию многих незападных культур. В ходе её большое число народов и даже целых цивилизаций были просто СТЁРТЫ С ЛИЦА ЗЕМЛИ (выделено мною. – В.Г.).
  Вторая волна, уже в конце XIX – начале XX веков, известная нам как эпоха ИМПЕРИАЛИЗМА, была связана с использованием новых механизмов овладения ресурсами незападных народов. В это время объектами экспансии стали большие цивилизации, избежавшие колониальной зависимости или уже освободившиеся от нее (Китай, Россия, страны Латинской Америки). Обе эти волны вызывали целую череду мощных революций и ВОЙН, в том числе МИРОВЫХ. Сегодня поднимается третья волна».

  На протяжении всего исторического периода существования капитализма (по вашему, Геннадий, «свободы и демократии») везде, где присутствовал Запад со своими либеральными «ценностями», он везде лил кровь, везде нёс страдания и смерть. Гитлер сказал немцам: «Я освобождаю вас от химеры совести». У англосаксов по отношении к другим народам, как свидетельствует история, никогда её не было. Вот прочтите:
 «В силу разных причин за последние пять лет я объездил почти все бывшие английские колонии - от Цейлона до Китая, от Ирландии до Канады, от Египта до Ливии. Более страшной, жестокой и лицемерной нации в мире нет и, наверное, не будет. Что там немцы по сравнению с англосаксами? В Ирландии, чисто европейской стране, со времен Кромвеля, при подавлении ирландских восстаний вырезали до трети населения, в Индии индусов истребляли без всякой жалости, как мусор. В Китае стоит только опиумные войны вспомнить: цивилизованные европейцы выбивали целые города только за право привозить и продавать опиум. Вот уж кто был наркодилером мирового масштаба, так это английская королева. В Австралии когда-то жило порядка миллиона аборигенов, сейчас тысяч пятьдесят. Их стреляли, как тех же кроликов, - прямо из окна, чтобы не бродили, где не надо. В Тасмании отстрел аборигенов оплачивался, проверяли количество по сданным ушам. Поразительно, до 1967 года в самой Австралии её коренное население не считали за людей, дали местное гражданство лишь в 1967 году. До этого те считались кем-то вроде скота. Даже всемирно известный австралийский художник Намаджира - и тот не имел права приезжать в города, и того арестовали и посадили в тюрьму за нарушение правил белых колонизаторов. Оскорбленный художник перестал рисовать, а сегодня его работами гордятся все лучшие музеи мира. И до конца 80-х годов по австралийской конституции все права принадлежали белым. ПРИ ЭТОМ НАС ТЕ ЖЕ АНГИЧАНЕ УЧИЛИ ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА (выделено мною. – В.Г.). Я подумал страшную и жуткую мысль: а если бы мы по английской методике перебили полностью всех чеченов, якутов, татар, чукчей, карел, оставив по горстке от каждого народа, потом взяли бы оставшихся на полное государственное обеспечение, стали бы издавать книги по их истории, по их культуре, никаких национальных волнений в стране не было бы. А мы на свою голову воспитывали национальную интеллигенцию, сохранили все без исключения малые народы, дабы сегодня получать упреки от этих народов, а заодно и от господ англичан. Я поговорил в Мельбурне с одним из лидеров племени аборигенов, колоритным художником Бодомирой, у которого купил две картины . Да, сегодня они, наконец-то, получили (в 1987 году) все права граждан в своей стране: права жить в городах, права на работу, но никакой опасности для белых австралов они уже давно не представляют. Их единицы, их не найдешь ни в Мельбурне, ни в Сиднее, ни тем более в Тасмании, где их поголовно уничтожили, готовя место для каторги. Разве что в пивнушке среди местных бомжей. Как индейцы в США, они уже являются туристической экзотикой, не более».
                Владимир Бондаренко. Время сновидений. public.wikireading. ru

  Или вот ещё:
   «Концепция исключительности западной цивилизации делает западную прогрессивно-либеральную идеологию совершенно глухой к любым трагедиям, разыгрывающимся в других цивилизациях, - эти цивилизации, с её позиций, существуют как бы «незаконно», являются помехами на пути человечества к прогрессу. Поэтому Запад и способен соединять высокую гуманность внутри с крайней жестокостью ко всему, находящемуся вовне. Один из множества примеров - истребление переселенцами-пуританами сенероамериканских индейцев. Их натравливали друг на друга, скупая скальпы, им подбрасывали отравленную муку, травили собаками, устраивали на них облавы, расстреливали. (Один фермер - участник массового убийства в долине Моргана - вспоминает, например, что они не решались стрелять в детей из винтовок большого калибра, так как их разнесло бы в клочья, их убивали из револьверов смит-вессон.) И самое радикальное средство - распахивали прерии, служившие для кочевья (спустя несколько десятилетий деликатная, не приспособленная для пахотного земледелия почва прерий превращалась в пыль и в виде пылевого облака уносилась ветром в океан). А в заключение уничтоженная цивилизация убивалась ещё раз - духовно, вычеркиваясь из истории или входя в неё как тупиковая, обреченная на гибель линия развития. Если обратить внимание на эту сторону «прогресса», то окажется, что гораздо гуманнее были, например, центральноафриканские государства, где ежегодно в жертву богам плодородия приносилось всего несколько сот человек!»
                Игорь Шафаревич. Две дороги – к одному обрыву. knigosite.org
  Согласный в целом с приведённой цитатой, сделаю одну оговорку: Шафаревич считает, что Запад проявляет «высокую гуманность внутри», то есть, по отношению к гражданам собственной страны. Статья была написана ещё в «перестройку», и автор разделял иллюзии, охватившие тогда многих в СССР по части «высокой гуманности» Запада. И она там действительно есть – на словах, но о какой «высокой гуманности» можно говорить, когда исторически совсем недавно в США существовала государственная сегрегация негров в южных штатах? Узаконенную безработицу я также не считаю проявлением «высокой гуманности». Да, на пособие вполне можно жить физически, но морально очень тяжело, ведь пуританская мораль, на основе которой сформировался американский менталитет, утверждает, что главное в жизни – быть успешным, процветающим. Потерявший работу, каковы бы ни были причины, чувствует себя ненужным, не полноценным, изгоем. Я сам однажды после того, как закрыли лицей, в котором я преподавал историю и естествознание, около полугода был безработным и жил на государственную подачку, называемую пособием. Не голодал, но могу вас, Геннадий, уверить: ощущение не из приятных.
  Подозреваю, что высказывания Кара-Мурзы и Шафаревича вас не убедят – это написали русские, к тому же «политически слепые», понятия не имеющие о «либеральном тренде» и потому «облыжно» обвиняющие высокогуманную либеральную западную цивилизацию. Вот если бы подобное написал американец… Что ж, «специально для Г. Гасилова» приведу выдержку из статьи американского писателя Марка Твена «Мы – англосаксы», опубликованную ещё сто лет назад, в начале 1907 года:
  «Прошлой зимой на банкете в клубе, который называется «Дальние Концы Земли», председательствующий, отставной военный в высоком чине, провозгласил громким голосом и с большим воодушевлением: «Мы - англосаксы, а когда англосаксу что-нибудь надобно, он идет и берет».
  Заявление председателя вызвало бурные аплодисменты. На банкете присутствовало не менее семидесяти пяти штатских и двадцать пять офицеров армии и флота. Прошло, наверное, около двух минут, прежде чем они истощили свой восторг по поводу этой великолепной декларации. […]
  Если перевести эту выдающуюся декларацию (и чувства, в ней выраженные) на простой человеческий язык, она будет звучать примерно так: «Мы, англичане и американцы — воры, разбойники и пираты, чем и гордимся».

  Из всех присутствовавших англичан и американцев не нашлось ни одного, у кого хватило бы гражданского мужества подняться и сказать, что ему стыдно, что он англосакс, что ему стыдно за цивилизованное общество, раз оно терпит в своих рядах англосаксов, этот позор человеческого рода. Я не решился принять на себя эту миссию. Я вспылил бы и был бы смешон в роли праведника, пытающегося обучать этих моральных недорослей основам порядочности, которые они не в силах ни понять, ни усвоить.

  Это было зрелище, достойное внимания, — этот по-детски непосредственный, искренний, самозабвенный восторг по поводу зловонной сентенции пророка в офицерском мундире. Это попахивало саморазоблачением: уж не излились ли здесь наружу под нечаянным ударом случая тайные порывы нашей национальной души? На собрании были представлены наиболее влиятельные группы нашего общества, те, что стоят у рычагов, приводящих в движение нашу национальную цивилизацию, дающих ей жизнь: адвокаты, банкиры, торговцы, фабриканты, журналисты, политики, офицеры армии, офицеры флота. Все они были здесь. Это были Соединенные Штаты, созванные на банкет и полноправно высказывавшие от лица нации свой сокровенный кодекс морали.

  Этот восторг не был изъявлением нечаянно прорвавшихся чувств, о котором после вспоминают со стыдом. Нет. Стоило кому-нибудь из последующих ораторов почувствовать холодок аудитории, как он немедленно втискивал в свои банальности все тот же великий тезис англосаксов и пожинал новую бурю оваций. Что ж, таков род человеческий. У него всегда в запасе два моральных кодекса - официальный, который он выставляет напоказ, и подлинный, о котором он умалчивает».

                Марк Твен. Мы –  англосаксы. Libknig.ru   

   Обратите внимание, Геннадий, на последнюю фразу – о двух моральных кодексах. Ваша, «политически зрячего» либерала ошибка в том, что вы уверовали в то, что «официальный», «выставленный напоказ» моральный кодекс является подлинным, и не видите подлинный не на словах, а на деле, но умалчиваемый. Марк Твен вытащил этот умалчиваемый, но реальный моральный кодекс наружу. Не нравится? Помните эпиграф к «Ревизору» Гоголя: «На зеркало неча пенять, коли рожа крива».
  После распада СССР капитализм по выражению Кара-Мурзы, «совсем распоясался, так как его некому приструнить»: Югославия, Косово, Ливия, Ирак, Украина – и всюду кровь, смерть, страдания – и ни слова осуждения российских «гуманистов»-либералов (только не надо про «российскую агрессию на Украине» - это сказочка для дурачков). Та же участь была уготована Сирии по отработанным технологиям «тренда»: законный президент суверенной страны уже был объявлен тираном и диктатором, ещё немного – и с карты мира могла исчезнуть ещё одна страна, но тут американская коса нашла на камень российской армии. Не всё коту масленица, бывает и постный день.
  В телешоу «Время покажет» был приведён видеофрагмент выступления командующего вооружёнными силами НАТО в Европе (1997-2000 гг., генерала армии США в отставке Уэстли Кларка. Вот что он рассказал:
  «Примерно через десять дней после 11 сентября я проходил по Пентагону и один из генералов позвал меня и сказал, что я должен зайти с ним поговорить. Он сказал: «Мы приняли решение начать войну с Ираком». […] Я зашёл к нему через несколько недель. К тому времени мы бомбили Афганистан. Я спросил его: «Мы всё ещё будем воевать с Ираком?» Он ответил: «О, ещё хуже!» Он взял со стола какую-то бумагу и сообщил, что только сегодня получил её сверху, из Министерства обороны. Он сказал: «Это меморандум, в котором написано, что мы должны уничтожить семь стран за пять лет, начиная с Ирана, а затем Сирии, Ливана, Сомали, Судана и заканчивая Ираном».
  Ведущий передачи Артём Шейнин так прокомментировал слова генерала:
  «Кстати, если вы обратили внимание, из того списка, из семи стран, о которых говорит Уэстли Кларк, по сути дела не тронутой на сегодняшний день остался один Иран».
                Время покажет. Судьба Югославии. Youtube.com
  Когда англосаксу что-нибудь надобно, он идёт и берет. Но ведь это логика бандита и насильника. Хорошо сказал по поводу либеральных, «принципов», кои вы мне перечислили,  идейный лидер «Партии Великое Отечество» Николай Стариков:

  «…эти (либеральные. – В.Г.) принципы и лозунги – и каждый по отдельности и, тем более, все вместе – камуфляж информационной войны. Словесная накидка, аналогичная матерчатым накидкам, которыми накрывают танки, чтобы сделать их незаметными с воздуха».

                Николай Стариков. Либерализм как идеология. nstarikov.ru

  (Напомню: танк – не трактор, который пашет землю, чтобы посеять зерно и вырастить хлеб людям; он тоже засевает поле – снарядами, чтобы калечить и убивать людей.)

 Ах, это написал «политически слепой», не понимающий «либерального тренда развития человечества»? Ну так вот, не угодно ли, что говорит американец, гражданин США  волонтёр Рассел Бентли:

  «Сегодня американское правительство и военные силы угрожают будущему человечества и мира. Они пытаются править миром, и это особенно усилилось после краха СССР. Поэтому сильные люди восстают против этого, чтобы защитить себя, как это делают жители Донбасса и люди в Сирии. Они встали на пути этих планов по доминированию Америки в мире. Но США – неоднородная страна. Люди в Соединённых Штатах тоже являются жертвами фашистов и олигархов, которые контролируют американское правительство сегодня.
  Мне сложно поздравлять Америку с днём независимости сегодня, потому что, как я уже говорил, страна находится под контролем фашистского правительства, армии и корпораций. Люди получают то правительство, которое они заслуживают. В Америке есть четыреста человек, которые суммарно более богаты, чем 50% населения этой страны. Эти четыре сотни богачей контролируют сенаторов, судей, конгрессменов. Они плодят ложь, чтобы достичь собственной выгоды и влияют на общественное мнение. Некоторые американцы понимают, во что превратилась их страна, и пытаются как-то изменить эту ситуацию. Они хотят большего, чем право выбрать того или иного миллионера, или заниматься политикой в фейсбуке. Они пытаются понять, что же на самом деле происходит в Донбассе».
   Я хочу пожелать всего наилучшего хорошим людям в США. Что же касается тех, кто хочет быть хозяевами – они мои враги. И поэтому я здесь (в Донбассе. – В.Г.). И эти люди – враги всех хороших людей в США и во всём мире. Поэтому я желаю удачи всем хорошим людям в мире. Пусть Бог защитит невиновных, а остальные пусть получат то, чего они заслужили».
                Америка и Донбасс имеют одинаковое право на восстание. labuda. blog
  9. «ЕСЛИ ОТРИЦАТЬ  РЫНОЧНУЮ ЭКОНОМИКУ, ТО НУЖНО СОГЛАСИТЬСЯ С ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКОЙ И НЕИЗБЕЖНОЙ УРАВНИЛОВКОЙ».
  Миф об уравниловке, которая якобы царила в СССР – один из элементов либеральной пропаганды, то есть, «внедрения».  Вы, как я уже заметил, о жизни в Советском Союзе имеете совершенно фантастические представления, так позвольте мне оказать вам бесплатную услугу - немного развеять ваше дремучее невежество. На самом деле же никакой уравниловки не было, да и не могло быть, потому что в стране действовал социалистический  принцип: ОТ КАЖДОГО ПО СПОСОБНОСТИ, КАЖДОМУ ПО ТРУДУ (слышали об этом принципе?), то есть зарплата у всех была разная: кто сколько заработал, тот столько и получил (конечно, «по труду» государство могло платить только скромно,  да и откуда было взять много: до войны  – все средства шли на срочное создание тяжёлой промышленности – основы лёгкой и военной промышленности, потом – «Всё для фронта, всё для Победы», после Победы – восстановление разрушенного войной народного хозяйства, а тут ещё изматывающая экономически холодная война, которую нам навязали США, бездарная экономическая политика  Хрущёва и Брежнева).  О какой уравниловке вы говорите, если, например, зарплата министра тяжелой промышленности была неизмеримо выше зарплаты директора металлургического завода, зарплата директора этого завода выше зарплаты квалифицированного рабочего этого завода, зарплата квалифицированного рабочего – выше  зарплаты уборщицы завода?  Кто на что способен, тот так и работает; кто как работает, тот так и получает. Советский принцип «От каждого по способности, каждому по труду» отразился в культовых советских фильмах, которые вы, Геннадий, наверняка видели. Видели, да не уразумели, иначе не писали бы чепуху про советскую «уравниловку». Солдат Иван Бровкин в известном фильме поехал на целину, и вместе с ним поехала деревенская буфетчица Полина. На целине она  хорошей работой добилась должности заведующей столовой, а когда к ней на целину приехал демобилизовавшийся с флота жених, у него аж челюсть отвисла от изумления, когда он увидел, какой роскошный по тем временам дом она получила от колхоза. Я на целине не был и не знаю, мог ли целинник получить бесплатно такой дом и допускаю, что авторы фильма, мягко говоря, приукрасили реальность (что, кстати, в искусстве допускается). Но это не важно. Главное – тогдашний зритель видел экранное воплощение принципа «каждому по труду» и соглашался, что во времена бараков и коммуналок получить роскошный по тем временам дом – справедливо. Бригада Бровкина пришла в магазин покупать ткань на костюмы. Продавец выложил товар. Покупатели возмутились:
    - Извините, но это же дрянь.
    Продавец согласился:
    - Бумага. Зато по цене.
    Выложил другой рулон материи.
    - Дрянь!
    - Дрянь? Это же десять процентов  шерсти!
    - Простите, нам что-нибудь процентов на сто.
    - Боюсь, это будет для вас дорого, молодые люди.
    - А мы ведь вас о цене-то не спрашиваем.
    - А вы не из джаза?
    - Нет, мы целинники.
    - А-а, ну тогда другое дело!
    И выложил самую лучшую и дорогую ткань. Токарю, строителю или колхознику из деревни, откуда приехал на целину Бровкин, такая ткань не по карману, для них десять процентов шерсти – предел, а целинники народ богатый, им бы «что-нибудь процентов на сто». 
    Ещё пример: Илья Ковригин и его бригада в фильме «Девчата» обсуждают выгоды предложенной  Ковригиным новой технологии: «Молодняк сохраняем, пеньки не мешают, троса не рвём, производительность – во, и ЗАРПЛАТА!..» А когда они начала эту технологию осваивать, один из наблюдавших отметил:  «И опять всё им – и портреты, и ПРЕМИ, и всё, что хошь».
     «Москва слезам не верит»: в одной комнате в общежитии живут три подруги. Все они приехали из провинции в Москву. Одна из них, Катя, поступала в институт, но провалилась на экзамене и пошла работать на завод штамповщицей.  Как выразился начальник цеха, девушка  проявила «инженерную хватку» и, поскольку некому было наладить  вышедший из строя станок,  попутно освоила профессию слесаря-наладчика. Спустя двадцать лет девушка с инженерной хваткой  стала директором  предприятия, у неё замечательная, в идеальном порядке  квартира, машина; она одна, без мужа вырастила и воспитала прекрасную дочь. Правда, у неё не благополучно  на личном фронте, она одинока, но ведь и «богатые тоже плачут», к тому же, по законам жанра, в конце фильма у неё и в этом отношении всё «о-кей». В фильме «Служебный роман» тоже судьба одинокой женщины. Но она, как и Катя, сделала прекрасную карьеру – стала   руководителем статистического управления, и зритель конца 70-х только вздыхал, видя на экране, в какой  прекрасной квартире  живёт Людмила Прокофьевна. А что толку вздыхать? Работай как Людмила Прокофьевна, дослужись до руководителя, и у тебя будет прекрасная квартира.
  Даже в 30-е годы, когда страна все силы отдавала на то, чтобы срочно, пока не напали Германия или Япония, создать тяжёлую и оборонную промышленность, в стране были богатые по советским меркам граждане. Популярная актриса кино Валентина Серова имела два автомобиля, писатель Алексей Толстой и композитор Исаак Дунаевский получали огромные гонорары. Выступая на одном из совещаний кинематографистов, режиссёр «культовых» фильмов Михаил Ромм, поставивший такие фильмы, как «Мечта», «Ленин в Октябре», «Ленин в 1918 году» сказал:
  «Денег я имел очень много, признаться, не знал счёту им. Я получал авторские, которые позволяли совершенно не думать об экономических трудностях».
                Цит. по: Повседневная жизнь Москвы в сталинскую эпоху. 1930-1940-е годы. litmir.me
  Сергей Кремлёв в книге «Имя России: Сталин» приводит отрывок из беседы Сталина с немецким писателем Эмилем Людвигом, посетившим Советский Союз в декабре 1931 года. На вопрос Людвига о том, есть ли в СССР уравниловка, Сталин ответил:
   «Уравниловка не имеет ничего общего с марксистским социализмом. Только люди, не знакомые с марксизмом, могут представлять себе дело так примитивно, будто русские большевики хотят собрать воедино все блага и затем разделить их поровну. Такого социализма, при котором все люди получали бы одну и ту же плату, одинаковое количество мяса и хлеба, носили бы одинаковые костюмы – такого социализма марксизм не знает. Совершенно ясно, что разные люди имеют и будут иметь при социализме разные потребности. Социализм никогда не отрицал разницу во вкусах, в количестве и в качестве потребностей».
                С. Кремлёв. Имя России: Сталин. litmir.me
  Сталин никогда не скупился и щедро осыпал материальными благами тех, кто был нужен для процветания страны.  Нужен был шахтёр Алексей Стаханов как пример ударного труда на благо страны - он в1935 году выполнил четырнадцать  с половиной  норм по добыче угля, что породило стахановское движение. Либеральная пропаганда уже в «перестройку» постаралась очернить его трудовой подвиг талантливого шахтёра - дескать, всё это была показуха. На самом же деле Стаханов добился такого феноменального успеха, используя  открытый им метод:
  «Вглядываясь в пласт и начиная его ЧУВСТВОВАТЬ (выделено автором. – В.Г.), он находил в нём критические точки, центры внутреннего напряжения. […] Лёгкий удар в эти точки обрушивал массу угля».
                С. Кара-Мурза, Г. Осипов. СССР – цивилизация будущего. Инновации Сталина. litmir.me
  Либералы не оценили талант Стаханова, оболгали его, а вот в обожаемых ими США оценили, о чём свидетельствует такой факт: в декабре 1935 года фотография знаменитого шахтёра украсила обложку американского журнала «Time», а в феврале 1936 года издание опубликовало статью о нём под названием «Десять стахановских дней». Метод Стаханова давал колоссальную экономию времени и средств, был настоящей революцией в шахтёрском деле. Стаханов не только сам применял этот метод в своей работе, но учил ему других шахтёров и по советским меркам был состоятельным человеком, имел автомобиль, что для рядового шахтёра было недоступно. Уравниловка! Алексей Толстой и Максим Горький, живые классики, также были нужны Сталину – они поднимали в глазах всего мира авторитет молодой советской литературы,  и  у Толстого, я где-то читал ещё в «перестройку», был открытый счёт в банке, то есть, он мог брать в сберкассе любую сумму. Произведения Горького издавались миллионными тиражами, и на его содержание из бюджета страны шли немалые суммы, жил он в роскошном особняке миллионера Рябушинского, у него были дачи в Горках и в Крыму.
  «Только в 1936 году семья Горького обходилась бюджету в 130 тысяч рублей в месяц. Расходы шли по линии Второго отделения Административно-хозяйственного управления НКВД. Гонорар рядового писателя за книгу - 3 тысячи рублей, средняя зарплата в крупной промышленности - 231 руб./месяц».

                Сколько денег было у Максима Горького.© Русская Семерка russian7.ru
  В народной памяти сохранилась история, свидетельствующая о том, как Сталин относился к «уравниловке». Очевидно, это народный анекдот, легенда, но не исключено, что, как это часто бывает, в основе этой легенды лежит реальный факт. Для нас же эта легенда интересна тем, что она лишний раз опровергает либеральный идеологический миф о пресловутой советской «уравниловке». Вот эта история:
  «В первый послевоенный год министр финансов А. Зверев, обеспокоенный высокими гонорарами ряда крупных писателей, подготовил соответствующую докладную записку и представил ее Сталину. Тот попросил пригласить к нему Зверева.
  Когда министр вошёл, Сталин, не предлагая ему сесть, сказал:
– Стало быть, получается, что у нас есть писатели-миллионеры? Ужасно звучит, товарищ Зверев? Миллионеры-писатели!
– Ужасно, товарищ Сталин, ужасно, – подтвердил министр.
Сталин протянул финансисту папку с подготовленной им запиской и сказал:
– Ужасно, товарищ Зверев, что у нас так мало писателей-миллионеров! Писатели – это память нации. А что они напишут, если будут жить впроголодь?»
                Цит. по: Николай Стариков. Сталин. Вспоминаем вместе. nstarikov.ru
  Разумеется, в СССР при отсутствии частной собственности на орудия труда и средства производства покупать советским богачам и миллионерам было особо нечего – ну, квартиру, ну обставить её дорогой антикварной мебелью, посудой, книгами, купить автомобиль, построить дачу – и всё (члены Союза писателей, кстати, бесплатно  получали от государства роскошные двухэтажные дачи в «Переделкино», где они могли в тишине, на природе создавать свои произведения). Не только завод или личный пароход  – даже самый скромный собственный магазинчик не заведёшь, грузовик или автобус не купишь – государство не продавало грузовики и автобусы частным лицам. Но не думаю, что Алексей Толстой или Исаак Дунаевский страдали от того, что не могут купить личный грузовик или автобус  – они были слишком «политически слепы» для таких желаний. Во время войны деятели искусства, культуры, науки, даже рядовые колхозники на свои сбережения строили самолеты и танки, дарили их фронту и не жалели, что не могли за свои деньги оставить себе самый захудалый самолётик. Когда люди жили в коммуналках, бараках, подвалах, лучшие люди страны получали роскошные по тем временам  (бесплатно!) квартиры, уже обставленные мебелью, в сталинских «высотках».  У моей матери,  работницы детсадовской котельной,  из драгоценностей в конце 60-х было единственное золотое колечко самой низкой пробы, а певица Людмила Зыкина, дрессировщицы Дурова и Бугримова бриллианты покупали чуть ли не килограммами. Уравниловка!
  Р.К. Баландин, советский геолог и гидрогеолог, писатель, член Союза Писателей, вспоминая своё послевоенное детство, писал о тогдашней «уравниловке»:
  «После Великой Отечественной войны я, школьник из подмосковного Монино, приезжая в столицу, заглядывал в гости (подгадывая на обед) в семью Н. М. Шверника, старого знакомого моего отца. Николай Михайлович занимал пост Председателя Президиума Верховного Совета СССР. Принимали они (жена Мария Федоровна и дочь Людмила) меня, как родного, непременно угощали.
  Жили они в доме на Берсеневской набережной. Его называли Домом Правительства. […] Квартира «президента страны» (по-нынешнему) состояла из трех просторных комнат. Убранство простое, без особых украшений. На казенной мебели — алюминиевые бирки с номерками. Помню, с большим удовольствием ел куриный бульон с пирожками, глодал куриную ножку, заедая картошкой, пил компот.
  Конечно, мы дома ели скромнее (время было голодное), а жили втроём в небольшой комнатке, но я прекрасно понимал, что по своему положению в обществе Николай Михайлович по праву занимает хорошую квартиру и питается лучше нас».

                Р. Ф. Баландин. Завещание Сталина. e-reading.club

  Я понимаю: для либерала отсутствие «уравниловки» – это когда один, как мистер Твистер из стихотворения Маршака – «владелец заводов, газет, пароходов», а у другого нет не только «заводов-пароходов», но и работы, и он второй год сидит на пособии.  Пытаясь построить в России рыночную экономику без советской «уравниловки», сами либералы, естественно,  метят в мистеры Твистеры, а участь безработных  они готовят для тех, кто, по выражению Чубайса, «не вписался в рынок».

  10. «ЕСЛИ ОТРИЦАТЬ ГУМАНИЗМ, ТО МОЖНО ОБРАЩАТЬСЯ С ЧАСТЬЮ ЛЮДЕЙ, КАК СО СКОТОМ (НАПРИМЕР, ПОДВЕРГАТЬ ТЕЛЕСНЫМ НАКАЗАНИЯМ, ОТКАЗЫВАТЬ В ОБУЧЕНИИ И ЛЕЧЕНИИ».

  Кого вы, интересно, относите к тем, кто обращается с частью людей как со скотом? Уж не американцев ли, начавших свою либеральную историю с уничтожения коренного населения Америки – индейцев и строивших свое экономическое процветание на рабстве негров, привозимых в трюмах кораблей и продаваемых плантаторам как скот?  «Хижину дяди Тома» в детстве читали? Если нет – советую прочесть: избавляет от либеральных иллюзий. Мало кому  известно, что рабами  плантаторов Южной Америки были не только негры, но и белые. В основном это были ирландцы, захваченные англичанами в ходе покорения Ирландии в 1649-1651 годах.
  А про расовую сегрегацию, в первую очередь чернокожих и индейцев слышали? Про сегрегацию в общественном транспорте, в школах,  в общественных местах? Чернокожие американцы до сих пор помнят историю о выдающейся исполнительнице блюзов негритянской певице Бесси Смит. Осенью 1937 года во время гастролей на юге США  она попала в автомобильную аварию и умерла, потому что её, истекающую кровью, отказались принять в госпиталь для белых, и она умерла от потери крови в госпитале для цветных, куда её привезли с большим опозданием. Этот случай вызвал в Америке широкий общественный резонанс, и врачи той больницы оправдывались тем, что шансов выжить у неё всё равно не было. Интересная позиция: не примем её, поскольек она всё равно помрёт, так пусть помирает на улице!
  Между прочим, исторически это «обращение с частью людей как со скотом» было совсем недавно, в 60-х годах XX века, ещё на моей памяти.  И, кстати, в «Википедии» утверждается:

 «Существует мнение, что расовая сегрегация не уходит из учебных заведений и сейчас. В докладе Проекта по гражданским правам Гарвардского университета 2006 года профессор Гэри Орфилд говорит: «Уровень сегрегации в стране поднялся до уровня конца 1960-х годов. Мы растеряли почти весь прогресс, достигнутый в ходе отмены сегрегации в городских сообществах».

  А Карл Роуэн, вот уже на протяжении полувека один из самых авторитетных и уважаемых американских журналистов в своей книге-предостережени

«Грядущая расовая война в Америке» («The Coming Race War in America») -  открыто пишет о том, о чем избегает и боится говорить американская либеральная пресса. На первых же страницах автор предупреждает: «Америка стоит перед лицом расовой войны, неизбежной и скорой, которая её уничтожит».

  «Америка стоит перед лицом расовой войны, которая всё уничтожит».

                Цит. по: Евгений Манин: День грядущий [KOI-8]. Vestnik.com

  Ещё несколько цитат о тех, кто «обращается с частью людей как со скотом»:

  « Двести лет назад Россия построила в Калифорнии форт Росс, в котором наши соотечественники спасли местное население от испанских колонизаторов. Потомки индейского племени Котайя такое не забывают.
    В XIX в. русские приютили у себя в форте индейцев. Между индейцами  и русскими военных столкновений никогда не было. Русским не хватало рабочих рук, и индейцев нанимали, расплачивались одеждой, едой. Многие индейцы приняли христианство и хорошо знали русский язык. Детей от смешанных браков, самых талантливых, посылали учиться в Петербург. Потомки котайев называют русских единственными белыми, которые без оружия в руках познакомили их с европейской цивилизацией.
    За 200 лет существования Америки из 2200 племен осталось 500; было 20 миллионов с лишним, осталось 800 тысяч. В некоторых племенах осталось 10-15 человек. Земли в резервациях худшие, везде камни. В России же не уничтожен ни один народ.
    Каждый десятый индеец умирает от голода. У индейцев, как у чукчей, отсутствует в организме фермент, расщепляющий алкоголь. Алкоголь белые использовали как биологическое оружие. Индейцев, которые отказывались пить и не подписывали договоров, американцы выселяли силой, а жилища сжигали.

                Фильм «За что индейцы благодарят руссов». youtube.com

                ***

  «В середине XIX в. два далеких друг от друга автора отметили характерную черту славяноязычных россиян: способность ассимилировать иные народы. Французский публицист и историк А. Токвиль отметит, что Россия (в отличие от Америки), дойдя до Тихого океана, не уничтожила ни одного народа. Об этой же уникальной способности России скажет и Ф. Энгельс в письме К. Марксу (от 23 мая 1851 г.)».

                Кузьмин А. Г. Начало Руси: Тайны рождения русского народа. statehistory.ru


                ***
     «Как бы ни различались между собой народы мира по цвету кожи, языку, религии, степени цивилизованности, на вопрос западного исследователя об их отношении к Западу все – русские, мусульмане, индусы и китайцы, японцы и все остальные – ответят одинаково. Запад, скажут они, - это архиагрессор современной эпохи, и у каждого найдется свой пример западной агрессии».

                А. Тойнби: мир и Запад. geokhar. livejoumal.com

                ***

  «Современное (гражданское) общество выходцев из Европы в США без всяких моральных проблем триста лет использовало рабство, считаясь при этом идеалом демократии (но в то же время с Запада осыпали проклятиями «деспотическую Россию» за крепостное право, просуществовавшее очень недолго и лишь в центральных областях). Основатель теории гражданского общества английский философ Джон Локк помогал составлять конституции рабовладельческих штатов США и вложил все свои сбережения в работорговлю».

                Сергей Кара-Мурза. Истмат и проблема Восток-Запад. iknigi.net

   11. «ЕСЛИ ОТРИЦАТЬ НАЛИЧИЕ У ЧЕЛОВЕКА НЕОТЪЕМЛЕМЫХ УНИВЕРСАЛЬНЫХ ПРАВ, ТО МОЖНО НАРУШАТЬ ПРАВА ОТДЕЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ (НАПРИМЕР, ПРАВО ЧЕЛОВЕКА НА ЖИЗНЬ).

  Какие такие «неотъемлемые универсальные права»  были у американских индейцев, негров-рабов в южных штатах Америки, у австралийских аборигенов? А как насчёт «права на жизнь» у жителей Хиросимы и Нагасаки, подвергшихся атомной бомбардировке американской авиацией в 1945 году? А было ли право на жизнь у жителей Вьетнама,  Белграда, когда их бомбили американские лётчики? А как соблюдались «неотъемлемые универсальные права» в нашей с вами стране, когда вы, либералы, находясь у власти, внедряли свой либеральный «тренд»? Напомню, что писал об этом Ципко (его я цитировал  в главе 7 про рыночную экономику):

« Треть его (народа. – В.Г.) утопает в нищете, не имеет главной свободы – свободы жизни, не имеет свободы питания, не имеет свободы иметь потомство, воспитывать детей. Другая треть населения живет в бедности и бесправии… […] Духовная безопасность, о которой мы, антикоммунисты, вообще не думали, существенно подорвана в новой России […] Желаемые нами реставрация частной собственности и рыночной системы, освобождение от пут советских притеснений, вопреки ожиданиям, открыли простор, прежде всего,  для асоциального поведения, привели к взрыву преступности, к свободе уничтожать себя, свою жизнь. […]
  …нелегко признаться себе, что твоя интеллигентская свобода и твое личное преуспеяние куплены ценой обнищания, деградации, преждевременной смерти, просто ценой мук и страданий твоих соотечественников […] Необходимо признать, что ненавистный нам коммунистический режим был более гуманным строем, чем тот, который при нашей помощи был создан на его обломках».

   Вы когда-нибудь слышали про «человеческие зоопарки»? Нет? Тогда прочтите отрывок из статьи Святослава Князева «Аморальный коммерческий проект»: как в конце XIX века на Западе появились «человеческие зоопарки». Очень полезное чтиво – избавляет от иллюзии, что либеральный Запад чтит эти самые «неотъеилимые универсальные права»:

  «В 1883 году организаторы Международной колониальной выставки в Амстердаме в специальной загородке воссоздали деревню суринамских индейцев, которые должны были демонстрировать посетителям мероприятия свою повседневную жизнь. На эту диковинку за полгода существования экспозиции посмотрели более миллиона человек.
С этого момента «человеческие зоопарки» стали неотъемлемой частью программы практически любой крупной международной выставки. «Африканская деревня», в которой проживало около 400 человек, стала одним из центральных «экспонатов» парижской Всемирной выставки 1889 года, её увидели больше 28 млн посетителей. А на выставке 1900 года организаторы установили диораму «Жизнь на Мадагаскаре», в которой участвовали выходцы с африканского острова.
На колониальных выставках 1906, 1907, 1922 и 1931 годов уроженцев заморских владений европейских держав показывали в клетках, зачастую полностью обнажёнными. Причём мероприятие 1931 года побило все предыдущие рекорды — его посетили 34 млн зрителей.


               
                Не отставали от европейцев и американцы. Охотник и шоумен из США Уильям Коди по прозвищу Буффало Билл, пользуясь интересом к индейской тематике, возникшим в американском обществе на фоне войн с сиу, стал проводить цирковые представления с участием белых авантюристов и индейцев. Одним из наиболее популярных сценариев было нападение краснокожих на дилижанс с целью похищения белой красавицы, которую затем героически отбивали ковбои. С этим шоу Буффало Билл объездил сначала все Штаты, а затем в 1880—1890-е годы и Европу.
 В 1896 году зоопарк Цинциннати в Огайо на три месяца разместил на своей территории деревню жестоко разгромленных американской армией сиу. А на Всемирную выставку 1904 года в Сент-Луисе американцы привезли недавно покорённых апачей и филиппинцев. Организаторы выставки подчеркивали, что сделали это специально, дабы посетители сами могли убедиться, от какой дикости американские цивилизаторы якобы освобождают жителей захваченных ими земель, превращая «дикарей» в «цивилизованных рабочих».
  В 1906 году Нью-Йоркское зоологическое общество устроило выставку «Недостающее звено», поместив в клетку с шимпанзе и орангутангами конголезского пигмея Ота Бенга. Бельгийские колонизаторы убили всю семью Бенга, а его самого привезли в Америку для участия в представлениях в качестве африканского каннибала. Христианские священники были возмущены происходящим и пытались добиться запрета выставки у властей. Однако в мэрии Нью-Йорка возмущённых священнослужителей даже не пожелали выслушать. В конце концов борцам за права человека удалось добиться освобождения Ота Бенга, но из-за начавшейся Первой мировой войны он не смог вернуться на родину и в 1916 году покончил с собой от тоски по ней.
Демонстрация «деревень» выходцев из Африки, Латинской Америки, Азии и Океании в специальных загородках и клетках на различных международных мероприятиях широко практиковалась в Европе и Америке вплоть до 1950-х гг. Так, на Всемирной выставке 1958 года в Брюсселе была представлена конголезская деревня. Весь мир облетела фотография гуляющей по загону маленькой африканки, которую кормят с рук европейские дамы. После этого от клеток и оград на этнографических выставках отказались.
ЗАПАДНАЯ РАСОЛОГИЯ

 «В ХХ веке люди, сохранившие свой традиционный образ жизни, стали для жителей западного мира экзотикой, диковинкой. К индейцам, выступавшим в цирках с ковбоями, быстро все привыкли. А вот деревня из Конго или Суринама казалась европейцам и американцам чем-то очень необычным. Я не считаю, что организаторы подобных мероприятий ставили перед собой такую цель, как пропаганда расизма, нет. Это был аморальный коммерческий проект», — поделился своим мнением с RT писатель и американист Михаил Белят.
В свою очередь публицист Армен Гаспарян считает, что «человеческие зоопарки» для западного общества ХХ века были явлением вполне закономерным.
«В те же годы в Австрии и Германии людей из расовых соображений заставляли зубными щётками чистить тротуары, а затем убивали. На этом фоне «человеческий зоопарк» уже не выглядит чем-то экстраординарным. Так называемая расология в первой половине ХХ века буквально захватила Запад — представителей других народов там многие просто не воспринимали, как равных себе людей», — подчеркнул эксперт.
При этом, по мнению Гаспаряна, в наши дни существует серьёзная угроза скатывания социума к подобным взглядам. «Эта расология никуда не делась. Просто раньше об этом писали газеты, а сегодня всё стало гораздо проще — появился интернет. И у подобных идей есть немало сторонников, успешно занимающихся пропагандой», — отметил эксперт.
«Человеческие зоопарки» являются логичным проявлением самой сути западной цивилизации, считает директор Международного некоммерческого фонда «Центр геополитических экспертиз» Валерий Коровин.
«Для Запада всегда был характерен «цивилизационный расизм». Речь идёт в данном случае не об обычном расизме, делающем акцент на неких внешних проявлениях, а на вопросах ценностей и знаний. Представители Запада пытаются выдавать свой частный опыт за универсальную мировую цивилизацию, свою историю — за историю человечества», — рассказал Коровин в интервью RT.
По словам эксперта, для западной традиции характерно пропускать через себя восприятие всего мира и считать тех, кто не соответствует западным критериям цивилизованности, варварами или дикарями. Причём дикари воспринимаются как часть живой природы, которую должен покорить белый человек.
«Вы обратите внимание на колониальную историю! При захвате Америки земли, на которых проживали миллионы людей, воспринимались ими как совершенно пустые, подлежащие освоению, а местное население — как стихийная сила, которую следует преодолеть. Поэтому обитателей Африки, Австралии и Южной Америки представители западной цивилизации в начале ХХ века воспринимали, как часть природы, поэтому не видели никакой разницы между посещением обычного и «человеческого» зоопарка», — резюмировал Валерий Коровин».
        «Аморальный коммерческий проект»: как в конце XIX века на Западе появились «человеческие зоопарки». Russian.rt.com
   В статье приводятся фотографии «человеческого зоопарка», их можно посмотреть на указанном выше сайте.
  Можете ли вы, Геннадий,  представить себе «человеческий зоопарк» в России, в котором, например, в клетках показывали за деньги жителей русского севера или коренные народы Сибири? Русский посол привёз из Турции  жившего при дворе султана «арапчонка». Петр I полюбил его как родного сына, крестил его, дал ему своё отчество, образование. Абрам Петрович Ганнибал стал военным инженером и имел звание генерал-аншефа. Русская девушка не погнушалась выйти за него замуж, он был прадедом Пушкина, и поэт гордился своим предком. В XIX веке толи в Москве, толи в Петербурге жил негр по имени Вязопур. Он был очень популярен, и после его смерти Вязопурами называли породистых лошадей (в повести Льва Толстого «Холстомер» одну из лошадей зовут Вязопуриха). Конечно, он в России был личностью экзотической, но никому не приходило в голову считать его «частью природы» и держать в клетке.

   12. «ЕСЛИ ОТРИЦАТЬ  РАВЕНСТВО  РАВЕНСТВО ВСЕХ ЛЮДЕЙ ПЕРЕД ЗАКОНОМ, ТО НУЖНО ДОПУСТИТЬ НАЛИЧИЕ ЗАКОНОВ, УМАЛЯЮЩИХ ПРАВА ОТДЕЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ И ЛЮДСКИХ ГРУПП (НАПРИМЕР, РАСОВЫХ ЗАКОНОВ)», то нужно допустить наличие законов, умаляющих права отдельных людей и людских групп (например, расовых законов)» - продолжаете вы.

  Тех самых расовых законов о рабстве и о сегрегации, которые были в светоче либерализма США исторически совсем недавно, ещё на моей памяти, всего шестьдесят лет назад, и которых НИКОГДА НЕ БЫЛО В РОССИИ?