CОЗНАНИЕ В СВЕТЕ КВАНТОВОЙ ТЕОРИИ
Пааво Пюлканен
1. Введение
Эта статья исследует тему квантовых подходов к сознанию, рассматривая работу одного из пионеров в этой области. Физик Дэвид Бом (1917-1992) не только внес важный вклад в квантовую физику, но также имел долгосрочный интерес к интерпретации результатов квантовой теории и теории относительности в целях разработки более общего мировоззрения. Его идея заключалась в том, что жизненные и психические процессы могут быть поняты на новом, научно и философски более последовательном пути в контексте такого нового мировоззрения. Эта статья дает краткий обзор различных - и иногда противоречивых - аспектов исследовательской программы Бома, и оценивает, как они могут быть использованы для описания тем, представляющих интерес в современных исследованиях сознания, такие, как аналогии между мышлением и квантовыми процессами, проблема психической причинности, проблема разума и тела и проблема сознания времени.
2. Бом об аналогии мысли и квантовых процессов
В 1951 году Бом опубликовал учебник квантовой теории , где он представил ее в стандартной «копенгагенской» интерпретации (презентация ее у Бома очень похожа на подход физика Вольфганга Паули). Бом также имел философскую цель, а именно набросать «физическую картину квантовой природы материи". В этом контексте он был вынужден рассмотреть аналогии между квантовыми и мыслительными процессами. Мы должны будем здесь кратко изложить эти аналогии и оценить их современную актуальность. Что особенно важно, так это утверждение Бома, что если нейронные процессы, лежащие за психическими, в важнейших отношениях будут квантово-физическими, это объясняет некоторые важные особенности нашего процесса мышления.
В своей квантовой теории Бом указал на три аналогии между человеческим мышлением и квантовыми процессами, которые можно обозначить следующим образом: эффекты наблюдения, неанализируемость и "классический предел". Давайте рассмотрим их кратко по очереди (для более подробного обсуждения см. Pylkk;nen 2014; см. также Pylkk;nen 2015b).
- Эффекты наблюдения. В своем обсуждении Бом впервые обращает внимание на тот факт, что интроспективное наблюдение за мыслью обычно влечет за собой непредсказуемые и неконтролируемые изменения в мышлении. Аналогично наблюдение за положением частицы вносит непредсказуемые и неуправляемые изменения в ее импульс.
- Неанализируемость. Бом полагает, что в отношении значения каждый элемент мыслительного процесса берет свое начало такой вещи, как его неделимые и полностью контролируемые соединения с другими элементами. Аналогично некоторые из существенных свойств квантовой системы (например, является ли она волной или частицей) зависят от ее неделимого и не полностью заметного взаимодействия с окружающими предметами.
- И мыслительные, и квантовые процессы имеют «классический предел». Бом полагает, что логически наиболее общий тип мыслительного процесса как "классического предела" соответствует наиболее общим характеристикам квантового процесса. Его идея состоит в том, что правила логики аналогичны причинным законам классической физики. Точно так же он полагает, что понятия и объекты аналогичны. Предполагается, что логически определимые понятия играют ту же фундаментальную роль в абстрактном и точном мышлении, что и квантовые объекты и явления в нашем описании мира. В то же время он указывает на аналогии между мышлением и квантовыми процессами. Он говорит, что основной процесс мышления, вероятно, не может быть описан как чисто логический. Например, он думает, что внезапное появление новой идеи аналогично квантовому скачку. Затем он поднимает вопрос о том, являются ли эти аналогии случайными или могут ли они быть признаком более глубокой связи. Он признает, что они могут быть простым совпадением, но продолжает рассматривать альтернативу, а именно возможность того, что физические аспекты мышления могут включать квантовые процессы каким-то важным образом. Это, полагает он, качественно объяснит аналогии. Мы кратко рассмотрим, как это возможно, начиная с «аналогии наблюдения»
Теперь, если физический аспект мысли связан с квантовыми процессами, это в значительной степени позволило бы нам разработать качественное объяснение того, почему направление («импульс») мысли нарушается попытками определить ее содержание («положение»). Как насчет пригодности аналогии? Если физический аспект мысли и языка вовлекает квантовые процессы (например, неделимые связи), это делает возможным разработать качественное натуралистическое объяснение некоторых целостных признаков языка и значения. Наконец, как мы можем объяснить ограниченную аналогию? Это может быть объяснимо, если физический аспект сверхлогичного, концептуального мыслительного процесса включает квантовые процессы с неразделимостью, разрывом и т. д., в то время как физический аспект логического мыслительного процесса включает в себя классические процессы (например, классически описываемые, разделяемые нейронные «паттерны активации», действующие по классическим законам физики).
Чтобы лучше понять актуальность этих аналогий, рассмотрим далее аналогию с «классическим пределом». В общих чертах кажется, что у нас есть «два физических мира» - т.е. квантовый мир, который содержит частный случай классического мира. Но у нас также есть «два разума», то есть ум как сверхлогический и аконцептуальный процесс мышления, который в некоторых условиях порождает особый случай ума как логического мышления с логически определимыми понятиями. Вышесказанное подразумевает, что связь между миром классическим и квантовым является аналогом отношения между мышлением логическим и концептуальным. Мы имеем, с одной стороны, квантовый мир случайных объектов и недискретных процессов, и классический мир делимых объектов и причинно-следственных процессов как его частный случай, и, с другой стороны, воспринимающий ум с логическими процессами и аконцептуальный разум, для которого логическое мышление является частным случаем (ср. Pylkk; 1998). Обратите внимание, что такой взгляд на восприятие ума может также использоваться для характеристики чистого, без содержания сознания, о чем говорит опыт классических индийских медитативных практик(ср. Velmans 2009).
Предположение о наличии аналогий между квантовыми процессами и мышлением (идея, которая была выдвинута уже Нильсом Бором), есть отправная точка новой области исследований, известной как квантовое сознание или квантовое взаимодействие, где каждый исследователь использует идеи и инструменты квантовой теории для моделирования аспектов познания и других явлений (не делая более сильное предположение, что эти явления буквально являются квантовыми, см. Pylkk;nen 2015a). Обсуждение Бома в 1951 году качественно предвосхищает множество идей о квантовом сознании. Такие идеи были разработаны в значительной математической детализации в ряде новейших исследований (для краткого обзора и ссылок на соответствующую литературу см. Wang et al. 2013).
3. Онтологическая интерпретация квантовой теории
После завершения учебника по квантовой теории Бом все еще чувствовал, что он не мог понять эту теорию должным образом. Обсуждения с Эйнштейном в Принстоне привели его к поиску альтернативной интерпретации. Тем, о чем беспокоились и Эйнштейн и Бом был не просто знаменитый индетерминизм обычной квантовой теории, но и тот факт, что обычная интерпретация так и не дала описания физической реальности сверх предсказаний экспериментальных явлений. Другими словами, обычная интерпретация не предоставила квантовую онтологию, или описание природы квантовой системы, независимо от того, наблюдается она или нет.
Вскоре Бом понял, что главное уравнение квантовой теории, уравнение Шредингера, можно переписать в форме, которая была очень похожа на формулировку классической механики Гамильтона-Якоби, за исключением дополнительного термина, который имел измерение энергии. Бом понял, что квантовая теория может быть интерпретирована как описание движение частицы (например, электрона), на которую оказывают влияние не только классические поля, например электромагнитные, но и новый тип квантово-механического поля, которое всегда сопровождает ее (Bohm 1952). Таким образом, электрон не является частицей ИЛИ волной, но это и частица и волна! На самом деле Бом самостоятельно открыл заново теорию «пилотной волны», которую де Бройль представил уже на Сольвайской конференции 1927 г. Бом смог восстановить старую связь с теорией де Бройля, а также обеспечил первое последовательное описание квантовых событий в терминах этой теории (для описания теории Бома, которое включает в себя краткий обзор критики в ее отношении, см. Goldstein 2013). Учитывая такой фон, эта теория часто называется теорией или интерпретацией де Бройля – Бома. Преимущества интерпретации де Бройля-Бома в том, что она обеспечивает онтологическое описание отдельных квантовых систем и поэтому в более поздней работе Бом и его коллега Бэзил Хейли решили назвать свою более разработанную версию этого подхода онтологической интерпретацией квантовой теории (Bohm Hiley 1987, 1993; для недавнего обсуждения метафизической проблемы индивидуальности в подходе Бома, см Pylkk;nen, Hiley and P;ttiniemi 2016). В то время как Бом никогда не принимал эту интерпретацию как окончательную теорию, он чувствовал, что она важно в качестве отправной точки для дальнейшего развития.
Одно из таких событий оказалось потенциально очень актуальным для нашего понимания жизни и психических явлений. В 1980-х годах Бом стал уделять внимание тому, как онтологическая интерпретация характеризует новый тип энергии (математически описывается как квантовый потенциал, который возникает из квантового поля). Любопытная особенность здесь такова, что размер квантового потенциала зависит только от формы квантовой волны, а не от ее амплитуды. Это выглядит так, как если бы квантовое поле буквально пребывало в форме или помещало форму в энергию частицы. Бом, таким образом, предположил, что способ, которым эта энергия влияет на частицу, может быть понята через новое понятие активной информации. Он также предположил, что эта энергия может иметь отношение к пониманию специфики жизни и в особенности психических явлений (Bohm 1990).
Актуальность активной информации для традиционной философской проблемы ментальной причинности была более подробно исследована Пюлканеном в 1992 году (см. также Pylkk;nen 2007), а после смерти Бома вместе с Хили (Hiley, Pylkk;nen (2005). Пока понятие активной информации на квантовом уровне не обсуждается широко, но некоторые ведущие мыслители принимают эту идею серьезно, например, Квентин Смит (2002). Также интересная адаптация активной информационной схемы к нейробиологии предложена Томасом Филком (2012). В области общественных наук Андрей Хренников (2004) творчески использовал этот подход, и теория Бома также была применена к финансовым процессам (Ольга Чустова (2007) и Эммануэль Хейвен (2005)).
Понятие «квантовая информация» обсуждалось в последнее время довольно широко (см., например, Bouwmeester et al. 2000). Преимущества концепции активной информации в квантовой сфере выявились при обсуждении некоторых квантовых экспериментов, о которых говорил Оуэн Марони (2002); см. также Maroney and Hiley (1999). Обратите внимание, что к настоящему времени существуют разные версии теории де Бройля - Бома, например, у Голдштейна (2013), и «онтологическая интерпретация» Хейли (1993). Сбалансированную попытку примирить разные подходы сделал Холланд (2011).
4. Смыслопорядок
Мы упоминали выше, что Бом никогда не предлагал теорию пилот-волны как окончательную. Он попытался разработать схему в 1950-х годах, но из-за некоторых трудностей в этой работе он начал в начале 1960-х осмыслять - часто в дискуссиях с Хейли - более общие концептуальные рамки, которые принимают в качестве ограничений результаты как теории относительности, так и квантовой теории. В частности, он утверждал, что как относительность, так и квантовая теория бросает вызов «механистическому порядку», но их основные понятия прямо противоречат друг другу. Он утверждал, что в физике нам нужна новая теория, которая начинается с того, что теория относительности и квантовая теория имеют общего, а именно неразделенную целостность. Бом затем стал разрабатывать новые понятия порядка, которые соответствуют описанию такой неразделенной целостности.
Самой важной новой концепцией Бома были идея скрытого порядка, который Бом проиллюстрировал голограммой и с устройством, состоящим из двух концентрических цилиндров с глицерином между ними. Поместив капли чернил в глицерин и поворачивая внешний цилиндр, можно проиллюстрировать (в качестве аналогии с тем, что происходит в квантово-теоретическом описании «частицы»), как часть складывается в целое (чтобы оно было «имплицитным») и (в рамках обратимости) как оно можно развернуться (стать «эксплицитным»). Имплицитный порядок возникает из рассмотрения значения квантовой теории и относительность, но Бом утверждал, что он относится еще более очевидно к другим доменам, таким, как биологический, и особенно когнитивные процессы и сознательный опыт. Эта структура обеспечивает совершенно новую парадигму, в которой можно попытаться понять природу таких вещей, как сознательный опыт, психические процессы и их связь тем, как работают нейрофизиологические и физические процессы. Бом представил эти рамки в его книге « Целостность и скрытый порядок» (1980), и это было дополнительно изучено, например, в Pylkk;nen (2007). Сильный целостный характер подхода к скрытому порядку отчасти отражает взаимодействие Бома с восточной философией, и в частности его беседы с Дж. Кришнамурти (см. Кришнамурти и Бом 2014).
Одна особенность, которая может сбивать с толку, заключается в том, что сам Бом различные подходы к квантовой теории в своих исследованиях, а также обсуждал проблему разума, тела и сознательного опыта разными способами, соответствующими различным интерпретациям квантовой теории в его мысли. Какой из этих взглядов, если таковые имеются, является правильным? Чтобы понять эту потенциально запутанную ситуацию, важно рассмотреть эпистемологические взгляды Бома, в частности его взгляды на природу научных теорий.
Теория Бома, как и сама этимология слова "теория", предлагает нам способ взглянуть на мир, а не буквальное правдивое и окончательное описание того, каков он есть. Я полагаю, что именно в этом духе мы должны рассмотреть различные предложения Бома: как инструменты, которые мы можем использовать для улучшения понимания квантовых и релятивистских явлений и их связи с явлениями классической физики, а также с биологическими и психическими явлениями. Различные инструменты полезны для разных целей и способны раскрыть реальность с определенной стороны или точки зрения. Иногда взгляды разных теорий противоречат друг другу, но в любой данный период исследований может быть преждевременным попытаться принять окончательное решение. Таким образом, я кратко покажу, как некоторые из приведенных выше теоретических идей могут быть использованы в качестве инструментов, чтобы получить лучшее понимание некоторых известных проблем в философии сознания и когнитивной науке.
5. Проблема ментальной причинности
Проблема психической причинности - это проблема понимания того, как психические состояния (как нефизические состояния) могут влиять на ход физических процессов без, например, нарушения закона сохранения энергии. У Бома и Хейли онтологическая интерпретация квантовой теории предполагает, что действует совершенно новый вид энергии в ситуациях, когда вообще требуется квантовая теория, и эта энергия лучше всего воспринимается как «активная информация». Если психические состояния и их информационное содержание могут быть поняты как некоторая организация высшего порядка этой новой «квантовой потенциальной энергии», то имеется совершенно новый способ понять, как работает ментальная причинность или как «ум» может влиять на «материю» (и наоборот) (см. Bohm 1990; Pylkk;nen 1995, 2007; Hiley and Pylkk;nen 2005).
6. Общая проблема
Общая проблема разума и тела тесно связана с проблемой психической причинности. Это хорошо известная проблема того, следует ли понимать ум и тело как две разных (возможно, взаимодействующих) вещи, или является ли одно аспектом другого, или является ли одно или другое иллюзией, или оба являются аспектами некоторого нейтрального основания. Обсуждая Скрытый порядок, Бом (1980) предлагает нам идею, что разум и тело имеют общую почву вне их обоих. В качестве аналогии он использует известную нелокальность квантовой теории как способную проиллюстрировать связь ума и тела. Он предположил, что в квантовой теории возможно наличие двух систем, которые не связаны локально, как трехмерная проекция базовой шестимерной реальности. Эта идея хорошо иллюстрируется (в качестве аналогии) ситуацией, когда рыба плавает в прямоугольном аквариуме и две камеры расположены по его бокам, одна направлена на рыбу сзади, другая сбоку, и нам тогда показывают изображения из двух камер в двух мониторах, расположенных рядом друг с другом. Здесь мы имеем две двумерные коррелированные проекции трехмерной реальности (один монитор показывает рыбу сбоку, а другой - сзади).
Аналогично квантовой нелокальности Бом предположил, что ум и тело также могут рассматриваться как коррелированные проекции лежащей за ними реальности. Это означает, что ум и тело не взаимодействуют причинно или механически, но их коррелированные отношения следует понимать так, что они имеют точку соприкосновения, из которой они постоянно проецируются как взаимно коррелированные аспекты. Обратите внимание, что эта идея, кажется, существенно отличается от идеи, объясненной выше, где активная информация использовалась, чтобы объяснить, как разум влияет на материю и наоборот. Различные идеи Бома о соотношении разума и тела действительно различны, в зависимости от того, пишет ли он в контексте имплицитного порядка или онтологической интерпретации (о попытке самого Бома примирить то и другое см. Bohm 1987). Прояснить эти разные идеи и учесть их связь друг с другом - вызов для будущих исследований. Если напряженность между различными схемами может рассматриваться согласованно, здесь есть возможность по-новому понять основную традиционную философскую проблему, иллюстрируя потенциальную ценность «квантового подхода» к мышлению.
7. Время сознания
Проблема сознания времени была рассмотрена, например, Броудом и Гуссерлем и недавно обсуждалась, например, Ван Гелдером (1999), Варелой (1999) и Дейнтоном (2000, 2001). Суть проблемы в том, как можно понять наш опыт временных объектов как таковых. Например, когда я слушаю музыку, как мне понять статус звуков, которые я впервые услышал совсем недавно? Можно ли звуки прошлого, которые все еще кажутся «отражающимися» в сознании, понимать как механические воспоминания? Гуссерль, конечно же, так не считал, но думал, что звуки, услышанные недавно, воспринимаются в режиме «только что прошедшее». Но должна ли онтология сознательного опыта быть такой, чтобы сделать возможным такое «восприятие только что прошедшего» (в отличие от механического удаления из памяти? Ван Гелдер, Варела и Дейнтон предлагают разные взгляды на эту проблему в современном контексте, как и Бом в VII главе его "Целостности и скрытого порядка".
Идея Бома заключается в том, что прослушивание музыки является очень хорошим примером скрытого порядка, и что на самом деле мы непосредственно воспринимаем имплицитный порядок именно при прослушивании музыки. В схеме Бома «просто прошедшие »звуки (а также визуальные и другие сенсорные образы) можно рассматривать как элементы, которые входят в более глубокие уровни имплицитного порядка в рамках сознательного опыта. Таким образом, мы можем понять музыкальный опыт как нечто, где различные элементы (например, отдельные звуки) создает совместное присутствие в различных степенях охвата , что типично для Скрытого порядка в целом. Обратите внимание, что этот пример не утверждает, что наш опыт прослушивания музыки, онтологически говоря, является квантовым процессом. Но это говорит о том, что целостные явления на разных уровнях (сознательный опыт, биологические, физические явления) имеет скрытый общий порядок, и это позволяет понимать эти явления как единое целое, включая способ того, как они «складывают» и «разворачивают» друг друга (для более детального обсуждения см. Pylkk;nen 2007, глава 5). Конечно, можно утверждать, что такое холистическое понимание было основной целью науки и философии. Опять же, такое единое понимание не должно восприниматься как буквальное и окончательное описание того, как действует мир, а скорее как способ видеть и понимать мир и наше место в нем с определенной точки зрения.
Преимущество теории временного сознания, которая может быть разработана на основе скрытого порядка Бома, заключается в том, что в отличие от взглядов Брода, Гуссерля, ван Гелдера, Варелы и Дейнтона, Бом глубоко осознал взаимосвязь времени с фундаментальными концепциями теоретической физики. Учитывая, что удовлетворительная теория сознания времени должна предоставить нам не просто феноменологическое описание пережитого времени, но также отчет о связи между временем и другими уровнями реальности (нейронным, химическим, физическим и т. д.). Схема Бома, кажется, является многообещающей альтернативой для изучения всего этого.
Приведенные выше примеры, основанные на программе Бома, содержат очень много абстракций от «работы в процессе». Есть надежда, что они создадут какой-то способ иллюстрации потенциальной философской силы не только подхода Бома, а также квантовых подходов к сознанию вообще. В духе этой статьи другие квантовые подходы (например, модель Пенроуза и Хамероффа, квантовая динамика мозга и т.д. рассматриваются не только как «конкуренты», но и как разные взгляды в этой области, как и другие виды инструментов, которые обеспечивают различные и более полные представления об этой быстро развивающейся сфере науки (для обзора см. Atmanspacher 2011).
8. Обсуждение
Выше мы кратко обсудили различные способы, которыми физик Дэвид Бом обсуждал разум и сознание в ходе своей долгой карьеры. Мы видели, как отправной точкой Бома было заметить определенные аналогии между мышлением и квантовыми процессами. Затем он предположил, что эти аналогии можно объяснить качественно, если нейронные процессы, лежащие за мышлением, включают определенные виды квантовых эффектов. В более поздней работе он разработал новые схемы для квантовой теории и продолжал рассматривать отношение разума и материи в контексте этих схем. Теория пилотных волн в контексте онтологической интерпретации Бома и Хейли, кажется особенно интересной для тех, кто хочет попытаться понять место ума в природе. Если информация играет активную роль даже на фундаментальном квантовом уровне, возможно, не покажется настолько удивительным или аномальным, что информация, содержащаяся в психических процессах, может направлять физические действия. Имплицитный порядок, в свою очередь, обеспечивает очень общую схему, в которой физические, биологические и психологические процессы могут быть поняты с точки зрения некоторых общих понятий и принципов. Это включает в себя радикальные вопросы к механистическому мировоззрению, где системы обычно понимаются с точки зрения сущностей в рамках механического взаимодействия (см. критику механицизма в Ladyman and Ross (2007).
Как подход Бома сравнивается с другими современными взглядами? Для исследований сознания характерно то, что в них возможны разные подходы. На одном конце есть элиминативистский физикализм, для которого сознательный опыт (или, по крайней мере, некоторые из его основных черт на самом деле не существует, и есть только материальная реальность (см. Churchland 2013). На другом конце есть взгляды - которые часто встречаются в восточных подходах - утверждающие, что сознание является первичной реальностью, а внешний мир материи - своего рода иллюзией или творением сознания (ср. Velmans 2009). По мнению Бома, между этими крайностями можно найти средний путь. Он признает, что существует мир независимо от человека и его разума. Является ли этот мир физическим миром? Бом сказал бы, что у мира есть принципиально более нейтральная и всеобъемлющая основа, которая содержит ментальное и физическое как свои аспекты, или «проекции» (см. Bohm 1980; Pylkk;nen 2007; Atmanspacher 2011).
Выше мы отмечали, что эта точка зрения предполагает некоторую напряженность, учитывая разные схемы в физике. В контексте онтологической интерпретации заманчиво предположить, что так же, как пилотная волна направляет электрон, разум (который понимается как более сложное, квантово-подобное поле) трансцендирует тело. Все же в контексте схемы скрытого порядка Бом предположил, что разум и тело являются «коррелированными проекциями» более глубинной реальности, что, кажется, противоречит идее, что они являются автономными аспектами, которые могут влиять друг на друга. Таким образом, кажется, что Бом не закончил с одним определенным взглядом на природу и отношение ума и материи. Это можно счесть слабостью его подхода. Однако, учитывая сложность проблемы ума и материи, на данный момент кажется разумным прояснить, как различные варианты открывают и исследуют их взаимоотношения, и видеть их сильные стороны и слабости в духе подлинного диалога. .
Atmanspacher, H. (2011). Quantum Approaches to Consciousness, The Stanford
Encyclopedia of Philosophy, E. N. Zalta (ed.), URL = http://plato.stanford.
edu/archives/sum2011/entries/qt-consciousness/
Bohm, D. (1952), A Suggested Interpretation of the Quantum Theory in Terms of
“Hidden Variables” I and II, Phys. Rev., 85 (2): 166-179 and 180-193.
Bohm, D. (1980) Wholeness and the Implicate Order. London: Routledge.
Bohm, D. (1987): Hidden Variables and the Implicate Order, in Quantum Implications:
Essays in Honour of David Bohm , ed. by B. J Hiley and F. D. Peat (Routledge, London)
Bohm, D. and Hiley, B. J. (1987), An Ontological Basis for Quantum Theory: I. Non-relativistic
Particle Systems. Phys. Rep. 144 (6): 323-348.
Bohm, D. and Hiley, B.J. (1993) The Undivided Universe. An Ontological Interpretation of
Quantum Theory. London: Routledge.
Bouwmeester, D., Ekert, A. and Zeilinger, A.K. Eds. (2000) The Physics of Quantum
Information: Quantum Cryptography, Quantum Teleportation, Quantum Computation.
Heidelberg and Berlin: Spinger.
Choustova, O. (2007) Toward quantum-like modeling of financial processes, J. Phys.: Conf.
Ser. 70, 012006.
Churchland, P. (2013) Matter and Consciousness. Third edition. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Dainton, B. (2000) Stream of Consciousness. Unity and continuity in conscious experience.
London and New York: Routledge.
Higher-Order Tho ught s, Neural Realization , and th e Metaphysics of Con sciousness 33
Dainton, B. (2001) Time and Space. Chesham: Acumen.
Filk, T. (2012) Quantum-Like Behavior of Classical Systems, in Quantum Interaction: Lecture
Notes in Computer Science Vol. 7620, pp. 196-206.
Goldstein, S. (2013), Bohmian Mechanics, The Stanford Encyclopedia of Philosophy
(Spring 2013 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = http://plato.stanford.
edu/archives/spr2013/entries/qm-bohm/
Haven, E. (2005) Pilot-wave theory and financial option pricing. International J. of
Theoretical Physics 44, 1957-1962.
Hiley, B.J. and Pylkk;nen, P. (2005) Can mind affect matter via active information? Mind
and Matter 3, 2, 7-26. URL = http://www.mindmatter.de/resources/pdf/hileywww.pdf
Holland, P. (2011) A quantum of history. Contemp. Phys. 52, 355.
Khrennikov, A. (2004) Information Dynamics in Cognitive, Psychological and Anomalous
Phenomena. Series Fundamental Theories of Physics. V. 138. Kluwer, Dordrecht.
Krishnamurti and Bohm (2014) The Ending of Time: Where Philosophy and Physics Meet.
Revised and expanded edition. New York: HarperCollins.
Ladyman, J. and Ross. D. (2007), Every Thing Must Go. Metaphysics Naturalized. Oxford
University Press: Oxford.
Maleeh, R. and Amani, P. (2012) Bohm’s theory of the relationship of mind and matter
revisited. Neuroquantology, 10, 150–163.
Maroney, O. (2002) Information and Entropy in Quantum theory. PhD thesis, Birkbeck
College, University of London. http://www.bbk.ac.uk/tpru/OwenMaroney/thesis/thesis.
html.
Maroney, O. and Hiley, B.J. (1999) Quantum State Teleportation Understood Through the
Bohm Interpretation, Foundations of Physics, Vol . 29, No. 9, pp. 1403-1415.
Petitot, J. et al. eds, (1999) Naturalizing phenomenology. Stanford University Press.
Pylkk;nen, P. (1992) Mind, Matter and Active Information: The Relevance of David Bohm’s
Interpretation of Quantum Theory to Cognitive Science. Reports from the Department of
Philosophy, University of Helsinki, No 2, 1992. [PhD dissertation].
Pylkk;nen, P. (1995) Mental Causation and Quantum Ontology, in L.Haaparanta et.al. (Eds),
Mind and Cognition, Acta Philosophica Fennica 58. Helsinki: The Philosophical Society of
Finland.
Pylkk;nen, P. (2007) Mind, Matter and the Implicate Order. Springer Frontiers Collection:
Heidelberg and New York.
Pylkk;nen, P. (2014) Can quantum analogies help us to understand the process of thought?,
Mind and Matter 12 (1), 61-91.
http://www.mindmatter.de/resources/pdf/pylkkaenen_www.pdf
Pylkk;nen, P. (2015a) Weak vs. strong quantum cognition, in Liljenstr;m, H. ed. Proceedings
of ICCN the 4th International Conference on Cognitive Neurodynamics. Springer.
http://link.springer.com/chapter/10.1007-94-017-9548-7_58
Pylkk;nen, P. (2015b). Fundamental physics and the mind – is there a connection?, in
Atmanspacher, H., Bergomi, C., Filk, T., Kitto, K. eds., Quantum Interaction 2014: 8th
International Conference, QI 2014, selected papers pp. 3-11. Heidelberg: Springer http://
dx.doi.org/10.1007/978-3-319-15931-7_1
Pylkk;nen, P., Hiley, B.J. & P;ttiniemi, I., (2015) Bohm’s approach and individuality, in
Guay, A. & Pradeu, T. eds. Individuals Across the Sciences. Oxford University Press, Oxford.
http://arxiv.org/abs/1405.4772
Pylkk;, P. (1998) The Aconceptual Mind: Heideggerian Themes in Holistic Naturalism.
Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins.
Smith, Q. (2003) Why cognitive scientists cannot ignore quantum mechanics? In
Consciousness: New Philosophical Perspectives; Smith, Q., A. Jokic Eds.; Oxford University
34 Higher-Order Tho ught s, Neural Realization , and th e Metaphysics of Con sciousness
Press: Oxford.
Van Gelder, T. (1999) Wooden Iron? Husserlian phenomenology meets cognitive science, in
Petitot et al. eds, 1999.
Varela, F.J. (1999) The specious present: A neurophenomenology of time consciousness, in
Petitot et al. eds, 1999.
Velmans, M. (2009) How to define consciousness – And how not to define consciousness.
Journal of Consciousness Studies, 16(5), pp 139-156.
Wang, Z., Busemeyer, J. R., Atmanspacher, H., & Pothos, E. M. (2013) The potential of using
quantum theory to build models of cognition. Topics in Cognitive Science, 5, 672–688
Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn