08.05.2019.
Случайно найденная рукопись, на чердаке вновь приобретенной дачи, как-то сильно на меня повлияла. Это странное слово «инфоведние» засело в моей голове и начало делать свое тихое действо в мозгу. Точнее оно начало сеять сомнения. Причем сомнения весьма жесткие. За время чтения рукописи я стал полностью солидарен с Сократом. Я тоже уверен, что я знаю, что ничего не знаю, и более того, как и он, теперь понимаю, что многие не знают и этого. Некая пограничность в моем состоянии, конечно, присутствует. Я блуждаю в обрывках понимания. Вначале меня это беспокоило, сейчас попустило. Я привык к тому, что на самом деле не знаю. И, вероятно-таки, почти ничего.
09.05.2019
Мысли о войне в этот день приходят волей не волей. Что есть война? Почему война возникает? Какими будут войны будущего? Какими были войны прошлого, что их провоцировало?
ХІХ век – это калейдоскоп войн. Самая продуктивная по количеству информации война – это война 1812 года. Интересно, что труды об этой войне появились в таком количестве … к ее 100-летию, то есть к 1912 году. Когда я это осознал, листая карточки каталога исторического архива, то мне конкретно так поплохело. Я просто представил себе, что могут написать о ВОВ через 100 лет, к 2045 году. Как говориться меня терзают смутные сомнения о потенциальной вероятности правдивого описания событий через 100 лет. Да, что 100! Тут через 75 лет – версий столько! Сомнения в целом терзают и все тут. Кстати, был когда-то министр иностранных дел России Сергей Сазонов (1910-1916 гг.), который, поизучав факты о войнах ХІХ века, заявил: «Хватит хронологии!». Думается, и ему логика войны из фактов не отрисовалась. Причем от слова «совсем».
Кстати, в рукописи была приведена подборка любопытных цитат из рукописного альманаха Корнея Чуковского «Чукоккала» [М.: 1979]:
«Война — самый точный градусник для определения и высшей доблести и крайней подлости человека и народов» – Григорий Спиридонович Петров, 21/Х 1915 г.
Кроме этого дается подборка Анатолия Фёдоровича Кони, который пишет, что «В виду настоящей войны хочется привести несколько достоверных цитат»:
1) Война есть травматическая эпидемия … Н.Н.Пирогов
2) Война — портит солдат, пачкает мундиры и разрушает строй. — Вел. князь Константин Павлович
3) Loin de nous les heros sans humanite! Ils pourront bien forcer les respects et ravir l’admiration, comme tous les objekts extraordinaires, mais ils n’auront pas les coeurs… Суворов
С подлинным верно А.Кони
Х.8 914» (с.80) [из рукописного альманаха Корнея Чуковского «Чукоккала», М.: 1979].
Перевод слов Суворова даётся такой: «Мы не можем сочувствовать бесчеловечным героям (войны). Конечно, как и всё необычное, они могут внушить нам, наперекор нашей воле, уважение и даже иногда — восхищение, но никогда им не будут принадлежать наши сердца». А я бы перевёл иначе: «Далеки от нас эти бесчеловечные герои! Они, конечно, могут вызвать уважение силой и восторг восхищения, как любое необычное явление, но они не будут обладать [нашими]сердцами…»
Подумалось, что никто сегодня не знает, что же напишут о Великой Отечественной в 2045 году. Я же набросав ментальную схему, по рекомендации инфоведения, пришел к выводу, что в современном мире война – это следствие договоренностей надсистем в рамках текущих интересов этих же надсистем. Все рассказы о народе и его эпичной роли в войне – это уже методы управления поведением, направленным на формирование идей войны в обществе.
По своей сути, война – это следствие формирования элитами парадигм и привычной картины мира (ПКМ), в которых война считается нормальным состоянием. Это и умелое манипулирование социумом в рамках поставленных целей войны (спорные территории, претензии, ресурсы, торговые споры и пр.). Однако, война – это и следствие неразвитости социума, в котором допускается решение конфликта с помощью силы, хотя человек обладает языком и теоретически способен договариваться.
10.05.2019.
Неразвитость социума необходимо как-то преодолевать. Если неразвитость социума провоцирует в этом самом социуме проблемы – то ее преодолевать стоит с особым усердием. И усердие это должно быть направлено, прежде всего, на распознавание ложных мотивов, которыми пестрит мир. Люблю по этому поводу высказывание Джамшида Гараедаги о том, что социальное познание не равняется суммой знаний всех членов социальной системы, а представляет собой именно ту часть знаний, которая является общей для всех членов и проявляется в понятиях коллективной картины мира и культуры [Гараедаги Дж., Системное мышление: Как управлять хаосом и сложными процессами, Минск, Гривцов Паблишер, 2007]. А что у нас общего-то? Кроме борьбы за ресурсы? Причем борьбы на всех уровнях нашей социальной системки?
В целом и общем грущу я цельным днем об этом всем. Порой мне кажется, что эта борьба вытеснила из нашей жизни так много симпатичного. Как вернуть это симпатичное, теплое и верное обратно в будни?
12.05.2019.
Решил, что надо начинать любое изменение с себя. Ныть о войне и мире можно сколько угодно. Ничего не меняется: стреляют и убивают. Причем регулярно и, как говориться, по всем каналам.
Начать с себя – это значит: как-то приблизится к пониманию «что» есть «что» в мом собственном мире представлений. Собственно инфоведение мне в руки: бери и делай.
15.05.2019.
Изучать можно все что угодно, но раз уж в рукописи был описан путь изучения меры длины «метр» – то продолжу и я эту тему. Тем более поднаторел в ней уже достаточно. Для начала начну изучать причастных к этому делу, подготовлю на них досье, найду связные темы. А сюда, в дневничок, буду записывать наблюдения за самим собой. За изменением своего восприятия мира, что окружает.
19.05.2019.
Перво-наперво сделал мини инвентаризацию, что знал уже о метре в сравнении с системами, что он сменил. А благодаря рукописи знал уже много. Если совсем коротко, то по мере накопления данных о «метре» стало понятно, что метр как статическая величина отличается от предшествующих динамических систем мер своим смысловым содержанием. В русской традиции ранние меры длины известны под названием система саженей.
Так, сажени (и аналоговые системы других стран) являются инструментом создания искусственных структур, как форм гармоничных объектов. То есть форм «похожих» на природные построения. Интересно, что именно натурные замеры (а не безудержная фантазия) изначально и лежали в основе математических исканий и выстраивании общей теории. Об этом писал и Н. Лобачевский (принимал участие в инсталляции метра), и А. Колмогоров (принимал участие в инсталляции метра), и А. Лосев. Именно принципы окружающего мира должны были по задумке древних математиков помогать постигать мир. Если эти принципы не понимаются, то многое в окружающем мире просто ускользает от восприятия. Кажется, что сегодня ускользает уж очень много, мы вообще перестаем понимать всё.
Метр дает фиксацию величины и не содержит в себе «инструкцию» построения гармонического пространства (в отличие от саженей). В случае с метром «инструкция» должна быть привнесена извне (геометрия, архитектура, география и пр.), то есть из другой (смежной) области знаний. А вот предыдущие системы измерений такую инструкцию предоставляли, а для работы с метром необходимы «подпорки» из других областей знания, что делает знания не всегда доступными, а главное разбитыми на различные тематические фрагменты. За знание каждого фрагмента в современном мире необходимо будет заплатить, если вдруг эти знания потребуются для осуществления какой-то работы.
А вот система саженей была информативной. Она обеспечила функциональный процесс организационного взаимодействия через предоставление некой (вероятно в большей мере утерянной) инструкции (алгоритма) разворачивания деятельности. Кстати многие источники [Б. Рыбаков, А. Пилецкий, А. Тиц и др.] указывают, что вначале зодчим создавался какой-то гармоничный двумерный план (с указанием длины, ширины), который затем трансформировался в 3-х мерный (уже с высотой). И естественно делалось это с учетом гармоничных соотношений, которые вытекали сами собой из комбинаторики саженей. По другому сделать, не получалось в этой системе измерений. Как говорится во внутрь была встроена «защита от дурака», то есть защита строительства от негармоничного мира. Метр такой функцией не обладает от слова «совсем». Интересно, что использование системы саженей позволяло, судя по всему, создавать не только гармоничные структуры, но и весьма прочные, устойчивые. Ведь дошедшие до наших дней шедевры древних мастеров поражают не только своей эстетикой, но и сложностью исполнения. Как-то нашел, выполненные французскими учеными математические модели Пантеона, так просто впал в тотальное удивление от точности расчета конструкции, и впечатляющим распределением нагрузок по самым уязвимым местам сооружения.
Короче, сделал табличку:
Сажени (инструкция) Метр (данные)
Динамические размеры Статические размеры
Пользователь: гуманитарий Пользователь: математик
Развивающаяся Статическая
Подвижная Точная
Нелинейная Линейная
Образ меры Модель меры
Метафора: офицерская линейка Метафора: огрызок
Чем больше думаю о том, как бы я думал, если бы был обучен думать в терминах подвижной системы, опирающейся на гармоничные образы, тем больше понимаю, что думал бы иначе. И мне кажется, что сейчас как раз подобному мышлению и обучают на всяческих курсах и тренингах по дизайн-мышлению. За деньги, конечно.
29.05.2019.
Загрузился в персоналии. О некоторых конечно читал и ранее. Но именно читал тексты, теперь разложил тексты на факты, на информационные единицы (инэлы). Складываю факты о причастных красавчиках в их индивидуальные досье. Если честно, то прозрел слегка сильно и прямо на взлете. Конечно, пока читал рукопись, часто хотелось процитировать: «Вы хоть понимаете теперь – чего вы натворили?». Но то чужая рукопись, а тут свои собственные познавательные усилия и бессонные ночи.
Мне кажется, что натворили следующее: создали историю как текст, в котором и прошлое, и настоящее не более чем текст. А любой текст можно переиначивать и изменять, любой текст можно уничтожить или создать из ничего.
01.06.2019.
Все думаю, что же можно считать точкой отчета для создания своего собственного полотна понимания. Что можно найти такого, в чем был бы уверен на все 100%? Чем больше думаю, тем больше сомневаюсь.
Точнее не просто сомневаюсь, а понимаю, что сомнение – это я сам, я его живое воплощение.
03.06.2019.
Во всех источниках, что перечитал, прям прет, так называемое, фоновое знание о длине метр, которое уже стало устойчивым мифом. Итак, везде и всюду встречается тезис о прогрессивности метра по отношению к предыдущим системам мер. А спрашивается, с какого такого перепугу? Этот перепуг особо не обозначается, но типа, чтоб можно было проверить. А ведь проверка – фигня вопрос: измерить длину дуги меридиана. Интересно, кто мог измерить это-то и проверить в XIX веке. Да, что в XIX веке?! Кто может проверить сейчас?! Я затрудняюсь даже предположить, кто бы это мог быть. Проверить точно почти никто, а вот сказать, что величина такая-то и набросать под это аргументацию – это да, могут. Собственно так и случилось, вот 13 дней назад: отказались от эталонов, привязались к фундаментальным постоянным константам. Их может проверить лишь ученый люд, якобы, может быть. Короче метр и сотоварищи-меры стали практически виртуальными явлениями.
Еще метр представляется как знак «образованности». Если ты без метра иди, типа, необразованный отсюда, а вот с метром к нам в кружок шибко образованных людишек. У меня прямо навязчивая идея, что если в архивных доках слово «образованный» убрать и туда впихнуть слово «демократичный» – то документы можно отгружать сегодняшним СМИ, и будут они как новые, то есть шибко актуальные. Еще одна идея, которая вылезает из всех щелей – это международная необходимость введения метра. Если даже краем глаза (то есть не вчитываясь и не погружаясь в детали) глянуть на списки войн в XIX веке – то мало не покажется: каждое десятилетие их десятками. Причем воюют все со всеми и конечно в этой связи миру нужна одна единственная мера длины. Вот представил себе, что где-то там на просторах турецких, сирийских, иранских прямо сейчас вдруг начали бы решать: чем мерять-то будем, чтоб удобней было взаимодействовать? Так постреливая из орудий, вдруг озаботились б чем-то единым, мерой единой! Сколько не напрягал мысль – не получилось. Лажа какая-то с воображением у меня.
Еще один устойчивый миф о якобы явной связи метра с великими завоеваниями Великой Французской Революции. Пошерстил франкоязычные источники той поры, так, наоборот, ученые говорили, что к революции отношения не имеют все эти поиски новой длины. А вот буквально лет 150 спустя именно эта идея пробралась на страницы учебников и обосновалась на долгие годы жития своего. Да, и вообще метр пробирается на страницы истории на разных территориях всегда в весьма напряженное время. Так, во Франции в 1812 году. Как бы война с Россией и приличным куском мира, а тут такая важность: «вводят» метрическую систему в стране. Хотя Наполеон считает, что такая работа «устрашает разум». Он так и пишет в своих Мемуарах: «Нет ничего более противоречащего складу ума, памяти и соображению – все что предлагают эти ученые. Абстракциям и пустым надеждам было принесено в жертву благо теперешних поколений, ибо, чтобы заставить старую нацию принять новые единицы мер и весов, надо переделать все административные правила, все расчеты промышленности. Такая работа устрашает разум» (https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5679942m/f485).
Вот, чем не удивительное неправдоподобие?! Да, и в России ещё толком никто не расхекался от революции и гражданской войны, а уже декретик о переходе в метрическую систему появляется в 1918 году. Судя по всему, важно было метру для его введения, чтоб заварушка какая-то была. А может у меня паранойя?!
Чем больше смотрю на свои изследования – тем дальше вдали исчезает точка отсчета, точка в которой уверен на 100%.
Хотя, может быть, вероятно, такой точкой могут быть когнитивные процессы человека, толпы, социума. Когда-то читал, что мозг человека – это гиперинертная штука: изменяется крайне медленно как орган, хотя и обладает неимоверной функциональной пластикой: уж больно охоч до переписывания реальности.
10.06.2019.
Нашел очень интересное деление, выдвинутое А.Н. Уайтхедом, для разграничения таких процессов как бытие, действительность и реальность. Так, бытие есть потенциальность всего того, что может быть, действительность – это то, что осуществилось, а реальность – это вариант воспринимаемой действительности. Собственно как раз на уровне реальности наш мозг и проявляет свою гибкость: переписывает лист восприятий до полного удовлетворения, а порой и до полной неузнаваемости. Причем не всегда он вообще понимает, как переписал свое восприятие, и что заставило его так аккуратненько фальсифицировать действительность под свои ожидания. Кстати, К. Поппер в «Объективном знании» вопрос изучал напряженно. А.Корсибский тоже напрягался в этом направлении и даже направленице изучения обозначил: «общая семантика». Попросил не путать с семантикой. И таки да, путать не стоит. Совсем другие идей. Одна из известных идей А.Корсибского о том, что карта – не есть территория.
11.06.2019.
Инфоведение рекомендует регулярность: буду пытаться записывать свои наблюдения как можно чаще.
Думаю, что пластичные когнитивные процессы в моей голове – это и есть наиболее стабильное, что есть в моем окружении. Вспомнилась Натали Саррот с её магмой чувств и тропизмами психических процессов, которые видоизменяют ситуацию и реальности непрерывно. Елки-палки, но ничего более устойчивого все равно у меня нет. Все остальное еще более зыбкое.
(продолжение следует)
Справка: найденная рукопись была опубликована под названием «Хождения по дебрям информации или Алгоритмы понимания»
Часть материалов была размещена на сайте: info-ved.com