Начнем с насущного, хотя и банального. Одним из ключевых аспектов человеческого бытия является еда (пища, жратва, хавчик, яства. провиант, трапеза – нужное подчеркнуть), и большая часть еды человечеством получается в результате возделывание земель сельскохозяйственного назначения.
Отсюда несложно сделать банальное логическое заключение: почвы – ключевой ресурс человечества. Но почвы лишь тогда представляют собой важный ресурс для выживания, если они плодородны, то есть имеют достаточный запас доступных минеральных веществ для успешного роста культурных растений.
Плодородие почвы – сложное явление, и на данный момент существует два противоположных взаимопроклинаемых подхода. Это подход органического земледелия и минеральная теория питания растений. Несмотря на то, что адепты этих двух подходов плюются друг в друга и норовят вступить в рукопашное столкновение при чрезмерном сближении, обе теории можно и нужно привести к общему знаменателю.
Этим общим знаменателем является понятие почвенного минерального фонда. Именно фонд доступных элементов питания в почве является тем, что определяет потенциальную возможность получить еду с данного участка земли. Особенность в том, что данный фонд может быть пополнен различными путями.
В природе почвенный минеральный фонд пополняется за счет того, что микроорганизмы воздействуют на материнскую горную породу (или на воздух – что касается, например, азота и азотфиксирующих микроорганизмов) и делают минеральные вещества из неё доступными растениям. Растения аккумулируют эти вещества, и, отмирая, увеличивают долю доступных материалов для растений следующего поколения. Так повторяется из года в год, и при условии, что все вещество растений возвращается обратно в почву (а это происходит далеко не всегда), общий минеральный фонд последней нарастает.
Проблема заключается в том, что привычные нам схемы хозяйствования не предусматривают полноценного возврата органического вещества обратно в почву. Оно выносится вместе с урожаями и сельхозотходами, увозится в города и там благополучно исчезает в канализации, на мусорных полигонах и на кладбищах.
Но, как известно, можно пополнить минеральный фонд и напрямую, внося готовые минеральные соли и иные соединения. На этой основе построено все современное сельское хозяйство. Однако такое сельское хозяйство целиком и полностью зависит от невозобновяемых ресурсов, которые необходимо постоянно вкладывать, чтобы получить хоть грамм съестного.
Проблема сугубо минерального подхода в том, что в нем отсутствует возврат, а, следовательно, происходит размыкание естественного круговорота веществ. Кроме того, работа микроорганизмов по «добыче» нужных растениям веществ из материнской породы так же отсутствует. Поэтому сельхозугодия превращаются в фабрики, перерабатывающие минеральные удобрения непосредственно в пищу, и проблемы в снабжении этими минеральными удобрениями обозначают автоматически грандиозные проблемы с продовольственной безопасностью. И учитывая тот факт, что для производства минеральных удобрений нужны невозобновляемые ресурсы, картина выглядит весьма тревожно.
Можно ли что-то предпринять? Можно. Для этого необходимо организовать максимальный возврат органического вещества обратно в почву. Это не только позволит поддерживать существующие уровни урожайности (при правильной агротехнике), но и позволит нарастить их за счет работы почвенных микроорганизмов. Стоит ли полностью отказываться от минеральных удобрений? Нет, ибо за их счет мы можем вводить новые средства в оборотный почвенный минеральный фонд.
Идеальное земледелие было бы возможно, если бы почвенный минеральный фонд постоянно рос от сочетания органического возврата, микробиологической «добычи» и инвестиций в виде разумно используемых минеральных подкормок.
Однако на пути такого развития стоит сама форма нашего жизнеустройства. Для обычного урбанистического общества организовать минеральный возврат крайне проблематично. Во-первых, возить городские органические отходы обратно на поля – экономическое безумие. А во-вторых- во-многих случаях – это опасно с санитарной точки зрения и неприемлемо с морально-религиозной.
В том случае, если вместо города использован социотопный принцип поселения, путь между производством продовольствия и потребителем значительно сокращается; это значит, что возврат органического вещества обратно в продуктивные почвы становится вполне экономически рентабельным. Меньшая удельная плотность населения уменьшает ограничения и с санитарно-эпидемиологической точки зрения, открывая широкие возможности к использованию, к примеру, тех же компостирующих туалетов