Обнуление сроков незаконно.
"Обнуление" основано на толковании слова "подряд".
Всех убеждали,что ликвидация слова "подряд" делается из добрых побуждений.
В действительности это делается с целью "обнуления сроков".
Напёрсточники утверждают,что при ликвидации "подряд" смысл статьи принципиально изменяется и поэтому вводится обнуление сроков.
Как мы раньше уже доказали, что слово подряд" ни фактически(юридически),ни формально-юридически-не даёт право идти на третий срок после перерыва,поэтому смысл статьи без слова "подряд" остаётся точно таким же,как он был и со словом "подряд" и поэтому ,основывать на этом "обнуление сроков" незаконно.
Сначала незаконно утвердали что слово "подряд" даёт право избираться больше двух раз,что противоречит конституции,и использовали слово "подряд" для этой цели.
Теперь снова утверждают,что слово "подряд" даёт право избираться больше двух раз,и выкидывая его пробуют опять получить незаконное право избираться дальше.
При всём этом Конституционный Суд,до сих пор был насильственно отстранён от толкования слова подряд,так как решение может быть только одно-"слово "подряд" не даёт право идти на третий срок после перерыва".
Примерное решение этого вопроса я уже в разных формах предоставлял.
Повторю один из "литературных" вариантов снова:
Слово "подряд",переписанное в "конституцию" 93 года из конституции 92 года,не давало права на третий и более сроки.Так как,при голосовании за конституцию,народу объяснили,что "не более двух сроков подряд"-означает "два срока максимум".
В юриспруденции,согласно Закону,главное-это не "написание",а "Существо дела",за что голосовали-то и есть "Существо". А голосовали и много лет все были уверены,что "максимум два срока".
На этом ОСНОВАНИИ,любой Независимый Суд ,основываясь на "существе дела" подтвердит,что "два срока максимум".
Но и с точки зрения "написания"-тоже нету никакой ошибки.Слово "подряд" толкуется как "следует один за другим".Именно это толкование по моему указанию,подтвердил Верховный Суд РФ - 26 февраля 2018года.
В Немецкой и Австрийской конституции дословно написано :-
" не более двух сроков, следующих один за другим НЕПОСРЕДСТВЕННО",
или,говоря "по-нашему",-
"не более двух сроков подряд НЕПОСРЕДСТВЕННО",
Именно такая форма включающая слово "НЕПОСРЕДСТВЕННО",только и разрешает идти на третий срок после перерыва. Президенты Австрии и Германии не обладают властными полномочиями а в основном обладают представительскими функциями-и поэтому им разрешено после перерыва снова переизбираться и пить кофе с пирожнымии на фуршетах.
Так,что никакой грубой "описки и ошибки" при написании конституции 92 года тоже не было.Слово "подряд" как по написанию,так и по факту голосования -не даёт право на третий срок.
Через 15 лет после принятия конституции,в обществе подняли вопрос о толковании слова "подряд".Напёрсточники-чубайсы пробовали убедить народ,что слово "подряд" даёт право идти после перерыва на третий срок.В подобной ситуаци законом предусматривается ,что ответ на толкование нормы конституции,вызвавшей "споры" Должен и ОБЯЗАН дать Конституционный Суд.Но Суд был устранён от решения наиважнейшего вопроса,под предлогом того,что "никакого спора,общественной дискуссии и недопонимания НЕ существует,так как "всем так и так ясно" что можно идти на третий срок. "Всем"-это у нас с некоторых пор означает чубайсы.То есть работать вместо народа "новые "всем" не хотят,а называть "всем" они хотят.Даже известный Луи не называл себя народом, а говорил,что он всего-лишь государство.
Итак,Сначала они придумали,что "подряд" можно истолковать по-другому.Потом они естественно "ПРИВАТНО" втихоря обратились с просьбой в Конституционный суд,чтобы он принял решение,что третий срок после перерыва разрешён.Конституционный суд приватно им сообщил,что подобное решение он им дать не сможет-так как 3 срок после перерыва тоже незаконно.Тогда чубайсы пошли другим путём и стали всех через телевизор убеждать,что это возможно.
Теперь они пробуют ещё раз это использовать,с той же незаконной целью.
Так же необходимо отметить,что никакой Конституционный Суд поправки не одобрял,так как дверь,которую всем показали-это ещё не Суд.
И КС не мог принять решение об "обнулении",так как ещё не принято решение о толковании слова "подряд".
Я уже не говорю о том,что КС ни в коем случае не мог принять поправку,что кто-то будет иметь право увольнять их,ведь по конституции-они это одна из трёх независимых властей.
2.Так же и с другой стороны.Если для всех введено "новое ограничение" сроков-то оно согласно "равенства всех перед законом"-обязанно действовать для ВСЕХ.
И тут,кто-то написал,что КС решил,что "если народ захочет".Подобная "аргументация"-это просто Ноу-Хау в судебной истории.Ни один суд никогда не опускался до использования дворовой аргументации.
Мошенники дали рекламму-народ сдал деньги,и потом Мавродий в суде скажет,"народ так захотел" и суд скажет-плевать на УК и статью о мошенничестве и освободит Мавродию?-это полный абсурд.
Ещё раз,для большей ясности:-
Слово "подряд" не имеет смысл "НЕПОСРЕДСТВЕННО следуют один за другим"(как в Австрии и Германии).
Слово "подряд" имеет смысл "находятся в одном ряду",то есть "следуют один за другим" без обязательного контакта-то есть без понятия "НЕПОСРЕДСТВЕННО".
В этом смысле и писалась конституция России,запрещающая "третий срок в ряду",то есть третий срок вообще запрещён.Так же и объясняли народу,когда 25 лет назад принимали конституцию.
А у немцев и Австрийцев специально вписали что нельзя только когда НЕПОСРЕДСТВЕННО три подряд,то есть после перерыва-можно,потому,что глава исполнительной власти там Канцлер,а президенты только пьют кофе с пирожными.
Ещё раз вернёмся к "существу".Что объяснили народу-"за что он голосует"?
Народ усвоил что он голосовал только за две вещи:1-независимая Россия. и 2.Президент может править 2 срока максимум и ни сроком больше.
Конечно народу пробовали объяснить и другие пункты-независимый парламен и несменяемый Суд(то что потом уничтожили).Но эти "сложности" мало кто воспринял,и все голосовали в основном только за "два срока максимум".Как показала история народ знал что есть главное.И как показала история именно это главное,за что проголосовал народ и не устраивает власти и их вашингтонских кураторов.
(добавлено 13.05.21.)В этой статье фраза "...КС ни в коем случае не мог принять поправку,что кто-то будет иметь право увольнять их,ведь по конституции-они это одна из трёх независимых властей." у меня является ошибочной.
КС действительно "...ни в коем случае не мог принять поправку,что кто-то будет иметь право увольнять их.",но по-другой причине.
дело в том,что статья о "трёх независимых ветвях власти" была в конституции РФ 92года,а в новой "конституции" 93 её специально поменяли на последовательность ничего не значащих слов.По этому поводу необходимо отметить,что сама "конституция" 93г незаконна.Согласно статьи 104 конституции 92г,принимань новую конституцию имел право только Съезд народных депутатов.Съезд "конституцию 93" не принимал.