Данную статью можно с полным основанием озаглавить «ГРАФОМАНАМ ИНТЕРНЕТА посвящается» и это никоим образом не погрешит против истины.
Сейчас на просторах Интернета в моде, и не просто в моде, а в бешеной моде, всякие блоги, каналы, и прочая текстовая мишура. Все кому не лень кинулись писать, строчить, продвигать, и просвещать. Развелось столько экспертов, столько аналитиков и прочих профессионалов, что просто диву даешься и удивляешься, а почему наша страна, имея столько грамотных специалистов, до сих пор в заднице?
Но вся правда в том, что в дано случае слово специалисты надо взять в кавычки.
Половину, да куда там половину, практически весь этот клубок блогов, статей, заметок, колонок, каналов, ЗА ОЧЕНЬ РЕДКИМ ИСКЛЮЧЕНИЕМ читать без слез нельзя. Одна из причин банальная как валенок – все эти статьи оформлены с множеством грубейших ошибок.
Точка в названии. Отсутствует разбивка на абзацы, и нет красной строки. Знаки пунктуации это вообще песня. Очень часто двойные слова, что пишутся через дефис, написаны раздельно. Много, ужасно много, словесного хлама. То есть засилье иностранных слов, когда в русском есть прекрасные и не менее красивые аналоги. Много ненужной терминологии, используемой только для красивости в тексте притом, что есть возможность сказать простым русским языком. Часто встречаются слова, используемые не в том значении.
Я не буду сейчас касаться того, когда человек пишет, к примеру, о музыке, выдавая свои личные предпочтения за некий стандарт. Я сейчас о другом.
Мне могут возразить — главное не форма, а содержание.
Хорошо, давайте разберемся, как форма соединяется с содержанием.
Как можно назвать грамотным специалистом, умным аналитиком, просвещённым гуру, человека который ставит ТОЧКУ В НАЗВАНИИ???
Это самый первый, и самый верный, признак ГРАФОМАНА!
Что такое графоман?
Я с вас удивляюсь. Не делайте мне смешно!
Если не углубляться в дебри литературной теории, а сказать простыми словами, графоман подобен бабушкам у подъезда. Они, бабушки, могут высказать своё авторитетное мнение обо всем на свете. Начиная от морального облика Светки с пятого этажа и заканчивая разбором речи министра иностранных дел на последнем саммите.
Бабушки знают все.
С кем и когда жил Кобзон. Сколько раз за ночь Пугачева дает Галкину, и что она берет у Киркорова. Почему Билан поет таким голосом. Сколько, и кому, заплатил Ди Каприо чтобы наконец получить свой сраный Оскар (сраный не мои слова, а слова бабушек). И так далее.
Надеюсь, вы получили полное преставление, что такое графоман.
Как можно верить человеку, который пишет, что он авторитет, но при этом не знает, какие слова пишутся через дефис?
Как можно верить человеку, который не понимает, зачем нужны абзацы, и что такое акцент внимания в тексте?
И так далее.
Я как-то сделал замечание одному автору о какой-то мелочной ошибке. Я высказал свое мнение, что данные ошибки легко удаляются вычиткой, вторым и третьим редактированием. Написал материал, дай ему отлежаться пару дней, и редактируй, и далее в таком духе.
У нас получился небольшой, но очень интересный диалог.
Автор меня спросил – писал ли я когда-нибудь для журналов? По его мнению, в редакциях сидят корректоры и редакторы. И якобы не его это дело заботиться об ошибках, они, мол, большую зарплату получают, пусть отрабатывают. Не дословно, но суть верная. И что ему некогда изучать правила оформления, и соответственно следовать им, а тем более давать материалу отлеживаться, проводить вычитки, редактирования, потому что он должен писать энное количество статей в неделю.
А эту статью, заявил автор, я вообще писал для себя, и мол, глаз замылился, и прочая ересь. Так же в этом разговоре автор озвучил еще один аргумент в свою защиту, от которого я чуть было, не лишился дара речи. Вот этот аргумент:
Эта статья писалась давно!
С каких пор грамматические ошибки имеют срок давности???
Не буду растекаться мыслью по дереву, но я думаю, суть вы все же поняли и суть эта проста:
Как можно верить человеку, написавшему статью, который не умеет её правильно оформить, грамотно написать?
Если автор не потрудился изучить не самые сложные правила оформления статьи, заметки, блога, то можно ли быть уверенным, что он изучил предмет или тему, о которой пишет?
Если автор не понимает, зачем тратить время на изучение правил грамотного оформления, то есть ли вера, что он тратил время на изучение того, о чем пишет?
Если автор озабочен только сроками и количеством статей и не заботится об оформлении, то где гарантия того, что автор озабочен содержанием?
Я не буду ничего говорить о том, что почти у каждого автора статья заканчивается не выводом о написанном, а просьбой о том, чтобы прочитавшие лайкнули статью, подписались на канал, а то и откровенными просьбами пройтись по рекламным ссылкам, типа вас не задавит, а мне копейка упадет.
Не знаю как кому, но по мне так те статьи, которые содержат такие откровенные просьбы, ничего кроме жалости к авторам не вызывают. И уж тем более я никогда не поверю автору подобной статьи.
Причина банальна — он озабочен не тем, чтобы донести какую-то истину, или мысль, до читателя. Нет. Он озабочен заработком, который ему упадет, после того как кто-то прочитает эту статью.
Сейчас, в эпоху Интернета, идет очень сильное обесценивание информации. В настоящее время существует абсурдное правило — можно высказать абсолютно любое мнение не озаботившись о достоверности — я так считаю и это правильно. Если вы не согласны со мной, постарайтесь меня опровергнуть.
Очень часто вместо профессиональной оценки, вместо качественного анализа, выдается личное мнение автора, как истина в последней инстанции. Но как только ты попытаешься сказать автору, что он не прав, и что в этом мире есть и другие мнения начинается обыкновенный срач. И в этом сраче выиграет не тот, кто имеет факты и аргументы на руках, а тот, кто сможет выстоять в словесном поносе, и гордо заявить удалившемуся собеседнику: «Ты слился». И во внимание не берется, по какой причине ушел собеседник.
В современных дискуссиях, что протекают на просторах Интернета, не важна истина. Да она и не ищется в этих спорах. Важно выстоять до конца в словесном поносе, и гордо заявить оппоненту «Ты слился».
Но давайте вернемся к нашим баранам.
В настоящее время начинается второй, если можно так сказать, этап популярности всяких блогов, журналов, каналов.
Первая волна популярности была на заре Интернета, и она была куда более живой и интересной. В Интернете появлялась действительно ценная информация от профессионалов, потому что за компами в основном сидели не простые лузеры как сейчас, а реальные специалисты. Специалисты, которые начинали работать на компьютерах, когда там был голый DOC, а из самых продвинутых оболочек был пресловутый Норден Коммандер, от Питера Нордона. И в Интернете реально можно было найти и правдивую и очень интересную информацию.
Когда появился Интернет там не было юзеров таких как сейчас, которые заявляют, что стационарный комп это отстой, а смарт круче ноутбука. Эти, так сказать, «пользователи» осваивали компьютерную грамоту не по учебникам, а по фильмам «Хакер», «Крепкий орешек. Обрушение» и другим киношедеврам. Не спорю кино хорошее, но это же кино! А «Обрушение» это вообще песня. Я впервые увидел как с электронной записной книжки, даже не КПК, а записной книжки, ломают сеть.
И на заре Интернета, в этом самом Интернете, можно было найти и правду, и действительно ценную информацию. Но там не было лузеров. И это было прекрасное время. По воспоминаниям почти как детство. Такое же чисто и светлое. Народу мало, нет откровенных идиотов, и еще никто не думал о том, чтобы провести в дурку Интернет.
Но да ладно, я отвлекся.
Так вот сейчас пошла вторая волна популярности Интернета. Мол, государство прочухало ю-тюб в частности, и Интернет, в общем, и типа тут настала лафа правдивой информации.
Я вас умоляю, не делайте мне смешно.
Я понимаю, для многих Интернет панацея. Но это далеко не так, и даже близко к этому не лежит. Интернет это большая помойка, а двигателем Интернета является порнография. Да, да. Самая настоящая порнография. Порнохаб закрыт — но дело его живет.
И к той же порнографии, только к текстовой, смело можно отнести все эти блоги, журналы, каналы, и прочую текстовую мишуру. И сейчас в Интернете вам засирают мозги никак не меньше чем когда-то засирали по телевизору.
И это видно невооруженным глазом.
Сейчас возникла парадоксальная, до ужаса, ситуация. Сейчас все только и делают, что ссылаются на Интернет. И возникает ситуация абсурдная по своей сути — раз этой информации нет в Интернете значить этого и не было.
Я уж молчу о том, что многие современные лузеры не понимают, и я боюсь, никогда не поймут, что информация в Интернете может появиться только тогда, когда её туда кто-то положит. То есть найдет первоисточники в бумажном варианте, особенно это касается исторической части вопроса, то есть некое событие произошло еще до появления компьютеров, и, оцифровав каким-либо образом эти документы, закачает в Интернет. Я не шучу, многие молодые люди это реально не понимают.
В настоящее время уже возникает ситуация смешная, глупая, парадоксальная, идиотская, когда оппонент приводит в защиту своей позиции аргумент который взял из Интернета, который был создан в Интернете, но не имеющий своего подтверждения в реальности.
То есть некто, когда-то, несколько лет назад, обосновал, исходя из своей «профессиональной» деятельности некий информационный аргумент, который вроде и имеет право жить, но только после проведения каких-либо испытательных, или других действий в реальном мире. Это не фейк, как сейчас обозначают заведомо лживую информацию. Это, скорее всего рабочая гипотеза, которая не прошла дальнейшего апробирования, испытания, доказательства.
То есть данное действие имеет право быть, но только его надо проверить в лабораторных, или иных, условиях.
Надеюсь, вы понимаете, о чем я говорю?
Самый простой пример.
На каком-то давно забытом и заброшенном сайте два очень грамотных специалиста вели диспут о, ну допустим, биологии. И приводили гипотетические умозаключения по роду своей деятельности.
И вот в наше время кто-то случайно попадает на этот забытый всеми пользователями и богами сайт и читает эту интересную беседу. Предположим, он немного в теме, но на половину в танке, такое бывает. И вот он в каком-то, близком по теме, споре приводит эту информацию, как некое доказательство, которую нашел хрен знает где. Ему естественно вопрос — а пруфы где?
Да, он может предоставить пруфы. И самое интересное, он их предоставляет. И вот эта, ни разу не лживая, но нереальная, информация уже гуляет по Интернету.
И таких примеров масса.
У меня есть один примечательный пример, связанный с Википедией (какой идиот придумал это название?).
На Яндексе был когда-то замечательный сервис называемый Я.РУ
И на этом ресурсе существовала площадка ОТВЕТЫ и ВОПРОСЫ. И вот как-то раз, одна милая девочка спрашивает:
— А сколько самых высоких гор в мире? И сколько еще непокоренные?
И ей отвечают, со ссылкой на эту самую Википедию, что, мол, гор, которые выше восьми тысяч метров, всего четырнадцать, и еще восемь вершин, ВОСЕМЬ, КАРЛ!!! вершин непокоренные.
После волны возмущений, и самого едкого сарказма, информация в Википедии была изменена.
Многие, не все, но многие пользователи не знают и не понимают, что эту пресловутую Вику пишут обычные пользователи.
Любой пользователь, независимо от того какая у него справка, может зарегистрироваться и писать там, что ему вздумается. Не понимая, что это не забор, и не стенка сарая, где можно писать все. Абсолютно все! Не понимая, что это вообще-то ЭНЦИКЛОПЕДИЯ! Не понимая, что для того чтобы писать энциклопедии надо обладать энциклопедичными знаниями!
К слову, я боюсь, что есть люди, которые не знают что такое ЭНЦИКЛОПЕДИЯ!
О том, чтобы посидеть в архивах, библиотеках, встречаться и беседовать с участниками, если таковые имеются, событий, или куда-то поехать, самому увидеть, сфотографировать, за документировать, об этом речи даже не идет.
На хрена???
Есть же Интернет.
А В Интернете есть все.
Я понимаю, моя статья не изменит этот мир. Я понимаю, мою статью прочитают от силы сто человек. Но я буду греть душу надеждой, что хотя бы один человек из этих ста, после прочтения, возможно, сумеет отличить настоящего профессионала от графомана. И при прочтении очередного информационного шлака будет фильтровать получаемую информацию.
Занавес.