Философский этюд на тему фильма Карена Шахназарова «Палата №6».
А. Воин
29.2.20
Фильм не просто талантливая экранизация повести Чехова, Шахназаров поднимает ее замысел до философского обобщения, чем дополнительно усиливает ее художественный эффект. У Чехова действие происходит в провинциальном городке Российской империи во времена ее заката. И вся бессмысленность, серость и пошлость жизни обитателей этого городка, их неосознанная жестокость и порождаемая всем этим удушливая атмосфера, в которой нечем дышать нормальному человеку с духовными и интеллектуальными запросами, относятся конкретно к этому городку и его жителям, ну или ко всей России в эту конкретную эпоху. И это оставляет надежду, что вся эта мрачная картина может быть изменена к лучшему, если как-то переделать государственный строй в тогдашней России. И эта надежда послужила одной из причин попытки такой переделки в русской революции 17-го года.
Но Шахназаров, ничего не меняя ни в сюжете повести, ни в образах ее героев, переносит время действия в 2000-е годы. Этим он сразу достигает упомянутого философского обобщения. Интеллигентный зритель, помнящий повесть Чехова, понимает, что хотел сказать Шахназаров: так было во времена Чехова и так все осталось и сегодня, несмотря на то, что за это время дважды поменялся в России строй. А это значит, что так было и будет вечно и ничего здесь изменить нельзя, ибо такова природа человека.
Отдавая должное мастерству Шахназарова – художника, уместно задаться вопросом, прав ли в своем обобщении Шахназаров – философ? Не оспаривая шахназаровское представление о ситуации в России в 2000-е годы, более-менее совпадающее в рассматриваемом плане с тем, что описывал Чехов за полтора столетия до этого, я не согласен, что так было и так неизбежно будет во все времена. Не согласен даже, что так было все время в промежутке от Чехова до Шахназарова. Есть просто совпадение в определенном смысле между ситуацией во времена Чехова и в фильме Шахназарова. Но в промежутке ситуация радикально менялась. В 20-е - 30-е годы советской власти было много подъема, энтузиазма, веры в светлое будущее, совершенно иного качества людей и человеческих отношений. Конечно, доказать это с помощью статистики и измеряемых показателей невозможно. Речь ведь идет не о производстве по железу и по мясу (хотя и здесь нет твердой основы, ибо статистика врет в угоду политике). Речь - о таких не формализуемых вещах, как качество людей и их отношений. Но тот, в ком хорошо развит литературный вкус, должен чувствовать это по литературным и прочим художественным памятникам (не пропагандистским) дошедшим до нас от той эпохи. Я же еще застал живыми людей той эпохи и могу засвидетельствовать эту разницу лично.
Что обеспечивает совпадение ситуации во времена Чехова и во времена Шахназарова и что обусловило отличие от нее ситуации эпохи 20-х – 30-х годов прошлого столетия?
И во времена Чехова и в начале 2000-х годов в современной России имело место разочарование большинства людей существующим устройством общества и порядком вещей и их неверие в возможность достижения справедливости и неверие, вообще, ни в какие идеалы. Каждый заботился только о себе, лишь ради психологического комфорта припудривая это соблюдением внешних приличий. В этой ситуации человек, исповедующий какие-то идеалы и стремящийся жить по ним, воспринимался обществом, как раздражитель, мешающий кайфу, и как ненормальный. Во времена Чехова это было связано с загниванием тогдашнего строя и утратой тех идеалов, на которых оно было построено и до поры до времени держалось. В России 2000-х на первый взгляд ситуация должна была бы принципиально отличаться от описанной Чеховым. Ведь не прошло еще и 20-и лет, как страна поменяла свой строй и, соответственно, идеалы. Но дело в том, что и новый строй и связанные с ним идеалы были новы для России, но отнюдь не были новы в мире. На Западе этот строй существует уже столетия и идеалы его там, на сегодня, подверглись, во-первых, немалой трансформации, отнюдь не в лучшую сторону, а во-вторых, подвергаются в настоящий момент сильной эрозии. Но кое-что из исходных идеалов и ценностей, которые были высоко подняты в эпоху буржуазных революций и становления этого строя, таких как свобода, демократия, права человека, все еще не утратили смысла для какой-то части тамошнего населения, хотя в целом сегодня там доминируют такие ценности как успех и наслаждения. А свобода, которая изначально понималась как свобода политическая, свобода слова, демонстраций и т.п., превратилась в свободу блуда, порнографии и словоблудия, низведя людей от человека, который звучит гордо, до человека, который звучит гадко. Но россияне при последней трансформации строя в стране вдохновлялись не исходными идеалами и ценностями буржуазных революций, а нынешними упадочными, т.е. попросту погнались за сладкой жизнью: баблом и удовольствиями без ограничений моралью и совестью. И таким образом сразу провалились в ситуацию, описанную Чеховым. Причем этот провал начался еще в последние годы советской власти, что прекрасно отображено в другом фильме Шахназарова. (Забыл название, помню только что в главной роли - Басилашвили, герой которого торгует порнографическими открытками своей жены). Впрочем, многие помнят, как это происходило, и без фильмов Шахназарова.
В 20-е же годы прошлого столетия, несмотря на трудности, связанные с недавно пережитой кровавой гражданской войной, у многих была вера в возможность справедливости, равенства, братства, в «человек – это звучит гордо», в возможность любви и дружбы, а не только секса и взаимовыгодных отношений. Эта вера и делала людей и их отношения качественно отличными от персонажей фильма Шахназарова. Конечно, можно сказать, что эта вера была ложной и как всякая ложная вера привела, в конце концов, к разочарованию, из-за чего и развалился Союз. И посему это ничего не меняет, всегда так было и всегда так будет, а за временные заблуждения приходится дорого платить и «палата №6» и фильм Шахназарова лишь подтверждают это на примере судьбы главного героя повести и фильма.
В каком-то смысле и в какой-то части заключение о заблуждении, связанном с марксизмом, верно. Все дело только в том, в каком смысле и в какой части. В чем, собственно, было заблуждение народа, принявшего идеалы марксизма и его программу устройства общества, которая должна была обеспечить осуществление этих идеалов. Заблуждение было не в том, что сами идеалы плохи и неверны. Кстати, не мешает отметить, что эти идеалы во многом совпадают с исходными идеалами буржуазных революций («свобода, равенство и братство») и с более ранними идеалами Христианства (любовь к ближнему, справедливость). Что, кстати, наводит на мысль, что эти идеалы присущи природе человека, и противоречит представлению о имманентно присущей природе человека подлянке. (Точнее, противоречит сведению природы человека только к подлянке). Другое дело, что эти идеалы до сих пор не удалось реализовать в полной мере ни с помощью Христианства, ни с помощью буржуазных революций, ни с помощью марксизма.
Главное заблуждение Маркса и принявшего его учение народа было не в самих идеалах, а в предложенной Марксом для осуществления этих идеалов конструкции общества. А именно, представление о том, что если отменить частную собственность на средства производства, ликвидировать эксплуататоров, устранить рынок, заменив его планом и распределением, и сделать диктатуру пролетариата, то наступит полная справедливость, подлинная свобода, любовь и дружба и все станут высоко духовными и моральными идеалистами. И производительность труда будет больше, чем при капитализме и соответственно, богатство общества.
Ложность этого представления выяснилась после того, как стало ясно, что диктатура пролетариата – это диктатура номенклатуры и потому ни свободы, ни справедливости по-прежнему нет. Да, теперь несправедливость имела другой окрас. Разница в зарплатах в новом обществе была на порядки ниже, чем разница в доходах при капитализме. Но производительность труда оказалась намного ниже, чем при капитализме, и посему уровень жизни большинства населения был не просто намного ниже того же в развитых странах, но зачастую был уровнем прозябания и голода. И хотя номенклатура имела официальные зарплаты лишь в разы (а не в десятки и сотни раз как на Западе), больше средней, но обжиралась деликатесами из бесплатных распределителей, отдыхала бесплатно в лучших, закрытых санаториях и т.д. Да, все это было намного скромней безумной роскоши миллиардеров, но психологически воспринималось полуголодными гражданами Союза, как несправедливость горшая, чем при капитализме.
Нужно сказать, что были и реальные достижения социализма, не обманувшие надежд людей, поверивших Марксу. Бесплатное образование, бесплатная медицина, музеи и библиотеки, дешевые кинотеатры и театры, дешевый проезд на общественном транспорте – все это неотъемлемые достоинства конструкции общества, придуманной Марксом. Хотя в принципе они достижимы и при капитализме, но «почему-то» до сих пор не достигнуты.
Отдельно нужно отметить такое достижение реального социализма как в общем здоровая мораль большинства общества на протяжении большей части существования этого социализма. Здоровая мораль с признанием важности такой ценности как нормальная семья (в противоположность однополым бракам и прочему бордельеро на современном Западе). Пикантность в том, что эта здоровая мораль вовсе не вытекала из теории марксизма, согласно которому семья, как буржуазный пережиток, должна была отмереть при социализме.
Но колоссальная несвобода человека в советском обществе, с такими ее проявлениями как сталинские лагеря, принудительные колхозы, лозунг «Я начальник, ты дерьмо», тотальная политическая цензура и слежка, хоровое пение «Спасибо партии» и т.д. перевесили эти достижения и к концу реального социализма вера в него народа и вызванный ей одухотворенный идеализм сменились тотальным неверием ни в какие идеалы и полным моральным нигилизмом. Что и привело к крушению Союза.
Резюмируя можно сказать, что марксизм проповедовал более-менее правильные идеалы, но предлагаемый им путь достижения их, в частности предлагаемая конструкция общества не смогли обеспечить реализацию всех этих идеалов. И в этом смысле это был обман. Но поскольку какая-то часть идеалов все же реализовалась, то обман был неполный. И хотя в целом конструкция, созданная по теории Маркса, развалилась и перестала существовать, но в чем-то она продвинула человечество вперед, скажем так, к образу и подобию Божию. Кстати, то же самое можно сказать и о таких идеологиях, сильно повлиявших на историю человечества, как идеология буржуазных революций и Христианство. Каждая из них при реализации не выполняла всех своих обещаний, но каждая в своей мере двигала человечество вперед. Хотя не мешает помнить, что были и идеологии, например фашизм, которые отбрасывали человечество назад. И те идеологии, которые продвинули человечество вперед, со временем могли портиться, трансформироваться до противоположности и, даже сохраняя в себе положительный элемент, могли становиться тормозом на пути дальнейшего развития человечества.
Подведем некоторое резюме вышесказанному. Полное отсутствие идеологии и неверие ни в какие идеалы – это маразм и деградация, ведущая к разрушению общества. Но идеология, даже самая лучшая, не может создать рай на Земле. Дело в том, что человек - не ангел с крылышками и наряду с потребностью в идеальном живут в нем и инстинкты, оставшиеся в наследство от животных. Причем инстинкты эти не есть зло, которое по представлению средневекового Христианства нужно истреблять с помощью умерщвления плоти. Наоборот, они есть дар Божий (а не дьявольский) человеку и их умерщвление, которое имело место в средневековой Европе и имеет место сегодня в западном мире (хотя и по другим причинам и другими средствами: пресыщение жизнью, психические расстройства, суициды), ведет общество к состоянию не лучшему, чем примитивная игра этих инстинктов, не сдерживаемая идеалами и ценностями. Тем не менее, эти инстинкты находятся в некотором противоречии с идеалами и обстоятельства могут это противоречие усугублять. Обстоятельства эти – это те идеологии и их системы ценностей, которые данное общество принимает, и их реальное воплощение. Рай на Земле построить невозможно, но можно и нужно построить такое общество, в котором бы инстинкты и идеалы (духовные потребности) находились в гармонии, уравновешивали друг друга, не позволяя обществу скатиться ни до полного оскотинения, ни до изуверского умерщвления плоти.
В числе идеологий, сыгравших существенную роль в истории человечества, были и чистые заблуждения и обман, вроде фашизма, проповедующие ложные ценности, пробуждающие не одухотворенный идеализм, а животные инстинкты и не принесшие ничего кроме боли и отката назад. Но были и такие, которые проповедовали более-менее правильные идеалы, хотя бы на время пробуждали высокую одухотворенность в обществе, добивались хотя бы частичной реализации своих обещаний и хотя бы в чем-то двигали человечество вперед. Причем и они рано или поздно портились, как из-за искривления своих изначальных идеалов, так и в силу разочарования общества в далеко неполной реализации обещанных целей и общество вновь ввергалось в состояние палаты №6. И либо разрушалось, либо вооружалось новой идеологией, ну или реформировало существующую. Поэтому у человечества и у любого конкретного общества нет иного пути, как искать и пытаться реализовать наилучшую идеологию. Сегодня, как никогда в прошлом, все человечество нуждается в новой идеологии.
Во-первых, все те идеологии, которые в прошлом двигали человечество вперед и служили источником духа, сегодня по большому счету не работают и человечество в целом погружается в хаос и маразм, что видно невооруженным взглядом. Во-вторых, благодаря научно-техническому прогрессу радикально изменились условия жизни человечества, в частности появились новые экзистенциальные проблемы, включая возможность самоуничтожения человечества или его перерождения в новый вид, которые требуют изменения более-менее установившейся системы ценностей и как следствие и конструкции общества, способной обеспечить реализацию этих ценностей.
В моей книге «Современные идеологии» (Bulletin CONCORDE №4, №5, 2019) я исследую главные идеологии, продолжающие оказывать сколь-нибудь заметное влияние сегодня, и некоторые из идеологических проектов, которые сегодня пытаются заполнить идеологический вакуум, и предлагаю начала моего идеологического проекта. Сегодня никакой идеологический проект не может победить, если он не имеет прочного научного обоснования. Это кстати, отлично понимал К. Маркс, поэтому он и его адепты, подавали и подают марксизм как единственное в мире научное учение. Я же разработал, точнее представил в явном виде, единый метод обоснования научных теорий, выработанный в процессе развития естественных наук и там и применяемого, хотя и в неявном виде. Я не только представил его в явном виде, но и показал возможность его применения с соответствующей адаптацией в сфере гуманитарных и общественных наук. (Единый метод обоснования научных теорий. Direct-Media, М. – Берлин, 2017, изд. 2-е). И естественно, применил его к обоснованию моего идеологического проекта. Кстати, применение этого метода к марксизму показывает, что последний далек от того, чтобы быть вполне научным.
Я не могу в этой статье пересказывать содержание упомянутых книг, но зная нелюбовь современного читателя к чтению книг и вообще текстов длиннее тех, что в СМС и Твитере, не хочу ограничиться просто отсылкой к книгам, а присовокупляю ниже пару «ударных» для широких масс пунктов из моего проекта.
Я никак не называю предлагаемый строй, предлагая читателю называть его капитализмом, социализмом или еще как угодно, на его вкус. Главное не в названии, а в форме собственности и в характере производственно-потребительских отношений. Форма собственности должна быть разрешена любая: частная, коллективная, профсоюзная, государственная и еще какую кто изобретет. Отношения между субъектами собственности и между ними и потребителями должны быть рыночными, а не плановыми с установлением кому чего сколько производить и по какой цене продавать. Рынок уже давно перестал быть стихией и регулируется, но не с помощью советского плана, а рыночными механизмами. Такая регулировка требует правильной макроэкономической теории. Все предыдущие экономические кризисы и надвигающийся нынешний были обусловлены не рыночностью как таковой, а применением неправильных макроэкономических теорий. Естественно, я предлагаю свою, правильную. (Начала новой макроэкономической теории. Direct Media, М. – Берлин, 2014; Doi: 10.23681/221504). Само собой, что излагать ее здесь не буду, скажу только, что она содержит формулу безкризисного развития экономики, обеспечивающую к тому же справедливое распределение совокупного продукта. В каком смысле справедливое – в книге.
К моему идеологическому проекту имеет отношение и моя теория оптимальной морали (Неорационализм – духовный рационализм. Часть 4. Direct Media, 2014, изд 2-е; Doi: 10.23681/232032 ). Ну, и основанное на едином методе обоснования исследование Учения Библии. (Эволюция духа. От Моисея до пост модернизма. Direct Media, М. -Берлин, 2016; ).
Есть и еще, но дабы не травмировать психику читателя, ограничусь этим. Впрочем, если у кого случится разлитие желчи и от вышеперечисленного, подавайте в суд, свою вину признаю.
В заключение пару слов об авторе фильма, послужившего отправной точкой для этой статьи. Творцы, тем более талантливые, к которым, безусловно, относится Шахназаров, играют большую роль в формировании системы ценностей, реально принимаемой большинством общества. Роль эта может быть как положительной, так и отрицательной. Шахназаров (в отличие от Чехова) не бесталанно убеждает зрителя, что «все дерьмо, кроме мочи» и всегда так было и всегда так будет. Чем не бесталанно толкает общество к оскотинению. Кстати, это относится не только к этому его фильму, но и ко многим другим, не обязательно таким талантливым.