Интерес к теории марксизма есть у многих людей (разумеется, не у большинства - тут иллюзий быть не должно). Особенно хорошо, что он есть у многих молодых людей. Ещё более хорошо, что, как мне кажется, этот интерес всё больше нарастает.
Но пытаясь овладеть этой теорией, многие допускают ошибки. Среди таких ошибок есть оговорки толковых, умных людей, есть ошибки средних путаников и есть нелепости очень невежественных мелких "клоунов".
Я здесь хотел бы привести примеры таких ошибок (не называя, конечно, конкретных имён, - это не нужно).
1. ОГОВОРКИ.
Один из авторов, - очень образованный и серьёзный и поэтому заслуживающий уважения, - решил обратиться к новой для него области, к марксистской философии, и дал, между прочим, такую формулировку: "Материальное и идеальное тождественно соответствуют объективному и субъективному. Это лишь разные названия одного и того же".
Поскольку он далеко не рядовой и довольно авторитетный человек, то назовём эту ошибку просто оговоркой. "Материальное и идеальное" и "объективное и субъективное" - это две совершенно разные пары философских категорий. То - одно, а то - другое. И очень странно, что он так оговорился.
"Материя" в марксистской философии - это, так сказать, очень общая вспомогательная категория. Это лишь термин, который употребляется в противовес тем, кто верит в наличие некоего духовного хозяина и управителя мира. Под термином "материя" понимается то, что реально существует само по себе, без всяких духов и управителей, и развивается по собственным, присущим ему, устойчивым закономерностям. Те говорят: "руководящий дух", "верховная идея". Нам тоже нужно как-то назвать. Вот мы и говорим: "материя". Выражение "мир материален" означает именно это и ничто другое: мир, реально существующий сам по себе, по определённым устойчивым закономерностям.
Некоторые, как мне уже приходилось говорить, путают "материальность" с "вещественностью". Нет, как видим, материальность это более общее понятие. Стол материален? "Конечно", - скажут все. А производственные отношения? Некоторые скажут: "Нет, ведь они не вещественны". Ну и что? Они существуют реально? Они существуют по своим, присущим им закономерностям? Значит, они такая же часть материального мира, как и вещественный стол.
Исходя из этого, правильно ли будет сказать, что в мире материально всё и что нематериального не существует вовсе? Да, правильно. Именно так и говорят марксисты.
Однако на том этапе, когда ещё не было научных представлений о человеческом сознании, о его природе и принципах действия, применительно к непосредственным продуктам деятельности сознания сложилось выражение "идеальное" - от слова "идеи". Разумеется, никто из материалистов, говоря так, не впадал в идеализм, не переставал быть материалистом. Это, пожалуй, просто неудачный термин. Может, лучше было бы говорить не "идеальное", а, скажем, - "умственное".
Надо отметить, что материалисты того времени, несмотря на употребление ими этого вошедшего в обиход термина, тем не менее, не зная ещё конкретную природу сознания, уже в общих чертах утверждали, что природа этого так называемого "идеального" тоже материальна. Более поздние научные открытия в области работы мозга полностью подтвердили это.
Это что касается пары "материальное - идеальное". Теперь о паре "объективное - субъективное".
Субъективным называется то, что относится к нашим собственным мыслям и осмысленным действиям. Объективным - всё остальное, окружающее наши мысли и действия. Такого простого объяснения, видимо, будет достаточно.
Встречаются люди, которые, признавая наличие объективного в природе, начисто отрицают наличие его в общественной жизни. "В общественной жизни, - говорят они, - есть лишь идеи людей и их действия по этим идеям, то есть другими словами - только субъективное. Признавание чего-то иного, а тем более - утверждение о зависимости субъективных действий в обществе от неких объективных сил равносильно признанию какого-то нового "боженьки", только под другим названием. Нет в обществе никаких "боженек", никаких мифических "объективных сил". Есть лишь люди и их идеи и поступки. Всё".
Разумеется, это ерунда. Вы хотите кушать? Вы можете не испытывать голод? Не можете. А раз хотите кушать, надо выращивать хлеб. А для этого вам нужны трактора и комбайны. А для этого вам нужен металл и топливо. А для этого вам нужен весь комплекс производства. А для того, чтобы он работал эффективно, производственные отношения в нём должны быть не какие угодно, а строго определённые. Вот вам и объективная зависимость от этих отношений. Вы не можете мыслить и действовать, как "ваша левая нога" захочет. Вы обязаны подчиняться требованиям этой необходимости. И это лишь один из множества возможных примеров.
Таким образом, и в обществе действительно есть нечто объективное в отличие от наших субъективных действий. Таким объективным фактором являются устойчивые ситуации и закономерные общественные отношения. И учитывать это, конечно же, нужно.
Объективный и субъективный факторы в обществе существуют не как нечто отдельное друг от друга. Они представляют собой две неразрывных стороны одного процесса. Поэтому между ними существует особая обоюдная связь.
Первое о чём надо сказать. Субъективные действия людей возникают под влиянием объективного фактора; причиной возникновения субъективных действий является фактор объективный.
Второе о чём надо сказать. Объективный фактор в обществе может изменяться, но изменяется он не сам собой, а через субъективные действия людей; причиной изменения объективного фактора являются субъективные действия.
Третье о чём надо сказать. Субъективные действия вынуждены учитывать требования объективной реальности,- иначе они не будут достигать желаемых целей или же более того - породят нежелаемое. Хотя субъективные действия людей, как сказано, могут воздействовать на объективный фактор и изменять его, но для того, чтобы они воздействовали так, как необходимо для нужного результата, люди должны изучать объективные законы и воздействовать на объективный фактор лишь в соответствии с этими законами.
Обобщив эти три пункта, мы поймём, как на деле происходит развитие человеческого общества. Изменения в общественном объективном факторе воздействуют на людей и побуждают их к каким-то идеям и действиям; идеи и действия, не соответствующие законам объективного, не приносят желаемых результатов, и побуждение к поиску иных, правильных, действий по-прежнему остаётся; по мере того, как люди опытным путём нащупывают правильные действия, соответствующие законам объективного, желаемое начинает достигаться; накопленный опыт теоретически обобщается, систематизируется и формулируется в виде системы научных положений; в конце концов, люди изменяют своими действиями объективное состояние в нужном для себя направлении; новое объективное состояние вновь побуждает к соответствующим субъективным действиям - и всё опять повторяется тем же путём.
2. ПУТАНИЦА.
Вот характерный пример путаницы, из которого видно, что человек кое-что всё-таки знает (во всяком случае, слышал - хотя бы частью уха), но эти знания очень неполные и не составляют систему. В результате всё смешалось как попало, - как говорят, грешное с праведным.
Этот автор попытался уверенно выступить с исправлением некоторых политэкономических положений марксизма. Он решил, что с высоты достигнутых им знаний он вполне ясно увидел некоторые ошибки Маркса.
Смысл его "исправления" заключается в следующем. По Марксу, - говорит он, - вся продукция и вся стоимость производится исключительно трудом пролетариата, а это не так.
Рабочий без оборудования, принадлежащего капиталисту, - продолжает он, - не произведёт настолько много продукции, его продукт будет по количеству мал. Таким образом, его действительная доля в создании продукта и стоимости, то есть доля, взятая без роли хозяйского оборудования, мала, а остальное - не его.
Но капиталист платит рабочему больше, чем эта его маленькая доля, то есть получается, что не только не эксплуатирует рабочего, но и переплачивает сверх его подлинной доли труда.
А кто же, - спрашивает этот автор дальше, - производит остальную, даже более объёмную, часть продукции и стоимости? Во-первых, само оборудование, оно ведь своей работой участвует в создании продукции. А вот марксисты, - сетует этот автор, - считают, что стоимость создаётся только живым трудом, забывая о труде оборудования. Во-вторых, в производстве есть доля тех изобретателей и учёных, которые изобрели это оборудование или сделали соответствующие научные открытия.
Чем дальше идёт прогресс, - заключает этот путаник, - тем больше в деле создания продукции и её стоимости доля оборудования и учёных, тем соответственно меньше доля пролетариата. Прибыль, таким образом, уже давно извлекается не из эксплуатации пролетариата, как у Маркса, а из, так сказать, эксплуатации оборудования и бескорыстной деятельности прогрессивных изобретателей.
Читатели с более-менее прочным марксистским образованием могут спросить: а почему я зачислил эту ересь в раздел "путаница", а не в раздел "нелепости"? разве она не заслуживает этого?
Дело в том, что к разделу "нелепости" я отношу уже такие "перлы", которые прямо-таки запредельны по своей махровой неграмотности. В данном же случае такой запредельности ещё нет, хотя, конечно, всякая путаница может местами довольно близко подходить и к нелепостям.
- - - -
Итак, попробуем разложить всё как следует.
Во-первых, нигде и никогда марксизм не утверждал, что вся продукция и вся стоимость производится трудом исключительно пролетариата. В производстве общественного продукта так или иначе, тем или иным боком участвует всё общество. Поэтому этот "выстрел" автора - совершенно мимо.
Во-вторых, выводить "соучастие" оборудования в труде из того факта, что без оборудования, вручную, рабочий столько не произведёт, - это то же самое, что ставить забивание гвоздя в заслугу молотку, потому что без молотка, руками, человек гвоздь не забьёт вовсе. Здесь этот путаник действительно очень близко подходит к нелепости.
Труд есть деятельность человека. Говорить: "труд оборудования", - это значит, скажем прямо, молоть ерунду.
В-третьих, неправильной является мысль, что капиталист оплачивает рабочему его труд. Капиталист оплачивает не труд, а лишь стоимость товара, который он купил - стоимость рабочей силы. Точно так же, как, покупая пылесос, мы оплачиваем лишь стоимость пылесоса, а не последующее "пылесосание" его.
В-четвёртых. Учитывается ли как-то в общей стоимости оборудование? Создаётся ли стоимость только живым трудом или и прошлым трудом тоже?
На эти вопросы ответить легко, и неспособность автора ясно понимать этот момент лишь показывает, какая сумбурная каша царит в его голове.
Всякий, кто не то что изучал, а хотя бы листал "Капитал" Маркса или учебник марксистской политэкономии, знает, что формула общей стоимости выглядит как (c + v + m), где (v + m) - это стоимость, созданная живым трудом работника [складывающаяся из стоимости, оплаченной хозяином (v), и стоимости, не оплаченной хозяином (m)], а (c) - это как раз часть стоимости, созданная прошлым трудом (оборудование, инструмент, сырьё, энергия и т.п.), вошедшая в общую сумму стоимости. Как видим, упрекать марксистскую политэкономию в неучитывании стоимости вещественных элементов труда неграмотно.
Но почему же тогда марксизм утверждает, что стоимость создаётся только живым трудом? А он это действительно утверждает. Не правильней ли сказать, что - и живым, и прошлым?
Вот здесь-то и проявляется наглядно путаница непонимающих. Дело-то в том, что когда тот труд, который мы сейчас называем прошлым, создавал стоимость (стоимость оборудования, инструментов, сырья и т.д.), он ведь был живым.
Таким образом, утверждение, что стоимость создаётся только живым трудом, правильно, - дело лишь в том, что общая стоимость создаётся поэтапно и живой труд, создававший стоимость на предыдущих этапах, на последующих этапах уже обозначается как прошлый. Только и всего. Путаться нет никаких причин.
Но здесь будет, кстати, очень важным обратить внимание на следующее. Да, стоимость, созданная так называемым "прошлым трудом" (трудом предыдущих этапов), присовокупляется к стоимости, создаваемой текущим живым трудом (трудом данного, текущего этапа), формируя таким образом общую, суммарную стоимость окончательного продукта. Но прибавочная стоимость, создаваемая на каждом этапе (m), как это и видно из приведённой формулы, не включает в себя никаких элементов прошлого труда. Прибавочная стоимость каждого этапа - это лишь неоплаченная стоимость, созданная живым трудом именно этого этапа, без всякой связи с трудом этапа предыдущего.
Другими словами, - общая прибыль (являющаяся суммой всех прибавочных стоимостей каждого этапа) составляется из неоплаченных стоимостей каждого этапа, из неоплаченной части живого труда каждого этапа.
Таким образом, говорить, как это делает автор, что "прибыль давно уже извлекается не из эксплуатации пролетариата, а из эксплуатации оборудования", - это попадание пальцем даже не в небо, а, извиняюсь, в какое-то ещё более плохое место. Здесь путаница автора второй раз близко подходит к нелепостям.
Наконец, в-пятых, - о роли изобретателей и учёных.
Роль изобретателей и учёных общества в создании общественного продукта, конечно же, имеет место. И здесь ещё раз повторю то, с чего начал, - марксизм нигде и никогда не утверждал, что вся продукция и вся стоимость производится трудом исключительно пролетариата.
Но так примитивизировать эту роль, как делает автор, конечно, неправильно.
Разумеется, расходы общества на чистую и прикладную науку учитываются как издержки, - даже если финансирование идёт из государственного бюджета, ведь бюджет формируется главным образом из налогов с бизнеса. Эти издержки входят в стоимость общественного продукта. Но эти расходы (даже если они с научно-техническим прогрессом всё более растут) не могут составить подавляющую часть общей стоимости, так как между научными открытиями и готовой техникой стоит ещё одно обширное звено, гораздо более обширное, чем работа учёных, - те производства, на которых рабочие своим живым трудом изготавливают эту изобретённую технику в натуре.
Наконец, надо учесть и то, что всякое открытие и изобретение через определённое время становится естественным всеобщим достоянием, и таким образом, например, в стоимости строящихся сегодня кораблей, разумеется, нет никакой стоимостной доли от труда Архимеда.
Подводя итог, мы можем сказать, что критически развивать марксизм, как и всякую науку, конечно, и можно, и нужно, и нет никакого сомнения, что сам Маркс отнёсся бы очень положительно к тем, кто хорошо овладев вкладом самого Маркса, добавил бы к нему ещё нечто необходимое, подсказанное временем. Но для того, чтобы правильно развивать и подправлять какую-то теорию, её прежде нужно как следует усвоить и правильно понять.
3. НЕЛЕПОСТИ.
Поначалу была мысль выбрать все встречающиеся нелепости и указать на них. Но их оказалось настолько много, что объём работы был бы очень большим.
Затем было намерение выбрать самые-самые большие и разобрать только их. Но нелепости есть нелепости, - разделить, где больше, а где меньше, почти невозможно.
Поэтому я возьму по памяти лишь несколько произвольных примеров, - всё равно и от этого будет какая-то польза.
1. Для начала возьмём всем известный (и я уверен - всем остохреневший) вопрос: товар ли услуга или не товар?
Почему на эту тему, которая на деле, как говорится, не стоит выеденного яйца, наговорено столько глупостей? Может быть, кроме прочего, ещё и потому, что спорящие не учитывают многозначность слова "услуга" в нашем языке. Одни толкуют так, другие - по-другому, и дискуссии идут нескончаемо.
Слово "услуга" употребляется в русском языке в двух смыслах. Первый - услуга как некий совершаемый процесс: например, стрижка парикмахером чьей-то головы или массирование чьих-то мышц. Второй - результат этого процесса: например, сделанная причёска или новое состояние мышц после массажа. Некоторые товарищи путаются в этом вопросе именно по этой причине.
Является ли товаром услуга в первом смысле? Нет, ни в какой мере. Она никак не подходит под определение товара, как, кстати, и всякий процесс. По определению товаром называется "продукт труда", а не процесс труда. Мы знаем, что молодой Маркс считал, что пролетарий продаёт капиталисту труд, но к чести Маркса, он быстро избавился от этой неправильности и обозначил верно: товаром является рабочая сила пролетария, используемая потом для труда, и те продукты, которые производятся этим трудом, но никак не сам процесс труда.
Является ли товаром услуга во втором смысле? Если полностью подходит под определение товара, под весь перечень его сущностных признаков, то да, является. Ведь здесь мы имеем "продукт труда", и если вслед за этим следует обмен между собственностями, то товарность налицо.
Тот факт (затрудняющий некоторых товарищей), что человек не может "перепродать" свою причёску другому, совсем не меняет сути дела, - это просто специфика данного товара.
Тот факт, что, скажем, новое состояние мышц (тоже созданное предыдущим трудом массажиста и обмененное на деньги) нельзя подержать в руках или переложить с места на место, тоже не меняет сути дела, - это тоже специфика данного товара (как и в случае, например, с вырабатываемым на электростанциях и продаваемым потребителю электрическим напряжением или же с таким товаром как рабочая сила).
Некоторых сбивают рассуждения Маркса о домашних слугах богачей, об отсутствии в этом товарности. Но ведь это совсем другое. Ещё раз повторю: для того, чтобы быть товаром, услуге (понимаемой как результат процесса, как продукт труда) мало быть только продуктом труда, - нужно ещё принять участие в обмене, то есть в смене собственника. В этом же специфическом случае такого не происходит, - продукт работы слуги не выходит за рамки одной собственности. Вот почему Маркс специально для этого случая и разъясняет, что результат внутреннего обслуживания, совершаемого слугами богачей, хотя и является результатом труда этих слуг, но в обменные межсобственнические отношения не вступает и, следовательно, товаром не является.
2. Следующая нелепость - изобретение некоего нового класса из сферы услуг, - так называемого "класса слуг", и более того - утверждение, что по мере капиталистического прогресса этот "новый класс" всё более вытесняет и замещает пролетариат. Следовательно, - делают вывод эти авторы, - пролетарская революция всё менее и менее перспективна.
Как мне думается, не надо даже быть образованным марксистом, достаточно просто быть относительно грамотным человеком, чтобы понять, что так называемые "слуги" или "обслуживатели" (имеются в виду "обслуживатели", вступающие в обменные межсобственнические отношения) не отличаются от других, уже известных, классов капиталистического общества ничем, кроме как конкретным видом их труда, конкретной сферой деятельности. Как мы не можем отнести токаря к одному классу, а слесаря - к другому, как мы не можем отнести к разным классам частного продавца помидор и частного продавца вязаных кофточек, как мы не можем отнести к разным классам капиталиста, добывающего нефть, и капиталиста, издающего газеты, так мы не можем и говорить об отдельной классовости тех, кто производит товары не в виде предметов, а в виде услуги во втором смысле - в смысле результата определённого трудового процесса.
К какой бы сфере деятельности ни принадлежал человек, для определения его классовости нужно смотреть не на характер его деятельности, а на его положение в системе производственных отношений данного общества. И тогда мы увидим, что, в зависимости от этого положения, кто-то в обслуживающей сфере деятельности будет обслуживателем-пролетарием, кто-то - обслуживателем мелкобуржуазным, а кто-то и капиталистом, делающим свой капиталистический бизнес именно в этой, обслуживающей, сфере.
Тот вывод об исчезновении революционных перспектив и вечности капитализма, который делают авторы этих бредней, наводит на мысль, что, очевидно, именно ради такого вывода и изобретена вся эта бредятина.
3. Следующий пример довольно распространённой нелепости - утверждение об уменьшении эксплуататорского извлечения прибавочной стоимости по мере роботизации и в конечной перспективе - полном вытеснении роботами работающих людей и полном, вследствие этого, исчезновении прибавочной стоимости.
Не говоря уже о совершенной невозможности оставить процесс общественного труда совсем без людей, эти "клоуны" как будто бы совсем не знают о так называемой "относительной прибавочной стоимости", то есть о прибавочной стоимости, растущей вследствие уменьшения времени, необходимого для компенсации стоимости рабочей силы.
По мере технического прогресса, по мере роста производительности труда такая прибавочная стоимость как раз растёт, и вполне может быть, что на данных рабочих местах 10 работников с высокопроизводительной техникой создадут больше прибавочной стоимости, чем прежние 100 с техникой гораздо менее производительной. Если мы учтём и то, что капиталист может расширять своё производство и таким образом найти употребление высвободившимся работникам на других, вновь созданных, таких же высокопроизводительных, рабочих местах, то утверждение о якобы возможности исчезновения эксплуатации при сохранении капиталистической частной собственности выглядит уже совершенно неумно.
4. Следующий вспомнившийся пример нелепости - уверенные заявления, что наёмные работники нынешнего времени принципиально отличны от пролетариев времён Маркса, так как "им теперь есть, что терять". Некоторые доводят эту идею до вообще отрицания пролетарскости нынешних наёмных работников. "Пролетариат исчез, - говорят они. - Он превратился в какой-то другой класс. И следовательно, все идеи марксизма о пролетариате, его будущей диктатуре и его революции уже должны быть пересмотрены".
Отличия, конечно, есть, но назвать их принципиальными никак нельзя. Выражение "Коммунистического манифеста" о том, что "пролетариям нечего терять, кроме своих цепей", не следует принимать слишком буквально, что, дескать, пролетарий обязательно должен не иметь никаких штанов и никакого имущества. Мысль Маркса не в этом, а в том, что пролетариат не имеет того собственнического места в капиталистической жизни, которое обеспечило бы ему здесь устойчивое нормальное существование; другими словами - в частнособственническом обществе, где всё держится на частной собственности, он этой частной собственности не имеет и, следовательно, держаться за сохранение этого частнособственнического общества ему незачем. Только в этом заключается мысль этих слов "Манифеста".
Далеко не все прошлые пролетарии жили в общих казармах, а и в собственных домиках, многие имели небольшие вспомогательные огородики, по возможности старались копить деньги для жизни, были и те, кто имел возможность подрабатывать каким-то ремонтом, сапожничеством или чем-то подобным, более квалифицированные работники могли давать детям образование или приобретать даже некоторые предметы относительной мелкой роскоши.
Но одно это не могло им дать устойчивой нормальной жизни. Это не было и не могло быть ни главной, ни значительно существенной частью их материальной основы. Главную материальную основу они могли получать только от продажи рабочей силы, от наёмного труда на капиталистического хозяина. Вот в этом всё дело.
Спросите у современных наёмных работников, могут ли они позволить себе не работать по найму, и подавляющее большинство вам ответит, что нет, что это основная, преобладающая основа их материального существования.
Но не способствует ли некоторая, пусть и частичная, имущественная засорённость проникновению мелкобуржуазности в пролетарскость? Да, способствует. Такое засорение, где больше, где меньше, действительно имеет место. Но кто вам сказал, что в реальной капиталистической жизни пролетарскость и мелкобуржуазность чётко разделены непроницаемой стеной? Ясно, что это совершенно не так, и говорить о чисто-чистейшем пролетариате в реальной жизни (как и сейчас, так и в прошлом) не приходится.
Революционная перспектива этого общественного слоя определяется тем, что, в конечном счёте, именно на него при капитализме ложатся всевозможные капиталистические отрицательности, причём накапливаясь всё более и более, и тем самым вызывают накапливание антикапиталистического недовольства и ненависти.
Посмотрите на нашу реальную жизнь. Разве этого нет? Ещё как есть. Так зачем же выдумывать глупые "страшилки" о роковой роли приватизированных квартир?
5. Наконец, в последнем примере хочу сказать о довольно ходовой и многими любимой глупости, гласящей, что управлять при социализме должны "Советы, а не партия".
У этой идеи явно торчат буржуазнодемократические уши, и не случайно она так широко была использована в горбачёвской "перестройке". Где-то в своих давнишних текстах мне уже приходилось говорить об этом, но повторю здесь ещё раз.
Управляют при социализме не Советы и не партия, а социалистический народ. При помощи Советов как инструмента и под руководством партии как лучшей, наиболее передовой, активной и организованной части этого социалистического народа.
Итак, социалистический народ, руководимый, ведомый, возглавленный его же передовой частью, использует Советы как государственный инструмент, - только такая формулировка будет правильной.
В давнишних текстах, говоря об этом, я приводил сравнение с пишущим человеком. Кто пишет - ручка или голова? Пишет человек. Но пишет ручкой в качестве инструмента и под руководством своей головы. Так чего же хотят авторы указанной нелепости? Чтобы писала сама ручка? Или чтобы человек писал без руководства головы?
Хитрое отделение государственной системы Советов от коммунистической партии - вот цель ловкачей из буржуазной и мелкобуржуазной демократии. Этого делать нельзя ни в коем случае, если, разумеется, речь идёт о такой партии, которая действительно коммунистична, то есть действительно является частью социалистического народа в органическом единстве с ним.
- - - -
В заключение хочу отметить важный факт. В отличие от оговорок и путаницы, нельзя не заметить, что почти все нелепости, в конечном счёте, оборачиваются против марксизма, ориентируют на его принципиальный пересмотр или отказ от него. Не думаю, что это случайно.
В сегодняшнем так называемом "левом" движении эта струя имеет очень широкое распространение и нисколько не затихает, явно чем-то или кем-то подпитываясь. Да, конечно, это может объясняться и постоянным вхождением в "левое" движение недовольной, обиженной мелкой буржуазии. Но почему-то мне представляется очень правдоподобной и версия о намеренном "впрыскивании" подобных антимарксистских идей извне.
Значит, мы должны иметь это в виду, твёрдо держаться правильного пути и отстаивать неискажённый марксизм наперекор всем этим хитропопым подрывщикам.