Изменяется ли способ мышления человека в результате его эволюции?
Из книги И.Канта «Критика чистого разума»:
(стр.10) «Я выставляю предлагаемое в моей критике и аналогичной гипотезе Коперника изменение в способе мышления только как гипотезу.
Поприще философии в этом широком значении можно подвести под следующие вопросы:
1. Что я могу знать?
2. Что я должен делать?
3. На что я могу надеяться?
4. Что такое человек?
На первый вопрос отвечает метафизика, на второй - мораль, на третий – религия и на четвёртый – антропология. В сущности, всё это можно свести к антропологии, ибо три первых вопроса сводятся к последнему.
Физика, в самом широком значение этого слова, - наука познания разумом всех предметов возможного опыта.
... метафизика- само уже указывает на род познания, к которому стремятся в ней. Посредством её желают выйти за пределы всех предметов возможного опыта (trans physicam), чтобы, если можно, познать то, что ни как не может быть предметом опыта…»
Но спиритические сеансы – это тоже опыт, познания общения с другим миром.
«Задача метафизики, а именно: поиск критерия для понятия о том, что находится вне сферы возможного опыта…
Даже понятие сверхчувственного, к которому разум проявляет такой интерес, что из-за него вообще существует, всегда существовала и будет существовать метафизика, по крайне мере как попытка, - даже это понятие … не даёт никакой возможности каким-либо способом теоретически точно доказать, имеет ли оно объективную реальность или оно не более как выдумка.
Под чистым разумом какого-либо существа подразумевается способность познавать вещи независимо от опыта, стало быть от чувственных представлений».
Есть суждения, которые мы можем подтвердить опытом, а есть суждения, которые не можем. Последние, и есть чистый разум?
«Если бы я удалил мыслящий субъект, то весь телесный мир должен был бы пасть, ибо он есть лишь явление в чувственности нашего субъекта и один из видов его представления».
Так ли это? Для самого субъекта, да. Но не для остального мира. Пока будет существовать хотя бы один мыслящий субъект, его телесный мир будет существовать. Вопрос: «Для кого?» Для него.
Мы создаём компьютеры и считаем их безжизненными. Но они созданы из материи, в которой есть жизнь. Жизнь есть в каждом атоме, в каждой молекуле, в каждой элементарной частице. Восприятие жизни в них коренным образом отличается от нашего, человеческого. Им уж точно не нужны материальные блага. А что нужно? Обмен энергиями, информацией. Если у них это происходит непосредственно, то у людей – через речь, чувства, мысли.
Информация даётся человеку и из внешнего мира Природы, только мы никак не можем научиться её понимать.
Интересно, как видят окружающий мир различные животные, а минералы и растения воспринимают окружающий мир? Уж точно не так, как человек. А как? Чувства (ощущения) у природы и в живых существах возникают не сразу все, а постепенно, развиваясь по царствам Природы, от низших к высшим.
«Философии нельзя обучаться уже потому, что она ещё не существует в форме готовой, признанной науки. Всякий философ строит всю систему на обломках предыдущей, но никогда не была построена ещё система, которая сохранилась бы во всех своих частях.
То, с чем я имею в «Критики чистого разума», это совсем не метафизика, а совершенно новая и неизвестная до сих пор наука, а именно критика разума, рассуждающего априорно.
Предметы – это не суть только вещи сами по себе, но и явления с присущей им формой, в которой они нам даны, они также зависят от нас в том, что касается их субъективного, то есть специфики нашего вида созерцания».
То есть каждый из нас видит окружающий мир по-своему, согласно мировоззрению, которое сформировалось в нашем сознании, под действием окружающего мира, а не дано нам с рождения.
«Мы можем судить о любом рассудке с помощью нашего рассудка и о любом созерцании – только с помощью нашего созерцания».
Естественно, так как каждый из нас обладает отдельным Эгом и отдельным существованием. Каждый субъект созерцает мир, но видит его по-разному.
«Идеализм состоит в утверждении, что существует только мыслящие существа, а остальные вещи, которые мы думаем воспринимать в созерцании, суть только представления в мыслящих существах, представления, которым на самом деле не соответствует никакой вне них находящийся предмет. Я же, напротив, говорю: нам даны вещи как вне нас находящиеся предметы наших чувств… Следовательно, я , конечно, признаю, что вне нас существуют тела, то есть вещи, относительно которых нам совершенно неизвестно, каковы они сами по себе, но о которых мы знаем по представлениям, доставляемым нам их влиянием на нашу чувствительность и получающим от нас название тел… Разве можно назвать это идеализмом? Это его прямая противоположность.
Природа … есть чувственно воспринимаемый мир, за вычетом всех объектов, не воспринимаемых чувствами».
О каких объектах идёт речь? Объект – это то, что имеет форму. Но не всякую форму может видеть и воспринимать человек. То есть Природа относится к физическому миру, который мы можем видеть и воспринимать нашим органами внешних чувств.
«Во всех явлениях постоянное есть сам предмет, то есть субстанция.
В понятии материи отвлекаются от всякой формы (фигуры и строения) и мыслят при этом только некоторое вещество… способное принимать любую форму.
То в явлении, что соответствует ощущениям, я называю … материей…
Природа организует материю не только по роду, но и по ступеням.
Но слово природа употребляется и в материальном значении, не как свойство той или иной вещи, а как совокупность всех вещей…
Материализм никогда нельзя применить в качестве принципа, объясняющего природу нашей души.
До сих пор считали, что всякие наши знания должны сообразовываться с предметами. При этом, однако, кончались неудачей все попытки через понятия что-то априорно установить относительно предметов, что расширяло бы наши знание о них. Поэтому следовало бы попытаться выяснить, не разрешим ли мы задачи метафизики более успешно, если будем исходить из предположения, что предметы должны сообразовываться с нашим познанием… Здесь повторяется то же, что с первоначальной мыслью Коперника: когда оказалось, что гипотеза о вращение всех звёзд вокруг наблюдателя недостаточно хорошо объясняет движение небесных тел, то он попытался установит, не достигает ли он большего успеха, если предположить, что движется наблюдатель, а звёзды находятся в состоянии покоя».
Следуя по аналогии можно предположить, что не мы двигаемся в пространстве и во времени материи, а пространство и время материи двигается относительно нас, а именно нашего сознания.
«Наш разум, рассматриваемый субъективно как познавательная способность человека, содержит в себе основные правила и принципы своего применения, имеющие вид вполне объективных основоположений; это обстоятельство и приводит к тому, что субъективная необходимость соединения наших понятий в пользу рассудка принимается нами за объективную необходимость определения вещей в себе. Этой иллюзии никак нельзя избежать, точно так же, как нельзя избежать того, что море кажется посредине более высоким, чем у берега».
Значит ли это, что мы через своё мышление создаём объекты окружающего мира, вернее воспринимаем окружающий мир, наполненным объектами. Так море кажется посредине более высоким, чем у берега из-за того, что это заложено в нашем мышлении, так как наше сознание утвердило шарообразность Земли. Если бы наше сознание утвердило, что земля плоскость, то мы бы этого не видели. Что из этого следует? Что существуют определённые уровни мышления. Мы находимся на поверхности Земли и наш уровень мышления низший. Мы воспринимаем Землю как плоскость. Но стоило нам повысить свой уровень мышления, то есть перейти от плоскости к объёму, как мы стали воспринимать Землю как шар.