Свой_взгляд.
Поскольку читатель имеет экономические знания на базе описания Карлом Марксом "капиталистического способа производства благ, присвоения благ созданных работником собственником, распределения благ собственником и потребления благ работниками". А "социалистический способ - производства, обмена и потребления благ работниками", так и не получил своего теоретического описания. Читателю очень сложно разобраться в том, какие существуют отличия между этими способами производства благ для обеспечения жизни каждого человека.
Еще раз показываю, отличие капиталистического и социалистического способов ведения хозяйства.
На рынок пришли ТРОЕ. Потребитель, колхоз и завод.
1. Какие ценности есть у участников?
Потребитель пришел с деньгами.
Колхоз пришел с зерном.
Завод пришел с комбайном.
2. Какие намерения есть у участников обмена?
Потребителю нужно купить зерно.
Колхозу нужно продать зерно и купить комбайн.
Заводу нужно продать комбайн.
Какие действия участников рынка изначально возможны?
Потребитель может только купить, у него есть только деньги.
Совхоз может только продать зерно, у него есть только зерно.
Завод может только продать комбайн, у него есть только комбайн.
Какие, и в какой последовательности, должны быть совершены действия участников, для того, что бы обмен ценностями был ими выполнен?
Капиталистический способ производства.
1. Потребитель может купить и зерно и комбайн, согласно рыночной цене деньги распределятся согласно спроса и предложения, но комбайн вроде бы ему и не нужен.
2. Колхозу нужно купить комбайн, но у него нет денег.
3. Заводу нужно продать комбайн, но у колхоза нет денег, а потребителю он вроде бы и не нужен.
Что делать участникам?
Колхоз может продать зерно и купить комбайн, но он не может оставить своих работников без зарплаты, а своих поставщиков без оплаты, и он делает по другому!
У колхоза монополия на зерно, а потребитель хочет кушать. Комбайн потребителю, вроде бы и не нужен.
Колхоз, не долго думая, добавляет цену комбайна к цене зерна, и требует у потребителя оплату за то, что им создано не было. Требует оплату зерна выше своих затрат на его производство. Спекулируя тем, что только он имеет зерно.
Куда потребителю деваться, он все деньги, которые у него есть, отдает колхозу. Кушать то хочется! А комбайн ему вроде бы, и не нужен.
Колхоз, получив деньги за то, что не было им создано, и на что у него не было никаких затрат, идет к заводу и покупает комбайн. Который потом называет своим имуществом, не смотря на то, что сам комбайн не создавал, затраты на его создание не нес, и по факту заплатил за него деньгами взятыми у потребителя, сверх своих расходов на производство зерна.
Просто продал зерно по завышенной цене. Поскольку деньги на рынке были, и потребителю комбайн, вроде бы и не нужен. Потребитель с этим согласился.
На лицо факт присвоения колхозом, имущества на которое колхоз затрат не имел, в следствии монополии колхоза на зерно.
Можно ли исключить из отношений участников обмена монопольное преимущество колхоза? Да, это сделать можно, но для этого нужен иной способ производства.
Социальный способ производства.
Если учесть, что комбайн заводом создан для производства зерна, а зерно необходимо, для обеспечения жизни потребителя. То получается, что сам потребитель имеет интерес в создании комбайна и его использовании колхозом, для производства зерна и обеспечения жизни потребителя.
И завод, и колхоз, создают продукты труда необходимые для обеспечения жизни потребителя. Значит потребителем зерна и комбайна, является сам потребитель.
Подумав немного, потребитель решил.
Зачем ему находится под "лапой монополиста" колхоза, дарить ему оплаченное им имущество, если он сам может купить комбайн и передать его колхозу в бесплатное пользование, раз колхоз все равно использует комбайн для обеспечения его зерном, и он все равно за комбайн платит!
Таким образом, потребитель становится равноправным участником производства зерна и разрушает монополию колхоза. При этом остается ХОЗЯИНОМ оплаченного им имущества. А колхоз уже не может сказать, что "заработал" на обновление "своего" производства, поскольку производство стало совместным. И не может присвоить себе вещь оплаченную потребителем.
Может ли колхоз отказаться от участия потребителя в производстве зерна?
Может, но тогда он будет вынужден идти в банк, брать кредит, и платить за его использование. Он не может взять средства для обновления производства из зарплаты своих работников, и понизить их уровень жизни, работники от него уйдут к другому хозяйствующему субъекту.
Какая разница, кто у колхоза будет кредитором, банк или потребитель?
Потребитель не будет просить оплату за использование комбайна колхозом, поскольку понимает, что он сам комбайн использует. А банк попросит! Естественно, что колхозу выгодно работать с потребителем.
Из этого следует, что ни один собственник не имеет права покупать и продавать средства совместного использования, поскольку их создание оплачено деньгами потребителя!
Совместное ведение хозяйства выгодно и колхозу и потребителю.
Капитализм, это частное ведение хозяйства.
Не равенство прав работников, на использование имущества народа (работодатель - наемный работник).
Не разрешимое противоречие интересов - собственника, работника и потребителя.
Социализм, это совместное ведение хозяйства всеми работниками и потребителями.
Отсутствие в экономке собственника (посредника между производителем и потребителем) и его интересов.
Равные права работников на использование имущества народа.
Отсутствие противоречий между производителем и потребителем.
Уважаемый читатель, выбор за Вами!?
Леонид Ильич.
Свой_взгляд опять шулерит. Колхоз покупает комбайн на свои деньги. После того, как колхоз продал зерно покупателю, проданное зерно стало собственностью покупателя, а уплаченные за зерно деньги собственностью колхоза. Покупатель зерна после совершения купли-продажи не имеет никаких прав на уплаченные им за зерно деньги.
Свой_взгляд.
Леонид Ильич™ жульничает сразу!
Деньги нужно "заработать" продав свой продукт труда. Деньги не являются собственностью, и производство тоже не является собственностью, и то и другое ИМУЩЕСТВО.
Леонид Ильич™ готов брать деньги за то, что не создавал, за то, на что расходы не нес, не его работники комбайн создали, а он деньги потребителя себе берет, ибо СОВЕСТИ у него нет, как и у его колхоза! Правда, потом он их отдает заводу, но комбайн (при этом) своим считает. В этом и причина лжи и обмана! Сделать вид, что заработал и купил вещь, а на самом деле затрат на производство этой вещи Леонид Ильи не имел! А просто присвоил деньги потребителя себе, с последующим присвоением купленной на них вещи. Вот так собственники людей и дурят, а такие как Леонид Ильич™, за обманщиками повторяют, ибо своего царя в голове у них нет!
Свои деньги колхоз получил за свое зерно, и оплатил продукт труда своих работников.
Уважаемый Леонид Ильич™, колхоз все равно эти деньги отдает заводу, значит они даны потребителем не ему. И не для себя колхоз покупает комбайн, а для того, что бы обеспечить потребителя зерном.
Это Вы "шулярите", не желая признавать, факт работы и завода и колхоза на потребителя. Это Вы хотите сделать колхоз потребителем завода, что бы присвоить колхозу, оплаченный потребителем комбайн.
Не хотим иметь совместное хозяйство, никто не против, только потом к нам не проситесь, когда мы его снова создадим.
BEvgeN57.
Вижу, Вы тоже принялись за сизифов труд, пытаясь убедить "Свой Взгляда", что он "шулерит" или ошибается?
Или тоже не желаете, чтоб кто-то ещё поверил ему, кроме его самого?
Сам же я хочу обратить Ваше внимание, что, конкретно по вышеприведённым фразам, Колхоз и на самом, в некоторых случаях, может присваивать ПРИБЫЛЬ потребителя.
Но только в некоторых...
Вы же, как современный бизнесмен, наверняка считаете, что таких случае вообще нет? А вот я считаю, что ЧИСТАЯ прибыль, учтённая в цене на ЗЕРНО колхоза - это и есть деньги ПОТРЕБИТЕЛЯ, а НЕ колхоза.
На которые колхоз и может купить комбайн. А, по нынешним законам, будет комбайн колхоз считать своей собственностью.
Но ведь, это НЕ справедливо...
Что мне на это ответите?
Свой_взгляд.
Он на это Вам ответит, что Вы с ним в одной лодке, раз считаете колхоз потребителем завода. И не должны Леонид Ильичу перечить! Разрушаете монополию капиталиста на ложь похожую на ПРАВДУ!
А я Вам отвечу, что экономика стара, как мир, и прозрачна как вода, по движению материальных средств и расчета за них.
Комбайн куплен для производства благ для потребителя.
Вы будите платить за вещь, которую использую я? Нет, не будите, вот и колхоз за комбайн своими деньгами НЕ ПЛАТИТ, он не глупее Вас!
Глупых нет, есть обманутые капиталистами люди!
А уважаемый Леонид Ильич™ обучен этому ремеслу.
И даже хвастался, что меня вокруг пальца обведет легко!
Вот и усердствует, да только без толку для капиталистов, мастерство свое использует. На самом деле, он меня многому научил, и я обязан ему тем, что многое сумел понять, с его "ложной помощью".
По факту, уважаемый BEvgeN57.
"А вот я считаю, что ЧИСТАЯ прибыль, учтённая в цене на ЗЕРНО колхоза - это и есть деньги ПОТРЕБИТЕЛЯ, а НЕ колхоза."
Вы признали факт безвозмездных инвестиций потребителя в производство ему необходимое. Причем сделали это сами, что дорогого стоит. И Ваши слова, этот факт ПОДТВЕРДИЛИ!!
Я Вам показал две логики, которые описывают ОДНУ СОЦИАЛЬНУЮ ЭКОНОМИКУ, при этом они друг другу ПРОТИВОРЕЧАТ. Разве этот не повод каждому, самому задуматься, а что такое экономика?
Капитализм утверждает - производство развивается за счет не плаченного труда рабочего. На самом деле, нет не оплаченного труда, а может быть только не оплаченный продукт труда работника. А теперь найдите продукт труда работника за который потребитель не платит? Нет такого продукта труда, его просто не производят.
Капитализм утверждает - деньги, делают деньги. Разве может вещь, создать другую вещь. А люди в это верят?! Капитализм видит оборот денег Д -Т- Д + Д с +, и не видит в экономике обмен продуктами труда между работниками. Думаете случайно? Нет не случайно, никто не должен видеть в производстве продукт труда работника, иначе каждый поймет, за что капиталист работнику платит. И рабочая сила, как товар, исчезнет. А вместе с ней теория К.М. и экономика капитализма!
Социализм утверждает - производство развивается посредством инвестиций потребителя в производство. Кто инвестор? Работник в лице потребителя. Что он инвестирует в производство, деньги полученные им за созданный им продукт труда (за оплаченный потребителем продукт труда работника) и переданный работником обществу в использование. А теперь уберите деньги из экономики и замените их долговыми расписками, получите обмен продуктами труда между работниками и НОВЫЕ деньги. Деньги, это инструмент для учета платежных обязательств. Долговая расписка которую принимает в оплату каждый. Получите другую формулу экономики - Пр. Труда 1 - Д - Пр. Труда 2. И никакие деньги с плюсом не нужны!
Капитализм, это обман с первого слова. Все вывернуто наизнанку с одной только целью, что бы все признали присвоение капиталистом продукта труда работника (кражу собственником благ созданных работником) нормой.
Если в экономической системе Вы нашли хотя бы одну ложь (а Вы ее нашли сами), не важно в каком месте, то вся система ЛОЖНАЯ! Обман ТРЕБУЕТ наличие ОБМАНА везде, во всех частях системы!
Три замечания по Шведскому социализму.
Первое замечание, работник отлучен от управления экономикой на своем рабочем месте.
Второе замечание, частное управление экономикой государства, распределительная система обеспечения благами, порождает, как воровство так и иждивенчество.
И третье замечание, эксплуатация не граждан.
Эта система не имеет устойчивости во времени.
1. Не имеет связей саморазвития, они блокированы властью.
2. Находится в зависимости от иммигрантов, что провоцирует национальную рознь в обществе.
3. Содержит три уровня противоречий, которые ее со временем разрушат.
Власть и народ. Собственник и работник. Частное распределение благ в обществе.
Любую систему можно сложить, но далеко не каждая система обладает устойчивостью во времени. Одни теории отвергаются сразу, при первых неудачах. Другие живут по сто лет и более.
Так что Шведский социализм, далеко не показатель.
Присвоение и распределение благ, само по себе содержит противоречие, которое обязательно РАЗРУШИТ систему. Присвоение, это КРАЖА!
Дело времени, и только!