На Учёном совете одного из университетов на голосование был поставлен вопрос о том, что членам Совета нужно запретить иметь загородные дачные участки, так как это отвлекает их от учебной и административной работы, а также наносит ущерб их научной деятельности.
Проголосовали «за» те члены Учёного совета, у которых не было загородной недвижимости. Имеющие же дачи за чертой города дружно проголосовали «против». Получилось, что-то похожее на логический силлогизм: Если «нет», то «за». Если «есть», то «против». И то и другое основывается на русской презумпции невиновности – «на нет, суда нет», только с разными векторами понимания. Кроме того, если ты голосуешь «за что-то», значит, ты голосуешь «против чего-то». И, наоборот - кто был «против», тот был «за». И те и эти правы. Иначе говоря, все отстаивают свои права.
Кстати, почему в трудные судьбоносные годы для страны и отечества стали отказываться от ручного голосования и перешли к бумажному и электронному? – Потому что непонятно, за что голосует человек, поднявший руку! Другое дело – тайное бумажное и электронное голосование. Здесь всё предельно ясно. Бумажное – потому что бумага внушает доверие («Что написано пером, того не вырубишь топором»). Тайное – потому что мешки с результатами бумажного голосования можно тайно заменить мешками с результатами предварительного голосования! Использовать, так сказать, домашнюю заготовку из соседней комнаты. Электронное голосование – это на самом деле не голосование, а облегчённый подсчёт голосов с помощью электронных устройств, в соответствии с физическим законом «дырочной проводимости», согласно которому «основными носителями заряда являются дырки». Выражаясь народным языком недоверия, - это когда электроны заполняют свободные дырки и на итоговом табло вместо нуля появляется единица.
Возвращаясь к заявленной выше теме, можно понять, почему доктор; наук, академики и прочие члены Учёного совета перешли на ручное голосование. Нет у нас доверия к цифровым технологиям. Конференцзал – это не Сколково! (Справка: эта частная бизнес-школа, которая скололась на государственные деньги в 2006 году). В конце концов, на голосование пришли люди учёные – самостоятельно считать могут, по рукам, без калькулятора.
Итак, проголосовали… Кто голосует ни «за» и ни «против», или – «за» и «против» одновременно, того у нас подводят под русские пословицы «ни рыба, ни мясо», «и хочется и колется» (Но кто-то не даёт!). На официально-чиновничьем языке – это воздержавшиеся. Воздержались те члены Совета, кто планировал продать дачный участок и тем самым избавиться от недвижимости. Конечно, оно как бы… Но уж очень канительно! Эти бесконечные поездки, налоги, уход за райским садиком. Дети не помогают. Бывают наездами, чтобы отдохнуть «по-русски», ничего не делая.
Среди уклонившихся от голосования, т.е. средь тех, кто не голосовал не «за» и не «против» и даже не «воздержался», были такие, которые, учуяв конъюнктуру, планировали переписать запредельное имущество на родственников. Всех уклонистов всё равно подсчитали как воздержавшихся – это обычное явление при открытом голосовании.
Таким образом, решение не было принято. Хотя… по факту оно, как бы, было принято и даже большинством голосов. Обладателей загородной недвижимости оказалось так много, что можно было не ставить вопрос на голосование и предугадать результаты голосования без голосования. Спрашивается, зачем руководство высшего учебного заведения пошло на этот рисковый шаг? Не нужно ломать головы, подыскивая ответ на этот вопрос. Всё очень просто. Вопрос упал сверху. Нужно было реагировать в соответствии со сложившейся демократией. Но главная причина не в этом, а в том… Даже вождь пролетарской революции жил сначала в шалаше в Финляндии (чтоб сохранить память об этом эпохальном событии Финляндия отделилась от России сразу после революции! Такую страну потеряли! Вот где берёт начало развал нашей исторической Родины!). Правда, потом вождь жил в Горках (но это всё-таки за пределами города Москвы!). Ну, а руководству вуза прикажете жить в шалаше с выездом на природу? Времена не те! Конечно же, у них были свои «скромные» загородные домики, свои «Горки», на которые они скатывались даже среди рабочей недели.
Уже после голосования от обозлённых неимущих членов Учёного совета поступило предложение в виде поправки к формулировке основного вопроса, что очень характерно для ментальных наклонностей россиян и для российского менталитета в целом. Согласные в начале, но не согласные в конце выражались простым языком и потребовали запретить, не только иметь что-то там загородом, но и добровольно отречься от «каменных палат» за пределами своего региона. В пользу кого отречься – не было озвучено. На языке юристов это означало, что следует отказаться от права собственности. Это в демократическом-то обществе?! Было предложено написать соответствующие заявления об отказе, но не на имя председателей дачных кооперативов, а на имя председателя Учёного совета, т.е. на имя ректора. (Этот парадокс никто даже не пытался оспаривать!). Было заявлено также, что в случае принятия, но невыполнения решения Совета следует освобождать всех нарушителей от всякой научной, учебной и тем более от административной деятельности в университете. Сформулировано юридически не совсем грамотно, но жёстко!
Когда эта инициатива была озвучена одним незадачливым членом Учёного совета, по конференцзалу прокатился интеллектуальный хохот. Началось спонтанное обсуждение незаконной поправки.
Один маститый член-корреспондент оторвался от своего «яблочного» ноутбука и недовольно спросил своего соседа:
- А, этот стебанутый, что?.. Он хоть – член, чтобы вносить такие предложения?
- Да-да! Он – член! Да ещё какой! Причём давно. Он был им, когда ещё не входил в состав Совета. Лезет со своим… туда, сюда. Нашёлся! Поручик Ржевский.
……………………………………
- Молодой человек, а кто вместо нас преподавать будет? Вы об этом подумали?
- Кто будет двигать науку? Вы хотите разогнать нас всех? Это Вам не академия наук, а университет!
………………………………………………………………………………………….
- Считаю, что вопрос о загородных дачах не подготовлен. Как бы, не согласован! Согласных-то не нашлось… Ха-ха!
…………………………………………..
Член совета, который озвучил поправку согласных, ополчился на всех несогласных:
- Мало вам городских коттеджей, двухъярусных квартир с видом на…, с видом на….
- Что Вы заладили, как попугай… Уж договаривайте! С видом на что? С видом на грязные дороги и торговые ряды?
…………………………………………………………
- Я, может, с природой пообщаться хочу. Надоедают мне студенты. Учиться не желают. А зачёты и экзамены поставить просят! И то, правда – они же «потребители образовательных услуг»! Но я, как «поставщик» тех самых «образовательных услуг», должен хотя бы где-то отдыхать!
- Ностальгируете по своим виллам? Вы загород-то выбираетесь раз в году! Какой отдых? – Головная боль! Сколько средств Вы тратите на содержание Вашей загородной недвижимости! Но главное - Ваши виллы находится за тысячи километров от города. От Ваших прихотей страдает городской бюджет и инфраструктура! Из региона уходят деньги. Люди не имеют работы!
- Молодой человек, это местечковый патриотизм! К тому же Вы нас с кем-то путаете. Уж не причисляете ли Вы нас к олигархам?
……………………………………………………………
- Коллеги, коллеги! О чём Вы спорите? Мы просто переходим постепенно на дистанционную систему обучения. Какой резон управлять учебным процессом, находясь в душном лекционном зале или в обшарпанной аудитории, когда можно вещать издалека, используя новейшие средства видеосвязи? Под пение соловья, из загородной резиденции, так сказать… А какие ощущения!
………………………………………………………….
- Предлагаю заседания Учёного совета проводить также дистанционно!
- Давно пора! Не всё ли равно, где спать!
- Наша цивилизация – это мир без границ!
………………………………………………
Кто-то из дискутирующих обращается к «молодому» человеку:
- Вы, батенька, отГицаете объективное существование ненаблюдаемого матеГиального миГа. Я бы поГекомендовал Вам пГочитать извесные всем Габоты об эмпиГиокГитицизме. Полезнейшая штука!
«Молодой» человек вскакивает и язвительно отвечает:
- Обязательно, товарищ Ленин! Вы уже вернулись из эмиграции?
В зале раздаётся либеральный хохот.
Ректор, почувствовав, что назревает личностный конфликт, встал, выдержал паузу и сказал: «Уважаемые члены Совета! Вопрос закрыт! Решение принято большинством. Заседание Учёного совета закончено. Спасибо за работу!»