Статья «О физике и математике»
https://subscribe.ru/group/klub-lyubitelej-kosmosa/16274948/
Иван Деревянко
1. Хотелось бы верить, но, к сожалению, не всегда так бывает.
2. Слишком категорично. Так можно половину физики обвинить в псевдонаучности.
3. Уравнения для того и составляются, чтобы получить их решения. Непонятно, в чем их различие.
4. А никто, по-моему, с этим и не спорит. Единственное замечание: ограниченность их применения.
OldProger
1. Чтобы понять это, почитайте любой учебник физики.
2. Физику нельзя обвинить в псевдонаучности. В псевдонаучности я обвиняю псевдофизику, и привожу конуретные примеры.
3. Различие уравнений и их решений наглядно. Например, волновое уравнение говорит о том, какому общему закону подчиняется вектор-потенциал, а значит и напряженности. Решение его для того же радара дают конкретные значения: конфигурации антенны, направленности излучения, значений напряженности, частотных характеристик, коэффициента стоячей волны, параметров проводников излучения, местоположения переключателей, и много чего еще. Уравнения Эйнштейна дают связь между метрикой пространства-времени (метрический тензор) и параметрами тяготеющих масс (тензор энергии-импульса), а его решения - например, параметры орбиты Меркурия, свойства "черных дыр", параметры регистрируемых гравитационных волн и т.д. Уравнения и их решения - это законы и их следствия.
4. Именно с этим и спорят.
Иван Деревянко
1. Вы, видимо, не научный работник, ибо мало-мальски уважающий себя научный работник не снизойдет до того, чтобы доказывать свою правоту ссылками на учебник.
2. А я привожу другие примеры, в частности, закон всемирного притяжения, который не соответствует действительности.
3. Что такое формула? Она выводится из осознания реальных физических процессов. Формулы, выведенные из формул, редко когда могут спрогнозировать реальный процесс.
4. Спорят не об этом, а о том, что либо ОТО верх изящества, либо это лжетеория. Ни то, ни другое не соответствует действительности. Формулы работают, физическая сущность ложная. Людмила Михайловна права.
OldProger
1. Я не ссылаюсь на учебник. Я призываю его поситать. и я - не научный работник, но могу дать ссылки и на научные статьи. Я не делаю этого, потому что вряд ли это для вас доступно.
2. Бедный Ньютон! Знал бы он, что через триста лет его постигнет такой облом!
3. Формулы - математическое выражение физического закона. Почти всегда вывод новой формулы базируется на панее полученных знаниях, а значит и на ранее полученных формулах. Они не прогнозируют прогресс, не для того предназначены. История трансформации законов иллюстрирует прогресс.
4. Вас с Людмилой Михайловной объединяет то, что вы оба не знаете ОТО, но судите о ней, причем, признавая ее ложной.
фм+/
ну если здесь человек назвался "олд-проггером", то очевидно что позиционируется как
не научный. Вы всё через переход на личность оцениваете?; оценивайте текст, вполне
выразительный и высокого уровня абстракции, к тому же литературно грамотно писаный
Все почему-то пытаются обобщить общую и специальную теорию, а также уйти от того
факта что инвариант Лоренца был предложен и не Эйнштейном и даже не Максвеллом;