<<Революционная ситуация — понятие, впервые сформулированное В. И. Лениным в работе «Маёвка революционного пролетариата» (1913 г.): «Для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для неё требуется ещё, чтобы верхи не могли как прежде хозяйничать и управлять!».
Позднее, эта же формулировка практически дословно встречается в работе «Крах II Интернационала» (1915 г.): «Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы „низы не хотели“, а требуется еще, чтобы „верхи не могли“ жить по-старому» и в работе «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме» (1920 г.): «Лишь тогда, когда „низы“ не хотят старого и когда „верхи“ не могут по-старому, лишь тогда революция может победить».
В последних двух работах, В. И. Ленин чётко формулирует третий обязательный признак революционной ситуации: в «Крах II Интернационала» — «… не из всякой революционной ситуации возникает революция, а лишь … когда к перечисленным выше объективным переменам присоединяется субъективная, именно: присоединяется способность революционного класса на революционные массовые действия…»; и в «Детская болезнь "левизны" в коммунизме»: — «для революции надо, во-первых, добиться, чтобы большинство трудящихся поняло необходимость переворота и готово было идти на смерть ради него; во-вторых, чтобы правящие классы переживали правительственный кризис, который втягивает в политику даже самые отсталые массы».
Таким образом, В. И. Ленин сформулировал и выделил три главных объективных и субъективных признака, описывающих кризисную ситуацию, складывающуюся в обществе накануне революции:
1. Верхи не могут управлять по-старому — невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство.
2. Низы не хотят жить по-старому — резкое обострение выше обычной нужды и бедствий угнетённого класса и его желание изменений своей жизни в лучшую сторону.
3. Значительное повышение активности масс, привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению.
Но ещё необходимым условием, которое должно привести к революционным изменениям в обществе, является способность объединённых и сплочённых единой целью революционных сил к массовым действиям, достаточных для того, чтобы не только переломить силы старого правительства, но и чётко знать цели и задачи революционных изменений. Поэтому и необходима партия трудящегося народа, чтобы при наличии такой партии она была вооружена подлинно революционной теорией, которая возглавила бы массы и довела бы революцию до победного конца!
Литература:
• Ленин В. И. Маёвка революционного пролетариата // ПСС. — Т. 23. — Стр. 300,
• Ленин В. И. Крах II Интернационала // ПСС. — Т. 26. — Стр. 218 (первое издание — Н. Ленин (В. И. Ленин). Крах II Интернационала // Коммунист : журнал. — 1915. — № 1—2 (май—июнь).)
• Ленин В. И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме // ПСС. — Т. 41. — Стр. 69-70.>>
ВикипедиЯ
Так что волноваться пока нет причин, ни низам, ни верхам жить по-старому ещё не надоело, ибо объединённых сил сплочённых единой целью пока нет...
А то, что половина населения в малых городах и сёлах живёт в нищете, так это ПОКА только их отдельные проблемы...
Социальной революции в ближайшее время не будет, а вот правительственный переворот при внутренней борьбе разных буржуазных структур нашего общества вполне возможен.
Но это не улучшит общее социального положение нашего народа без его стремления к улучшению своей жизни и без объединения в свою организацию под единой целью для изменения своей жизни.
А вот что писал по этой теме 9 ноября 2016 г. блогер Юрий Пшенник.
"Ситуация в стране продолжает усугубляться. Падают реальные доходы населения, экспорт, занятость. При этом растут реальная безработица, тарифы и цены. Власти при этом демонстрирует удивительную то ли беспомощность, то ли безалаберность. Отдыхают на Канарах и утверждают «постоянно действующие» государственные комитеты – нет, не по спасению экономики – по проведению разных конкурсов красоты и прочих зрелищных мероприятий. На фоне всего этого возникает вопрос, а не достигла ли уже наша страна стадии «революционной ситуации?».
Что же мы имеем на данный момент в нашей стране? Полного совпадения с классическим определением революционной ситуации, когда низы уже не могут жить по-старому, а верхи не хотят — пока ещё не наблюдается. Так, большинство народа всё ещё готово жить по-старому. Хорошо сказал про это бывший помощник президента и посол в Китае Кирилл Рудый: «У нас второй год падает ВВП и реальные доходы, и экономисты в своих теориях называют это экономическим кризисом. Но на практике в обществе у каждого своё понимание кризиса, исходя из собственной памяти и видения. Старшее поколение считает: «главное, не деньги, а чтобы не было войны», среднее – отталкивается от 90-х, «мол было и хуже, и 30 долларов зарплата была», младшее — сравнивает с другими европейскими странами и видит, «что хуже уже некуда». И если нет общего ощущения кризиса, то нет и политической воли из него выйти».
То есть не хочет жить по-старому пока только более молодое и образованное поколение, к тому же повидавшее мир. Остальные вполне удовлетворились бы гарантированным доходом в 400-500 у.е. и «лишь бы не было войны».
Но разве память так нуждается в показухе? И вовсе не за то воевали наши отцы и деды, чтобы одуревшие от водки новые "патриоты" кричали: "Можем повторить!" Не дай Бог! Страшно подумать сколько жизней унесли разные войны и сколько страданий и горя может принести новая война…
Проблема, однако, в том, что государство уже не в состоянии гарантировать ни такие, ни даже вдвое меньшие доходы. Все больше людей у нас остается вообще без всяких доходов. А вот жить без работы, без пособий, да ещё и платить за это «счастье» налог на «тунеядство» не хочет никто – ни молодые ни более старые. Наконец, поколение «абы не было войны» постепенно уходит со сцены, в то время как представителей группы «так жить нельзя» становиться все больше. И к этой группе сегодня присоединяется не только молодежь, но и вообще все граждане, доходы которых резко упали. Впрочем, «революционеров» в обществе пока ещё очень мало. Многие продолжают – скорее по инерции, чем в силу здравого смысла – надеяться на власть и традиционную изворотливость нашего правительства.
Самой же власти сегодня сложнее. Если народ пока ещё находится в пограничном состоянии, и большинство удовлетворилось бы возвращением к «счастливым» временам «по пятьсот», то власть уже точно не сможет управлять по-старому.
Так, например, понижать уровень жизни простых людей уже практически некуда, а снизить доходы бюрократии и силовиков, чтобы обеспечить остальным хоть какой-то минимум, власть не решится. При этом и не менять ничего – тоже уже невозможно. Если сегодняшние тенденции в экономике продолжатся ещё некоторое время, то денег перестанет хватать и на «вертикаль» с силовиками. При том, что в аппарате уже началось «брожение» умов.
Итак, управлять по-старому власть уже не может однозначно. И если ничего не менять, то будет только хуже. И как только большинство людей осознает, что власть уже не в состоянии обеспечивать им жизнь по-старому, и что причина нашего упадка – не происки внешних врагов, а некомпетентность правительства, ситуация из предреволюционной фазы перейдет в революционную.
Хотя вряд ли ситуация будет развиваться по сценарию классической революции или даже «майдана». Но то обстоятельство, что определенных сценариев и политических лидеров пока нет, только ухудшает положение дел. Непонятно, к каким угрозам готовиться, где порвется то, что уже «тонко», – в столице, в провинции или в самой «вертикали». К «майданам» наша власть оказалась готова, а к развалу экономики – нет. К прочим вызовам и угрозам – в значительной степени тоже. Ни предотвратить экономическую катастрофу, ни даже остановить её развитие она оказалась не способна. Реформировать систему – тоже.
Таким образом, либо власть откажется от перемен и погибнет, либо возглавит перемены. Но они в любом случае неизбежны."
Но всё познаётся в сравнении!
Можно не сомневаться, что в демократических странах, где народ хорошо организованный в свою партию сам, на парламентской основе, выбирает себе законы своей жизни, при которых право на общественно необходимый труд даёт каждому гарантированное право жить достойно результатов квалификации своего общественно необходимогоъ труда и там гораздо больше людей, чем в России, понимают социально-экономическую сущность общества социальной справедливости.
Ведь в этих странах право на труд законодательно уже в какой-то мере даёт каждому гражданину страны гарантированное право жить достойно любого общественно необходимого труда. В социально развитых странах люди с удовольствием трудятся на своих рабочих местах только потому, что не только их труд честно и справедливо нормирован, но и нормы необходимых каждому базовых средств для жизни определяются от их общей производимой в стране массы относительно равномерно по относительному равенству рабочего времени как относительно равного для всех количества труда. А их качество каждый для себя определяет по зарплате от результатов квалификации своего труда на рабочем месте в экономике общества, что позволяет всем не только ощущать справедливость и мудрость законов своей страны, но и чувствовать себя счастливыми людьми.
Когда в России было подобное?
А деньги пропорционально труду ещё нигде и никогда не позволяли всем жить достойно своего общественно необходимого труда, ибо деньги ВСЕГДА ОПРЕДЕЛЯЮТ И ВСЕГДА БУДУТ ОПРЕДЕЛЯТЬ ЧАСТНЫЙ ХАРАКТЕР ПРИОБРЕТЕНИЯ НЕОБХОДИМОГО ТОЛЬКО ТЕМ, У КОГО ДОСТАТОЧНО ДЕНЕГ ДЛЯ ТАКОГО ПРИОБРЕТЕНИЯ, В УЩЕРБ ТЕМ, КТО НЕ СМОГ ПОЛУЧИТЬ НЕОБХОДИМОЕ ОБРАЗОВАНИЕ, КОМУ НЕ УДАЛОСЬ УСТРОИТЬСЯ НА БОЛЕЕ ОПЛАЧИВАЕМУЮ РАБОТУ И У КОГО БОЛЕЕ СЛОЖНОЕ ФИНАНСОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ.
Если нет закона гарантирующего с правом на честно и справедливо нормированный общественно необходимый труд и у каждого нет прав на справедливо нормированное количественные необходимых каждому средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды по количеству и квалификации своего труда, то социальной справедливости быть не может.
А вот если нормы необходимых каждому средств для жизни будут для всех относительно равными от их общего производимого в стране количества, а благоустройство жилья, приготовление блюд питания и изготовление одежды будет по зарплате от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны, то это и будет социализм. При этом нормы жилья, качественных продуктов питания и фактуры для одежды должны быть обязательно относительно равными для всех от их общей производимой в стране массы по относительному равенству рабочего времени как относительно равного для всех количества труда, сохраняя рынок на производимое сверх необходимых норм для социального благополучия населения. А равное для всех количество денег при разных социальных условиях жизни приведёт только к ещё большему социально-экономическому кризису!
Что-то не понятно?
И превращение частной собственности в общественную или государственную не делает производимые в обществе материальные блага достоянием всех по достойным человека нормам, если нет закона гарантирующие такие нормы от общей массы производимых в обществе и необходимых каждому средств для жизни в виде добротного жилья, качественных продуктов питания и фактуры для одежды! Меняется только характер собственности средств производства, но если распределение средств для жизни сохраняется по-прежнему через рынок, по зарплате пропорционально труду, то говорить о справедливости для всех при товарном производстве средств для жизни ради прибыли хозяев средств производства, всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве! Особенно если нет никаких гарантий на социально-бытовые условия жизни по количеству и квалификации труда. Именно поэтому социализм появляется там, где большинство населения выбирает законы гарантирующие как минимум социально-бытовые условия жизни по труду и никак не иначе!
Или, как говорил Ф. Энгельс, сущность социальной справедливости заключается в том, что ни у кого не должно быть никаких преимуществ перед людьми общества, кроме как по общественно необходимому труду на благо этого общества.
Именно поэтому никакая диктатура пролетариата, никакое упразднение частной собственности никогда не решит проблемы нищеты малообразованной и менее удачливой чести населения, если это население никогда не мечтало о социальных гарантиях по труду, не желает думать о равных для всех социально справедливых законах и не пытается объединяться для их реализации.
В процессе развития экономики подобное распределение можно применить и к средствам коммуникации (связь, информация, транспорт, энергия, водопровод, санитарная канализация), а их конечные устройства, которые необходимы для достойной человека жизни, могут приобретаться тоже по зарплате. Вот и вся разница между социализмом и коммунизмом. Естественно, что человек к двадцати-двадцати пяти годам должен получить достойное воспитание и образование.
А учитывая, что народ это население страны объединённое согласием с законами своих социально-экономических взаимоотношений с единой системой воспитания и образования, что определяет культуру общество, то нечего удивляться, что Россия на девяностом месте по социальному благосостоянию народа и можно сделать вывод, какой сброд живёт на её территории...
Деньги при социализме не отменяются, а сокращается их монополия для более справедливого распределения между гражданами страны необходимых каждому средств для достойной человека жизни.
Труд должен быть здоровым, а при вредных условиях стаж должен снижаться, а социальные льготы увеличиваться. Возможны и другие варианты, но необходимо осознать, что зарплата пропорционально труду и гарантии на социальные блага необходимые КАЖДОМУ для достойной труда жизни - ЭТО АБСОЛЮТНО РАЗНЫЕ УСЛОВИЯ ЖИЗНИ. От гарантий и льгот можно отказаться, как и от зарплаты, но ОНИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ!!! Но кто знает таких людей, кто отказывается от зарплаты? В деньгах сытости не бывает!
Дети должны иметь всё необходимое для своего развития в силу своего несовершеннолетия по преемственности поколений, имея дополнительные бонусы за послушание, хорошую учёбу и примерное поведение, старики иметь нормальные условия для жизни как уже заслужившие своим трудом достойную старость.
Организовать жизнь общества, чтобы право на труд КАЖДОМУ гарантированно формировало право на социальные блага для жизни достойной труда МОЖНО И ДОЛЖНО!!!! Именно это снижает все социальные напряжения и Роберт Оуэн доказал ещё в ХIХ веке на своих предприятиях в Нью-Ланарке, что человек есть продукт окружающих его социальных условий, организации образования и воспитания, что чем лучше созданы условия труда и быта, организовано воспитание и образование, чем мудрее законы в обществе, тем человек быстрее облагораживается и совершенствуется, а в обществе складываются доброжелательные и дружеские отношения, основанные на солидарности, сотрудничестве и взаимопомощи.
Можете не сомневаться, что и коммунизм - это не общество всеобщего благоденствия, идиоты недовольные самыми справедливыми законами ВСЕГДА НАЙДУТСЯ!
В своё время Н.Г. Чернышевский писал, что роль гегелевских идей в теоретическом обосновании социалистических идей русскими революционными демократами позволяют лучше понять, оттенить, конкретизировать содержание и значение критического осмысления и истолкования идей Гегеля именно как одного из источников философской теории русского народнического социализма. И в этом смысле гегелевские идеи о прогрессивном развитии человечества, в полной мере осуществляющему идеи мирового разума, были поняты и истолкованы русскими мыслителями-демократами под углом зрения борьбы за свободу, за освобождение народа от угнетения власть и богатство имущими, за ликвидацию всяких форм его экономического и политического угнетения. Но это произойдёт не раньше, чем сам народ выберет для себя самые мудрые социально-экономические законы, поймёт необходимость объединения для их становления в своей стране и никто за него это делать не будет.
И Маркс писал, что условием освобождения трудящегося класса от наёмного рабства есть полное упразднение противоположных классов! Идя по пути своего развития хорошо организованный в свою партию трудящийся класс заменит одряхлевшее старое классовое общество на ассоциацию равноправных мирных и трудолюбивых людей, что исключает как классы с их антагонизмом, так и политическую власть, официально выражающую такой антагонизм в обществе. Политическая власть должна быть полностью заменена правозащитной и судебно-правовой властью на основе равного для всех законодательства, ибо социальных прав без законов не бывает.
А до тех пор антагонизм между богатой буржуазией и бедными наёмными трудящимися останется классовой борьбой, которая, будучи доведена до высшей степени своего напряжения, станет основой социальной революции. Общество основанное на противоположности классовых интересов обязательно придёт к своей развязке либо через грубое противоречие и физическое столкновение людей из противоположных классов, либо через партийный парламентаризм. Такое социальное движение не исключает политическую борьбу и никогда не существовало политического движения, которое не было бы в то же время социально ориентированным. А когда не будет классов и классового антагонизма, то не будет и межклассовых кровавых столкновений.
Но успешные бескровные, произошедшие парламентским путём революционные процессы для становления общества социальной справедливости могут пройти только в такой стране, в которой большинство не только знают их конечные результаты, но и объединяются для их осуществления.
А кто сегодня в России это знает и ставит себе такие цели?