Глава III
Влияние Великой Триады на общество и социума на науку, технику и технологии
Монография: А.В. Миронов "Философия науки, техники и технологий" разослана мною в библиотеки профильных Вузов, крупные городские и областные библиотеки. Ищите у себя в городе!!!!
Об авторе
Андрей Витальевич Миронов кандидат философских наук, доцент Кафедры философии естественных факультетов Философского факульет МГУ им. М.В. Ломоносова.
Сфера интересов: социальная философия науки, техники и технологий; этические проблемы техники и технологий (техноэтика); эволюция технократизма; философия архитектуры, философия почвоведения.
Результаты исследований отражены в ряде журнальных публикаций и монографиях:
1. Миронов А.В. Введение в историю науки: математика, физика, химия, биология, геология: учебно-методическое пособие по курсу «Концепции современного естествознания». – М.: Институт открытого бизнес-образования. Научные труды, 2002 г. – 5,5. п.л.
2. Миронов А.В. Концепции современного естествознания: математика, физика, астрономия, химия, науки о Земле, биология, человек, синергетика (учебное пособие для юридических вузов). М.: Институт государства и права Российской академии наук, Академический правовой университет, 2003. – 13 п.л. ISBN 5-94073-050-7.
3. Миронов А.В. Технократизм – вектор развития глобализации. – М.: МАКС Пресс, 2009. – 131 с. – 8,3 п.л.
4. Миронов А.В. Философия архитектуры: Творчество Ле Корбюзье. – М.: МАКС Пресс, 2012. – 292 с. – 11,8 п.л. ISBN 978-5-317-03961-5.
5. Миронов А.В. Философия социо(техно)–природной системы: Монография. – М.: МАКС Пресс, 2013. – 192 с. – 8,5 п.л. ISBN 978-5-317-04350-6 (Есть свободно распространяемая электронная версия).
6.Миронов А.В. Философия науки, техники и технологий: Монография. – М.: МАКС Пресс, 2014. – 272 с.ISBN 978-5-317-04749-8 (Есть свободно распространяемая электронная версия).
7. Миронов А.В. Лев Толстой (сказки из недр Ясной Поляны). Опус 1.1 - М.: МАКС Пресс, 2018. - 76 с. (Серия философского юмора).ISBN 978-5-317-05802-9.
8. Миронов А.В. Лев Толстой (сказки из недр Ясной Поляны). Опус 1.2 - М.: МАКС Пресс, 2019. - 76 с. (Серия философского юмора). ISBN 978-5-317-06109-8.
9. Миронов А.В. Лев Толстой (сказки из недр Ясной Поляны). Опус 1.3 - М.: МАКС Пресс, 2019. - 76 с. (Серия философского юмора). ISBN 978-5-317-06110-4.
Отзывы и предложения пишите автору, e-mail: avmmsu@yandex.ru
Глава III
Влияние Великой Триады на общество и социума на науку, технику и технологии
Знать, чтобы иметь силу действовать.
Огюст Конт
3.1. Наука, техника и технологии: влияние на социум
Воздействие, оказываемое элементами Великой Триады на общество разнообразно и разнопланово . Среди обсуждаемых проблем упоминаются влияние науки , техники и новых технологий на условия жизнедеятельности [220, p. 429-431], роль доступных баз данных в формировании новых взаимоотношений [239], возникновение этической проблематики [214], потребность в новых законах и появление новых правонарушений, установление не предпо-
168
;
лагаемой ранее системы социальных взаимосвязей [240, Pp. 7-8, 11-12].
Происходящие изменения – это результаты социо(техно) взаимодействия: взаимная адаптация социума и окружающей его технической реальности к живой и неживой природе. Это поиск нежного равновесия между потребностями общества и возможностью их удовлетворения за счет окружающего мира (включая социальный) при помощи техники и технологий.
Мир, в котором эволюционирует социум, нестабилен. Он изменяется в космическом, географическом и социальном измерениях. Это динамическая система, в которой то социальное начинает доминировать над техническим, то техническое обретает власть над социальным. «Взаимодействие технологических систем и общества не является симметричным в течение долгого времени» [215, p. 108], – заметил Т. Хугес. Но несмотря на флуктуации единственным разумным компонентом этой системы является не обезличенное общество, а социум в лице его активных представителей.
Связь науки, техники, технологий и общества происходит не в идеальном изолированном мире, а в условиях, задаваемых процессами в живой и неживой природе, а также находится во взаимосвязи с культурными и социальными процессами. Вне этих факторов развитие социума и порождаемой им техники, используемых технологий и научных знаний представляется невозможным. Оценка полезности или вредности Великой Триады «зависит не только от того, как ее используют, но от всей совокупности ценностей и критериев, с помощью которых она оценивается в обществе» [54, c. 182]. Знание может быть абстрактным и даже не применимым к действительности (например отдельные математические теории), но техника и технологии всегда конкретны. Они существуют только как реальное воплощение трансформации мира, угодное социуму. Изобре-
169
;
татель только реализует свою индивидуальную способность к творчеству в рамках предоставленных ему обществом возможностей (наличие информации, финансирование и т.д.), преодолевая разнообразное сопротивление. Столкновение изобретателя и социума оставим без дальнейшего рассмотрения. Сконцентрируем взгляд на том, что только общество определяет, будет ли новая техника использоваться и каким именно способом, только социум способен определить цели, которые будут поставлены, и задачи, которые будут решены с помощью техники, и таким образом она будет включена в технологический процесс. М. Маклюэн приводит много примеров воздействия техники и технологий на социум, опираясь на этнографические работы других авторов: «Каменный топор был не просто редкостью; он всегда служил основным статусным символом, подчеркивающим значимость мужчины. Миссионеры привезли с собой кучу острых стальных топоров и раздали их женщинам и детям. Мужчинам приходилось даже брать их у женщин взаймы, и это вызвало катастрофическое падение мужского достоинства» [82, c. 29]. Другой случай, рассмотренный им, демонстрирует изменения, произошедшие в индийской деревне после проведения туда водопровода. Это благо цивилизации разрушило социальные отношения, объединявшие жителей в единое целое. Утрата необходимости ходить каждодневно к колодцу и вместе с тем возможности обсуждать там произошедшие события привела к отчуждению жителей друг от друга и к упадку общественной жизни в деревне [82, c. 98]. Насколько всеобще утверждение о соединении человечества в единую деревню прекрасно видно на примере более простого технического устройства, чем СМИ или Интернет. М. Маклюэн оказался неспособен понять известные ему факты, тенденциозно воспев лишь один из них, проигнорировав остальные. Впрочем, фрагментарное мышление свойственно не только этому канадскому философу, но и всей интернет-культуре.
170
;
Интернет не сплачивает народы в глобальном культурном единении, а разобщает их. Подобно другим техническим устройствам Интернет не расширяет наши возможности, а наоборот, сужает их. Все придуманные человеком инструменты обладают специализацией, и опытный пользователь забьет при помощи молотка гвоздь, а неопытный расширит область использования молотка и забьет шуруп. Аналогично и с Интернетом: при его помощи облегчается поиск информации, но в других областях его применение мало продуктивно. Для тех, кто умеет извлекать из Сети пользу, Интернет становится инструментом, для остальных – Господином, чье коварство и вред плохо изучены , а страны с низким уровнем потребления информации по-прежнему остаются аутсайдерами мировой экономики.
Если посмотреть в туманную глубь веков, то с самого начала фиксируемой антропологами истории развития нашего вида уровень социальной и технической организации у разных групп гоминид был неодинаков. Для описания развития человечества более убедительными являются представления о задержках и ускорениях эволюционного развития отдельных групп, обусловленных «степенью территориальной изоляции, характером расселения, уровнем хозяйственного развития той или иной группы гоминид, ее численностью и другими причинами географического и социально-исторического порядка. Сосуществование на протяжении ряда тысячелетий форм, относящихся к разному уровню стадиального развития, может считаться сейчас доказанным в истории семейства гоминид» [5, c. 15], – утверждал академик В.П. Алексеев. Увы, исследованию данной проблемы не уделено практически никакого внимания.
171
;
За пределами рассмотрения остается два важных фактора: «Первый из этих моментов отражает взаимодействие общества с природной средой (СТБГС и СТБГ-комплекс в моем понимании – А.М.), характер этого взаимодействия и его усовершенствование силами самого общества (т.е. при помощи Великой Триады – А.М.) – другими словами, некий уровень познания природы и географической среды и подчинение их потребностям общества, обратное влияние на общество географической среды, особенно в ее экстремальных формах. Второй момент является важнейшей демографической характеристикой, аккумулирующей фундаментальные биологические и социально-экономические параметры» [5, c. 16].
Пренебрежение внешними по отношению к человеку факторами уже дорого обошлось человечеству и получило название экологического кризиса (понимаемого мною и как кризис в культуре). Усилив свои возможности использованием техники и попав в зависимость от технологий, человечество смело разрушает фундамент своего бытия, надеясь исправить сложившееся положение при помощи все тех же технологий и техники. Сложность положения заключается в том, что техника и технологии непосредственно являются частью фундамента современного общества. В этой ситуации «точкой опоры» является третий компонент Великой Триады – научное знание. Открытия ученых обеспечивают нас потенциальными возможностями для дальнейших трансформаций природы и общества. Если попытаться провести «строительную» аналогию, то техника и технологии – это железобетон, в котором одни элементы имеют природное происхождение (вода, песок), некоторые частично обработаны (гравий), а другие имеют искусственное происхождение (металлическая арматура), и все элементы целого соединены по человеческому проекту. Конечно, «все аналогии» неточны, эта не исключение. Но если дополнить «железобетонные» представления о
172
;
фундаменте нашей жизни процессами (подвижки грунта, разрушение железобетона микроорганизмами), то аналогия будет ближе к реальности.
Воздействие современной технической реальности на социум многогранно и поистине неисчерпаемо . Но это воздействие обычно рассматривается вне связи с духовным миром человека: проще считать, что техника и духовный мир человека развиваются параллельно, не оказывая воздействия друг на друга. Если наука еще могла, с точки зрения философских концепций, влиять на поведение людей, а действующий в ее рамках этос (нормы поведения) мог быть предложен как эталон для общечеловеческих норм поведения, то техника выступала в роли обслуги, чье воздействие на хозяев сводилось к удовлетворению их потребностей. Устанавливая неразрывное единство элементов Великой Триады и их взаимозависимость, невозможно рассматривать науку (как деятельность, детерминированную социокультурным контекстом) и технику (а также связанную с нею инженерную деятельность) как объекты, находящиеся в «безвоздушном» пространстве. В данном случае необходимо рассмотреть воздействие на общество со стороны всех элементов Великой Триады.
Наука (первоначальное знание), техника и технологии возникают в результате развития и структурирования социума. Вне социальной структуры ни наука, ни технологии существовать не могут.
Технологии неразрывно связаны с процессами в социальной организации. Мне представляется невозможным само обособление технологий от общества, в котором они
173
;
сформировались или в котором проходили стадии эволюционной трансформации. Как уже неоднократно подчеркивалось, общество и технологии оказывают взаимное воздействие друг на друга (положительными и отрицательными обратными связями), и выделение в данном случае воздействия технологий на общество вызвано потребностями описания, а не реальным доминированием технологий над социальными процессами.
Технологии формировали социальные структуры и институты: охоту, собирательство, поддержание огня и передачу знаний, другие устойчивые связи между людьми. Начиная с промышленной революции процесс влияния технологий усиливался по мере расширения видов профессиональной деятельности. «Новая социальная организация связана с формированием социальных групп, ядром которых становится принадлежность к тому или иному типу технологических или институциональных организаций. Будущее – за социальными организмами, срощенными с той или иной технологией. Корпорации газовиков, компьютерщиков или региональных чиновников начинают формировать свои типы людей, особые социальные отношения и способы жизни» [129, c. 45], – пишет С.В. Попов. В этом описании я не согласен лишь с прогнозом, тем более что именно такое описание будущего уже было дано Г. Уэллсом в романе «Машина времени» [164]. Подобное будущее возможно, но не как доминанта, а как составная часть социальной организации людей. Предпосылки существуют и сегодня, а английский философ-фантаст видел их уже в начале XX века. Если подобное, насквозь технократичное в своей организационной структуре, общество возникнет, то оно окажется нежизнеспособным, а вот принести несчастье людям, человечеству и природе успеет.
Жизнь, конечно, сложнее и преподнесет множество самых неожиданных вариантов развития. Но выделенные С.В. Поповым новые принципы социальной организации,
174
;
связанные с воздействием технологий на общество, достаточно интересны для рассмотрения. Благодаря технологиям унифицируется этика: на смену прежним идет этика технократизма [99; 101]. В политике применяют методы управления обществом как некоторым социальным механизмом, подчиненным жесткой системе причинно-следственных отношений. Такой технократизм проявился во множестве тоталитарных режимах, а в философии получил обоснование в работах Платона и И.-Г.Фихте.
Зафиксированная С.В. Поповым тенденция рассматривается им всесторонне. Помимо формирования общества на основании требований профессиональных сообществ, он обращает внимание на процесс интеграции региональных экономик в единую сеть на основании единых стандартов [129, c. 45]. Этот процесс наблюдался с середины XIX в., когда англичанин Дж. Витворт (Whitworth) добился в Великобритании стандартизации болтов и гаек (BSW), и усиливался по мере развития техники и технологий до конца XX века.
Замеченное С.В. Поповым развитие не единственное направление эволюции. Имеется и встречный процесс, направленный на расширение ассортицы, которая, кстати, не всегда оказывает негативное воздействие на развитие техники и технологий, а заодно и экономики [65, c. 312]; также наблюдается цифровой разрыв, отражающий неравенство доступа в Интернет, технологический разрыв и разрыв в познаниях [56, c. 285-311]. Поэтому можно смело утверждать, что унификация экономики и культур не будет иметь такого тотального технократического облика. Однако тем более необходимо внимательно вглядываться в будущее, чтобы предостеречь самих себя от повторения множества ошибок, совершенных в прошлом.
Желание свести многообразие культур к некоему «Единому культурному проекту» я отождествляю с технократизмом [92; 101]. Он проявляется как в качестве желания уни-
175
;
фицировать все и всех, так и в алармизме, видящем в происходящих культурных тенденциях исключительно перестройку на англо-саксонский лад. В.Л. Иноземцев считает, что глобализации как формирования единой цивилизации не происходит, а осуществляется приспособление мира к потребностям «западной» модели общества [52 c. 60]. Этот процесс осуществляется не с каким-то злым умыслом или по чьей-то злой воле, как считают некоторые [160 c. 22], а формируется стихийно как попытка адаптации людей к новым, заданным технологиями условиям существования [112]. «Глобализация навязывает человечеству типовые механистические алгоритмы жизни, мышления, творчества» [18, c. 31], – пишет В.В. Бычков, добавляя, что научно-технический прогресс «предопределен развитием человеческого разума» [18, c. 52]. Так или иначе, воздействия технологий на организацию общества избежать не удастся, как не удавалось и ранее. Любое общество имеет регламентированные правила своего поведения, в рамках этих писанных правил общество является одновременно и техническим, и технологическим объектом. В этом нет ничего удивительного, мы способны к рациональной организации. Другое дело, что эта организация не может быть полностью рациональной и полностью систематизированной . В обществе всегда остается место для интуитивного, биологически обусловленного, эстетически предпочтительного и т.д. и т.п. В том числе и высокая культура была и останется уделом небольшого числа живущих на планете. Формализовать все невозможно. Но вот что вызывает неподдельную радость – это рост общего числа потребителей культурной продукции. Технологии позволяют донести ее массовому потребителю. Качество продукции вызывает у эстетически-утонченных философов закономерное возмущение. Это вполне естественно. Рафаэлей
176
всегда на всех не будет хватать, даже уорхолов – и то мало. Массовый потребитель будет покупать массовый товар, а борьба за его качество оправдана и благородна. Высокое искусство всегда является верхней частью культурного «айсберга», не будет массовой (народной) культуры – не будет и шедевров.