Монография: А.В. Миронов "Философия науки, техники и технологий" разослана мною в библиотеки профильных Вузов, крупные городские и областные библиотеки. Ищите у себя в городе!!!!
Об авторе
Андрей Витальевич Миронов кандидат философских наук, доцент Кафедры философии естественных факультетов Философского факульет МГУ им. М.В. Ломоносова.
Сфера интересов: социальная философия науки, техники и технологий; этические проблемы техники и технологий (техноэтика); эволюция технократизма; философия архитектуры, философия почвоведения.
Результаты исследований отражены в ряде журнальных публикаций и монографиях:
1. Миронов А.В. Введение в историю науки: математика, физика, химия, биология, геология: учебно-методическое пособие по курсу «Концепции современного естествознания». – М.: Институт открытого бизнес-образования. Научные труды, 2002 г. – 5,5. п.л.
2. Миронов А.В. Концепции современного естествознания: математика, физика, астрономия, химия, науки о Земле, биология, человек, синергетика (учебное пособие для юридических вузов). М.: Институт государства и права Российской академии наук, Академический правовой университет, 2003. – 13 п.л. ISBN 5-94073-050-7.
3. Миронов А.В. Технократизм – вектор развития глобализации. – М.: МАКС Пресс, 2009. – 131 с. – 8,3 п.л.
4. Миронов А.В. Философия архитектуры: Творчество Ле Корбюзье. – М.: МАКС Пресс, 2012. – 292 с. – 11,8 п.л. ISBN 978-5-317-03961-5.
5. Миронов А.В. Философия социо(техно)–природной системы: Монография. – М.: МАКС Пресс, 2013. – 192 с. – 8,5 п.л. ISBN 978-5-317-04350-6 (Есть свободно распространяемая электронная версия).
6.Миронов А.В. Философия науки, техники и технологий: Монография. – М.: МАКС Пресс, 2014. – 272 с.ISBN 978-5-317-04749-8 (Есть свободно распространяемая электронная версия).
7. Миронов А.В. Лев Толстой (сказки из недр Ясной Поляны). Опус 1.1 - М.: МАКС Пресс, 2018. - 76 с. (Серия философского юмора).ISBN 978-5-317-05802-9.
8. Миронов А.В. Лев Толстой (сказки из недр Ясной Поляны). Опус 1.2 - М.: МАКС Пресс, 2019. - 76 с. (Серия философского юмора). ISBN 978-5-317-06109-8.
9. Миронов А.В. Лев Толстой (сказки из недр Ясной Поляны). Опус 1.3 - М.: МАКС Пресс, 2019. - 76 с. (Серия философского юмора). ISBN 978-5-317-06110-4.
Отзывы и предложения пишите автору, e-mail: avmmsu@yandex.ru
2.3.2. Понятие «парадигмы» для техники и технологий
Рассмотрим технику и технологию с позиции Т.С. Куна . Понятие «парадигма» вошло в обиход отечественных философов, но его первоначальный смысл как образца для развития научного знания, имеющего силу закона на данном историческом этапе, уже утрачен.
125
Сам Т.С. Кун дал множество описаний «парадигмы», указывая на несколько свойств этого исторического процесса. В данной работе, не ставя перед собой задачу анализировать труды этого американского философа, я рассмотрю несколько вариантов в применении введенных им представлений для философии техники. В качестве критерия парадигмы Т.С. Кун выдвигает требование «беспрецедентности» и «открытости» для дальнейшего развития [68, c. 28]. Применяя это в сфере техники, мы получаем два направления для формирования парадигм. Одно из них легко отождествить с использованием материалов, а второе связано с образцами техники.
Если в качестве критерия выделения парадигм использовать первый, то в этом случае фундаментальным основаниям станет использование деревянных и костяных, каменных, металлических (бронзовых, железных, стальных), пластмассовых, полупроводниковых орудий. Очевидно, что жесткой границы между этими этапами нет, но каждый этап принципиально изменял жизнь людей, структуру их социальной организации таким образом, что возврат к предшествующему состоянию становился не возможен [207, p. 81-82]. Материаловедческое представление о парадигме в технике вполне оправдано и отражает, как и в науке, большие исторические промежутки времени.
Важное для методологии Т.С. Куна представление о «несовместимости» парадигм в материаловедческом случае легко заметно на раннем этапе. Бронзовые орудия вытеснили каменные. Натуральный камень еще применяется для строительства и облицовки зданий, изготовления жерновов для мельниц. В настоящее время железный век вытесняется пластмассовыми и полупроводниковыми материалами. О полной и окончательной победе новых материалов над «старыми железяками» говорить преждевременно. Сегодня парадигмы в материаловедческом смысле пересечены, находятся в длительном межпарадигмальном
126
;
периоде. Серьезным недостатком именно материаловедческой парадигмы является огромная продолжительность исторических периодов.
Критику несовместимых парадигм можно смело повторить и относительно техники. Автомобиль оказался вполне совместимым с гужевым транспортом. Появление вертолета не вытеснило самолет, а театр, кинематограф, DVD и Интернет уживаются друг с другом, хотя перераспределение рынка происходило и будет происходить. Но не будем забывать, что экономические критерии меняются, с появлением новых форм техники не только перераспределяются сегменты рынка, но и расширяется, изменяется сама система потребностей и экономических отношений.
Рассматривая в качестве примера сочетание гужевого и автомобильного транспорта, приведу пример Великой отечественной войны. До тех пор, пока военные действия велись в условиях плохой системы дорог на территории России, гужевой транспорт играл свою роль на театре военных действий. Мы видим, что не сама техника, а соответствующая ей технология определяет смену одного вида техники на другой. Как только фронт вышел за пределы огромных пространств России (географический фактор) и сузился до насыщенной шоссейными и железными дорогами (технологический фактор) европейского театра военных действий, конный транспорт погиб из-за его прямой неэффективности. Каждая техника хороша в соответствующих для нее «экологических» условиях. Изменения в «среде обитания» ведут к изменению техники или полному отказу от нее. «Среда обитания» техники – географические условия ее функционирования и социальные условия ее применения, вне этих двух факторов техника не может развиваться, хотя может сохраняться в качестве артефактов.
Исторический эффект от несовместимости технологических парадигм легко продемонстрировать следующим обра-
127
;
зом. Вопрос о способности на современном этапе возвести древнеегипетские пирамиды остается безответным. На первый взгляд кажется, что техническая возможность существует – современное строительство давно перешагнуло объемы пирамид в Гизе. Но это поверхностный ответ. Из него следует второй, уже каверзный вопрос: почему мы не строим тождественных пирамиде Хефрена или Хеопса сооружений? Ответ тоже очевиден: они нам не нужны. Но тогда откуда мы знаем, что можем построить пирамиды? Кажется, что экспериментально эту возможность доказать легко, но нелегко найти спонсора подобного выбрасывания денег на ветер.
Отсутствие явной общественной потребности в строительстве сооружений, подобных древнеегипетским, показывает нам, что проблема скрыта не только в технике, но и в технологиях. Историческая реконструкция методов строительства пирамид сталкивается с серьезными проблемами, многое из очевидного для древних людей нам непонятно, слишком многое утрачено из того, что казалось современникам очевидным и не требующим документального сохранения. Гораздо важнее отсутствие социальной потребности в данном виде технических объектов. Разнообразные объединения людей, занятые историческими реконструкциями, частично замещают эту потребность, но социальный вопрос реконструкции совершенно иной, чем в прошлые времена. Сейчас это увлекательная потребность – хобби, научный интерес, но в прошлом все эти технологии были частью повседневной жизни, от которых эта жизнь находилась в прямой зависимости.
Парадигма в философии Т.С. Куна связана с периодом нормального развития науки. В этот исторический период происходит накопление знания, уточняются и развиваются основные идеи парадигмы, изредка возникают противоречащие ей «задачи». В эволюции отдельных видов техники аналогичные процессы легко заметны.
Возникнув, новый вид техники порождает веер направ-
128
;
лений для своего применения. В рамках социума начинается поиск новых технологий, часть направлений оказывается востребованной. Осуществляется легитимизация предложенных технологий. В этих границах происходит фальсификация технических устройств: первоначально осуществляется их испытание и накапливается опыт эксплуатации в рамках создаваемой технологии использования. В определенных фальсификациями случаях происходит усовершенствование данного вида техники, создаются новые модели, возникает конкуренция на рынке.
Важнейшим утверждением Т.С. Куна является постулат о несовместимости парадигм.
Жестких временных границ между парадигмами техники не существует. Техника и технологии различных парадигм сосуществуют параллельно в одно и то же время. Но для технологий граница проходит гораздо четче, чем для техники. Если гужевой и автомобильный транспорт сосуществуют, то технология автомобильного транспорта вытесняет технологию гужевого. Некоторое время они сосуществуют в конфликтном состоянии. Первая из них требует водопоя и уборки отходов жизнедеятельности лошади, вторая попросту не предоставляет таких возможностей. Проблема сочетания технологий, принадлежащих различным парадигмам, будет рассмотрена позднее.
Удобство парадигмального подхода и его применимость возможны для больших исторических промежутков времени. При исследовании и описании отдельных исторических промежутков длиной в тысячи, сотни и десятки лет понятие парадигмы размывается и приходится использовать более удачные философские конструкции.
Второе представление о парадигмах в технике представляется более продуктивным. Создание новых видов техники, ее эволюционное развитие и наличие образцов для подражания позволяют наполнить это представление более интересным историко-культурным и социальным содержанием.
129
;
Изучение инженерной и проектировочной деятельности в рамках различных парадигм применяется при изучении истории архитектуры. Смена стилей в этой области симфонии искусства, науки и техники объясняются искусствоведами пардигмально, хотя и без использования данного понятия.
Для архитектуры смена материалов изменила видение мира и дало новые возможности для его трансформации. Дольмены и менгиры каменного века сменили тесанные блоки и кирпич. Его создание, использование бетона, железобетона, железобетона под напряжением, стали и стекла приводили каждый раз к революционным изменениям в облике возводимых зданий. Но эти изменения протекали и в рамках единой материаловедческой парадигмы. Камень и кирпич позволяли создавать романские и готические здания, шатровые православные церкви; стили классицизм, ампир и другие создавались из этих материалов.
Наряду с материаловедческими парадигмами присутствуют и парадигмы в качестве образцов, а также неустранимая социальная и психологическая преемственность у создателей техники. Воспитание, традиции, принципы, навыки и умения, система ценностей, эстетические представления у проектировщиков и инженеров присутствуют точно так же, как и у потребителей их продукции. В этом вопросе создатель технических объектов не отличается от художника или писателя. И если разделение труда вынудило соединять на одном поприще инженера и промышленного дизайнера, то это еще не позволяет рассматривать проблемы технической эстетики отдельно от породившей ее инженерной парадигмы. Зодчество дает нам множество примеров архитекторов-инженеров (Г. Эйфель, В.Г. Шухов, С. Калатрава) и архитекторов-художников (Постник и Барма, Ле Корбюзье, К.С. Мельников), ищущих в различных направлениях. Если первые преодолевают сопротивление материала, принуждая его
130
;
принимать всевозможные формы, то вторые, наоборот, предписывают формой необходимое материальное воплощение.
Требование «открытости» парадигмы для решения новых задач сталкивается с накладываемыми ею самой ограничениями. Поясню это на следующем примере. Появление новой техники не только позволяет решать старые задачи новым, более успешным способом, но и приводит к постановке новых, ранее не предусматриваемых задач. Возможность такого подхода можно найти в утверждении, что инновации в обществе и экологии не всегда имеют заранее подготовленную экологическую нишу, т.е. являются новшествами, вызывающими новые потребности, а не просто удовлетворяющими старые потребности новыми способами [134, c. 171]. За счет новой техники, ее повсеместного применения старые формы техники пропадают либо полностью, либо частично, а объем происходящих трансформаций во всех сферах возрастает. Так, появление железнодорожного и автомобильного транспорта привело к вытеснению гужевого. Теперь вернуться к использованию лошади становится невозможно, так как отсутствуют и необходимое количество животных, и вся инфраструктура, благодаря которой гужевой транспорт становится возможным. И, конечно, принципиально невозможно выполнить существующие объемы перевозок при помощи животных [151, c. 334]. Гипотетически, в случае глобальной катастрофы, сокращения численности человечества в сотни раз восстановление старых форм техники вполне возможно, но в реальных , а не в кризисных ситуациях – это утопия. В определенные исторические промежутки появление принципиально новой техники приводит к формиро-
131
;
ванию мировоззрения человека таким образом, чтобы он мог выжить и создать адекватную изменениям культуру. С небольшой натяжкой в качестве наиболее значимых изобретений можно указать на «приручение» огня, садоводство, скотоводство, земледелие, создание тележки и другие подобные изобретения.
«Революции в технике» есть революции в технологиях, именно в этой области происходят изменения, внешняя сторона которых фиксируется в технике и остается материальным памятником трансформаций. Именно с техническими объектами традиционно связывается прогресс человечества, но это ошибочная точка зрения. Оставшееся материальное мы принимаем за причину, а не за следствие происходящих преобразований. Но и назвать технику следствием тоже не совсем правомочно. Техника не более чем констатация факта произошедших изменений. До тех пор, пока не создана техника, не может существовать и технология. При советской власти ходил анекдот о сумасшедшем доме, в котором построили бассейн. Когда пациенты попросили наполнить его водой им ласково объяснили, что они сперва должны научиться плавать. Следствием этого умения и будет приказ главврача о заполнении бассейна. Здесь наглядно проявляется взаимосвязь техники и технологий: без воды «бассейн» не может выполнять свои функции, т.е. он не является бассейном несмотря на строительную документацию. Но люди не могут приобрести навыки его использования, пока не будет воды и их не обучат плавать. Разрыв и противопоставление техники (бассейн) и технологии (умение плавать) придают ситуации юмористический характер, хотя и способствуют различию этих двух проявлений Великой Триады.
132
;
Я перечислю следующие парадигмальные образцы технологий , которые принципиально изменяли жизнь людей, создавая новые социальные коммуникации: использование огня и плота, изобретение колеса , а позднее железных дорог , автомобилей, самолетов , телеграфа, телефона, фотоаппарата и кинематографа, фонографа, радио и телевизора, осуществление полетов в космос, создание компьютера и Интернета. Постараюсь показать, что терминология и представления Т.С. Куна оказываются вполне совместимы.
В первую очередь, говоря о парадигмах, невозможно проложить границу, отделяющую технику от технологий. В дан-
133
;
ном случае речь идет о том, что техника вне технологии существует исключительно как не используемый по назначению артефакт. Частично отдельные объекты могли существовать вне технологий или рассматриваться как независимые технические объекты (все эти допущения возможны только в модели, игнорирующей социокультурные взаимодействия), например телега или лодка, автомобиль, фотоаппарат, фонограф и даже персональный компьютер. В реальной жизни эти технические объекты начинают использоваться потребителем и вовлекаются в технологический процесс. Так, кинематограф состоит из актеров, режиссеров, т.е. создателей фильмов, производителей киноаппаратуры, прокатчиков, а также потребителей конечной продукции – зрителей.
Широким полем для исследования парадигмальных образцов техники может служить архитектура. В ней парадигмальные образцы находят свое воплощение как в реализованных проектах, так и в проектной документации. Нереализованный проект «Дворца Советов» стал эталоном для отечественной архитектуры в тридцатых годах [51, c. 413]. Как парадигмальные образцы несомненно надо рассматривать так называемые «типовые» проекты зданий, широко распространенные в отечественной архитектуре или стилистические особенности, например «стиль Миса ван дер Роэ».
Парадигмы в технике и технологиях могут быть выделены и как образцы коммуникации. Мы, конечно, никогда не узнаем, какое впечатление на современников оказало изобретение колеса и неразрывно связанной с ним тележки ,
134
;
но по сохранившимся в истории воспоминаниям психологический эффект от появления недавних парадигмальных образцов техники был шокирующим. Причина в том, что, как и всякая парадигма, принципиально новая технология вызывает новое видение мира. При смене парадигмы старое мировоззрение становится невозможным. Лишь пожилые люди могут себе позволить «не верить в электричество», молодое же о «несомненном преимуществе нового поколения гаджетов над старым» знает с детсва.
Образцы новой техники постепенно формируют идеальный парадигмальный вид: биплан, потом моноплан для самолета, прямоугольные небоскребы Л.М. ван дер Роэ, «Королевский размер» сигарет, QWERTY-раскладка клавиатуры (латиница) и др. Когда речь идет о парадигме, то тут можно выделить вслед за Т.С. Куном различные уровни их формирования.
Первый, самый глобальный: к нему отнесу общие представления о том, какой должна быть техника. Для XIX в. это паровая машина с блестящими поршнями и латунными деталями. Для XX в. это последовательно самолет, автомобиль, ракета, электронный прибор. Последний доминирует во второй половине века, так как без него невозможен ни один из предшествующих парадигмальных образцов (в самолете самая завораживающая часть – приборная панель). В конце ХХ в. техника должна быть сопряжена с компьютерной обработкой данных, только тогда она отвечает парадигме, т.е. идеалу.
Второй уровень – парадигмы для отдельных форм и видов техники. Для самолета этот образец закрепился в виде металлического моноплана с перпендикулярными корпусу или загнутыми назад крыльями, летящим высоко, далеко и быстро.
Третий, идентичный научно-исследовательским программам И. Лакатоса уровень определяет деятельность кон-
135
;
структорского бюро. Этот образец задается руководителем. Для разных конструкторских бюро этот парадигмальный образец различен. Конкуренция научно-исследовательских программ в технических науках дополняется конкуренцией технических образцов.
Наконец, четвертый, быстроизменяющийся образец, идентифицированный с конкретным техническим объектом или его создателем, – это парадигма-мода.
Среди этих уровней парадигм особняком стоят парадигмы типа раскладки клавиатуры QWERTY. Их формирование обусловлено первоначальными факторами, в данном случае необходимостью избежать сцепления при печати на механической печатной машинке [226, p. 182]. Ее закрепление как парадигмального образца обусловлено предшествующим развитием техники, а смена парадигмального образца становится практически невозможной из-за высокой стоимости, сложности согласования и колоссального объема работ по внедрению нового образца.
Парадигмальные образцы способствуют кумулятивному направлению в развитии техники и становлении технологий. Так, изобретение тележки привело через ряд улучшений к созданию рессорной кареты, в дальнейшем конки, а с изобретением двигателя внутреннего сгорания – к первому автомобилю. Фонограф через граммофон и электрический проигрыватель привел к созданию магнитофона и CD-плеера, МР3-плеера, iPod. Можно утверждать, что первоначально формируется новая технология, определяющая новое видение мира, а в ее границах происходит формирование парадигмальных образцов техники. Причем новые парадигмальные образцы обычно несовместимы со старыми. На примере смены разъемов компьютерных комплектующих это можно легко проследить для данной технологии, хотя смена программного обеспечения стремится к сохранению преемственности.
Но можно ли утверждать, что парадигмы в технике несопоставимы друг с другом?
136
;
Парадигмы образцов медицинской техники с Древней Греции и до наших дней показывают незначительную трансформацию инструментов, которые сохраняются на протяжении тысячелетий. Среди парадигм техники могут существовать очень устойчивые элементы, примером таких парадигмальных образцов может служить установление «парадигмы» часов с движением стрелок «по часовому» направлению, деление циферблата на 12 частей. На соборе во Флоренции часы (1443 г.) двигались еще в противоположном современному направлению [177]. В первых курантах Московского Кремля двигался циферблат, а неподвижная стрелка указывала вертикально вверх. В конструкциях наручных часов «противоестественный ход», равно как и отображение 24-х часовых делений, изредка используется и в наши дни, но широкого распространения не находит.
Парадигмы в технике можно выделить на основании используемой энергии: мускульной, ветра, пара, электричества, углеводородной (двигателей внутреннего сгорания), атомной, термоядерной. Но из истории развития техники мы опять не получим варианта жесткого перехода от одного источника энергии к другому. Наряду с углеводородным топливом, развивается ветряная энергетика, само электричество получается при помощи пара, а ядерную энергию невозможно получить не используя электрическую.
Можно заключить, что использовать понятие парадигмы в глобальном, охватывающем всю технику варианте неправомочно. Скорее мы можем использовать это понятие локально в рамках отдельных видов техники. Так, появление новых технических устройств демонстрирует многообразные первоначальные варианты, но потом конструкторская мысль вырабатывает парадигмальный образец, кстати, он совсем не обязательно должен иметь материальное воплощение. Примером установления парадигмальных образцов в технике может служить открытие целого класс-
137
;
са явлений, так называемых QWERTY–эффектов [180]. К примеру, в самолетостроении первый парадигмальный образец был бипланом, а потом монопланом. Последний вариант существует до сих пор и является примером эволюционного развития парадигмального образца. В границах моноплана менялась стреловидность крыльев вплоть до обратной (Су-47).
Наличие парадигмальных ограничений становится заметным при появлении образцов техники, противоречащих этим установкам. Развитие гидроавиации не идет ни в какое сравнение с авиацией, использующей шасси для посадки на твердую поверхность: гидроавиация противоречит парадигме. Еще большее противоречие возникло при создании экраноплана Р.Е. Алексеева. Новое транспортное средство встречало сопротивление, возможно, из-за несоответствия традиции. Экраноплан был новым парадигмальным образцом: не самолет, не гидроплан и не корабль.
В танкостроении многообразие форм и разнообразие вооружения сменилось наличием одной башни, одной пушки, одного-двух пулеметов. Все многообразие конструкторских решений теперь сконцентрировано вокруг именно такой парадигмальной модели.
Конечно, политики, военные, конструкторы могут наполнять парадигмальный образ различными дополнительными требованиями, но для меня важно констатировать: в качестве парадигмы в технике можно использовать образы механизмов.
Применительно к технологиям понятие «парадигмы» также может оказаться продуктивным. Если под парадигмами в технологиях понимать общие правила и ценности, задаваемые социокультурным окружением, то в технологиях обязательно должны проявляться парадигмальные образцы, которые либо способствуют принятию технологий, либо препятствуют их заимствованию, либо в промежуточ-
138
;
ном самом распространенном случае способствуют трансформации технологий на особый национальный манер .
Появление новых технических устройств лишь потенциально обеспечивает нас новыми научными открытиями. Т.С. Кун приводил пример парадигмального влияния теории Коперника на астрономов, которые, используя те же самые инструменты, получили возможность открывать новые объекты на небе, а также аналогичные примеры из истории электричества и химии [68, c. 156-158 и далее]. Наличие новой экспериментальной техники играет все большую роль в научных исследованиях, но эта роль не позволяет свести естествознание к технике. С точки зрения философии, отождествление науки и техники (техно-науки) идентифицирует ученых как придатков к техническим объектам, лишает их человеческих качеств, приводит к убогим технократическим решениям. Совершенно не случайно подобный подход к науке приводит к финансированию проектов по бездумной закупке оборудования, при этом предельно затрудняя повышение жизненного уровня ученых. В мозгах технократов наука четко ассоциируется с подотчетными материалами, но роль интеллекта в научном поиске ими устраняется. Эффект подобного управления наукой – деградация научного сообщества, омертвление капитала в неиспользуемом должным образом оборудовании – очевиден.