Э. Памфилова, вслед за Путиным, против установления порога явки при всенародном голосовании. Вредность порога она мотивирует так:
"Исходя из наших национальных, исторических и иных особенностей, я бы не стала этого делать. Это должно быть свободно. Кто считает, что его мнение влияет на происходящее, тот принимает участие. Обязаловка дает противоположные эффекты".
Никак не могу согласиться с бывшей "правозащитницей".
1. У нас нет таких национальных, исторических и иных особенностей, которым повредило бы установление порога явки при голосовании. Наоборот, порог явки даёт народу возможность выразить своё несогласие с поправками и не допустить их, бойкотировав голосование. Вот это конституционное право выразить несогласие и отняли у нас Памфилова и те, за чьи интересы она радеет. А какая правозащитница была!
2. С чего это Памфилова считает, что порог явки повлияет на свободу волеизъявления? Это ложь. Наличие или отсутствие порога явки никак не влияет на свободу вашего волеизъявления. Наоборот, расширяет возможности выбора, поскольку это порог не максимума, а минимума. Он лишает зажравшуюся кучку, возможности устанавливать власть над абсолютным большинством.
И какую такую "обязаловку" увидела Памфилова в установлении порога явки? Для народа никакой обязаловки в этом нет. Для власти есть - обязанность сделать голосование честным. Если эту обязанность Памфилова называет "обязаловкой", то ей полезно вспомнить, что они слуги народа и должны исполнять свои обязанности.
Вместо этого, они создают условия, чтобы судьбу России могло решить ничтожное меньшинство, чтобы они были не слугами, а вечными господами.