Монография: "Философия науки, техники и технологий" разослана мною в библиотеки профильных Вузов, крупные городские и областные библиотеки. Ищите у себя в городе!!!!
Об авторе
Андрей Витальевич Миронов кандидат философских наук, доцент Кафедры философии естественных факультетов Философского факульет МГУ им. М.В. Ломоносова.
Сфера интересов: социальная философия науки, техники и технологий; этические проблемы техники и технологий (техноэтика); эволюция технократизма; философия архитектуры, философия почвоведения.
Результаты исследований отражены в ряде журнальных публикаций и монографиях:
1. Миронов А.В. Введение в историю науки: математика, физика, химия, биология, геология: учебно-методическое пособие по курсу «Концепции современного естествознания». – М.: Институт открытого бизнес-образования. Научные труды, 2002 г. – 5,5. п.л.
2. Миронов А.В. Концепции современного естествознания: математика, физика, астрономия, химия, науки о Земле, биология, человек, синергетика (учебное пособие для юридических вузов). М.: Институт государства и права Российской академии наук, Академический правовой университет, 2003. – 13 п.л. ISBN 5-94073-050-7.
3. Миронов А.В. Технократизм – вектор развития глобализации. – М.: МАКС Пресс, 2009. – 131 с. – 8,3 п.л.
4. Миронов А.В. Философия архитектуры: Творчество Ле Корбюзье. – М.: МАКС Пресс, 2012. – 292 с. – 11,8 п.л. ISBN 978-5-317-03961-5.
5. Миронов А.В. Философия социо(техно)–природной системы: Монография. – М.: МАКС Пресс, 2013. – 192 с. – 8,5 п.л. ISBN 978-5-317-04350-6 (Есть свободно распространяемая электронная версия).
6.Миронов А.В. Философия науки, техники и технологий: Монография. – М.: МАКС Пресс, 2014. – 272 с.ISBN 978-5-317-04749-8 (Есть свободно распространяемая электронная версия).
7. Миронов А.В. Лев Толстой (сказки из недр Ясной Поляны). Опус 1.1 - М.: МАКС Пресс, 2018. - 76 с. (Серия философского юмора).ISBN 978-5-317-05802-9.
8. Миронов А.В. Лев Толстой (сказки из недр Ясной Поляны). Опус 1.2 - М.: МАКС Пресс, 2019. - 76 с. (Серия философского юмора). ISBN 978-5-317-06109-8.
9. Миронов А.В. Лев Толстой (сказки из недр Ясной Поляны). Опус 1.3 - М.: МАКС Пресс, 2019. - 76 с. (Серия философского юмора). ISBN 978-5-317-06110-4.
Отзывы и предложения пишите автору, e-mail: avmmsu@yandex.ru
Глава I.
Социо(техно)-природная система
1.1. Представление о технике и технической реальности
Интерес к исследованию структуры технической реальности и ее взаимозависимости с обществом обусловлен целым комплексом причин. Это процессы глобализации, разносторонние проявления экологического кризиса, увеличивающаяся зависимость общества от технической реальности, скорости и масштабности протекающей трансформации геосфер (в частности биосферы) и социума под воздействием технической реальности. Отсюда возникает легко объяснимое желание познать и изменить происходящие процессы. Разносторонние аспекты взаимодействия технической реальности и социума приводят к необходимости их анализа на основании исторического подхода [80, c. 65]. Как следствие, становится возможным описать роль технической реальности в формировании ценностных установок, определяющих на различных этапах структуру общества, ориентацию экономики, экологические проблемы и т.д.
Техническая реальность – явление чрезвычайно сложное, только упрощенно ее можно отождествить с техникой. Постараюсь этого не делать. Наоборот, я стремлюсь показать, каким образом техническая реальность проявляет себя при помощи неразрывной связи науки, техники и технологий, существующей в определенном социокультурном
12
контексте. Но любой разговор как о самой технической реальности, так и о ее составляющих не будет адекватен без учета социально-культурного окружения. Вне социокультуры ни наука, тем более, технологий не существует.
В свете этого перед человечеством совершенно по-другому по сравнению с XIX в. встает проблема культуры и образования инженера. Возрастает мера его ответственности за свои действия. Также и в обществе должен быть пересмотрен социальный статус инженера, который на основании научных знаний воплощает в жизнь техническую реальность.
Для дальнейшего исследования феномена технической реальности приведу ее определение, данное Б.И. Кудриным: «Техническая реальность – часть объективно существующего материального мира, возникновением своим, в пределе, обязанного человеку, и часть мира идеального, отражающая обратное воздействие на психику и мышление и/или проявляющуюся в возникновении, не обязательно творческих, «технических» образов несуществующего, например изделия. […]
Для проектной деятельности и инженерного творчества техническая реальность – все материальные объекты (и их информационное отображение), которые созданы: а) человеком непосредственно или с использованием технических изделий – орудий и устройств; б) техническими автоматически детерминированными устройствами, обладающими способностью обучаться и оценивать ситуацию; любой объект, от атомного (молекулярного) до космического уровня, возникший как результат любого материального изменения – воздействия человека (непосредственно или другими материальными объектами, не обязательно техническими) на окружающую физическую (неорганическую) и биологическую действительность (реальность), а в XX веке все в большей степени на техническую же реальность» [65, с. 507-508].
13
Техническая реальность возникает как результат исторического развития от древнего знания до современной науки. Но техническая реальность не может существовать как особый самостоятельный мир, она реализуется только как деятельность по преобразованию окружающего мира. Изменению подвержено все: от живой, неживой и биокосной природы до социальной, биологической и ментальной природы человека, а также сама техника. Эти трансформации обладают широким диапазоном, определяемым интересами и потребностями, сформированными в конкретных исторических, социальных и культурных условиях. Таким образом, техническая реальность становится возможной только как сложное взаимоотношение преобразовательной деятельности человека. Рассматриваемые ниже представления весьма далеки от однобокой проблемы технического или технологического детерминизма, однозначно предписывающего обществу направление его развития . Первая форма этого детерминизма примитивно выводит социальную структуру, формы коммуникации, психологические аспекты из прямого воздействия технических объектов (т.е. техники). Вторая форма более изысканна и более интересна, так как связывает технологические (производственные) процессы с общественными отношениями. Исторически технологический детерминизм появился раньше, а технический является упрощенным следствием мыслительного процесса эпигонов К. Маркса.
Техническая реальность служит связующим звеном между человеком и обществом с одной стороны и геосферными оболочками – с другой. Не только человек и социум влияют с помощью технической реальности на свое окружение,
14
но и геосферы оказывают свое влияние на человечество. В данном случае важно указать на прямое воздействие климатических условий на объект технической реальности.
Сложность понимания технической реальности, на мой взгляд, заключена в двух аспектах, первый из которых состоит в двунаправленности процесса социокультурной детерминации на техническую реальность и влияния самой технической реальности на процессы эволюции общества и культуры, второй – в направленности технической реальности на трансформацию самой себя.
Для анализа технической реальности, которая включает в себя околоземное космическое пространство, внешние оболочки Земли и литосферу, человека и технику, необходимо структурировать составные элементы этой реальности, выявить их подчиненность и определить их взаимодействие.
Само представление о технической реальности такого всеобъемлющего характера бесполезно, если не выявить иерархического подчинения составляющих элементов. Однако наличие положительных и отрицательных обратных связей в технической реальности затрудняет ее анализ. Действительно, объектом воздействия технической реальности является она сама, а также составляющие ее элементы. Таким образом, воздействие системы на саму себя обеспечивает возникновение резонансов, как усиливающих, так и подавляющих протекающие в системе процессы. В таких условиях выбор причинно-следственного описания протекающих событий достаточно противоречив. Мы не сможем выявить иерархии, а получим подобие сетевой структуры, в которой отдельные элементы в определенные исторические периоды будут доминировать и определять эволюцию всей системы, а в другие периоды будут отходить на задний план. Сочетание иерархии и сетевой структуры как раз позволяет наглядно представить модель технической реальности, но не позволяет нам ее описать
15
исчерпывающим образом. Поэтому для ее описания необходимо ввести ограничение, упорядочивающие предлагаемую модель ее структуры. Возможно историческое описание технической реальности, в котором будет обосновано доминирование одного или нескольких элементов в данном историческом промежутке. Это описание может быть и адекватным, и интересным. Я же ставлю перед собой другую задачу: показать, какая техническая реальность будет адекватна современному состоянию человечества, а какая существует в данный исторический период . Поэтому свое описание я начну с установления иерархии, обусловленной ценностными ограничениями. Эти ограничения произвольны, и могут быть выбраны другие варианты, которые осуществлялись в прошлом или могут быть предложены как альтернативы настоящему.
Важнейшей частью технической реальности выступает человек. Человек выделился из биосферы благодаря особой форме деятельности, связанной с интеллектом и орудиями труда. Он одновременно действует и как часть биосферы, и как противостоящая ей внешняя сила. Я считаю, что порождение человека не может доминировать над своим творцом. Поэтому антропная составляющая должна определять техническую составляющую технической реальности. Исторически преобразование биосферы было доминирующим в человеческой деятельности. Ее осуществлял не отдельный человек, а коллектив – социум. Глобальные социо(техно)генные изменения впервые затронули именно биосферу (собирательство, охота, скотоводство, земледелие). Преобразование других геосфер шло параллельно с изменениями биосферы, но в значительно меньших (до сер. XIX в.) масштабах.
16
;
Добыча полезных ископаемых определялась необходимостями охоты, скотоводства, земледелия, поисками меновых эквивалентов, накоплением богатства и другими причинами.
Очевидно, что среда обитания человека (экосреда) должна включать в себя: а) индивидуума; б) социум; в) технику; г) биосферу; д) географическую среду, включающую в себя внутренние и внешние геосферы; е) космосферу.
Последние два элемента нуждаются в дополнительном обосновании.
Необходимость включения внешних геосфер: гидросферы, атмосферы и магнитосферы – не вызывает сомнения, и они часто упоминаются как важнейшие условия для возникновения и развития жизни; литосфера в связи с ее экологическим функциями также получила права на упоминание. Роль мантии и ядра планеты в формировании экосреды обычно не упоминаются. Однако их роль не может быть проигнорирована.
Во-первых, они обеспечивают целостность всех геосферных взаимодействий системы планеты Земля. Во-вторых, они непосредственно влияют на биосферу и человека гравитацией, магнитными полями, геотермальным теплом, радиацией, динамикой литосферных плит, иными геофизическими и геохимическими воздействиями.
Включение космосферы в среду обитания человека от Метагалактики до Солнечной системы обусловлено влиянием фундаментальных физических констант, явлением разбегания галактик, на уровне галактики – наличием коротационных зон, на уровне Солнца – стабильностью его излучения [162, c. 175-176]. Важным дополнением и ограничением этого подхода является учет времени передачи информации и физических воздействий скоростью света. Стабильность Вселенной по отношению к времени протекания процессов в масштабах Солнечной системы позволяет в практических исследованиях рассматривать их как неизменные и абстрагироваться от них.
17
Широко распространено мнение, что техническая реальность – это техника, но не сам человек. Вопреки этой традиции американский философ Л. Мамфорд блестяще развил представление о том, что «человек, прежде всего, является животным, творящим собственный разум, обуздывающим себя и самопрограммирующим, – и первичным очагом всех видов его деятельности можно считать, прежде всего, его собственный организм и социальную организацию, в которой этот организм обретает более полное выражение» [84, c. 17]. Возникает дистанция, которую, я считаю, необходимо преодолеть и продемонстрировать теснейшее единство человека и трех составляющих, трех «китов», без которых воздействие человека на окружающий мир было бы невозможно: науки, техники и технологий.
В своей работе «Философия социо(техно)-природной системы» я рассмотрел мифологию техники: биологические представления о технике и ее демонизацию – приписывание технике имманентно присущего ей враждебного отношения к человеку и окружающему миру. Во множестве работ техническая реальность наделяется способностью к самостоятельному развитию, а в предельном случае наделяется и свободой воли. «Влияние технического развития на человека и его образ жизни менее заметно, чем на природу. Тем не менее оно существенно. Здесь и полная зависимость человека от технических систем обеспечения, и технические ритмы (в большинстве своем технологические – А.М.), которым должен подчиняться человек (производственные, транспортные, коммуникационные – на-
18
чало и окончание программ, скорости процессов, кульминации), и потребности, исподволь или явно формируют технические новации» [147, c. 22], – отметил в свое время В.М. Розин. Демонизация техники деморализует даже самых из стойких, поэтому их так пугают ритмы как формы подозрительной технической навязчивости поведения.
Демонизация снимает с человека ответственность за последствия преобразовательной деятельности, например за глобальный экологический кризис. Вместо этого любой здравомыслящий человек оказывается не перед выбором пути, а перед несокрушимой стеной безысходного рабства от машины. Мы явно не в состоянии, да и не желаем отказываться от достигнутых удобств. Этический конфликт блестяще разрешается при помощи обвинения техники в диктате человеку ритмов, поступков, навязанных «технических новаций» и всего, в чем только заблагорассудится. С этой точки зрения человек оказывается не виноватым: все проблемы в технической реальности, которая и привела к кризисному состоянию природу и человеческие отношения.
Наглядным примером такого подхода могут служить слова О. Шпенглера: «Человеческая техника, и только она, независима от жизни человеческого вида» [183, c. 465]. Логическое противоречие здесь достигло максимальной концентрации. Оно заключено уже в одном предложении, можно было бы согласиться, что гипотетическая марсианская техника независима от человеческого вида, но и это утверждение было бы неполным. Техника, исключая часть биологической техники (сорта и породы сельскохозяйственных растений и животных, микроорганизмы, грибы и др. не способные самостоятельно размножаться в природе), действительно независима от человеческого вида, если оказывается выведенной из употребления. Но своим происхождением и своим применением она (технология) всецело зависит от социума. Ее возникновение и сохране-
19
ние подчинено науке (для более ранних исторических периодов – знанию) и технологиям.
Если науке, технике и технологиям свойственны имманентные качества, то для человека единственно рациональным решением остается «подстраиваться» под них с преклонением и последующим поклонением как науке, так и технике и технологиям . Подобная перспектива привлекательна и используется всевозможными философскими концепциями технократического направления.
Развитие науки, техники и технологий имеет несомненную связь с организацией общества. Предоставляемые возможности для реализации творческих возможностей индивидуума и удовлетворения потребностей общества содействуют развитию науки и реализации ее достижений на практике. Возникший в результате веер потенциальных возможностей проходит через социальный отбор. Различие между технократической организацией и демократической заключается в том, что в первом случае ограничения вырабатываются правящей верхушкой, а во втором – активностью социальных групп, заинтересованных в них граждан. В любом случае идеала свободы технологического детерминизма достичь не удается. Технология, техника и наука не предписывают общественного устройства. Технократизм и тиранию придумывают люди, а потом пытаются переложить ответственность на технологии и незыблемые законы общественного развития.
В сумерках сознания философствующий субъект способен на многое. Среди прочего порождение вульгарного монстра – «биотехносоциальное» или «техносоциальное» существо. Обычно оно бредет на смену нашему виду . К
20
счастью, это бредит философствующий субъект, в порыве переставший различать фантазии и реальность. Его воображение подкрепляется постулатом об окончании человеческого века. Ф. Ницше, выводя на подмостки философского театра абсурда Заратустру [118], был первым в этом ряду. Будучи серьезным философом, Ф. Ницше обосновал свое видение будущего эволюцией этики, подкрепив ее филологическим анализом [117]. Сегодня гибель человека и пришествие пост-человека – популярная тема, принимаемая не просто априори, но и совершенно некритически, без обоснований и расшифровки употребляемых слов. Впрочем, никаких расшифровок в подобных текстах не предполагается – сон разума никаких текстов породить не может, а сумерки сознания легко порождают слова.
Проблемы, возникающие при попытке описать социоприродные взаимодействия, очевидны: человек является и биологическим, и социальным существом, обладающим свободой воли и орудиями труда. Он одновременно и часть природы, и выделившаяся и даже противопоставившая себя ей самостоятельная геосферная сила. Ниже даю собственное обоснование системы социоприродных отношений.
Социо(техно)-био-геосистема (СТБГС) – это система, описывающая социоприродные взаимодействия, которая построена на иерархии взаимоотношений составных частей. Ее введение в научный оборот продиктовано тем, что место технической реальности в социоприродных от-
21
;
ношениях постоянно ускользало из рассмотрения. Оно то включалось в систему социальных (антропных) влияний, утрачивая специфику и растворяясь в иных общественных институтах, то получала неоправданное выделение в качестве техногенного воздействия, утрачивая «человеческий облик» и получая мифические представления, свойственные языческим божествам: онтологическую самобытность, непредсказуемость действий, враждебность к человеческому роду. Занимая промежуточное место между социумом и природой, техническая реальность заслуживает рассмотрения в качестве порожденного социумом объекта, лишается неоправданных онтологических преференций. Благодаря ее введению становится возможным определить долю ответственности индивидуума и общества за порождения научного разума и технологическое использование достижений цивилизации.
Техническая реальность только связывает социум и окружающую его действительность путем многочисленных преобразований. Технической реальностью становится все то, что несет следы человеческого преобразования, но она все же не является всей реальностью. Однако провести четкую границу между технической реальностью и геосферами достаточно сложно. Она является пограничной областью, а не четкой линией раздела. Вся живая и неживая природа, а также социальная жизнь пронизаны технической реальностью; она теперь может быть отделена от природы и социума только условно, с целью ее исследования. Поэтому необходимо рассмотреть внутреннюю структуру этой рукотворной природы, которую удобнее обозначать древнегреческим словом «технэ», русифицированным до «техно».
Само «техно» то неоправданно редуцировалось поколениями исследователей к обычной технике, то раздувалось до «научного разума как планетарного явления», то произносилось сильное магическое заклинание, превращающее
22
;
«науку в непосредственно производящую силу», мимикрировало в «техно-науку» и универсальную «технологию», принимало иные, на первый взгляд, странные обличия. Вся эта путаница возникала из-за пренебрежения социальными отношениями, наделением науки или техники самостоятельным онтологическим статусом, поклонением «прогрессу» как божеству и многими другими, обусловленными историей и культурой факторами. От всего этого не застрахован и я, но считаю, что в эволюции знания необходимо совершить следующий небольшой шаг и, отталкиваясь от устаревших мнений, предложить новую точку зрения.
Отбрасывая эти представления, необходимо отделить продуктивных и полезных для дальнейшего развития «ребенков» от избыточной концентрации околофилософских вод и рассмотреть Великую Триаду – науку, технику и технологии – как самый важный элемент взаимодействия общества и природы.
Всеобъемлющее исследование старых философий не входит в список целей, преследуемых автором, но часть наиболее важных стоит рассмотреть.