Стихом начну я свой пролог,
Но это всё, что сделать смог,
А дальше свой сменю я слог
И поведу не в назиданье
О слове «Русь» повествованье.
В своей статье «Норманисты и антинорманисты. Суть разногласий» мною был проведён разбор мусорных завалов вокруг норманнской теории. Остались только три, действительно серьёзных вопроса, к поиску ответов, на которые следует подойти со всей тщательностью. К сожалению, нужная энергия двух непримиримых врагов норманистов и антинорманистов уходит действительно в нужное место, а именно: в нужник. Причём лыжню в этом направлении стараются проложить почему-то именно антинорманисты. Впрочем, есть ещё одно направление, за которое ратовал герой мультика «Маугли» своей знаменитой фразой: «А мы пойдём на Север». Нет, в этом направлении мы тоже с вами не пойдём, а пойдём своим путём, путём рассуждений, здравого смысла и логических обоснований. И так, из трёх главных вопросов попробуем немного разобраться с одним – происхождение слова Русь.
Этой теме посвящено множество работ и автор данной статьи далеко не первопроходец. Просто есть огромное желание провести «разборку полётов» к чему автор и приглашает всех желающих. Начнём с того, что самый первый, кто поднял эту тему в русской среде, был немецкий историк, филолог, один из первых академиков Петербургской академии наук Готлиб Зигфрид Байер. До него история Руси самих русских как-то не очень волновала. Байер проделал большую работу по выявлению свидетельств о начале Руси в скандинавских, византийских, латинских и других источниках, причём к этим источникам прибегают и поныне. Видение тех событий далёких Г.Байер изложил в своём сочинении «О варягах». Что касается слова «Русь», то тут Г.Байер не был оригинален, – он переложил давно витавшую в воздухе версию того, что финское Ruotsi и эстонское Rootsi, очень уж при произношении напоминают слова «Русь» и «Рось». А, поскольку у этих двух народов этими двумя словами обозначается Швеция, то Г.Байер сделал вывод – варяги Русь пришли из Швеции.
Остановись Байер на этом, и всё было бы более-менее нормально. Так нет же, Байер со всей своей немецкой дотошностью пустился в дальнейшие исследования и докопался-таки, что слово «Русь» с древнескандинавского слова «ro;s» и означает – гребцы. Это вызывает бурю насмешек со стороны антинорманистов. Оно и понятно, ведь в Повести Временных Лет пять фигурантов – Свеи, Норманны, Готы, Агняне и Русь. Так, если Русь, это гребцы, то кто же тогда остальные четверо? Яхтсмены, извозчики…, кто? Беда в том, что современные норманисты продолжают настаивать на этой нелепой версии, говоря, что варяги Русь, это не этническая общность, а социальный статус, то есть – гребцы. В какой-то степени с моей точки зрения, ирония в этом направлении вполне допустима, но не даёт права для грубых насмешек – всё-таки первые норманисты были действительно первыми в вопросе «Откуда есть пошёл русский язык…», а потому достойны снисхождения и даже уважения.
Теперь давайте посмотрим в сторону прямо противоположную от норманизма. Может быть, там мы найдём более серьёзные версии происхождения слова «Русь». Первое, что я услышал ещё на заре своей туманной юности, это то, что русских так назвали, потому что они – русые. То есть у них русый цвет волос. Помню, тогда я был в восторге, какое простое есть объяснение происхождению названия моего народа. Но вот сейчас эта версия видится мне более, чем детской. Во-первых, что за цвет такой – русый? Есть заяц-беляк. Тут всё понятно, заяц – белый. Но есть заяц-русак. Этот заяц – серый. Простите, тогда что же это получается, серый цвет и есть русый? Значит волк тоже – русый? А у людей русые волосы, это седина? Так что ли? Нет, не так. Русый цвет, это, оказывается, что-то вроде светло-коричневого с разными оттенками: светло-русые (цвета соломы), русые, тёмно-русые. Простите, но чем тогда Русские отличаются от тех же Немцев, Датчан, Шведов, Чехов, Поляков и т.д.? У этих народов цвет волос тоже точно такой же, как и у русских. Но, ведь они не русские, хотя, в соответствии с данной версией, вполне могут ими считаться. В общем, версия определения слова «Русь» по цвету волос явно выглядит не по-взрослому.
Идём дальше. После того, как М.Ломоносов подверг резкой критике речь Г.Миллера, он сам сел за написание «истории государства Российского». И написал-таки. Лучше бы он этого не делал, а продолжал бы у себя в лаборатории переливать из пустого в порожнее, доказывая, что ничего из ничего не получается. Так вот версия М.Ломоносова была такова, что русские есть от сарматского рода Роксалан. Роксаланы, надо сказать, были действительно сильным племенем, в III веке до н.э. (до Р.Х.) пришли с востока, форсировали Дон и вышли к Днепру. В переводе слово «Роксоланы-Роксаланы» означает, как – «Белые Аланы». Поскольку, белый (блондинистый) цвет волос присущ якобы только славянам – Белорусам, Чехам, Полякам, Словакам, то и получается, что слово «Русь» пришло от Сарматов-Роксоланов. Про версию о цвете волос мы уже только что говорили. Немцы, Датчане, Шведы Норвежцы тоже на секундочку блондинистые. Мало того, получается, что русские, это – тюрки Аланы и самыми близкими нам по крови есть – Осетины. Они ведь тоже считают себя – Аланами. Не знаю, кому как, а мне лично что-то эта версия как-то не очень…
Идём дальше. Кое-кто из антинорманистов, фанатично повёрнутых в сторону частички «Ру-» старается изо всех сил навязать версию, что слово «Русь» произошло от воды. Причём тут вода? Так ведь в слове «русло», которое обозначает канал, по которому протекает река и в слове «русалка», как жительница рек, имеется корень «рус», то значит этот корень «рус» обозначает – воду. Отсюда и версия: раз в старину славяне селились у воды, поэтому и стали называться Русью, Русами, то есть – живущими у воды. Вопрос, а что те же Свеи, Готы и прочие, они что, в местах пустынных обитали? Все народы во все времена старались селиться ближе к воде. Вот. Вот это, очевидно, и дало повод, остервенелым антинорманистам заявить с большой помпой следующее – все народы произошли от русских! Раз все селились у воды, то есть ближе к руслам рек, стало быть, все – русские. Как вам? Думаю, что эту версию можно обсуждать только после изрядного принятия известной русской воды под сорок градусов на природе опять-таки рядом с руслом какой-нибудь реки.
Идём дальше. Чтобы ещё ближе притянуть версию с водой, то есть с руслом реки, антинорманисты выдвигают очередную версию – Русь от названия реки Рось правого притока Днепра. Но тут сразу же возникает вопрос – где Русь, а где Рось? Не думаю, что кому-то придёт в голову отождествить слова «Кот» и «Кит» только потому, что в этих словах из трёх букв две сходятся. Представляете, а у антинорманистов такое происходит повсеместно и Рюрик у них легко превращается в Рерика, от слова Рарог, Руги легко превращаются в Русов и т.д., а Русь легко переходит в Рось и обратно. Мало того, считается до сих пор, что слово страны «Россия» произошло именно по названию этого притока. Тогда почему именно «Россия» по названию какого-то притока, а не прямо уж – «Днеприя» по названию известной и уважаемой реки? На мой взгляд, звучит более солидно. А потому, что, по мнению антинорманистов, на берегах этого притока жило славянское племя – Рос. Мнение мнением, но вот с доказательной базой тут плоховато. Дело в том, что согласно Летописям первые Русы пришли на север в Приладожье и Приильменье, и только потом уже вместе с Олегом сместились к югу. Так, если Русь, которая пришла с Олегом, поселилась на Днепре и возле этой речушки, то называться эта речушка должна – Русь, а не Рось. Да, и к тому же, ничто не подтверждает наличие в этих местах какого-то славянского племени Рос, которое якобы и дало название этому притоку.
Идём дальше. Слово «Русь» произошло от названия города Руса. Причём эту версию предлагают всерьёз довольно серьёзные учёные дядечки, а именно: такие российские антинорманисты, как А. Н. Сахаров и В. В. Фомин. Что-то в этом есть, но именно только «что-то» и не более того. Да, к примеру, жителей города Москва называют – москвичи, Минска – минчане, Пскова – псковичи и т.д.. Жителей, живущих в определённых местах называют по названию этих мест. Тех, кто живут рядом с Волгой, называют – волжане, тех, кто живут рядом с морем, называют – поморы или поморяне и т.д..
Это всё так, только те же волжане это не нация, да и вообще всё это – вторично. Первичным является только то, что названия городов, рек, гор, местностей не возникают сами собой, их дают – люди. В данном случае, если уж и говорить о городе Руса, то правильнее было бы в первую очередь говорить о том, кто дал название такое этому городу. И ответ на этот вопрос, казалось бы, есть – некто Рус. Этот персонаж присутствует в двух легендах: «Легенда о Чехе, Лехе и Русе» и «Легенда о Словене и Русе и городе Словенске». И всё бы хорошо, но беда в том, что эти две легенды существуют каждая по отдельности не дополняя а, скорее, исключая друг друга.
Первая легенда наиболее популярна в Чехии и в Польше, которая говорит о том, что было три брата Лех, Рус и Чех. Во время охоты каждый из братьев пошёл своим путём. Чех пошёл на запад и пришёл в местность Бохемию (Bohemia), где от него пошёл род Чехов. Лех пошёл на север и пришёл к месту, где дорогу ему преградил большой белый орёл охраняющий своё гнездо. Лех остался в этом месте и основал поселение Гнезно, а белый орёл стал символом на его гербе. Рус пошёл на восток. Так вот в чешском варианте говорится только о Чехе и Лехе, но ни слова о Русе. Рус появляется только в польском варианте и то вскользь. К слову сказать, М.В.Ломонсов принимал полностью на веру историю с Чехом и Лехом, но сомневался в существовании Руса. А вот В.Н. Татищев прямо указывал на вымысел данной легенды и сетовал на то, что данный миф мешает исследованию действительной истории славянских народов.
Вторая легенда выводит Словена и Руса из Скифов, причём были не три брата, а пять братьев – Словен, Рус, Болгар, Истр и Комен. Жили они в большом краю, который назывался Великая Скифия. «И бысть между ими распря и междуусобица…». Вот и двинулись Словен и Рус от братьев своих подальше. И пришли с Ексинопонта на север, где Словен построил город Словенск, названный впоследствии Новгород, а Рус построил город Руса. Тут всё является чистой воды вымыслом. Те Булгары, которые пришли к Дунаю и слились с местными семью славянскими племенами, не были изначально славянами, они были – тюрками. От слияния пришлых тюрок с местными славянами образовался народ, который принял имя пришельцев, но оставался этнически славянским народом. Понятно, что составители легенды взяли за основу уже существующий после смешения народ Болгар. Что касается Скифов, то да, они были европеоиды, но не славянского роду-племени. Почти все историки сходятся на том, что Скифы были иранского происхождения и говорили на иранском языке. В последнем присутствует большая ошибка историков. Мне удалось в своей работе «НЕИЗВЕСТНЫЕ РУСЫ» доказать, что Скифы не имеют к иранскому происхождению никакого отношения, впрочем, как и к славянскому тоже. Но об этом не сейчас.
Как видим, ни одна из двух легенд принята за серьёзную основу быть не может. Да, это красивые легенды и только. Они есть и хорошо, что они есть и пусть будут. Но одновременно с этим мы видим и другое – все версии антинорманистов, это попытка построить каменный дом без фундамента в болотистой местности. Что касается норманистов, то не будь этих «гребцов», всё могло бы сойтись. Ведь ясно же сказано в летописи, что:
«И от тех варягов, находниках тех, прозвалась Русская земля. Новгородцы же те люди от рода варяжского, а прежде были словене».
Мы не будем сейчас развивать спор о том, кем были этнически пришлые варяги Русь – скандинавами или славянами. Здесь важно одно – пришлая Русь была этнической общностью, а не группой с социальным статусом гребцов. Это понятно, как должно быть понятно и другое – слово «Русь» пришло к восточным Славянам именно с варягами Русью. Что оно означает? Ну, уж явно не гребцов. А, кстати, так ли уж необходимо искать потаённый смысл данного слова? Получается, что кому-то это очень нужно. И вот роют, копают вглубь и потом вытаскивают на поверхность версии одна смешнее другой. Хотя, есть тут один момент, который действительно, ну просто требует своего объяснения. Это почему в одном случае «Русь», а в другом – «Рось»?
Никто не задумывался над тем, почему в России живут русские? Нет? Странно. А следовало бы. Я лично считаю так, – если страна называется Россия, то в ней должны жить Россияне или Росины, или Росы. Но, если народ называет себя Русскими, то жить этот народ должен в Руссии. Хотя и в этом случае народ должен называть себя не Русскими, а Русинами или Русами. Вот взять, к примеру, Белоруссию. Спросите любого – кто живёт в Белоруссии? И любой вам ответит, в Белоруссии живут – Белорусы. И ведь всё правильно, потому что Белоруссия, это – Белая Руссия или иначе Белорусь. А Белорусь, это – Белая Русь. И живут в этой Белой Руси Белые Русы. Причём Белые Русы есть имя существительное множественного числа. В России в этом плане всё шиворот-навыворот, поэтому здесь живут Русские. А русские, это не имя существительное, это прилагательное, то есть как-будто наш народ не самостоятельный, а к кому-то прилагается.
Ведь никому не приходит в голову сказать на человека из Германии, что он – гераманский, а из Франции – французский. Да, есть чешское пиво, немецкая пунктуальность, французская косметика, то есть то, что указывает предметно на принадлежность к тому или иному народу. Ну почему, в таком случае, мы про себя говорим, что мы «русские», тем самым подчёркивая свою некую принадлежность к чему-то? К чему? Мне могут возразить и сказать, что «Русские», это сокращённо от – «русские люди». В таком случае примите моё возражение в том виде, который был обозначен чуть выше, а именно: в Польше не просто польские люди, а – Поляки, в Казахстане не просто казахские люди, а – Казахи, в Италии не просто итальянские люди, а – Итальянцы. Так почему мы-то – просто русские? Впрочем, ладно. Как себя называть решает весь народ в целом и его мужи учёные. Для нас же остаётся вопросом заменяемость «Рус» на «Рос».
Первое, о чём мне подумалось, когда я приступил к изучению истории древней Руси, это то, что, скорее всего, было одно слово-первооснова, при произношении которого постороннее ухо слышало или «Рус» или «Рос». Читая летописи, невольно обращаешь внимание на то, что некоторые слова имеют буквосочетание «оу», пример: оупрощаста, многоу, Роусь. Последнее зацепило. Вот, подумалось мне, то слово первооснова – Роусь, от произношения, которого меняется само слово. Дело в том, что в русском алфавите была некая буква «Оук». Писалась так, как на рисунке в начале статьи.
Произносилась, как – [Оу]. Пётр I упразднил эту букву, и она приняла современный вид «У». Так, может быть, действительно, всё дело в этой букве? Это было бы так, если бы не одно маленькое, но очень большое «НО». Читаем в летописи: «И пошли к варягом к Руси…». Вот где надо искать. Это некие варяги Русь принесли сначала северным славянам Словенам и Кривичам, а потом и всем восточным славянам название своей общности, а, стало быть, название этой пришлой общности произносилось так, что слышалось или «Рус» или «Рос». А вот, что это была за общность на самом деле, это – вопрос? Ответ же на этот вопрос есть в моей первой книге «ВАРЯГИ РУСЬ» из общей трилогии «НЕИЗВЕСТНЫЕ РУСЫ».
Думаю, что нам с вами удалось найти все ответы на вопрос – что означает слово «Русь», откуда оно пришло и почему в одном случае «Рус», а в другом – «Рос»? Осталось только выяснить этническую принадлежность носителей этого слова. И, хотя ответ есть, говорить об этом, тем более, в рамках статьи пока рановато. Достаточно того, что мною дана подсказка в каком направлении можно вести розыски. Главное, мы опять разгребли мусор и в этот раз вокруг слова «Русь».