ВАВИЛОН НАШЕЙ ЭРЫ
Итак, приступим, сначала, в этой статье, в качестве причины имеем предметом рассмотрения беседу, а именно Михаила Хазина и некоего каббалиста или человека изучающего каббалу, без разницы (видео выложено …), пояснения к нему какие-либо отсутствуют, но зовут этого почтенного дяденьку, насколько можно судить из видео, также Михаил. Называется оно – «Образ будущего для человечества» и что здесь необходимо, и прежде всего, сказать – что вот эта беседа, не могла бы состояться изначально и особенно по существу и в отношении вопроса выше обозначенного, если бы не восприятие вот этого явления, собственно самим Хазиным, - как системного или, что также есть верно, как неизбежно взаимосвязанного… - и это как минимум (т.к. «образ будущего..», это о созидании, а также как минимум и о существенных причинах требующих изменения в подходах в и по отношению к тому, что есть соответственно…, т.е. речь идёт неизбежно об основании этого как строения, а далее уже и о методах и целях, и т.д.), так как он сам там говорит, что сначала он математик (а математика это ...)), а затем экономист – и это обязательно необходимо отметить, прежде чем… И при всём при этом, в самой этой беседе, в части самого содержания, чего то выходящего за… или как такового что есть «сверх», не имеется, как усмотрено быть не может, если это воспринимать с точки зрения обычного или внешнего восприятия, читай частного… и именно этим, то есть вот этою своею особенностью он и есть показателен, т.е. самим своим противоречием в содержании подхода и поставленной, как возникающей задачи, касающейся темы вопроса в части… А в связи с тем, что мы то ведь и как бы несколько не об этом и не с этих самых позиций…, поэтому нечто особенное, думаю обязательно обнаружится… далее по тексту. Так что посмотрите, если есть желание и время.
В самом начале беседы Михаил Хазин, увидев на стене изображение Вавилонской башни, рассказывает вполне себе реальную историю… в качестве вступления, где в центре - история с разрушением Вавилонской Башни и Вавилона как такового, т.е. по сути, излагает вот то самое – прообраз о сути и видении его – проблемы …, ну и там далее, и происходит беседа, и т.д. И, собственно то, и что… - здесь - эта история не о гордыне, хотя это там и присутствует = неизбежно, почему неизбежно, есть несколько более серьёзный вопрос, чем это могло бы показаться, но это следствие – эта история – о человеке – но в развитии, а вот это вот = всегда и упускается - то есть вот о нём, но о неизвестном ему и не раскрытом, вот в этом самом процессе, - включающем в себя – Всё – или суть того, что человек как раз не видит. Это история о нём и о его выборе, как отношении и восприятии его к тому, вот в этой самой Истории. И там у него проскакивает любопытная фраза в связи… - «явите факт прямого вмешательства..» и это как раз есть естественно и именно в связи…, но «прямого», означает – действия или = действие…)). Человек не видит и не осмысляет факт действия = самого, хотя это и есть, и происходит всегда, и постоянно – и там, после…, то есть в результате = социального и рассеяния, и появления множества и… - появляются языки – многие и разные, и понимается, что люди поэтому и после уже – не понимают друг друга и это всё, типа, сделано для того, чтобы её было нельзя восстановить, т.е. башню… - нет – для - того и не от того… Дело не в самой башне – башня есть лишь результат… = деятельности.
Какую линию проводит Хазин – отношение человека с Богом – гордыня, - чел. решает, что он, по своей воле = инициативе, может говорить с Богом (- на самом деле – может и имеет таковую возможность, но здесь возникает, как становится актуальным, иная сторона этого же вопроса – говорить, смотря что… = берётся утверждать… - вопрос о содержании = на самом деле… и вот здесь то это всё и переворачивается с… самым чудесным образом) – США заменяет собой Бога – главные в мире – путём разрушения единого языка мировой экономики…, т.е. аналогия понятна или по сути, что происходит, говоря об этом несколько иным языком, как образом)) – США – являют и заявляют свои (=собственное=)) ценности, как приоритеты = в развитии – а это на самом деле, есть важно, т.к. одно без другого не идёт – только в «комплекте» - как выражение содержание основы чего – (?) = «современного» мира или , т.е. предписывают это – ему… То есть нам являют как бы самый «пик» = «могущества», но разрушающего = тем самым и сами базовые ценности, тогда есть ничто и являют и нам и всем, – и отход от них – раз это = «даёт» = «могущество»…)). А отход от них, как от нормы и разрушение базового основания отношения и есть та же самая основа или причина для… = разрушения экономики, то есть «системы» = существующей или «современной» как «достижения» или того, что человек под этим понимает – но это уже говорится не совсем им а мною, как продолжение, но уже вот здесь, в тексте, потому что, а вот это и есть равно неизбежно, как и равно важно – и само наличие вот этого различия, и его понимания, равно как и того, что человек, вот это - понимает – т.е. вот это различие – между тем, что Есть и понимается, как принимается, за = Есть… - то есть существующее или настоящее, или то, ради чего действительно имеет смысл… = действовать. А что нам этот «мир» сегодня пытается «рассказать» = «убедить»…, как диктует = «предлагает»? Непотребное… - равно, буквально – не соответствующее тому, что = Есть…, в самой основе существа этой потребности. Отсюда начинаются, как получают своё начало или исток – все противоречия и все проблемы = «современного» мира.
Что говорит каббалист – мы имеем глобальную всеобщую зависимость друг от друга – человек обнаружил себя в маленькой деревне – и связывает это, отметьте, с информацией – с возможностью ею обмениваться – и вот это, и есть по его мнению и суть смысл этой связи, то есть понимание этого, как основа – есть технократическое и иного там нет, почему и находит это выражение своё как утверждение – в чём – в технологии – или информация определённого рода о форме и подчинённая… тому, как цели, или о количестве и количественной стороне вопроса и потому о движении этих форм и создании их, посредством = технологии форм, а где здесь – в чём – и причём = сам человек – его сознание? Ответа нет – т.е. проводится аналогия, Мир – Вавилон и но.., ощущение этого, как тенденция – несомненно имеется, как почти верна, но… Если вернуться к Башне и уже не от этой подачи, а несколько видоизменить взгляд на это…, потому что, но это именно – Мир – строит эту башню, во первых - по прежнему и, вообще или в принципе = именно Башню и не только эту – желает он того или не желает, и это второе, а далее и потому, он и не знает о том, что он её строит – и это всё, как противоречие, крайне пагубно на нём и на всём, что есть вокруг, отражается – т.к. тот не понимает суть противоречия или смысл своего действия, как творения или того, что он делает по существу и что у него выходит по факту, как по отношению к существу того, что он не принимает в …, то есть – пытается заменить = подменить – и утвердить в этом «деле», как процессе происходящем неизбежно – своё или «построить» вот это – начиная это дело ровно так же как и ранее – с низу и до… - неба или = исключая – небо, но достать до неба… вот так… - это… как? Возможно…? Или скажем так, вот - это = нормально? Он понимает…, - что это есть вызов – в любом случае, даже если он сам того не понимает, но и…, но он не понимает, что в том числе, это есть и вызов самому себе – что в принципе, и есть в первую очередь – то есть он настолько тупой… Или… это означает – войти туда со своим «законом», по сути – это (сегодня) есть смысл его действия, как – утвердить себя – равным – а…, это вообще чей смысл = буквально – действия? Человек = и именно русский и православный, вот это чья цель - отдаёт себе отчёт? То есть…, что получается, он = не зная – суть – желает – заменить = подменить – основу – как это смотрится, если на это взглянуть сверху и равно «расценивается» в глазах Всевышнего? А здесь речь идёт вот об этом самом различии – как о сути… = действия – так именно это происходит = всегда…, так или иначе и в конце концов – это другой характер и содержание = порядок, явленный = неизбежно социально… как - в подходах или о том, что и содержится в том самом «виде сверху», как и ранее, но тогда уже – по знанию или не знанию – но вот тогда – без разницы – это суть = содержания = действию – как его логики… и есть ровно то, от чего или от того = с чего… - он начинает? А и тогда цель или цели… как и его результат - это также «равно» и он готов их принять, но как действительный результат = его собственного действия? Смысл в том, что человек членораздельно даже выразить и поставить, как сформулировать осмысленно-соответствующую цель - поставить перед собой задачу - не в состоянии…
Теперь вернёмся к Вавилону и его Башне, как событию – да, они говорили - на одном языке, но извините…, но не понимали о чём… – почему и не понимали друг друга, как то = не могли найти «общий язык» и это здесь как образное выражение – а что служит этому «образу»… - общее или его основу не понимали, что будет точнее, т.е. снова вот то самое что и перед этим = о чём – цель – от основания = основание, почему и не понимали, для чего – цель… - каждый видел своё – они не видели единого – не видели в том смысла = объективного и его причины быть. Вот вам действительная социальная «проблема» - и тогда – и сейчас. В любом действии и его причине, видели лишь формы и их причина = действовать = форме или в ней они могли разглядеть лишь это, как = себя, т.к. именно форма = тогда = заставляет это делать – утверждали себя и своё = различное – находили, как нашли = имели основу в этом… И их забота всяческая была и выражалось этим и об этом (+соответствующими средствами), что и = себе = есть = благо. Отсюда – они не знали – дальше – что делать, = тем более = вместе – это находит своё воплощение и выражение в Башне – до Небес – т.е. в буквализме и выражении этого в форме = примитивном, т.е. в дерзании – необоснованном – всплеск эгоистический, выраженный внешне соответствующим действием, т.е. направленным – все усилия направлены вовне, на подобное и подобных себе – усугубление… – «эффект» социальный и цивилизационный, т.е. объединяющий, весьма краток… Что происходит – люди говорят на одном языке и – не понимают друг друга – не могут приблизиться друг к другу, как к самим к себе – не могут сблизиться или не могут = не в состоянии сохранить – близость, как общность = целостность себя – не могут осуществить это – чтобы = действительно понять друг друга и = быть счастливыми – а счастье, это когда тебя … Или – разрешить, суть своих противоречий (– а «разрешить», это русское слово имеет два значения – разрешить и разрешить, как говорится, найди два отличия – как допустить и решить, а чтобы = решить, нужно = допустить, вот вам и пример решения из русского языка из чистейшей метафизики – и в русском языке – это есть) и метаний. Они сами это делают – не допускают… - и ближнего к себе и не очень, и особенно не ближнего – самость и то, что есть вот то самое непосредственное «ближнее» в них самих… И то, что затем становится = главным – это главное табу = ценность, через что невозможно (для них) переступить и то есть = главное ценность. Само понятие «ценности», оно отсюда, т.е. из этого подхода, как «понимания», возникает и рождается (и вот это для и есть непонятно и не есть главное), и имеет собою = смысл = отношения и распространяется собою на всё – приравнивается и = условиям – суть равна внешнему. У них – нет – отсутствует – сам смысл необходимости единства, - основы универсализма как такового или универсальности, и потому у них отсутствует его значение = социально, как понимание необходимости = ценности = социальной, как основы = общения и понимания, и себя = также или человека как такового и друг друга, когда это становится на один уровень и основание с сутью самих «вещей». Т.е. они не в состоянии познать друг друга как разное, через и посредством – единого - на едином основании и тем выявить отличия или разглядеть друг друга, как разное = проявление единого, как оценить = осмыслить достоинство друг друга. Они зависимы друг от друга, но они не понимают почему и когда почему = и зачем это нужно – т.е. специализация = горизонтальная и осуществляется она горизонтально, посредством формы, точнее форм, т.к. основное для них достоинство, есть их количество и самость формы. Когда действительное разделение имеет быть в качестве = отличие или на основе…, почему и понимание этого, есть необходимо, как понимание и себя, как такового и друг друга – а далее имеем = обоснование потребления и состояния, равного понимаемому…)), всё это и далее, основа приятия и приятного… - сегодня это не является и близко не соотносится с категориями нравственными и нам вот это вменяют, как достижение и как обязательное. Они не понимали, что понимание себя и друг друга, что вот это может быть осуществлено, только на основе – единой или соединяющей – вертикально – на основе качества или то самое - зачем нужна вертикаль и чем, и почему отличаются, горизонталь и вертикаль (= почему нужно вот это вот - стоя – стоять или стоит и стоит ли…, смысл… опять же)), или, являющее различие в существе его качества, почему и находящего выражение в форме, по отношению или осуществляя действие, имеющего смысл – относительно – единого – эталона и образа – и действие и прочее…, т.е. осуществляемое по усмотрению… – забыл – думать – о том, что есть – и лишь по усмотрению – подобно – в подобных себе – по уровню или, то есть, осуществляя это горизонтально и от внешней формы (видимого спектра – неизменяемого – не меняется частота), а не от содержания… И это есть следствие их = главного, и это есть как стало – повторение. А то что их объединяет в действительности, есть отличное – от того и что тогда есть разное, и = собой, и почему выражается в форме, как разно-родное (…)) – оно вот это, есть иное, всегда одно и неизменное и выражающее себя в разном, т.к. дано вам относительно = единого – эталона, как образа (= и в том числе, и образца)) = универсального и потому, располагается – не вдоль, а поперек (и лишь соединение вот этого – вдоль и поперек – выдаёт собой объективное свидетельство наличия его присутствия собою = существа и/или его обозначение ...)) и это есть вертикаль – они упустили это, позволив этому произойти с ними – не усмотрели значения и необходимости Единого, как – социально или того самого, что есть = служит основой – разно-родного – у них – это – отсутствует в сознании – а следовательно и где…, и к чему привело…
Они могли смотреть на себя и смотрели на себя, и на друг друга, и находили только вот это – себя, а не то что находилось за этим, как причина и лишь на это, как на «поверхность»…, - нечто бесконечно одинокое и бессвязное, всё равно как сущее без основы, как придуманное – не действительное или иллюзорное, но так создавалась их действительность социальная, их раз-общённость, или их множество не отражающее действительность. Они неизбежно накапливали… - но разобщённость (опять же, копить и накапливать, по капле, в чём разница.. – копить и копать..)). И эта действительность, несколько отличалась сущего или от того, что имеет быть основой Жизни – это «общество» не могло быть жизнеспособным. Весь смысл в том, если сказать проще и иначе, что их единый язык (отражающий собою их восприятие, менталитет и опыт) – не служил действительной цели – не отражал – как был не способен (и здесь уже не важно, народ его или язык – т.к. он, по сути – одно с ним) к тому – отражать действительность = цели – потому был как есть ничтожен – потому и был уни-чтожен, т.е. был подведён под знаменатель его собственного ничто, ка содержания – с ним как раз и поступили подобно, то как заслуживал, потому и был рассеян, то есть когда, смотрите, - каждый был оставлен один на один с действительностью или обращён к действительности – каждый и в отдельности, когда = каждый вынужден (принужден) был иметь дело с действительностью (какою стороною она к нему повернулась, это уже было не особо важно, но он отражал лишь её, как – занимался ею), ровно для того, чтобы каждый обретал свой = собственный опыт (раз желаете своё), – но от действительности Жизни, как рождённое от действия и существа этого действия, от этого начала и с начала, где опыт = опыту Жизни или – проживая жизнь и отражая, и имея дело с действительностью, обретая и нарабатывая, и сам смысл этого опыта, и его традицию, но на единой основе – так и тем обретая культуру и как понятие и как суть её основы = традицию или получая традицию, как результат этого процесса и пути. Как и во что это излилось, какие формы приняло, какие акценты были расставлены, и какое это имело значение, это уже несколько о другом, т.к. строительство Башни – оно ведь, на самом деле – не останавливалось и не прекращалось…, и об этом, пусть и… но несколько ниже.
При этом, что товарищ каббалист говорит – а он говорит о социальном равновесии – как о выходе, т.е. как о методе = подход. Или, то есть говорит = как (это) видит – а о чём речь чуть выше..?)). Он говорит как бы о гармонии – общества, но без существа сдействительного его содержания и следовательно и без существа его – связи…, понимаете в чём дело…, а далее и о социальном равновесии или о гармонизации общества и его жизни (о каком «равновесии» и «гармонизации», скажите..?), т.е. о влиянии на него, говорит о живой и неживой жизни (и тогда что есть живая? = как это?) об их взаимосвязи – у него есть ощущение этого естества – естественности… и его потребности, т.е. как бы о природе – но… нет понимания чего? Т.е. в потребности и присутствии, как его необходимости – того, что чуть выше – естества основы этой природы и его Начала или, того самого почему = на основании и посредством чего она становится гибкой, пластичной, способной изменяться, т.е. когда и почему она становится подвижной, а не «просто»… = «формой», а далее и его неизбывного участия в том и в ней – нет там (осознания) существа реальности – в ней и для того, чтобы = можно было говорить - о целостности её (картины, жизни, социального мира, знания, представления и т.д.) – или об объединении – о том, чтобы уравновесить и сбалансировать – так это сделать невозможно, если без изменения – представления о Мире или мировоззрения о существе содержания = Формы, структуры, метода и цели… - а у нас… Баланс – без изменения или такой баланс, без возможности двигаться или самого движения… - это как? Они знают законы = как знают о законах и это = «природы», как бы что они есть или о её частях – они знают лишь её части – а целостной картины – нет и вот эта часть, и есть – для них – апология Закона. А это есть заблуждение и весьма ущербное, т.к. являет собой, собственно, сознательный отказ или то о чём он говорит, когда произносит - сознательное и или сознательная – ровно то, что человек называет духовною стороною природы и Жизни – само сознание – остаётся в стороне – ненужным = «современному» и остаётся незадействованным, как несущественное или = несуществующее – остаётся одна сплошная механичность = тотальная в своём «превосходстве» и существующая сама по себе = отдельно. «Наука» сегодня, есть абсолютно механистическая «конструкция»… - удивительное «создание» ума человека… - но… чело-века… ли? Почему Хазин там осторожно и говорит своему собеседнику о том, что есть системы = схемы построения общества, те что ограничивают и те, что развивают – он это уже как бы понимает…
Что говорит уважаемый каббалист, в этом отношении – т.е. то самое важное, как… - в отношении пропаганды или, то есть = информационной = работе = методу – где главный фактор, есть глобальная зависимость друг от друга – т.е. связь…, а что это значит? А всё то же самое – то есть… = само собой и.. – от вне или от «условий», как = начала = ведущего - а где другого рода энергия и основа = начало - это всё та же самая «база» и её установки, как следствие – то есть мы имеем на самом деле всё то же самое, как «начало» - от «основы» западного либерального – менталитета, как представления о… или мировоззрения… Почему и сознания и сознательного участия = его сознательного участия общества и государства, там в этом = просматривается минимум – как не особо обязательное или вовсе не нужное. Они этого даже не замечают, т.е. это = естественно вбито на рефлексе… Но сама связь – как проявления и суть действие – есть следствие и об этом говорилось уже давно – действие.. – оно не само по себе – то есть где имеется и сама цель и то, отчего отталкиваясь, т.е. от какой причины и каким образом – то есть посредством = сам язык говорит об этом и т.д. Как он говорит – «самый очевидный факт, как высшая ценность – связь между собой всех людей – этим мы приходим в гармонию с природой» - ошибка…, серьёзная и глубокая, и здесь он ошибается, как минимум трижды и более – многократно, хотя бы уже потому, что это не произойдёт само собой, здесь много больше – это не может быть методом = основой. А речь идёт именно об этом - нет…, это хорошо, что он озаботился этим…, но… - прежде всего – вы забыли… - пытаетесь не учитывать действительный опыт, т.е. Историю… - а это уже, как минимум, есть странно - вы забыли Архимеда.. – а он что говорил – дайте точку опоры и… - сознательное, говорю же… не у дел – а это всё, – есть именно его объективный опыт. Человек не просто «забыл», как пытается, а желает и воздействует на это самое – на него и на его социальное - посредством своего базиса представления о материальных процессах = мировых процессах = исторических – почему? – а его не устраивает объективный результат его и её опыта… - то есть Истории, поэтому, что…, т.е. «метод» - всё нафиг… - лучше забыть, подтасовать, как подогнать под нужный результат и/или сам «результат» отредактировать – т.е. это уж как получится – шулер… Вы так и не определили ключевой момент и элемент – сознание – и его свойства и его возможности, как свойство природы = неотъемлемое – творящее - элемент этого построения – сам ключ к этому – как к процессу – вот это его – начало – сам фундамент позабыли – опору – единое и рычаг к нему и к тому. А это уже = метод = цели и … Он не может выговорить – сформулировать и произнести – единый… – нет его - единого – и причины его быть – нет и основы… = природы – не может этого выразить – так как его нет в прежней «схеме» - отсутствует. Подчеркнём, не может выразить – осознанно, т.к. там осознания нет – нет сознания – отсутствует его значение, вносящее собой всю возможность его подвижности, как гибкости и пластичности в форме – его «вневременный» = результат – (почему и) равный его основе – поэтому и результата – нет, как не получается = не складывается… - картина – Мира - и мира и человека. А чтобы произнести - это – единое, дарующее Мир Его – нужно совершить)) парадокс – соединить = объединить – явить то, «чего нет» - «настоящему» = объективно, что для них, есть невозможное – противоречие. Результата – нет – как не получается – а получается, тем не менее – всегда… то есть = подобное = опять имеем – повторение… Время – имеет значение…, потому что человек не понимает, не видит этого строительства, но тем не менее, строительство идёт - он строит свою Башню… Все были на «старте» и имели равные к тому – перед очами – а Запад сегодня, общество – его «основа» социального – это есть принципиальный отказ от запретов – к этому стремились и к этому, по сути и пришли – «эволюция» взглядов, видите ли = «развитие» - вот это отстаивают - так как умеют и считают нужным – это есть метода – никаких «правил» - т.е. вообще и в принципе – ничто не объединяет – не существует, как полагаемое в основу. То есть это «строение» осуществлено и имеет быть, как оттолкнувшись от части = эгоизма частного, от эго и его формы, равное в своём содержании существу ограниченному – «модель» такая… А другие, пришли к иному и – тогда «мораль», это что – если мораль, это есть отражение целостности системы – есть система заповедей, имеющая быть в сознании, как основа каркаса, его гарант целостности, и как система единая, то она это «включает» в себя, то что есть - единое – объемлет = объединяет – почему и получает = основу = постоянство и – …и независимость от условий, и самого времени - в этом смысл незыблемости и тверди – как высших принципов материальности – в этом суть и смысл основы самого сознания. А для запада, это вещи не связанные – им не нужна, не требуется необходимость и действительность существа эволюции. Тогда мораль и нравственность, как принадлежность существа человеческого – выше закона «современного», как «передового» и явленного в его «развитии» = общества и = государства = Запада, т.к. сам запад претендует на это, как на первенство, т.е. опирается на эту «передовитость», как на собственность (патент на право..), вот в этом самом процессе, как социальном. То есть подразумевается, что всё «передовое», оно как бы всё с запада и само государство = должно = строится по этим лекалам и схемам, и что это есть (смотрите) = единственно верно, что, собственно, этот Запад и пытается отстаивать и на чём пытается настаивать, т.е. на своём праве - вести. И если так на это смотреть, то есть ограниченно, то получается, что это как бы так и есть…, но беда то в том, что это лишь впечатление – пыль земная в глаза брошенная, беда в том, что и сам запад и сам Закон Запада, как его воплощение, есть неуспешен, а неуспешен, потому что неустойчив – хребта (то..)) нет – зависим от внешнего, т.е. от условий = от изменчивости и = есть это и всегда подстраивается, почему и их «эволюция» сознания, как социума, свелась к тому, что закон есть вот это и он (почему то)), что дышло… и это важнее = морали и нравственности – таково их мировоззрение и таково их воспитание – и они этим занимаются – целенаправленно, но они очень многого не учитывают… на беду свою. Но мораль, как свод требований и правил, равное норме отношений и нравственности, как то, что есть содержание принадлежащее внутреннему миру и характеру человека – это основано на незыблемом. А мораль то в чём? А нет – Закона… Не существует в мире человека – Закона – не знает он, что это есть такое – нет действительного Закона – Единого Закона и понятия не имеет о чём это и тем более, что это значит для его мира и мира социального = читай сути самого мироустройства и самой политики – как проводимой и, что называется, ведущей. Он не существует для них – для власти и для политики и что это есть, и с чем связано – от чего – берёт Начало – а… от Единого… А почему он – Единый – потому что это первое его выражение существа его содержания, данное вам в Порядке – это закон Образования (читать умете?) – Формы – и если хотите, возможности = Роста или, буквально, что называется вообще и в принципе, отсутствует – «просто» Закон Формы, т.е. закон тех самых ступеней ведущих, туда вот, на вершину (в завершённость)) = «объективности» в существе его порядка…
И здесь совсем немного о некоторых ступенях, в его прикладном… - четыре, это когда мат. процесс, прошёл определённую черту и форма стабилизирована, т.е. тело… - формируется тело, его целостность и в нём (только тогда) сознание может…, пятая ступень, это рождение – пробуждение сознания в теле – оно осознаёт себя и чувствует – но…, - шесть – это уже развитие – его – есть = его действие – сознания - в теле, посредством и в мире – но он же тот, кто есть.., - но он же не знает… – кто он есть и т.д. или не осознающий себя – и, того, что он делает и с какими последствиями – «рост» и его опыт – становление, далее творение, рок и выбор – но он то не знает того, что Башня то… строится… - процесс идёт и он творит – безумное – сам безумен – творит безумное – и безумием погоняется, как своими желаниями и тем, что оно в состоянии воспринять – а его желания = его условиям или тому, что = он видит (а это = его «пониманию»..)), или внешнему и его механичности, и он считает (как считает это «обоснованным»)), что механика – есть Всё, т.е. – сам Мир – так мы получаем – Войну – без конца, как содержания – это если без Единого, существа его в качестве… А теперь спросите себя – что отличает человека от животного? Его развитие – идёт по единым принципам – природа одна – материала – а результат? = развития и состояния – разный… Различие в аспектах актуальности и состояния существа этого сознания и характеризующего собой, и его развитие, и его возможности в том – сознание чего – знание о чём – о основе = основании - едином – о начале – о целом и а что это означает, что это даёт – это означает = Быть – и… быть самостоятельным (=действительно)) и свободным = в нём - в Мире – вот в этом и по отношению к этому – это даёт ему = возможность не быть зверем, как – не потерять свой разум, как своё = результат пути и времени, т.е. положения, как до-стояния на этом…, как не скатиться. И эта же точка – на этом пути – как само-определения. Определяет собою (и исторически) его путь дальнейший – кем он становится и становится ли, т.к. это имеет отношение не только к нему одному, т.е. лично, но и неизбежно к его семье – т.е. к обществу его, как к миру его – то есть эта точка определяет собою его путь дальнейший – путь вверх – либо вниз, к небытию и это есть то самое, что и происходит с вами – человек на пути = на распутье – а куда и к чему обращено его лицо, его взгляд и внимание – это важно, поэтому там на шестом этапе это три раза и повторяется, когда сам безумен, творит безумие и гоним безумием, эти три шестёрки в их уровне и структуре организации и неизбежной взаимосвязи (та самая вертикаль и её неизбежное, что и… упускается, как буквально - незримое) – есть отражение и выражение (и истинного существа = причин, положения его и дел его, как результата) существа истинно человеческого решения, как подтверждения его тому, как и (того,) почему = поэтому число это – человеческое, как имеющее отношение непосредственно к сознательному или к высшей природе его и значению этого, но уже для него = как самого или имеющее отношение к его чело- и вечному его существу, что составляет основу – это задача – человека – понять – вырасти – применить, - чтобы стать и встать – найти суть и смысл этой связи – чтобы стать со-знательным, когда он может назвать себя = существом сознательным… А и… - и в то же время, когда сегодня, мир его = остаётся… каким? И вернуться, опять к этой же точке, когда суть то что мы имеем, как происходящее с вами на пути – и куда обращён взгляд – на что и к чему обращено лицо… - в его выражении и значении (как придаваемом в его текущем состоянии.. = дел) тому и того, что он называет и связывает с человеческим, как «современного» = сегодня – это ведь от Запада… всё происходит и именно он претендует на то, что есть «общепринято», как – пытается остаться… = таковым – тем кто есть, - волком…, т.е. зверем, но и … – что он делает? Он набрасывает на себя шкуру овцы – имитирует иную природу – и он это делает – мимикрирует… Природа же его – этого процесса – едина и порядок (хоть тот о нём и не имеет понятия, никуда не исчезает)), как существо его организации, как начало и как центр, линейно выраженный, образует собой ось – вертикаль – это есть стержень – основа образующая – его тела (во всех его отношениях)) – его тела – формы – хребет его – вот это отсутствует у человека - …а время идёт – не стоит и часы тикают, - есть и период, т.е. единица = измерения, есть и вертикаль и направление, и сам смысл и путь, и его возможности, отсюда и опыт – (он) разный и его результат есть (хоть его пытаются и…) и имеет значение = сегодня и это важно, т.к. именно так мы подходим и к семь и восемь, и далее, а это важно т.к. чел. и человечество – не одни, а оно сегодня – бесхребетно…
И это всё несомненно есть интересно, но это всё есть, в определённом отношении только преамбула или вступление, как пояснение, так сказать основ на примере практического. А именно дело в том, что опубликована или что называется вышла в свет статья Александра Дугина – «Русь последняя. Философские аспекты единоверия». А далее здесь и смотрите, самая первая строка, цитата – «В настоящий момент тема единоверия приобретает особенное значение в силу целого ряда исторических, политических и культурных обстоятельств». А это есть речь, как раз вот о том самом… о чём и чем, мы заканчиваем предыдущий абзац… Только это нужно разворачивать… и здесь в части этих «обстоятельств», нужно сказать определённо – нашего будущего (и три раза это «наше», нужно подчеркнуть, не меньше), как суть содержание = значение того, что происходит в существе основы = вот этого нашего, = будущего – сейчас, как здесь = сегодня во времени, т.е. в его пространстве. А здесь как всегда = естественно, и возникает вопрос существа основы – «единоверия» и он, автор, как обычно и всегда, не касается его – непосредственно – он его очерчивает, как обходит кругом, т.е. рассматривает его издалека, очерчивая его – обозначая его = присутствие, посредством исторической перспективы – не касаясь напрямую его принципиальной стороны или его материальной, в самой его физике, то есть самой сути вот этой самой связи и… – но не это ли так волнует автора? Выраженное социально? Не так ли? То есть вопрос стоит о сути вопроса религиозного, а это ведь учение…, не так ли, а затем и вопроса социального, как вопроса неизбежно связанного или, взаимовлияющего, почему там и возникает само его значение как… Да, речь идёт о православии и его жизни, но тем более, если это «единоверие», потому что а далее, а т.е. этим, избегая, не касается сути значения его = социально = почему и самих основ миро-воззрения и материализма в том числе, т.е. не касаясь существа причины основы этого, как процесса… и для всех – вот это тогда и остаётся в стороне – само единое – его основа… = понимание – существа и значения и т.д. То есть то самое = как раз где и почему присутствует)) = суть проблемы – но она и возникает поэтому, т.е. от того, что она присутствует, а мы её не желаем видеть – странное… не так ли? То есть процесс, так или иначе, но имеет характер взаимосвязанного или комплексного – связывающего воедино все стороны и самого вопроса и суть современной жизни. То есть рассматривая его историческую часть, рассматривает лишь одну… - из суммы этих отношений и через них подходит = их и его результату, как к попытке рассмотрения и осмысления его значения, и самого существа – а ответить не может – от внешнего – а он здесь, т.е. вопрос существа этой основы – единый – играет ключевую роль, а именно от того, что это = почему…, то есть происходит так, а не иначе (т.е. связывает это с действием посредством его порядка = объективно, т.е. процесса передачи исторического наследия, как достижения или процесса социального, когда и происходит актуализация существа традиции в её осознании) и имеет таковые «результаты», как и их значение = для будущего – потому что только тогда это вскрывает собою то, что пласты эти есть исторические, и что это и есть сами суть условия – а чему они равны это и есть суть важно, т.к. тогда и только тогда и выясняется, что значение этого для человека, т.е. как раз того, что (это=) имеет значение (- как существо действующее и являет основы этого), т.е. что вот это и - есть точка приложения сил, также как и ровно то, что это и становится «моментом» истины политики – и его осознание, и есть «особенность» дня сегодняшнего во всей его (красе)) и важности.
А какой вопрос имеет быть на повестке дня (- как раз именно в связи с результатом историческим, как имеющего к тому самое непосредственное отношение) – «Единоверие ставит своей целью восстановление единства русской церкви, преодоление раскола и возврат к дораскольному положению дел». Верно…, но здесь нужно вот то самое – потребность в знании того, что ему сопутствует и служит основой на пути, как знание причины того = почему и как = в связи с чем происходил раскол, что служило причиной тому, где и было это самое социальное, роль, цели и методы – а иначе, зачем штатам собирать под своим патронажем православных националистов и уделять этому вопросу, т.е. расколу православия столько внимания – …«случайность»? То есть вот это самое дораскольное, это фактически означает – к существу и чистоте основы – а именно то, что она есть и что она = соответственно действенна – потому что всё что сегодня происходит и приходит к нам в качестве мер = существа и средства влияния – есть задача убеждения, = есть задача убедить в том, что эта основа есть далеко и не имеет значения и = влияния = тем более на мир вокруг = социальный – церковь отдельна… и там далее, понеслось – как не имеет… - а для чего - она тогда – была и стала как есть и есть как была? Если всё что прошло через историю человека и человечества… как бы – не имеет… Да, он говорит о восстановлении единства русской церкви, а этот вопрос есть, вне всякого сомнения, чрезвычайно важен. То есть, буквально, есть суть и смысл актуальности сегодняшнего дня = современного, и да, он говорит о восстановлении – и тогда = основе единства русской церкви – но в действительности то, проблема есть гораздо шире и нужно говорить о том, где и как = почему нарушается основа, то есть – вносится раз-лад – а он именно вносится…, сознательно и насильно вбивается клин от частного и посредством частного – манипуляция осуществляется – а это возможно как раз от того, что суть решения вопроса основы – (социально) отсутствует, почему и нужно говорить о существе причины и сущностной основе этой причины – единстве – он есть фундамент и только потому = церкви – почему и на этом примере, т.е. статьи – и её форме вопроса, как содержании – суть этой важности, то есть суть и существо важности его причины как основания и как «расширения», мы и рассматриваем, что вне всякого сомнения, тому, т.е. задаче обозначенной выше – будет способствовать. То есть хвалил Дугина ранее не зря и так как эта статья, позволяет сказать то, что есть необходимо и далее, основной текст его статьи опускаем – читайте, рекомендую, и переходим к его заключительной части, к его результату, задаваясь вопросом существа уже самого результата – и его значения, т.к. это позволит усмотреть нечто из ускользающего от внимания… - то есть… собственно, к объяснению ровно того почему, т.е. с целью… или с умыслом и имеем всю эту затею… это, если смотреть шире - в содержании, форме и прочем его порядке… воплощения.
Последний в статье подзаголовок – Русь последняя, первая строчка, цитата – «Как мы уже видели, философия единоверия строится вокруг эсхатологической оси». Не только «философия единоверия» - вся философия, как отражение – логика действия – любого… – строится вокруг и без неё не существует – не имеет смысла – Быть, как иметь начало – действия – причины его. Любое действие, как таковое – освящено этим – осознаёт ли это – действующий или нет - вот в чём проблема, почему и там чуть выше – о безумии и вертикали, о том, что если отсутствует эта вертикаль, в сознании, как знание об этом – осознание себя… оно с этим связано, как на основе тому – единой – если это отсутствует, как «противоядие» и «лекарство», проясняющее разум, то и безумие распространяется – плодиться по экспоненте – по нарастающей, т.е. уничтожает самое себя. А если он это выбирает сознательно, то тогда и это должен знать, т.е. чьей и какой цели следует и должен знать, что выбирает смерть – но это же будут знать и другие, по отношению к нему и, извините, но должны будут и действовать соответственно – а этого нет сегодня – это отсутствует напрочь. Элементарно, смотрите, сажусь печатать статью, а перед этим слушаю новости, ФСБ предотвращает теракт… кто – подростки.. – 16 лет – собрались – убивать… где – в том числе и в школе. Это не просто безумие – то воинствующее безумие – это радикальный протест, и это единственное, что они знают и умеют осуществить = в состоянии и главное = готовы и способны воспринимать, как проводить. Тьма изливается в эти «умы» - пустые, осуществляя отрицание жизни и существа её, и вот это - всё, есть железные, механические погремушки и они тяжёлы – т.к. заполняется это всё себе подобным – это таковым создали – и внутри и вовне = современной соц. системой – и для них, вот эти силы не равны – кто то сильней, кто то слабей, кому то повезёт больше, кому то меньше – но система… как бы здесь не причём, позиционирует так себя и не ставит себе это причиной = и целью, поступать иначе.
Так вот… - когда Русь обладает… - когда владеет вот этим (содержанием – существа основы) осознанно – а это означает то, когда владеет = применяет – это не разделимо, раз это существо и сущность единого – а следовательно и понимает значение этого и существо единства, а это означает – существа основы = дела = для всех = вот тогда, она (только) получит незыблемый фундамент – фундаментальное основание и возможности движения и возможность (обратите внимание) – менять = направление = саму тактику, т.е. получает возможность маневрировать – не упуская из виду – цели – не изменяя сути стратегии и её цели – она становится гибкой – необходимо решить вопрос существа (а что это означает ..чуть выше) основы = основания и тем, посредством, вопрос формы = действия.. его соответствия, организации и проч.)), или почему и затем, в том числе и действия – тогда она перестаёт быть «хрупкой», то есть полагает новое - в основу (основание = как системы) или полагает новую основу – и тем = посредством, меняет и структуру, и форму – посредством содержания и сам характер своего движения – не изменяя существа цели – существа уже = исторической задачи (а на сущность уже исторической задачи, мы без этого никак не могли бы выйти) – а далее, там возникает и место и роль – а в чём… она – а это и есть «интересно»…
Далее, дам обширную цитату прямо целиком, как есть в статье, т.к. это нужно целиком читать и иметь перед глазами, т.е. сначала и т.к. он важен значением собственным, своего содержания и присутствия здесь в черед..., итак, – «Господствующая церковь чаще всего придерживается противоположного подхода к эсхатологии. Справедливое разоблачение разнообразных апокалиптических сект и культов, основанных на еретических или просто абсурдных принципах, выработало скептическое отношение к эсхатологии в целом, которая воспринимается как богословская метафора или как простая нравственная фигура речи.
Откровенная ложность большинства «пророчеств» о скором наступлении конца, в свою очередь, способствует постепенно формирующемуся убеждению, что конца и вовсе не наступит никогда. Что Антихрист — это аллегория, а человеческая история развивается по каким-то присущим ей как таковой имманентным законам, хотя и в соответствии с Божиим промыслом (который, в свою очередь, оказывается чем-то непостижимым и радикально трансцендентным). В таком случае задумываться о подобном не только бесполезно и бессмысленно, но и вредно.
Так постепенно в стремлении сохранить здравый смысл официальное православие подчас приходит к позиции Великого Инквизитора из романа Достоевского «Братья Карамазовы», который, встретив Христа, видит в нем лишь досадную помеху для социального христианства. Современное католичество – особенно при Папе Франциске – демонстрирует, до какой степени такое социальное христианство может дойти, следуя по пути обмирщвления, а примеры некоторых протестантских деноминаций и вовсе представляют собой прямую карикатуру на христианство, полностью слившись с миром и идя ему на все требуемые уступки.
Конечно, по сравнению с католиками и, тем более, с протестантами, современные православные выглядят чрезвычайно консервативно и намного ближе к изначальным традициям, и русские православные на этом фоне выделяются своим консерватизмом даже в сравнении с другими православными народами. Но все же определенный рационализм довольно глубоко проник в официальную церковь, что повлияло, прежде всего, на эсхатологию. В пределе Великий Инквизитор вообще отвергнет конец времен, Страшный Суд, фигуру Антихриста, Армагеддон и ад, то есть, сам займет место Антихриста». Все выделения курсивом и т.д. здесь по тексту, это от меня.
А что здесь значит вот это – «необратимо» и необратимость – и значит ли? Значит… = несомненно, но – что? А вот теперь, смотрите – а вот здесь и возникает та самая Россия и то, что «приводит к атрофии патриотического чувства», потому что вот здесь, в их во взаимоотношении и важна та самая роль, как роль России, т.е. важная именно для общего, т.е. именно социальная – то есть для всех = без исключения, т.е. его именно вот этим значением его единым = явленным и актуальным тем – в… а это и означает исторически – т.е. историческая роль в этом и по отношению = к целому. А из чего и для чего, она – роль – историческая и вот это – чувство патриотическое – патрио- …, это про отечество – отец – единый… - ведёт к нему - к началу, а это и есть - та самая вертикаль и то самое = что = есть и почему, и где она берёт… Тогда, а она = вертикаль связана – с реальностью? Или как…? А дальше, смотрите – «Господствующая церковь… справедливое разоблачение … сект и культов, основанных на еретических или просто абсурдных принципах, выработало скептическое отношение к эсхатологии в целом…», - вот что страшно то на самом деле или = к чему вели само сознание или то, когда вот это равно «воспринимается как богословская метафора» или как то, что равно не существует, что и означает = «практически», или не имеет значения или отношения = к практике или когда это не равно реальности, вот к чему это… - как не имеющее отношения к реальности – вот чем это засевается, общее – частным - со-мнениями засевается – вносится и меняются местами – начало действия и его результат, как основание к действию. Или то чем она и затем становится, т.е. в результате манипуляций, а именно как – «как простая нравственная фигура речи», как не имеющая значения, когда = «просто» одна из …множества – не одна – нет одного – единого и его смысла и т.д. - нет, как результат уравнивания её, т.е. того самого нравственного и основополагающего – со всеми остальными = формами – со множеством, лишая вот это и существа и качества его = единого и потому = обязательного, т.е. просто фигура = форма и тогда - «речи», как не обязывающая или пустой звук, как не имеющая признаков этой самой = объективной)) формы = необязательное. То есть здесь, как результат подобного подхода, как бы «незаметно» осуществляется «подкоп» по нравственность и нравственное = основание – что это как бы вовсе и не основание…, подсовывают то самое частное - а это чьё подложение? Как предложение = «принять»? Как желание подменить… То есть явление какого «фундамента» в мировоззрении – оно вошло со своим рылом – куда…? А это всё как раз о единстве – смысл = сути происходящего равно вокруг нас и с нами – это и была и есть таковая задача – «создать» таковое «впечатление» - как впечатать = в сознание, когда это = «создать», как создать «мнение» = видимость его, как от большинства = единого и о едином, когда это есть на самом деле лишь «мнение» частное и частного о себе или явление желания создать «мнение» - социальное = условие – (осуществляющее, на самом деле) давление и деление – лишить начало – само – сто – я – тель - ости – лишить вот это само- самой основы её быть – её идеи и связи её с телом, самой возможности этого, как самой идеи о существе – как бытия вещи в себе, самого её начала в мысли о бытии и связи её = этого с действительностью и тем самым, и уже и потому, затем и самого её содержания и связи с телом, как с тем объектом, что вмещает это и несёт в себе собою, как неотъемлемое и необходимость, т.е. ровно того, что даёт ему = телу его целостность, а мысли его – гибкости – самостоятельности, как достижения, вот этого, как верхнего его предела и связи с ним, или посеять что – безумие… - разрушающее – разрушение – желают посеять - само-разрушение и разрушение «само-го»… Так это что происходит – речь то о чём? О реальности – мы не имеем ориентира – суть реальности – мы теряем её и связь с реальностью. Вот что происходит на самом деле. А задача, характер самой задачи и высота её = социальному, то есть равна социуму или ему всему, т.е. = целому…, смысл то в чём – задача менталитета – задача государства – вот их сознания и сознания как такового, а точнее вместе, вот в этом процессе = социальном, как мира и самой Руси – они не разделимы, они в одной упряжке = связаны – неразрывно. А здесь, далее и аспект самой власти возникает – как действие равное задаче и её понимания = роли и положения и что это значит – т.е. и роли своей в этом и по отношению того, что диктует власть = «современная» сегодня и власть как бы «глобальная»… - разница то… на лицо, как говорится – и лишь словами, как речами, здесь не отделаешься…
К слову… - о слове и языке, пример в тему, так сказать, что является как есть актуальным – такое понятие в русском…, как справедливость – Соловьёв там мучает всё время своих … - ну откуда скажите в ино-странном языке (и почему он является с(т)ранным? – весь смысл то в этом – ответ в …)), аналог и или его перевод, когда сама структура языка, как цель его основы и бытия – иная и от иного. Что говорит сама структура языка и его построение – самого слова – оно нам несёт это в себе = рассказывает – и здесь, с начала вот о каком слове – действие – и действительн-ость – и первое – слова то однокоренные, первое, существительное – сущность обозначающее и в связке со вторым, саму природу, принадлежность её, самой природы = витальность её, откуда она берётся – действие и тело – есть неразрывно – движение тела, т.е. сам зародыш этого действа и действия и выражение этого знания, как цели – откуда исходит…, т.е. действие с-т – связано с вершиной, с пределом этой вертикали в восхождении, само направление задаётся и выражается, в-и продолжением, буква в- развёрнута в нашем…, в право, т.е. по закону = от единого – вертикали и это выражение троично (т-е..-ль-н-), т.к. иначе быть не может и происходит от этой вертикали, как оси – действие и = сама суть действительности = связаны материально – оно это объединено этою вертикалью-осью – действие и действительность – связаны и происходят вокруг этого, как ость = как основа (почему и западу - это к-ость в …) или это является осью образующей и соединяющей = разное, при этом в действительности – н – обязательно должно присутствовать рав-н-о-весие (относительно), для двух его сторон, нельзя отрываться – слишком уж раскручиваться (при этом глагол, в русском всегда заканчивается на «Т», а там ещё и мягкий знак, они рядышком стоят.., причём мягкий знак, ставится в конце слова, именно в его настоящем)) – это действие тела и разума – т.е. на одном лишь языке, можно всю метафизику материализма развернуть. Откуда они могут знать о справедливости, если там связь с-прав-д-о-й («д» и «о» и «й»)) – и что – вед-ать милость (когда она оттуда, сверху.. т.е. развёрнута к нам, как видите ли = поправка – вед-ли) и ость – вертикаль, что там делает, роль её и отношение ко всему? Как у них это может быть связано – столько в одном слове – если даже русский это ощущает всем своим… существом, а объяснить = связать и разложить по порядку – … вот это изъяснить, как парадокс… совершить, не может. Справедливость – для него существует только с учётом этого и в этом, и имеет быть место тогда, как и является для него понятием = актуальным только тогда, когда вся его жизнь есть стремление и действие – наполнено ощущением этой правды и в этом, и есть сам смысл этого действия (как обретения и воплощения) = жизни – и его жизнь = всегда = вне зависимости – есть приближение к этой вершине и вертикали, к её стройности и прямоте – она вся его жизнь, вокруг этой – оси – его пути – сам несовершенный и совершающий ошибки – он насыщен и пропитан этим, он чувствует и требует к себе вот этого и от других – праведного отношения, причём необходимость как смысл его, есть то, что это проходит и насыщает и наполняет его, и всё это имеет значение для него на каждом шагу = этапе – пути = всегда – когда его судят и или воздают, то по милости того, кто Д-олжен (и здесь интересное - слово в связи – д-ол-г – этого нет в других языках – в русском слишком многие слова уникальные и неповторимо непереводимые – и более того, обратите внимание, вот эта прямая, вертикаль, она присутствует в каждой букве русского алфавита – А-Б-В и т.д. (и даже нужно говорить об С, З, Э в связи), и всё строится относительно неё, кроме О, но это несколько отдельный вопрос) знать об этом, если судит - знает – об этом и сути происходящего (как и другие, кто выражает отношение), т.к. он идёт – к … - он есть это и вот это, он = требует учитывать и судить его, и воздать ему… - как принять во внимание сняв с него часть его…, и потому, но только по справедливости… с обязательным учётом вот этого. Сложно? Согласен, непросто … а куда деваться, если оно так = есть? Поэтому и требование, как его непреходящая основа, то воздавать по правде, но эту правду, ещё и ведать нужно…
Все последние статьи – и прошлого года, и в особенности последние этого года, если кто следит, были направлены на то, что бы развернуть мысль, чтобы отвернуть её от заворожившего её, столь привлекательной и «блестящей» иллюзорности, к реальности, - побудить, заставить её двигаться – самостоятельно – чтобы она могла это делать – от существа начала действительности, от существа осознания её необходимости и присутствия, развернуть её лицом к реальности происходящего с нами = всеми, без исключения = социально – связать вот это между – вот эту суть и её природу – с реальностью социальной – того, что происходит и побудить понять то, куда это движется-катиться – с каким = результатом – к необходимости осознать последствия их, т.е. как раз по отношению и в связи, но с истинной природой = происходящего. Или то есть, ровно с тем, что будет следствием, но реальным и – вот эта статья, здесь рассматриваемая, есть реальное тому подтверждение, в значении и результате, самого этого процесса. Ведь о чём, смотрите – «Откровенная ложность…», а там далее идёт речь о том, что «…ложность большинства пророчеств» - но смотрите – шире – нас губит именно «откровенная ложность» - ложь и именно та самая «откровенная», то есть направленная и с целью, а нестыковки, что имеются – есть отсутствие ответов, то есть это – покрывается «вуалью» лжи, т.е. или – нам задвигают, как «продвигают» откровенную глупость или тупость, равно как хотите, но как демонстрацию (успешности …ограниченности)) тупика. А чему это – служит..(?), ровно тому и для того, чтобы «создать» условия = заставить.. – чтобы.. = что? Чтобы перестали дерзать = «дёргаться» (дерзить, как пытаться возражать = …) – чтобы перестали думать, что и - «… способствует постепенно формирующемуся убеждению, что «конца и вовсе не наступит никогда». Т.е. как следствия и тогда, и в том числе, что же это такое… = как и в какой форме, а у «нас»… или когда и где это всё сводится к тому, «Что Антихрист – это аллегория…». А тогда и далее, там и «В таком случае, задумываться о подобном (т.е. о причинах и их результатах) не только бесполезно и бессмысленно, но и вредно» - всё верно – вот вам и базовые = «безобидные» «начала» и базовые основы материализма, спроецированные на социальное сознание – это всё внедряется в социальное и осуществляется типичное манипулирование, т.е. его изоляция и фрагментация – разделяй и властвуй, т.е. ровно тем и чем, тогда и можно воспользоваться, весьма умело…, и по умыслу, т.е. с целью, но не объявленной. Почему далее и возникает, и следующая цитата – «Так постепенно – в стремлении сохранить здравый смысл официальное православие подчас приходит (а оно от чего «приходит» и к чему? = что проецирует, как следует, но имея что в основе?) к позиции Великого Инквизитора из романа Достоевского «Братья Карамазовы», который встретив Христа, видит в нём лишь досадную помеху для социального христианства». Замечательные слова – но оставим здесь (пока) само православие, потому что здесь меня впервочерёд интересует именно вот эта фигура – Инквизитора. Почему? А в чём суть и смысл его действия - а вы задайтесь вопросом – почему вот это, таковой его характер = возникает? Вы не дадите ответ = так вот = сразу, так же, как и со «справедливостью» - он не возможен сам по себе. Тогда следующий вопрос – почему вот это – у него – вызывает = «досаду»? А как раз от того, что если исчезает и происходит вот то самое, когда = нет христианства – тогда остаётся вот то самое – «социальное»… - без основы, как сведённое к тому – как результат = социального и = исторического процесса, со всем его «мировоззрением» во главе, равному «современному», как достижению, а воплощением и выражением вот этого, и есть и является, и поднимается как флаг над головами - сегодня вся ваша, так называемая «наука», вместе с её методологией, возведённой в ранг идеологии… принявшего форма клише, как социального сознания… Как существующее само по себе или когда «происходит» вот то самое, когда речь идёт о том, о чём и говорится чуть выше – вменённое впечатление – «впечатанное» - в него, = насильно и от условий или от исключительного = «объективного» и это есть то, что мы имеем сегодня. Но в чём смысл то и что происходит – но… он то Его – встречает – Он, оказывается, - Есть… А всё так «замечательно» начиналось… и или, но, - он встречает Его – как раз потому, что Он = Есть и в этом и суть – он не мог его не встретить… и это происходит для него как – неожиданно – для него Он, не был реальностью, т.к. он считал иначе, почему и он не ждал Его и этой встречи. И здесь… = «вдруг» - Он – Есть и в этом смысл и истина Его учения – а именно то о чём – о том, что и обойти и игнорировать это – невозможно – в этом суть повествования и суть самой досады – это (есть) открытие для него, что он не в силах по большому счёту понять и принять. Но… что тогда, - а вот тогда в центре – центром приложения сил – оказывается сам «Великий Инквизитор» - он не есть вершина, он не мог помыслить и не догадывался о том, что он = может = быть центром приложения сил. А дальше, сморите, - а кто такой этот Инквизитор – это ведь тот самый деятель = руководитель, как «практик», как бы имеющий дело с этой реальностью», как бы ведающий эту реальность и соединяющий эту «реальность» с «практикой» = делающий как «лучше», с заботой о нас, и получающее (берущее)) своё = «начало» = рождение от имеющегося = «современное», но не имеющий представления о существе этой реальности и том, что есть, и как это есть = лучше = и сделать, - и тогда их «берущее» не равно «дающее» и дающему, и всё это попадает в разряд вопроса риторического – а это есть… опять же, ровно то, что происходит сегодня.
А далее, здесь возникает вот это, - «В пределе великий Инквизитор вообще отвергнет конец времён, Страшный Суд, фигуру Антихриста, Армагеддон и ад, то есть сам займёт место Антихриста». И здесь имеется некоторая аберрация, между началом фразы, где «вообще отвергнет конец..», как положение – имеем явление смещения и наложения друг на друга смыслов в конце, когда = «займёт место..». И это происходит ровно потому, что здесь имеется «непонятное», как то что как раз имеется от существа основы – а именно его порядка и потому и важно есть то, что и происходит между… - этими фразами, как содержанием - Страшный Суд – отменить нельзя – Бог – Есть… и следовательно… и далее – отменить и изменить природу, свойства (вещей, как следствие бытия основы) природы = суть вещей – невозможно, так что суд – остаётся – в любом случае. И если «в пределе Великий Инквизитор» желает «отменить» - что то и это желание транслирует – как создаёт впечатление – что это = как есть = возможно – социально и у социума, то это не говорит о том, что он может занять это место – это есть задача создать ложное впечатление - у всех – ровно.. Потому что тот, кто это всё срежиссировал и продирижировал – организовал – в противовес и противоположение – кому (?), сам желает этого = занять, для него, это есть как возвыситься и явить себя (захватив = поработив этот мир - у него в целом и по существу – задача быть, как стать явным.., т.е. задача = противоположная..), т.к. он мыслит вот это своим апофеозом, т.к. он есть тот, кто желает этого сделать, когда сам желает занять место чьё – в иерархии и структуре мироздания – но не отвечая ему… почему и, собственно, …)) – то есть по существу, т.к. именно это его как раз и не интересует – а именно ровно обратное действие с целью, почему и… - то есть противополагая себя – Христу и потому занять стремиться место – Христа – поэтому, он и есть Анти-христ (потому что это даёт собой понять то, что есть это анти- …а – с большой, а «х» с маленькой), т.е. выскочка – по сути. А всё что делает Инквизитор… - это создание впечатления – посредством… попытки игнорировать суть - он не тот… и не тот – инквизитор – не главный – лишь орудие – и вот это здесь главное - приход Антихриста – не отменялся и не отменяется, а вот об этом ему «не сказали», причём в любом случае – это … приход, уже есть следствие – наших прежних действий – это наше порождение, не чьё то – он должен прийти и противопоставить себя – Христу – Сыну Бога Живого – это его сверх-задача, если хотите… - реализация. Об этом ему также «не сказали» и сделано это умышленно, т.е. сузив кругозор или заведомо поставив в условие невозможности восприять действительность. Другой вопрос, что он – Антихрист, её реализовать может по разному – с разным результатом для себя (и это важно для него, как и -) и для нас – а вот это уже есть важно. В том числе и то, что всеми = остальными (без него)) и самим Инквизитором воспринимается за практическую целесообразность. И здесь – только действительность природы – существа единой основы даёт возможность понимать и сущность социальной задачи, как действительности – причин и взаимосвязей – и сущность их Бытия и их подробности, т.е. следствия, как возможности – причины, целей и методов – и равно того, почему и в чём он сам ограничен. Вот та «основа» и линии действия и мировоззренческая, как «общепризнанная», она ничего не даёт и не решает – и ведёт только к противостоянию и неизбежной реализации его – если общество = народ и человек идёт за В. Инквизитором, по пути «социального христианства» - где по пути, цель этого пути - суть, истина и смысл его, исчезает = «растворяется» в так называемом социальном, и остаются лишь технологии, как вершина = всего и его суть механическое начало, направленное на «укрепление» и сохранение тела, т.е. даже не разума – это не возможно в таком случае, т.к. ведь это же есть то что = «благо» и «блага» - это равно… - вот тогда то, ад просто перестаёт быть его актуальностью, как настоящего, т.к. этот мир просто становится его продолжением = «развитием» (в пространстве)) – он придёт актуально и вполне легитимно – как? Он – Антихрист, приходит как результат и «понимания», и представления о мире = «действительности» - как ответ в подобии (когда чел. не понимает где его и в чём его обманули = ограничили = … и почему) и как избавление, т.е. как результат этого процесса, и потому он должен прийти как миротворец – его приход должен быть оправдан = логичен и обставлен = быть «понятным» и понятен = механической массе – то есть подражая и замещая – полностью имитируя Христа, (но только внешне) то есть как «венец» «эволюции», где это = вершина – как достижение вот этой вот линии действия и мысли в её = и в «развитии» - и он…, не превышая её в своей основе или замещая суть – формой. И вот здесь суть самого подлога – он приходит и демонстрирует = собственное превосходство над другими = всеми, посредством существа высшей и единой для всех природы, но он использует её не для того чтобы освободить и донести и объяснить = одарить, как научить – передать, не вознося, а ровно для обратной цели, т.е. высшее обращая вниз – для кабалы – поставить в зависимость = поработить, используя для этого как раз форму – тело. А как он может = стать «миротворцем»? Только осуществив это после (в апогей её) великой бойни – бессмысленной и жестокой – когда всё есть просто и.. – за место… - за себя… А почему это – могло и может стать таковым? Только как = результат = имеющегося – его продолжения, как «системы» - в «основе» своей = и человека в его действующей = «действительной» реальности. Далее – кто должен привести всех (провести всех) к этой Великой бойне – как может и кто только и может - Великий Инквизитор…, кому верят = доверяют, как деятелю и проводнику вот этой вот «линии» действия = на «практике»… В.Инквизитор, есть тот – кто вырос на и в этой «системе» и считает это «правильным» = целесообразным = оправданным (– т.е. вот то самое «социальное христианство», без Христа или без истины и без основы – исключающее вот ту самую основу и её актуальное значение, имеющее самое непосредственное отношение и к социальному и к миру – т.е. понимаете, что они исключают? И что тем самым готовят..) – и действия свои считает «самыми»… - он ведь главный – или в силе и в «правде» её (что уже есть ошибка… - заблуждение). Именно он только и может сделать это – и это, смотрите – есть его действительная задача, не зависящая от него, или о которой он не знает – не предполагает и – его единственная и действительная задача – есть расчистить дорогу для Антихриста – об этом ему также… «забыли»… - некому сказать. И я позволю себе напомнить, пусть повторюсь, но уточню вкратце – если кто запамятовал… о чём уже писалось - у нас нет идеологии – запрет на государственную…, не нужна – нет единой структуры осмысленной вертикали, объединяющей и соединяющей собою это государство, отсюда нет её элиты = собственной, русской, как нет и смысла причины её быть, т.к. нет понимания, что есть такое Россия и её место.. – всё это по отдельности и находится в разобранном состоянии – Россия – власть, элита, народ, идеология – методы и цели, и логика развития – не соединены, ни с народом, ни с Россией и …т.д., ни с властью, ни во власти, ни в головах, ни на местах.. – никак – ничего не решается и не устремлено к решению, т.е. затягивается – и это есть политика, т.е. её суть и затягивается, как продолжается, сознательно и это есть = пониманию того, что есть хорошо… или вот эта = существующая «основа» остаётся и менять основу – нельзя. Это есть, так сказать, стабильность – или …мир любой ценой? То есть даже здесь уже… и вот эту задачу, он решать не будет, зато у нас есть «Великий»… - а вокруг этой инквизиции - пустота – и связать Россию только с этим «мероприятием», когда это равно Россия – есть абсурд, это значит отрицать саму Россию и её истину, как и её причину быть – здесь и сейчас и весь смысл в том, что вся эта так называемая политика и сама её основа, сконцентрирована на этой фигуре и не на чём более, достаточно создать кризисную ситуацию и убрать эту фигуру, и всё очень быстро начинает рассыпаться на … - и достаточно хорошенько ударить по этому бессвязному… - вот эта Россия, ни как «идея», ни как структура, не есть дееспособна – нежизнеспособна. Она перестаёт быть, а это – и есть цель. А для Антихриста, в свою очередь, всё это дело и сам его характер, как «мероприятие» в такой вот его постановке, есть как раз, его суть и есть край как важно, т.к. это есть для него необходимое условие с точки зрения двух позиций и даже трёх – разрушение и России, как проводника и носителя самого существа идеи – народа быть этого = единого в истине основы своей – быть не должно – через это она не выполнит свою = историческую задачу = социально значимую для человека, общества и мира – а через это и низвержение содержания, как существа актуальности и самой идеи = как требование времени в глазах человека как такового = мира – низвержение идеи и право её на целесообразность и право = Быть, как соответствовать.
Великий Инквизитор – это не «прообраз» и «вымысел автора» - это есть его весьма своеобразно поданное предвидение и предощущение событий, прозрение если хотите – предостережение и переживание их. Но и это ещё не самое главное. Именно отсюда и в связи с этим – возникает вот это, когда «в пределе» - Инквизитор и иже с ним – «отвергает конец времён» и… - такое, как желаемое и как надежда кое-кого, может произойти, но тогда нужно понимать, что это есть такое и что означает, т.е. каковы последствия или каков ряд этих событий и их смысл, как результат и соответственно для кого. Это может произойти, когда ад и его существование, для местных, станет актуальностью социальной, но это же, т.е. с «успехом» В. Инквизитора – следом, означает и будет «удачей» Антихриста, и это будет означать, что он победил и не где то, а здесь – а Россия и её народ – народы Земли – проиграли. Причём это же означает ровно то, что вы же сами это и выбрали, как повелись – не усмотрели и не смогли – неспособны – пошли и согласились – а что это означает, в свою очередь – спасения нет – не будет – прихода Христа не будет - не будет Спасения – не будет Апокалипсиса – вы понимаете что означает = когда «отвергнет конец времён» и что отвергается, и за что идёт … - за вас идёт борьба – за ваши умы и сердца и прочее, что прилагается – борьба для Антихриста, идёт за место, за ареал обитания, за вот эту локальную сферу, где вы и остаётесь с ним – с Антихристом – не будет конца времён и этой «цивилизации» - также не будет, в любом случае, но в таком случае, он не встречается со Христом, избегает этого – и это есть третий пункт «повестки»… То, о чём чуть выше… Потому что … - нисходить во спасение его и её живых душ – а кому здесь… и зачем? Тогда? Какие основания причин к тому? Если речь идёт о существе основы и выборе = в отношении именно этого = пути развития – т.е. вопрос то стоит о целом. Весь смысл этой затеи, как «замысла» - вывести этот … = то есть – мир – вы можете называть это социальным = миром и приравнивать, как рассматривать, но это будет равно = именно этому миру – не стройте иллюзий по этому… - вывести из под «юрисдикции», из под печати = власти верха – неба и ввести под «юрисдикцию», как оставить = власти земли, вот того самого низа – подземелья. Для этого и требуется ряд последовательных шагов – т.к. необходимо прервать естественное – рост – остановить и потому и требуется ряд действий им сопутствующих, и они происходят, одно за другим. И все усилия сейчас направлены на это – и то, что описано – сейчас вот это главное – сейчас важно избежать вот этого – чтобы этого не случилось – нам нужно победить – мы должны победить и именно здесь, и именно все вместе, как раз для того, чтобы заставить все эти «чудесные» создания…, как не оставить выбора им и самому Антихристу, - чтобы они имели возможность встретиться со Христом, вне возможности им избежать этого... А он этого очень не хочет – т.к. это будет означать его конец, его падение, почему и единственно с кем он не желал бы пересекаться и кого он боится реально, это – Иисус. Нам нужен этот «конец времён» и этот Апокалипсис, как наша единственная возможность спасения. Вот ради этого, Он – Иисус, отдал жизнь свою, и то отдал сам – «Никто не отнимет её у Меня, но Я Сам отдаю её;», чтобы у человека была возможность это пережить и понять – Он сам тогда об этом сказал – «Но Я истину говорю вам: лучше для вас, что бы Я пошёл..», чтобы была возможность потом вернуться, чтобы Он мог прийти ещё раз в конце времён и спасти – ещё раз…
Вот вам и сущность основы – единства – Мира и Бытия… Далеко друг от друга находятся? От вашей действительности = настоящего? Можете теперь рассуждать на тему, что такое Апокалипсис.. Все вместе взятое – есть то самое «почему» и все усилия были направлены на то, чтобы вскрыть его механику причин и следствий и связать с его сущностью качества, т.е. с тем самым «как» = посредством…, и все усилия были и есть направлены на то, чтобы этого – не произошло – не случилось – так и сейчас.. – это есть ответ на то, должны ли мы что то делать – для… и как то делать, т.к. это как замысел, уже на поверхности и на «повестке»… (хотя разницу, между замыслом и умыслом, вся эта.. вряд ли поймёт… потому что и ещё много чего..)). Так что… всё нормально с Армагеддоном – всё своим чередом – пока… идёт… И о России – Россия без основы – без действительного основания – единого – без единой мировоззренческой базы и её ценностей = требований (морали и нравственности) встроенной в систему – или не имея в действительности системы = собственной)) – отражающей – отвечающей собой, построенной на этой основе – исчезает, пропадает – будет разрушена, потому что (1) в таковом своём положении и ситуации = как состоянии = современной = власти – мы неизбежно (и уже даже не говорю о деградации, т.к. здесь всё уже куда более мелкое и есть примитивней) – входим в … = заканчиваем = свою бытность – больше ничего не дали – все вместе …- то есть заканчиваем противостоянием. В этой «системе» - этого избежать нельзя – невозможно – в другой системе – можно…, но… Что происходит, вот все сейчас = сегодня – наперебой – носятся с этою, т.н. многополярностью, многополюсностью и т.п. и т.д. – власть, патриоты и не очень – все = со множеством и или говоря иначе – нас много и потому, т.е. отсюда и разница в… - разные – отсюда – разность берётся… типа… – ложь. Но таковое утверждение это есть следствие порождение утверждения основ миро-воззрения либерального, западного и его политики – это линия логики и действия (и самого =, как основы = убеждения) легиона и его легионеров, добровольных или не очень, но воинов сатаны – Антихриста. Иисус прямо и недвусмысленно сказал - всё что есть в Мире – всё его великое разнообразие – создано и порождено – Единым – неповторимым – это Он даёт и Начало = всему и производит – Форму – т.е. разницу – во множестве – это всего лишь физика формы и с точки зрения материализма, есть элементарные вещи – с точки зрения учения о Жизни – о цивилизации, о фундаменте её. Все носятся со словом культура – с умным видом, не понимая какую основу – на основании чего и почему – культура – имеет в себе – содержит…, но только – строго определённые нормы и требования – не разные – единые в сути своей. И избежать в другой системе – можно, но тому – требуется время, как требовалось и требуется – достигнуть, провести, реформировать – явить – предложить, продемонстрировать – доказать и провести соответствующую работу и.. – этого нет и близко – все от этого отказались… вместе с патриотами – это же не от мира сего…, т.е. далеко…, и ровно потому, что в следствие = имеющегося, когда каждый искал и ищет свою = выгоду = в том = как в этом - а далёкое, как оказалось близко – т.е. мы уже в войне и вовсе не в мыслях даже = своих. То время, которое можно и нужно было потратить на это, в подавляющем своём содержании и объёме, уже упущено – мы уже к этому готовимся и это всё – в таковом его «случае», есть плохо. И (2) – теперь уже вопрос равно стоит, - как и с какими следствиями для себя и для мира – но… ещё есть его некоторое количество в качестве, как возможность… Происходят абсолютно фундаментальное – серьёзные вещи и – сдвиги и степень серьёзности этого происходящего, доходит до человека с великим трудом – до единиц, собственно, иногда даже и до политологов, но реже и в меньшей степени, те мыслят как правило, сиюминутностями, т.е. той же выгодой, по сути…
24-02-20