Стыдно признаться, но Пушкина Александра Сергеевича читать не стремлюсь… Вроде как всем понятно, что поэт – гений, но желания приобщиться к общему хору восхвалений в себе не чувствую. Может быть, жду мнения полярного… не противоположного, но обоснованного по части отсутствия во мне восторженных эмоций. Соглашусь безропотно носить клеймо «невежественности», но, если это так на самом деле, то принимаю обет смирения.
И тут, по совету моего друга, – начитанного до невозможности! – знакомлюсь со статьёй Эдуарда Лимонова «Пушкин: поэт для календарей». Пересказывать содержание смысла не вижу, но вот отдельные утверждения по поводу желания погружения в великую поэзию довольно любопытны..
…«конечно, «мороз и солнце, день чудесный» или «октябрь уж наступил, уж роща отряхает» – это строчки российского календаря, и, как посконно-исконно календарные, их не забудешь и не заменишь. Это ясно, это гарантировано. Хотя со временем, может, и забудется, кто автор календарных стихов. Но вот, кроме календаря и общих мест (а общие места – это: «мой дядя самых честных правил...»), Пушкин нам ни для чего не нужен. Ни для того, чтоб мыслить о любви (тут ни «Я помню чудное мгновенье...», ни «Гавриилиада» не помогут). Сейчас мыслят иначе, другими категориями.».
Прочитав это оценочное суждение Лимонова, мне стало интересно подумать, а как сейчас, нынешнее поколение, мыслит о Любви? Это, какими такими категориями? В откликах, комментариях, рецензиях постоянно встречаются затасканные слова: «круто», «зацепило», "мурашки побежали", «послевкусие», которые, предположительно, должны нести определённую смысловую нагрузку по части глубоких впечатлений, оставленных в душе читателя надолго, если не навсегда…
И далее читаем:
«Всю славу Пушкина на самом деле составляют именно календарные стихи. Он впервые воспел времена года в легких и удобных запоминающихся стихах, ставших народным достоянием. А в «Евгении Онегине» джентльменский набор сдержанных светских ухаживаний с «зардевшимися ланитами», и только. И не зардевшимся никаким другим местом – это все не держит конструкции. Это беда не только Пушкина, это тотальное отсутствие жизни пола, страсти в литературе..»
Похоже, для удовлетворения читательского интереса, любопытства упоминания «зардевшихся ланит» уже не достаточно. Чтобы современный читатель смог пережить сильные эмоции, подавай ему, грубо говоря, "сиськи", "фаллосы", описание эректильной функции и прочие удовольствия, иными словами – «правду жизни», а иначе, считай, творческое время угроблено зря, – ни в какой лонг-лист и, уж тем более, шорт-лист со своим писательским творением попасть не надейся… При таком раскладе получается, что гипотетически у читателя напрочь отсутствует воображение: ему нужно всё разжевать, в рот положить и нижней челюстью придавить… Тут даже про духовность говорить как-то неловко и неуместно… Если ты не циник, то значит не способен улавливать веяние времени, стремительность и объёмы потока информации, новые смыслы и авангардные взгляды…
Продолжаю цитировать Лимонова:
«Психологически современный человек очень далек от Пушкина и вся это ретро-атрибутика в виде гусаров, чепчиков, старых дам, игры в карты, гусарского досуга должна была быть дико далека уже от советского рабочего или колхозника. Знания о человеке были в России в эпоху Пушкина примитивны, потому вселенная Пушкина не сложна, да еще из нее эвакуирована полностью плоть...»
Как же всё относительно! Думаю, всё познаётся в сравнении; в данном случае ближе всего к собственному сознанию – своя Вселенная, тут уж важно какие происходят движения внутри, сила гравитации, расстояния, магнетизм, тёмная материя, столкновения, взрывы, рождение и умирание… что называется, – «не хлебом единым». Тогда и появляется возможность сравнить, дополнить, разнообразить и, главное, – познать новые миры…
Публицист-«шестидесятник» и литературный критик Дмитрий Писарев отрицал значение творчества Пушкина для современности: «Пушкин пользуется своею художественною виртуозностью, как средством посвятить всю читающую Россию в печальные тайны своей внутренней пустоты, своей духовной нищеты и своего умственного бессилия"…Тут можно и поспорить.. Противоречие, однако... обладать «художественной виртуозностью» вряд ли возможно при духовной нищете...
В гениальности Пушкина Александра Сергеевича, великого поэта, который – «наше всё!» не сомневаюсь, но вот сидит во мне занозой вопрос без ответа: почему я, в своём восприятии его поэзии, хожу, условно говоря, другими тропинками? Это при всём притом, что Лимонов в литературе уж точно – не «герой моего романа…»