Код. Глава 1. 4 Точка сборки 1
1
Считается, что общество постоянно развивается.
Большинство безоговорочно верит в его развитие. По факту – это аксиома.
Также считается, что для развития общества необходимы товарно-денежные отношения.
Очевидно, что большинство людей считает современные капиталистические товарно-денежные отношения самыми развитыми. По факту подавляющее большинство стран мира развивается в рамках капитализма.
Идея о развитом счастливом капиталистическом обществе при текущих товарно-денежных отношениях даже при простом логическом рассмотрении имеет ряд серьезных и очевидных противоречий, которые почему-то многие упускают из вида.
Почему? Вероятно, на то есть причины.
Попробуем в этом разобраться.
Начнем с того, что находится на поверхности и не требует специальных знаний. Основная ценность такого общества – деньги.
Причем не просто деньги, а очень много денег. Капитал.
Цель и предел мечтаний каждого члена такого общества – накопление капитала.
Идеал – безбедная, обеспеченная капиталом жизнь. Еще лучше, если накопленного капитала хватит и для потомков. На много поколений вперед.
Право на счастливую жизнь для любого, кто сможет накопить очень много, но далеко не для каждого.
Почему не для всех? Для начала можно вспомнить закон сохранения материи и энергии.
Этот закон говорит, что ничто не исчезает бесследно и не появляется из пустоты. А стало быть, вполне логичен следующий вывод: если в одном месте чего-то станет больше, то в другом соответственно его станет меньше.
Если у одного человека денег или любых материальных (и не только) благ станет больше, то у другого (других) все это соответственно пропорционально уменьшится.
Или не так? Здесь вероятно, следует возражение, что пока еще имеются возможности для увеличения количества этих самых благ.
Данное возражение, мягко говоря, лукаво. Снимается оно довольно легко.
Вот как это выглядит на примере тех же денег: увеличение денежной массы приводит к удешевлению отдельной денежной единицы. Проще говоря, дополнительное печатание денег приводит к инфляции.
Или на примере благ: увеличение добычи полезных ископаемых и увеличение производства приводит не только к экологическим бедствиям, но также ускоряет достижение истощения ресурсов.
Можно возразить (и возражают!) и на это. Вот, например США печатают свои доллары в огромных количествах и хуже не живут.
И такое возражение тоже снимается просто. США, судя по всему, живут за счет тех, кто поддерживает их валюту.
Нехитрый секрет заключается в том, что они убедили множество стран поддерживать свой доллар. Неважно, какими способами им это удается. Так просто есть. Фактически доллар обеспечивается большинством стран мира.
Пока все верят в его силу такое возможно. Однако и этот процесс не бесконечен.
Относительно ресурсов возражений может быть больше.
Данная тема очень популярна для демагогии. Тут тоже можно (и даже принято) с умным видом приводить пространные рассуждения.
Про восполняемые. Про те, которые еще не используются. Про технический прогресс, «который позволит еще более эффективно использовать», про «инновации» и всякие прочие модные слова. Рассуждать можно долго, но по факту пока ничего не меняется, и используемые ресурсы расходуются с каждым годом все больше.
Это, так же как и «умность» рассуждений, можно легко проверить. Для проверки достаточно доступных данных и самых простых расчетов.
Начать можно с элементарной логики, используя уже известную достоверную информацию. То, что бесспорно и известно всем: даже возобновляемые ресурсы имеют свой предел.
Те ресурсы, которые еще не используются – пока только в перспективе, и они тоже не бесконечны.
Потребление не становится меньше. Технический прогресс не приводит к его уменьшению. Наоборот. Потребление увеличивается.
Убедиться в этом можно, изучив соответствующие количественные данные и статистику.
Поэтому приведенные в качестве примера и им подобные возражения не логичны и не достоверны. Закон сохранения никто пока не опроверг и вряд ли сможет.
Возвращаемся к счастью не для всех. Из закона логично следует, что если кто-то становится богаче, то другие соответственно становятся бедней.
И чем богаче этот кто-то, тем беднее остальные. Что бы там не рассказывали экономисты.
Капитал, как и все прочее не возникает из ниоткуда, он только перераспределяется в пределах использующей его системы.
Запомним это и рассмотрим следующий вопрос: за счет чего образуется капитал?
Из экономической теории следует, что за счет прибавочной стоимости. Если совсем просто, то за счет присвоения результатов чужого труда.
Получается так, что какие-то люди трудятся не только за себя, но и за других людей. Согласно капиталистической модели считается, что этот дополнительный труд люди отдают добровольно за заработную плату и возможность использовать средства производства, которые принадлежат тем, кому он отдается.
Разумеется, каждый вправе работать за того и на того кого пожелает. Речь не об этом, а о развитии.
Эффективность труда определяется возможностями работника и его заинтересованностью. Не секрет, что человек работает значительно эффективней, когда работает на себя.
Очередное противоречие. Если все будут работать на себя, то откуда возьмется эта самая прибавочная стоимость?
Откуда возьмется капитал? Получается уже не капитализм, а что-то другое. Капиталу подобный сценарий не нужен.
Ну а если все будут работать на «дядю», то эффективность их труда будет низкой. В лучшем случае она ненамного превысит минимум необходимый для формального выполнения работы. И это явный сдерживающий фактор для развития трудовых отношений и собственно общества.
Когда нет стимула, нет и развития.
Лучший стимул, когда человек осознанно хочет делать что-то «для себя и своих близких». Самостоятельная мотивация является самой сильной.
Манипуляции сознанием, к которым можно отнести большинство других мотиваций, не столь эффективны, так как используют все тот же стимул, но уже опосредованно.
При определенном уровне развития человека и общества такие манипуляции становятся заметными и теряют эффективность. В этом совсем не заинтересованы те, кто их использует. Поэтому логично, что они тоже сдерживают и ограничивают развитие.
Однако какое-то развитие все же происходит.
Капитал вынужден улучшать средства производства. И для этого требуются знания.
Возникает следующее противоречие: чем доступней становится информация, тем меньше людей хочет своим трудом создавать капитал кому-то, но и создать его себе могут не все.
Почему? Капитал защищается от конкурентов и управляет ресурсами.
Всеми. В том числе и людьми.
Ему нужен их труд. Кто-то же должен создавать прибавочную стоимость и поддерживать капитал.
Можно возразить про прогресс, всевозможные ноу-хау, автоматику и роботов.
Сейчас принято фантазировать на тему того, что скоро люди вообще работать не будут. Будем все дружно присваивать эффективный бесплатный труд роботов и жить счастливо и богато.
Все это – не более, чем фантазии.
Скорее всего, этот труд присвоят те, кто роботов будет производить, и те, на кого роботы будут работать. Ну и налог на роботов в пользу государства соответственно. Большинство людей, мало что получит от массового внедрения роботов.
Маловероятно, что каждый сам лично сможет сделать для себя робота, который впоследствии будет приносить ему деньги.
Ресурсы на производство роботов нужны немалые. Для этого требуются дорогостоящие технологии, специальное оборудование и высококвалифицированные специалисты.
Поэтому наверняка даром роботов раздавать не будут. В мире капитала такое возможно только в рекламных акциях. Так что роботы – это явно не для всех.
Что тогда остается для большинства людей? Допустим, что те, кому не досталось роботов, смогут работать сами на себя.
И как это будет? Во-первых, им будет крайне трудно конкурировать с роботами, а во-вторых, крупный капитал обычно поглощает мелкий.
Таково следующее противоречие: возможности в мире капитала пропорциональны деньгам.
Это тоже вряд ли кто оспорит. Логично получается, что в этом мире люди по определению не равны, так же как не равны их капиталы.
С роботами ситуация лучше не станет.
Массовое внедрение роботов будет увеличивать потребление определенных ресурсов, создавая их дефицит и увеличивая стоимость. Что из этого последует? Можно вспомнить биологию и историю.
Чем меньше ресурсов, тем сильнее борьба за обладание ими.
В любой борьбе, согласно логике справедливо утверждение о том, что чем меньше конкурентов, тем лучше прогноз. Так больше шансов победить. Вероятно, поэтому в мире капитала принято избавляться от конкурентов при любой благоприятной возможности.
Так что в роботизированное счастливое будущее для всех, тоже как-то не особо верится.
К тому же если опять подумать с прагматичной позиции капитализма, то логичен и следующий вывод. Там, где все будут делать роботы (и прибавочную стоимость тоже), люди будут нужны в небольших количествах.
Вероятно, в минимально необходимых. В основном для контроля производства этих самых роботов, а также для продолжения рода, развлечений и всего прочего, что не смогут делать роботы.
Так это будет или нет, покажет будущее. Поживем – увидим. Пока роботов мало в основном работают и создают прибавочную стоимость люди.
Они хотя и обходятся значительно дешевле роботов, но имеют по сравнению с ними очевидные недостатки.
В отличие от роботов, люди не могут работать постоянно. Так же они имеют свое (не всегда хорошее) мнение о работе (и не только). Основной их недостаток заключается в том, что они потребляют много различных ресурсов (в силу имеющихся потребностей) и всегда хотят больше (в силу растущих потребностей), как впрочем, и предполагает капитализм.
Отсюда еще одно противоречие современного капитализма – коррупция.
В обществе, где личный интерес превыше общего, это логически закономерно. Большинство чиновников, как и любых других людей такого общества в первую очередь ищет личную выгоду.
Для капиталистического чиновника должность – бизнес.
Это его дело. И он должен извлечь из своего дела максимум выгоды.
Понятно для кого.
Чем выше должность, тем больше возможностей. Благодаря коррупции капитал получает возможность прямо влиять на общество.
Так утверждаются и исполняются законы и правила выгодные для этого капитала, и невыгодные для большей части конкурентов, но даже это не самое значимое. Капитал также имеет возможность влиять на сознание людей и даже на технический прогресс.
Все определяется прибылью. В мире капитала развивается в основном то, что может дать наибольшую прибыль.
Это относится и к науке.
Поэтому она направляется в нужную сторону. Знание тормозится и даже останавливается в ненужных капиталу областях.
Примеры этому в истории есть. Взять те же акушерские щипцы. Выгода нередко бывает превыше доводов разума и человеколюбия.
2
Большинство высокотехнологичных изобретений и сегодня доступно далеко не каждому.
А какой смысл в том, что оно вроде бы есть, но недоступно, потому что очень дорого? Это лишний повод понять, что без денег ты никто.
Отсюда и появляется логичное в мире капитала основное желание – получить деньги.
Много и быстро. Любым возможным способом.
Поэтому криминал – еще одна неизбежная составляющая капитализма.
Многим это покажется спорным. Можно возразить, что преступность всегда была, есть и будет, независимо от строя и режима.
Считается, что преступность вообще-то характерна для человечества. Она существует с незапамятных времен. Вспомним Каина и Авеля.
Отчасти так.
Поэтому для того, чтобы понять, что имеется в виду, вероятно, имеет смысл сравнить преступность при капитализме и другом строе. Например, при социализме.
Сейчас говорят, что в социалистическом обществе преступников было не меньше.
Во времена ГУЛАГа народу сидело куда больше. Не говоря уже про миллионы тех, кого расстреляли и репрессировали. Возможно так, а возможно и по-другому.
Исходя из фактов, ГУЛАГ естественно был, но можно ли считать всех, кто там сидел, преступниками?
Были и расстрелы с репрессиями, но чем все это было обусловлено? Что скрывалось за преступностью Союза на самом деле?
Жесткие меры по удержанию и закреплению существующего тогда режима и идеологии, которые не всеми поддерживались и понимались? Или просто способы устранения конкурентов? А может и то, и другое? Без полной и достоверной информации вряд ли можно дать однозначный ответ.
К тому же различными «экспертами» приводится разное «точное» количество узников Гулага, так же как и количество репрессированных в то время.
Причина вполне понятна – борьба идеологий. Вероятно, сложно ожидать объективности оценки бывшего социализма от победившего на сегодняшний день капитализма.
Не в его интересах вспоминать о социализме хорошо. Поэтому достоверно можно оценивать только то, что известно точно.
По факту, СССР вышел победителем из мировой войны и поднял экономику после всех разрушений. Как тогда говорили: «Сталин взял у предыдущего руководителя страну с сохой, а следующему передал уже с атомной бомбой». И даже противники Сталина не смогут отрицать очевидных фактов.
При Сталине отдельным вопросом на повестке дня «борьба с коррупцией» не стояла.
Собственно и коррупционеров тогда не было. Были «враги народа».
В то время «товарищи из ЦК» и «руководители на местах», личных зарубежных вкладов и имущества за границей в основной массе не имели.
Почему? Остается только догадываться. Может, не имели таких возможностей.
А может, боялись отрываться от народа, чтобы не быть записанными во «врагов». Или просто не хотели выделяться, потому что тогда был «культ личности».
Сложно сказать, что означал и насколько соответствовал реальности этот термин, появившийся уже после смерти Сталина.
Теперь о «культе личности» почему-то вспоминают редко (интересно почему?). В основном говорят о «массовых репрессиях» и огромном количестве заключенных. Упоминания культа личности сегодня явно не в тренде.
Сегодня привычная ассоциация с теми временами такая: тиран Сталин, ГУЛАГ, в котором сидело пол страны и массовые расстрелы.
Архивы закрыты. Имеющиеся достоверные факты не так однозначны.
Так же как и мнения о преступности после Сталина. Немало граждан сидело и при других руководителях СССР.
Не секрет, что любая власть не любит своих противников. Политические заключенные есть всегда.
Только не всегда об этом говорят правду.
Уголовные преступники времен социализма также закономерны. Преступники всегда закономерны при наличии социального неравенства.
В СССР неравенство все же было.
Партийная верхушка и приближенная к ней элита, жили иначе, чем остальные. Главная ошибка рулевых строителей коммунизма была в том что, построив этот социализм и коммунизм для себя, они забыли построить его для всех остальных.
Очевидно, решили, что и так неплохо, но просчитались. Тем самым породили сомнение в социалистической идеологии, что привело к закономерным последствиям.
Поэтому считать, что в СССР был социализм, не совсем верно. Социализм предполагает общество, в котором все равны.
Общественное благо должно быть не просто фиктивной декларацией, а потребностью каждого. То, что было в СССР, социализмом по факту не являлось.
Партийные бонзы и представители элиты необоснованно считали себя выше других и заставляли всех в это верить. Однако даже при таком неправильном социализме их было не так уж много, и грубо нарушать большинство идеологических правил даже они не всегда могли.
Для поддержания существующего строя и своего положения им приходилось делать немало полезного и для всех остальных.
Они не могли явно противоречить основной идее и должны были работать на благо общества. Поэтому основные социальные блага для большинства все же были.
И поэтому все же есть заметная разница в той и современной преступности.
Капитализм определенно проигрывает даже этому неполному социализму в борьбе с преступностью. Достаточно изучить основные показатели преступности за социалистический и современный периоды.
Этого вполне хватает и для снятия возражения о количестве осужденных. Все дело в большем не выявлении преступников сегодня.
Выявление при капитализме далеко не такое как при социализме, что прямо связано с той же коррупцией.
Есть и другие отличия. В связи с большей преступностью логично требуется и большее количество противодействующих ей различных силовых структур.
Так и есть. Достаточно изучить соответствующую статистику.
В функции таких структур при капитализме дополнительно входит еще и охрана капитала. При этом расходы на их содержание несет общество, а непосредственное управление и финансирование, согласно логике капитализма, нередко осуществляется теми же коррумпированными чиновниками.
Тут можно вспомнить крылатую фразу одного бывшего президента: «Вот такая, понимаешь, загогулина получается».
Хотя теперь вряд ли кому интересно кто, когда и по какому поводу это сказал. Социализм в прошлом.
СССР давно нет (кстати, не без участия того самого президента). Остались только воспоминания.
Пока еще они есть у многих. Из наиболее ярких можно вспомнить «перестройку» и «ускорение» другого бывшего президента, который собственно весь этот «даешь внедреж» и затеял.
Он первым начал внедрять столь прогрессивный и необходимый обществу капитализм. При нем начала развиваться рыночная экономика.
Которая на деле почему-то оказалась экономикой рынка.
Веселые были времена. При тех двух президентах, как минимум треть населения страны на рынок вышла, чтобы выжить.
Зато теперь в России капитализм.
Ну да переход был трудным. Почему-то не получилось перейти как в Китае.
У нас все происходило по-другому.
Как именно? Говорят, что примерно так: сначала социалистическая экономика СССР развалилась, а потом потихоньку на этих обломках построилась капиталистическая экономика России, и теперь она успешно развивается.
Во всяком случае, именно так объясняют данный процесс современные специалисты-экономисты и политики.
При этом почему-то упускается из вида одна небольшая, но довольная неприятная деталь. Капитализм у нас получился не такой как в большинстве стран.
После того как Союз был презрительно назван «совком», а многое из бывшего социалистического прошлого было признано отсталым, началось движение по постепенному отказу от тех социальных благ, которые когда-то существовали.
Те же деятели, которые при Союзе предлагали сократить рабочий день, сегодня голосуют за увеличение пенсионного возраста.
Обломков социализма становится все меньше. Капиталистическая экономика развивается.
Для того чтобы понять процесс развития, сначала следует определить объекты, которые в нем участвуют. Если уж речь идет за экономику, то, прежде всего, нужно точно знать, о чем именно мы говорим.
3
Что это собственно такое – экономика?
Начнем с определения. Вот что пишет про экономику Википедия.
«Экономика (от др.-греч. ;;;;;—дом, хозяйство, хозяйствование и ;;;;; —ном, территория управления хозяйствованием и правило, закон, буквально «правила ведения хозяйства дома»)— хозяйственная деятельность общества, а также совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления.
Впервые в научном труде слово «экономика» появляется в V в. до н.э. у Ксенофонта, который называет её «естественной наукой».
Аристотель противопоставлял экономику хрематистике — отрасли деятельности человека, связанной с извлечением выгоды.
В современной философии экономика рассматривается как система общественных отношений, рассмотренных с позиции понятия стоимости.
Главная функция экономики состоит в том, чтобы постоянно создавать такие блага, которые необходимы для жизнедеятельности людей и без которых общество не сможет развиваться. Экономика помогает удовлетворить потребности человека в мире ограниченных ресурсов.
Хрематистика (от др.-греч. ;;;;;;;;;;;; — обогащение) — термин, которым Аристотель обозначал науку об обогащении, искусство накапливать деньги и имущество, накопление богатства как самоцель, как сверхзадача, как поклонение прибыли.
Аристотель противопоставлял хрематистику и экономику как целенаправленную деятельность по созданию благ, необходимых для естественных потребностей человека.
При этом роль экономики Аристотель видел в удовлетворении насущных потребностей и в создании средств, необходимых для поддержания хозяйства. Деньги при этом служат исключительно для обеспечения удобства обмена.
Хрематистика рассматривает ситуацию, когда прибыль и накопление денег стало основной целью деятельности (например, ростовщичество, спекулятивная торговля). Деньги выступают в качестве богатства и цели, теряя своё предназначение средства обмена. К хрематистике Аристотель относился отрицательно.
«Так как хрематистика расположена рядом с экономикой, люди принимают её за саму экономику; но она не экономика.
Потому что хрематистика не следует природе, а направлена на эксплуатирование.
На неё работает ростовщичество, которое по понятным причинам ненавидится, так как оно черпает свою прибыль из самих денег, а не из вещей, к распространению которых были введены деньги.
Деньги должны были облегчить торговлю, но ростовщический процент увеличивает сами деньги. Поэтому этот вид обогащения самый извращённый».
— Аристотель. Политика.
Аристотель также полагал, что из-за хрематистики у людей появилось представление о безграничном имуществе и богатстве, однако он же предупреждал, что скатывание в хрематистику губительно.
Современные экономические школы не выделяют хрематистику в отдельную науку, а рассматривают отдельные экономические категории «капитал», «прибыль», «рента» в рамках общей экономической теории.
Термин хрематистика употреблялся для обозначения капитализма в работе «Капитал» Карла Маркса. В этом же значении понятие хрематистики применяется у Арно Петерса в его теории эквивалентной экономики и у Хайнца Дитериха в его концепте «Социализма 21 века». Есть примеры использования термина в публицистике».
В связи с этим возникают очевидные вопросы. Чего же больше в современной экономике – собственно экономики или хрематистики?
И что за специалисты сегодня этим занимаются?
Как их правильно назвать? Экономисты или хрематисты?
Чем больше их становится, тем почему-то хуже состояние мировой экономики. Каждый следующий кризис тяжелее предыдущего. Этих специалистов с каждым кризисом становится все больше.
А можно ли им верить?
Поразительно то, что почти никому не приходят в голову некоторые простые и очевидные мысли. Во всяком случае, в большинстве СМИ они не озвучиваются. Если подумать, а потом еще и поискать в Интернете, то можно получить следующую информацию:
Ресурсы, производство, товары, деньги и отходы никуда с нашей планеты не деваются.
Наоборот. Энергия в виде солнечных лучей наоборот постоянно поступает извне, а мелкие объекты, попавшие в поле притяжения земли, падают на ее поверхность, увеличивая объём и массу.
Стало быть, с Земли ничего не исчезает, все остается на ней. А раз ничего не исчезает, тогда что это за кризис такой и откуда он берется?
Про реальные причины и природу кризиса мало кто знает, но почти все знают и верят, что такое явление реально есть. Многие его буквально ощущают на своей шкуре.
Жить становится трудней и дороже. Ученые и экономисты авторитетно заявляют, что все это в связи с перенаселением.
Спорное утверждение. Ведь нет же линейной зависимости, между ростом населения и снижением доходов и уровня жизни большинства. Если верить в эту причину, то сейчас еще не кризис, а только его начало.
Начало дальнейшей эпохи перераспределения.
При имеющихся нормах потребления ресурсов на всех уже и так не хватает. Даже сейчас приходится их перераспределять. Разумеется в меньшую для большинства людей сторону. И чем дальше, тем больше, так как потребление тоже растет.
Следовательно, перераспределение будет только усиливаться.
Вероятно негативные проявления кризиса, как раз и вызваны перераспределением. Этих самых ресурсов, товаров, денег и прочего.
А разве сам капитализм не основан на перераспределении?
Разве кризисы для него не характерны? Они ведь случались и раньше. И, несмотря на это развитие общества, согласно распространенному мнению, все же идет?
Вроде бы да. Вот только куда?
Попробуем это выяснить. Начнем с того, что уже известно.
В связи с кризисом большинство явно теряет.
Это подтверждает статистика. Соответственно закону сохранения получается, что кто-то и приобретает. Таких уже меньше. И совсем мало тех, кто получает сверхприбыли.
Те, кто приобретают сегодня, точно есть.
Согласно тем же законам сохранения энергии, массы и прочего. Согласно той же статистике количество миллионеров и миллиардеров растет.
Тогда логично получается следующее. То, что для большинства является кризисом, для этих приобретающих является процветанием, подъемом и развитием.
Кто выигрывает от кризиса?
Можно не брать в учет тех, кто процветал бы при любом развитии событий благодаря своим природным талантам и умениям. Те, которые делают что-то полезное для всех.
Этих не так уж и много.
Поэтому речь не о них. Основную массу богатеющих во время кризиса людей составляют настоящие «акулы капитализма».
Это те, кто получает выгоду именно благодаря критическому развитию событий и благодаря критическим ухудшениям жизни большинства.
Те, кто пользуется случаем и возможностями пролоббированных законов или просто «отжимают» все у других. Где-то силой, где-то обманом, где-то преступным путем.
По сути, пирующие во время чумы.
А что остальные? Разумеется, никому не хочется осознавать себя неудачником. К тому же им это говорить и не нужно. Владельцы капитала знают простую истину: «деньги любят тишину».
Поэтому рассказывать широким массам, кто и как именно у них чего отжал и отжимает, как-то не принято.
Причем везде. В любой стране. Во всем капиталистическом мире.
Однако какая-то причина для объяснения ухудшения жизни масс быть должна.
Кроме того нужно как-то и на перспективу адаптировать людей к меняющейся реальности. Чтобы привыкали. Для этого массам показывают отдельных мелких воришек и регулярно рассказывают про мировой кризис, фьючерсы, падение котировок и рост цен.
Всех непонятней, а значит убедительнее, рассказывают с экранов СМИ известные хрематисты-экономисты и прочие «эксперты». Когда эта экономическая терминология льется в уши регулярно всеми СМИ, она оказывает магическое действие.
С каждым повтором такая «информация» кажется все более убедительной и достоверной. Все больше людей начинает этому верить.
И вот уже кризис – это реальный повод снизить зарплату, поднять цену, принять нужный закон, ввести новый налог, сократить социальные расходы.
И все вроде бы понимают, что это нехорошо, но ведь надо. Иначе никак.
Кризис же. Поэтому пока нужно потерпеть.
Вот когда преодолеем кризис, тогда все будет значительно лучше, чем сейчас.
А с чего все будет, если население земли не уменьшается, а только растет? Может в число мер борьбы с кризисом уменьшение населения тоже входит?
Или может наоборот, кризис нужен для уменьшения населения?
В условиях снижения кормовой базы конкуренция и отбор усиливаются. В пользу того, кто владеет кормовой базой. Происходит устранение конкурентов.
А что не так? Все выглядит вполне научно и естественно. По Дарвину.
Вероятно, поэтому и не спешат расставаться с этой теорией.
Теория Дарвина вполне логично оправдывает недружелюбные действия человека против других людей. Оправдывает она и потребительское отношение ко всему окружающему миру.
Ведь мы поставили себя на верхнюю ступень эволюции. Человек – венец творения.
Человек разумный.
Мы настолько разумные, что придумали и наделили огромной силой и властью то, чего до нас не было. Благодаря своему разуму люди создали деньги и поставили их выше всего.
При этом согласно теории эволюции, мы все же многое унаследовали от своих звериных предков. При всей своей разумности люди одновременно настолько дикие, что готовы убивать друг друга даже за кусок хлеба и глоток воды, но чаще всего они убивают именно за деньги.
Цена жизни – деньги. Цена денег – жизнь. Для многих людей в этом есть смысл. Хотя даже и это не предел. Немало людей оценивает деньги выше чужой жизни.
Исходя из истории человечества, в этом вопросе мало что изменилось.
Развивается накопление капитала и устранение конкурентов. Эволюция человеческого разума минимальна.
Она заключается в приобретении и удовлетворении неестественных потребностей, укреплении веры в деньги и усилении их значения в обществе.
Достаточно ознакомиться со статистикой. Сильнее всего эволюционируют массовость убийств и количество мусора.
Каким будет дальнейшее развитие?
Глядя на окружающий мир внимательно, понимаешь, насколько разумно он устроен в той своей части, где нет вмешательства человека. Всё и все в природе имеют свой смысл и задачу.
Вероятно, должна быть своя задача и у каждого человека, а также и у всего общества людей.
Для чего нужно знать эту задачу? И нужно ли? Вероятно, нужно. Путь к максимальному выполнению этой задачи, очевидно и является прогрессивным развитием для всего человечества.
Понимая это, начинаешь сомневаться, что люди делают именно то, для чего они предназначены. Вряд ли человек создавался природой для насилия над всем живым и планетой.
Возникает очевидный вопрос, ответ на который уже давно ищут лучшие умы человечества. Люди пытаются и до сих пор не могут это понять.
Какая задача у человека?