Русская расовая мысль

Русская расовая мысль

Тупик Расовой мысли современной России

Эссе1

Будущая Россия должна и может возрождаться только на принципах расовой психологии Имперского Типа и иметь внутреннее содержание Имперской типологической Культуры. Что это за принципы?

Самый основной принцип Русского Имперского Воскресения это возрождение наших расовых природных архетипов в жизни Государства в частности и разделенного до поры до времени Русского Мiра вообще. Без полнокровной жизнеутверждающей расовой мысли восстановить все составляющие Имперской Типологической Культуры просто невозможно. Задача возрождения расовых принципов усложняется самим плачевным состоянием современной расовой мысли в России. Если судить по публикациям, то лидерами нынешней расовой мысли являются В.Б. Авдеев и А.Н. Савельев. Вот с краткого обзора их взглядов, отражающих общее настроение и позицию современных русских расологов, можно проанализировать расовую мысль «демократического» периода России последних десятилетий.

Для начала сверим позиции понятий и категорий, о чем вообще пойдет речь. Наша русская раса имеет много тысячелетнюю историю, и образовалась очевидно от слияния нескольких народов, как кочевников, так и земледельцев. Завершающим этапом формирования расы стало великое переселение индоевропейских народов во втором, третьем тысячелетии до нашей эры (оно шло многими волнами). При смешении народов всегда побеждает один расовый тип, который в силу своих врожденных защитных, «санитарных» свойств изгоняет, в дальнейшем чуждые расовые признаки, не укладывающиеся в границы психологии собственно типа победителя, или же пускает к себе какие то качества проигравшего типа. В дохристианский период в русском расовом типе доминировали расовые признаки индоевропейских народов – Веды.  Веды это не верования народов, а полноценная Пракультура, Самосознание и Мироощущение от Создателя. Часть переселяющихся индоевропейских народов оседала на территориях пути движения Великого переселения Народов, отрываясь от основного ядра. Элита сформировавшихся новых рас целиком состояла из индоевропейцев, они же были носителями ведической Культуры. Но со временем прямых носителей ведической Культуры становилось все меньше, часть Вед утрачивалась и сохранять доминирующее положение Вед без их прямых носителей становилось все трудней. Этим очевидно объясняется принятие христианства русской Элитой, а затем и Народом. Культура Вед к тому времени была очевидно частично утрачена и сохранять ее в таком состоянии было невозможно. Но в расовом культурном облике заместилась только религиозная составляющая, которая была «санитарно» обработана до приемлемого состояния и «вставлена» в расовую психологию типа. Так наш расовый тип дожил и пережил татаро монгольское иго, в борьбе с которым окончательно стала доминировать Элита Великороссов и великоросская ветвь русского Народа. Русская расовая Культура, в части архитектуры, была исключительно деревянной и когда при Иване III приглашенными иностранцами стали сооружаться каменные строения (каменные строения символизируют смерть, неподвижность, в отличии от деревянных символизирующих природу, движение, жизнь, что отражается на психологии расового типа), а это по времени совпало с падением Византии и появлении в России греческих православных священников, то это сразу отразилось на Православии. Появились ереси (чего стоит только «ересь жидовствующих») и требования установления Патриаршества Русской Православной Церкви, то есть зарождения идеи «Москва, Третий Рим». Все это вкупе породило противоборство «цезаропапизма» и «папацезаризма» (противоборство религиозной и светской власти за главенство в государстве) в Русском Государстве, а вылилось все это в «справу» богослужебных книг, Великий Раскол и Империю Петра I западного типа. Так Русский расовый тип и Элита Русского Государства постепенно совместно дошли до Катастрофы Февраля 1917 года.

Именно поэтому только возвращение основополагающих принципов расы с учетом современных реалий нашей жизни составляет первоочередную задачу Русского Мiра. А для этого в обществе нужны и должны быть четкие расовые критерии Русского Воскресения.

Вот теперь вернемся к современной русской расовой мысли. Что вещают нам современные расологи метафизики?

Они призывают к национал-гедонизму!

Цитирую:

 «Вкладывание денег в свои удовольствия, повышая при этом настроение, — это самый лучший способ проведения в жизнь национальной идеологии. Не аскет, но гедонист является лучшим представителем своей нации. Аскет всегда пытается доказать, что может умереть за принципы, потому что у него больше ничего нет. Гедонист же способен бороться за Родину, потому что ему есть что терять. Для него жизнь — это полная чаша, но полной она может быть только благодаря Родине. Аскеты предпочитают умирать в келье на постели, а гедонисты — на поле брани, на ложе любви или во время застолья.

 Коммуноевразийство, мистическое православие, космизм, Третий Рим, Второй Израиль, народ-богоносец — это не концепции, а диагнозы для тех, кто лежит под капельницей.
Можно смело утверждать, что на сегодняшний день у абсолютного большинства людей сложилось впечатление о так называемой «русской идее» как о чем-то занебесно-возвышенном, неосязаемом и непременно аскетическом…
      Аскетизм — это вообще более позднее изобретение, и к области подлинной традиции не имеет никакого отношения. У древних ариев (индоевропейцев В.М.) он был под запретом даже на религиозном уровне. Человек, не любящий вина и женщин, полнокровной и щедрой жизни, не может любить и Родину по-настоящему. Любовь к Родине — это не обезличивающий долг, это — сильнейшее из удовольствий. Родина может и должна ассоциироваться с изобильной и счастливой жизнью…      Любить жизнь и любить свою Родину, символизированную национальными Богами, которые в свою очередь тоже прославляют жизнь, — это одно и то же.

   В современных условиях классический вопрос «Что выше: кровь или почва?» обретает уже новые черты в форме вопроса «Что выше: нация или государство?». И националист, не задумываясь, ответит, что однозначно выбирает нацию.
      Мы должны благодарить нынешние политические реалии, вызванные крахом мировой системы социализма, которые помогли наиболее здоровой части национально мыслящей элиты овладеть наконец искусством разделения. Разделения национальных интересов с интересами антинационального государства.

Генетический социализм
       Уже будучи детьми, мы отличаем красивых людей от безобразных, — задолго до того, как приобретаем опыт таких вещей или с помощью сравнения образуем эстетическое чувство. Такие различения мы делаем инстинктивно, поскольку носим образ нашей расы в самих себе.
Группа ученых во главе с доктором Ианом Виллмутом получила положительные результаты в области клонирования млекопитающих… удачный эксперимент может быть проделан и над человеком. Отдельные наиболее приглянувшиеся экземпляры человеческой породы отныне можно будет воспроизводить в огромных количествах, будто на ксероксе…. Лучший и наигуманнейший способ избавления от любой диктатуры раз и навсегда — это не уничтожение диктаторов, а наоборот, воспроизведение их легионами. Равные в честолюбии, способностях и воле к власти, они будут вынуждены придти к взаимному соглашению. И чем их будет больше, тем будет больше вероятность достичь мира и согласия, ибо возможность одного претендента на гегемонию победить всех конкурентов будет меньше. Деревни, населенные Неронами, Калигулами и Тамерланами, по-русски называемые Нероновками, Калигуловками и Тамерлановками, будут не опаснее обычного фермерского двора. Зато пассионарная энергия этих людей, объединенная условиями вынужденного договора, будет направлена на благие созидательные цели, и это даст огромный эффект.»

Комментировать подобное просто неприятно. Это могло быть смешно, если не было бы так грустно. Ведь в работах современных расологов много серьезных исследований, но подобные пассажи убивают все остальное. Почему именно национал-гедонизм? Наша жизнь настолько многообразна, что замыкаться в получении удовольствий или аскетизме позволить себе не может никто. Вести праздный образ жизни и потом умирать на поле брани за расовую идею (вот на лелеемом ложе любви это подходит), это что то несовместимое. А потом аскетизм применяется во имя чего то, а не просто ради аскетизма. Аскетический образ жизни исихастов последователей св. Григория Паламы во имя постижения высоких истин веры очень популярен среди православных людей.

Вопрос верховенства нации и государства некорректен, он подобен вопросу, что главней у человека руки или ноги?

Ну а бред про клонирование мне просто не хочется комментировать.

Как только я прочитал про генетический социализм, то сразу вспомнил «Собачье сердце» и вопрос Шарикову профессора Преображенского: «Так кто же Шариков по вашему прав Маркс или Каутский» - «Да оба не правы, надо отнять все и поделить» - Преображенский «Так я и думал». Такие ассоциации породил у меня «генетический социализм», как естественное завершение «псевдорасовых» взглядов. Куда еще им двигаться, только в сторону какого никакого, но социализма! (про то, что мы никак не изживем эту дьявольскую каббалистическую задумку, я уже не раз говорил)

Конечно, истинная расовая антропология не имеет ничего общего с подобными убеждениями. Разные расы и народы Абсолютная Ценность нашего Мира. Русская расовая антропология доминировала в научном мире до 1917 года и имена И.Е. Деникера, С.В. Ешевского, А.П. Богданова, Д.Н. Анучина, И.А. Сикорского, В.А. Мошкова, И.И. Пантюхова и многих других исследователей навечно вписаны в анналы мировой науки.

А призывы создавать новую расовую теорию и реальность без опоры на существующую русскую расовую Традицию, просто тупик современной расовой мысли России. Так давайте будем совместно его преодолевать!

 Тупик расовой мысли современной России

Эссе 2

В первой статье на тему расовой мысли  многие вопросы, далеко не все, были только обозначены пунктиром и в последующих статьях или статье, загадывать не буду, я попытаюсь затронуть и раскрыть замалчиваемую либералами остро стоящую, злободневную тему расовой мысли и расовых принципов.

Начнем с рассуждений В.Б. Авдеева о новой традиции и расовой модернизации, то есть с генетического социализма. Попутно отмечу, что второй ведущий современный расолог А.Н. Савельев избегает популистских призывов «генетического социализма» типа «лучше умирать на дружеском застолье или на ложе любви» и на его взглядах мы еще остановимся.

В.Б. Авдеев человек науки и конечно обладает огромной расовой и иной эрудицией. В его работах, как и в работах А.Н. Савельева много полезного, познавательного того, что должен знать практически каждый эрудированный человек, но посмотрите к чему метафизик расолог В.Б. Авдеев призывает в итоге своих рассуждений, к «генетическому социализму», расовой модернизации и слому старой (Консервативной) Традиции и замене ее на новую расовую модернизацию.

Политический Социализм, оформленный в экономическое и политическое учение верным последователем каббалы и каббалистов Карлом Марксом и внедренный либералами в массовое сознание народов, имеет целью завоевать весь мир. И под каким бы соусом не подается это непотопляемое социальное «учение»: христианский, национальный (Гитлер), генетический или какой либо иной «социализм», суть его не меняется, так как свою звериную человеконенавистническую суть социализм облек, «завернул» в естественные для народов элементы социальных отношений и нужд, ожиданий, обоснований (то есть в понятия созвучные расовой морали народов). Социальные отношения в обществе это жизненная необходимость, «социализм» же это либеральный тупик или концлагерь куда «гностики», каббалисты хотят загнать все порабощенные народы мира.

В социальном мире народов две реальные силы: это безрасовый каббалистический либерализм, который ставит цель порабощение народов мира, с одной стороны и расовые, национальные сообщества народов желающие строить свою жизнь в рамках своего природного начала, с другой стороны. Безрасовый каббалистический либерализм космополитичен и интернационален, он собирает под свои знамена всех отпавших от расовых традиций «граждан мира», весь генетический «мусор». Но для того чтобы этот либеральный «мусор» пришел под эгиду космополитов им надо разрушить Традиционное Консервативное Государство.

Вы только посмотрите на экран нынешних либеральных СМИ, на «личики» (так и хочется сказать дьявольские хари) подавляющего числа его «героев», там нас окружают гедонисты вырожденцы и нет места Делателю, человеку Воли. Либерал психологически бездумно лезет в не производительную сферу и руководство, так как в созидательной производительной области он пустышка и бездарь за редким исключением, а Творцу, Делателю, занятому Созиданием и видящему в этом единственный смысл жизни, суетящийся рядом мелкий либерал просто не нужен. Отсюда тяга либерала не к общим знаниям окружающего мира, а к «образованию» и внедрение именно всеобщего образования под либеральными мантрами заботы о детях и запрете «детского» труда. Знания же либералу нужны только мистические, для «охмурения» народов мира. Любимое занятие либералов толкование всевозможных социальных и религиозных учений в нужном смысле. Как пример крестовые походы для отвоевания колыбели христианства Иерусалима и «гроба Господня». Современные христиане просто не в состоянии понять движущих сил крестовых походов, то есть многовековое перетолкование смысла догматов и текстов христианского учения выхолостили его содержание. А деяния Папы Иоана Павла II разрушили многие каноны Вселенских Соборов.

Корень рассуждений здесь один, в психике каждой личности присутствуют разные начала и начала коллективистские и начала анархические. Там где социальные начала преобладают, там личность живет расовыми, национальными началами, а там где сдерживающих психологических качеств разумной аскезы нет, там индивидуалистические либеральные качества личности проявляются в полной мере. Но таких ярко выраженных психологических личностей меньшинство, а остальное подавляющее большинство не имеет четко выраженной психологической ориентации и подвержено возможности воздействия на сознание этого индивида.

Еще Л. Тихомиров говорил «не только свобода деятельности, но и сознательное принуждение неотъемлемые качества социальной жизни». Поэтому там, где Государство сильное и самостоятельное, там либералам, как перманентным разрушителям государственных основ, живется плохо. Ну а там где Государство находится под колониальной пятой либералов, как современная Россия, там процветают все те «прелести» истинной «демократии» которые Мы с Вами ощущаем на себе ежедневно и ежечасно.

 Русский Мiр в настоящее время ведет борьбу за расовые Имперские основы, которые разрушили с активной помощью извне финансового капитала во второй половине 19 века безрасовые либералы, натравив другие народы Имперской Семьи на государственнообразующий Русский Народ. Но стабильная процветающая Россия возможна только при восстановлении расового здоровья государственнообразующего Русского Народа. Да будет так!

  Тупик расовой мысли. Выход из тупика.

Эссе 3

В предыдущей статье отмечалось, что ведущими современными  расовыми антропологами являются В.Б. Авдеев и А.Н. Савельев. Генетического «социализма» Авдеева и его «новой» традиции мы вкратце касались, а вот расовые взгляды Савельева поближе рассмотрим сейчас.

Программное произведение  А.Н. Савельева «Образ врага» и
уже сам объем труда 600 страниц и оглавление говорят серьезном научном исследовании:
Глава 1. От биологии к политологии

Глава 2. Расовый детермизизм

Глава 3. Русские. Свои, наши

Глава 4. Чужие среди своих, свои среди чужих

Глава 6. Внутренний враг

Заключение

Конечно же в формате небольшого по объему Эссе невозможно подробно рассмотреть расовые антропологические взгляды В.Б. Авдеева и А.Н. Савельева, но общую оценку их видения расовых проблем  Русского Мiра я попытаюсь дать. Почему именно общую оценку взглядов да потому, что они сами везде подчеркивают свое полное единомыслие, хотя В.Б. Авдеев позиционирует себя как метафизический антрополог, а А.Н. Савельев как разработчик вопросов политической антропологии.

И так А.Н. Савельев «Образ врага»:

 «…Русское мировоззрение должно быть основано на следующих политических задачах:
    — сохранение целостности нации, ее исторического и культурного достояния, уникальности, традиций вопреки тотальной унификации и стандартизации «единой Европы»;
    — жесткий пограничный контроль всей человеческой, товарной и информационной массы, проникающей в нашу страну, обеспечение культурной самостоятельности и сохранение уникальности русской цивилизации;
    — воспитание в обществе героического культа вместо культа силы, идей благородства и самосовершенствования вместо порнографической попкультуры, воспитание дисциплины вместо произвола и своеволия.
    Наша демократия ни в коем случае не должна быть последышем философии Просвещения. Наша демократия должна быть основана на древнем понимании демократических процедур — прежде всего на ее цензовом характере, который призван осуществлять элитный отбор, давать преимущества лучшим представителям общества. Основных цензов четыре: возрастной (преимущества активному возрасту 25–55 лет), образовательный (иерархия преимуществ в зависимости от образованности), имущественный (преимущество тем, кому «есть что терять», но не кучке олигархов и не бомжам) и ценз оседлости (преимущество тем, кто включен в стабильные социальные связи местного уровня). Они дополняются семейным цензом (полнотой прав обладает только глава семьи, в которой растут дети) и цензом отношения к воинской службе (полностью правоспособен только военнообязанный, несущий тяготы, связанные с обороной страны и воинской учебой).
    Вслед за Иваном Ильиным мы должны противопоставить либеральным принципам (культ равенства, государство как уравнительное всесмешение, пафос избрания угодного, культ независимости, принцип конкуренции, принцип коалиции «свободных граждан» против главы государства, культ личного успеха, карьеры, культ новаторства…) консервативные ценности (культ ранга, государство как семья, пафос верности, культ чести, заслуги служения, культ традиции…). Основополагающие моменты идеи русского возрождения России должны быть: консерватизм (традиционализм, русизм, корпоративизм, технократизм) и реваншизм (оптимизм, культурный и технологический экспансионизм, милитаризм). Что же касается политической стратегии, которая должна настроиться на соответствующую концепцию, подкрепить ее социальным базисом, то эта стратегия связана с охранительными идеями — удержать территорию (в перспективе — вернуть себе всю историческую Россию), восстановить демографический потенциал русской нации, сохранить русскую культуру, вернуть себе позиции в мировой цивилизации (в науке, культуре, экономике).
    Мы должны переоценить все ценности, которые вбивались нам в голову десятилетиями, и признать их фальшивость, вредность для национального организма, несовместимость с задачами выживания и развития России…    Мы различаемся со своими врагами во всем.
    Они говорят: Закон, мы говорим: Справедливость.
    Они говорят: Разум, мы говорим: Воля.
    Они говорят: Принцип, мы говорим: Жизнь.
    Они говорят: Человечество, мы говорим: Нация.
    Они говорят: Я, мы говорим: Мы.
    Они говорят: Человек, мы говорим: Бог.



   Уже в самом понятии «раса» для обывателя есть ощущение вражды. Досужее заключение говорит: раса — это расизм, вражда — это убийство, ненависть — это страсть к насилию. Только целостность гештальта избавляет от пугливого отторжения, самой примитивной формы ненависти, которая чурается знания и закрывает глаза перед очевидностью истины. Да, в «расе» слышится вражда. Но слышится и солидарность. В ней есть убийство, но есть и защита, спасение. В ней есть ненависть, но есть и любовь. В расе есть организованная целостность, соединение природы и искусства, духа и тела, света и тени. В расе гештальт врага ведет к проникновению в смыслы — к философскому познанию вражды. Раса, в отличие от многих понятий, означает объемную сущность — реальность мира человека, в котором вражда умирает только вместе с рассудком.
    Расология прагматична. В ней нет бесплотности, отрешенности от мира. Но в философском подходе телесность не отрывается от духа — дух живет в телесных воплощениях, а социальный процесс переживается духом. Расология пугает своей целительной силой, как пугает больного присутствие врача. Гештальт-терапия может быть не только по отношению к личности, но и по отношению к расе, к нации, запутавшейся в своих предпочтениях. Биология, психология, социология — всюду эта терапия восстанавливает гештальт врага. Раса, забывшая, что против нее ведется расовая война, обречена….
    Чтобы выжить, русские должны взглянуть в лицо своим предкам. Образ русского человека, построившего для нас Россию и отстоявшего ее в боях с самыми свирепыми завоевателями, не может быть поруган или забыт. Но он, по меньшей мере, забыт. Потому что нам не дают его вспомнить. Ведь если мы вспомним предков, то сразу поймем, где «свои» и где «чужие». Мы сразу научимся отличать друзей от врагов. Образ врага станет нам ясен — мы различим его в лицо, распознаем по мимике, повадкам и акценту, разоблачим его взгляды и исторгнем все враждебное нам, русским, из нашей жизни.
…взгляд нашего предка (даже нарисованный методами компьютерной графики) наши враги не в состоянии выдержать, а нам не дают уловить этот взгляд, потому что он подействует на нас с силой сказочной «живой воды».
    Человек бесконечно далек от животного мира своей антиприродной разумностью. …Точно так же мы можем легко отличать зрительно и человеческие расы. Что при отсутствии комплиментарности между народами становится самым простым методом идентификации «своего» и «чужого». И здесь рассудочная разумность человека, объединенного в коллективы, отходит на второй план, уступая место явлениям, имеющим аналоги в животной стае.
    Абсолютное разделение биологического и политического все время сталкивается с неравенством природных задатков людей, которые имеют различную предрасположенность к разным родам деятельности. Существует, соответственно, и предрасположенность человеческих сообществ к определенной иерархии, в которой частные склонности получают свое органичное развитие. То же самое мы можем ожидать и при рассмотрении склонностей тех или иных народов, в которых всегда присутствует такая же склонность к вполне определенным отличиям в сравнении с другими народами, предопределяемая природно-биологическими факторами…
    Весьма важным фактором для понимания политического является видение стратегической ценности демографических процессов. Одни народы, уступая пространство другим, уносят в небытие целые культуры, вместе с их политическими особенностями. И только бюрократии все равно, какими народами управлять — бюрократия, лишенная понимания ценности нации, лишена также понимания ценности соответствующего природно-биологического материала как носителя данного типа культуры. Именно поэтому бюрократия является биологическим врагом нации, и жизнеспособность нации зависит от того, насколько она способна выявлять и уничтожать этого врага. Причем актуальность видения в бюрократии врага при сохранении лояльности государству и нации становится в современном мире особенно очевидной — при стремительной денационализации политических элит.
…    Генетика на службе у расологии иным радетелям гражданских прав кажется тем же, чем она казалась невежественным советским чиновникам — возмутительным методом, замышляющим вмешательство в святая святых, в загадку человеческих различий. Пока генетика остается за стенами лабораторий и на страницах популярных изданий, она кажется поборникам нравственности невинной. Стоит же приобщить генетику к текущим социальным проблемам, как она обращается в глазах этих невежд нового века в яростного демона.
   (измерение черепов В.М.) Череп — вовсе не фетиш для расологии. В особенности, когда речь идет о гештальте врага. Враг многолик и вполне способен прятаться под любой личиной, даже очень похожей на наших ближайших родственников. Поэтому антропологические данные — важное, но не единственное подспорье. Путь от антропологии к политологии не так короток, как считают наши оппоненты. Им ведь главное доказать, что за расологическими исследованиями сразу следует политика расизма. Мы же, напротив, считаем, что расизм развивается вне расологии, вне научных представлений, и он иррационален так же, как иррациональна русофобия. Именно русофобия, а не расовые исследования является современной формой расизма….
    Расология, как и социальная психология, да и как наука вообще, имеет свой политический аспект. Организованное политическое мышление использует все богатство естественных наук. Политический иррационализм порождает ксенофобию — то явление, которое своим поведением демонстрируют «правозащитники», донося властям о «разжигании межнациональной розни» как раз на тех, кто создает научные барьеры ксенофобским настроениям.
    Генетика и антропология, приобретая социальное измерение, становясь средствами расологии, формирует в глазах наших противников образ врага. Мы — их враги. Они же — наши враги, заступающие нам путь к истине. Мы можем уважать тех из них, кто способен читать книги и делать научные умозаключения. Мы можем презирать тех, кто создает истерику в средствах массовой информации и пишет доносы. Все это — жизнь расологии, в которой не обойтись без образа врага.
…Если человеческие сообщества не преисполнятся интереса к природе человека и закономерностям существования генотипа, высока вероятность того, что в самые кратчайшие сроки человек деградирует до прежних форм существования. Не так много нужно, чтобы утратить способность, например, усваивать таблицу умножения. И цивилизация «схлопнется» в считанные десятилетия.


Социальная модель такого рода «схлопывания» очевидным образом существует. Либеральная концепция общества требует дать человеку свободу от образования и нравственных норм, что прямо ведет к невежеству и прекращению передачи социальной информации через семью. Демократия дает невежам широкие возможности отнимать ресурсы у науки и направлять их на обеспечение «хлеба и зрелищ». По сути дела, крах СССР и последующая социально-экономическая катастрофа был именно такого рода деградацией. Трудно сомневаться в том, что антиэлитные социальные практики в конце концов сказываются и на биологических качествах населения и губят целые цивилизации.
    Идеология антинациональной революции и физического истребления Белого человека наталкивается на природные факторы сопротивления, не позволяющие цивилизации просто так сойти с исторической арены. Свидетельство тому — уже начавшееся интеллектуальное сопротивление и назревающий политический конфликт между историческими нациями и либеральной антинацией».

Вот таковы в сущности концентрированные взгляды А.Н. Савельева, как расового антрополога вообще и политического антрополога в частности.

Попробую дать свою оценку расовым взглядам Савельева. Начнем с названия и понятия - образ врага. Если примерять его к современной России и миру, то эта формулировка Савельева абсолютно верна. Либералы и Консерваторы Традиционалисты схлестнулись в открытой войне в ответ на попытку либерального порабощения мира путем, так называемой «толерантной финансовой глобализации». А если посмотреть с позиции психологии расового типа, то наверное каждой расе, нации или группе рас, семье имперских народов можно найти свое обособленное культурное и территориальное пространство. Пример Японии и Китая (пока) тому потверждение и смысл образа врага тогда преобразуется в санитарный расовый кордон против безрасовых либеральных экспансий. Иначе глубинный смысл, и само наше расовое разделение и предназначение заложенное Создателем для нашего мира непонятно. Здесь на первое место выходит понятие начал мира: доброго, созидательного и злого разрушительного. Православие интуитивно (расово!) отрицает наличие злого начала мира. Правда почему то, без всяких на то оснований, наделяя Ведическую до христианскую систему Русского Мiра признанием злого начала мира с идеей непрерывной борьбы  Добра и Зла. Для подобных утверждений, кроме голословных натяжек и искажения фактов, нет никаких оснований, скорее наоборот. Ведическая Пракультура индоевропейской расы  с течением истории у разных ее Народов, том числе у Русского Мiра, теряла свою высоту и через этап Христианства и Православия выродилась в настоящее время, не просто в безверие, а в прямой атеизм, как активное богоборчество. Расовая психология Русского Мiра, в силу своей природы, оставалась на протяжении исторической жизни народа неизменной и через нее и только через нее может состояться и состоится Русское Воскресение. Вообще данная область обсуждения, это область прозрений и здесь можно только предполагать возможный исход, а не судить наверняка.

Пойдем далее по цитируемому выше тексту Савельева.

О некорректности понятия русская цивилизация уже говорилось, говорить надо о живой Русской Имперской Расовой Культуре.
Далее мы опять встречаем ложное понятие «наша демократия», которое бросает тень на доказательные рассуждения автора. Никакой «демократии», как понятия социального устройства расового общества не должно быть. А элементы демократического подхода, к решению оперативных текущих задач общества, где вопросы решаются «глаза в глаза», обязательны в любом стабильном консервативном обществе. Пример недавнего энергетического кризиса в Армении наглядное доказательство лжи либеральной демократии. При подписании договора на поставку электроэнергии из процесса обсуждения условий договора, которое должно быть демократическим, то есть предусматривать мнение и согласие всех сторон договорных обязательств, либеральными «рыночными» спекулянтами был исключен сам народ плательщик и это привело к народному бунту. То есть элементы демократии обязательны в расовом обществе, а сама «демократия», как социальное устройство общества либеральная утопия и ведет к краху расового государства.

О четырех цензах: они должны иметь место, только второй не образовательный, а деловой, ценностный данной личности для общества.  «Образование» любимое клише либералов, которое само по себе кроме непомерных запросов к обществу самих «образованцев» ничего не дает; ценны только знания полученные, как необходимость для созидательной деятельности и практического использования и кругозора перспектив личности и общества в целом.

Бюрократия это инорасовый и безрасовый социальный нарост в государстве, заметим, что она появилась в России с западными институтами реформ Петра I. В истинно расовом государстве служение это «тягло». Примеры К.Победоносцева, воспитателя наследника престола будущего Александра III и городского головы Климова в Екатеринодаре конца 19 века живших в конце жизни на скромные дотации государства и города, практически в бедности, показательны.

Общее, что объединяет В.Б. Авдеева и А.Н. Савельева это явно видимая «кабинетная» ученость «интеллигентного» типа. Характерны авторитеты среди мыслителей, на которые ссылается Савельев: Г.П. Федотов, В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев, Н.С. Трубецкой, В.В. Шульгин и так далее. Это не случайно все они за исключением «псевдомонархиста» и участника чекистской операции «Трест» Шульгина,  в результате которой были заманены в Россию и здесь казнены международный шпион-аферист Сидней Рейли (одесский еврей) и террорист Савинков, кабинетные ученые либерального толка. «Русский националист» Г.П. Федотов договорился в эмигрантских статьях до того, что положительное будущее России возможно только как долголетнего верного ученика и последователя Западной Культуры, вот такие у нас водятся «русские националисты».

Мыслители делатели К.Н. Леонтьев, Н.Я. Данилевский, А.С. Хомяков, Ф.И. Тютчев гордость Русского Имперского Культурного Расового Мира нашими современными расологами в положительном смысле не упоминаются совсем, даже И.А. Ильин, блестящий политический русский националист, расолог упоминается, как бы между прочим.

Вклад работ расологов антропологов в наше будущее возрождение несомненен и без возвращения расовых принципов в Русский Имперский Национально Культурный Тип оно не состоится, и только мобилизация всех сторон жизни Русского Мiра, а не только расовых принципов, может дать положительный эффект.

Чем характеризуется нынешнее состояние России? По всем признакам  нынешние власти хотят (но пока еще не до конца определились) восстановить в России могучую безрасовую «многонациональную» Империю, но здесь неминуемо наступит время, когда надо будет определяться на те силы и слои Семьи Народа, которые в дальнейшем будут основой и опорой Империи. Сталин в свое время, в сложнейших, экстремальных условиях, подобных нынешнему состоянию России, начал опираться в государственной жизни на государственнообразующий Русский народ лишь в войну и Православие, но очевидно запоздал с решением (не создал соответствующей имперской структуры и жестоко раздавил "русскую партию" мобилизационных практических деятелей в 1949 году казнив их всех безпощадно, стоило тем заикнуться о скромных русских правах в государственной жизни) и либералы троцкисты быстро отыграли все назад после его устранения. А после смерти Сталина интернациональная, «многонациональная» могучая Империя усилиями либералов стала по прежнему паразитировать на государственнообразующем Русском Народе, истощая его силы и в результате просто рухнула без защиты самих рядовых "членов КПСС" под натиском либералов.

 В России все судьбоносные преобразования обычно начинались сверху, руками Элиты, а что ждет Нас с Вами в будущем, покажет время.   

 За чистоту расовых принципов Русского Мiра надо бороться

Эссе Часть 1

В исторической жизни Русского Мiра с 1985 года наступил очередной переломный момент. Он имеет свою специфику, так как либералы безальтернативные властители страны с 1917 года, за исключением короткого, но чрезвычайно результативного сталинского периода, приступили к очередному этапу окончательной колонизации и давно задуманного развала на части единой России, нашей Родины. Русский Мiр это наша Великая Типологическая Имперская Культура в лицах, благотворное влияние которой неискоренимо, на всей без исключения территории принявшей нашу расовую типологическую Культуру. И никакие нынешние временные социальные влияния современной действительности не искоренят Великорусскую основу Культуры нашей Имперской Семьи Народов, она не убиваема в принципе, как не бывает поругаем Бог. Различные тяжелые испытания на разрыв Русского Мiра и государственности только подтолкнули и подтолкнут Нас в дальнейшем на Сопротивление и отшлифуют наши расовые, победные, незыблемые по своему Высокому психологическому Замыслу от Создателя, основы Русского Мiра. И конечно же непременно  мобилизуют Нас, Русский Мiр, на те действия, которые необходимы для сохранению в незыблемости его сакральной целостности. А именно это предвидит и именно этого панически боится либеральная иудохристианская каста современных идейно, без идейных противников, современных «ласковых» колонизаторов Русского Имперского Культурного  Типа (нас ублажают - Вы не бойтесь мы Вас не больно зарежем и твердят, что все идет в рамках исторической парадигмы и Вы ни о чем не беспокойтесь, сейчас время жизненно необходимых реформ, вот такие у них «примирительные» разговоры до поры, до времени). У современных либералов, как и либералов вообще, у которых, прежде всего, превалирует патологическая навязчивая потребность их куцего сознания, это обязательно сорвать свой вожделенный гешефт на затеянных ими псевдореформах либо других исключительно грабительских помыслах. У них такая наклонность проявляется, кроме всего прочего, как излюбленная фишка врожденных разрушителей, удовлетворить свою врожденную расовую патологическую зависть к обладателю, владельцу Иного, им не принадлежащего.

 Ну а Мы то что?

Мы же по прежнему прячем голову в песок и пытаемся найти общую точку зрения и общую основу для совместной жизни в одной, единой чуждой Нам системе, с фактическими колонизаторами.

Противник грозен, силен и борьба с ним должна вестись с открытым забралом. То есть идейно Мы должны быть сильны нашим расовым Духом, едины и неуязвимы. А даже поверхностный анализ наших «духовидцев» показывает, что в запале борьбы и поиска они, эти наши аналитики «духовидцы», используют подпорченные изначально, основы Консервативных Традиций природного, расового  типа нашей Имперской Культуры, не используя Традиционных Консервативных преимуществ Типа и «осовременивая» традиционные основы, каждый по своему. И в первую очередь тот незыблемый фундамент природной связи Православия и «ведической» Пракультуры, на котором держится Русский Мiр и естественное неразрывное единство полнокровной Имперской Культуры Русского Мiра.

Ложность основ Русского Мiра была заложена усилиями историка «западника» Карамзина и целой плеяды его последователей, различных прозападных историков поднявших на щит, так называемую «нормандскую теорию» происхождения государства.

Всевозможных историков «анализаторов» в девятнадцатом веке было много, но Мы пока остановимся на В.О. Ключевском и его знаменитой речи о Преподобном Сергие Радонежском,   произнесенной на торжественном собрании Московской Духовной Академии в сентябре 1892 г. в память св. Сергия.

И так выдержки из речи Ключевского:


   « Когда вместе с разнообразной набожно крестящейся народной волной вступаешь в ворота Сергиевой лавры, иногда думаешь, почему в этой обители нет и не было особого наблюдателя, подобного древнерусскому летописцу, который спокойным неизменным взглядом наблюдал и ровной бесстрастной рукой записывал, "еже сод;яся въ Русской земл;", и делал это одинаково из года в год, из века в век, как будто это был один и тот же человек, не умиравший целые столетия. ….И этот приток не изменялся в течение веков, несмотря на неоднократные и глубокие перемены в строе и настроении русского общества…Спросите любого из этих простых людей, с посохом и котомкой пришедших сюда издалека, когда жил преп. Сергий и что сделал для Руси XIV века, чем он был для своего времени, и редкий из нас даст вам удовлетворительный ответ; но на вопрос, что он есть для них, далеких потомков людей XIV века, и зачем они теперь пришли к нему, каждый ответит твердо и вразумительно.
... Такие люди становятся для грядущих поколений не просто великими покойниками, а вечными их спутниками, даже путеводителями, и целые века благоговейно твердят их дорогие имена не столько для того, чтобы благодарно почтить их память, сколько для того, чтобы самим не забыть правила, ими завещанного.   Какой подвиг так освятил это имя? Надобно припомнить время, когда подвизался преподобный. Он родился, когда вымирали последние старики, увидевшие свет около времени татарского разгрома Русской земли …Мать пугала непокойного ребенка лихим татарином; услышав это злое слово, взрослые растерянно бросались бежать, сами не зная куда. Внешняя случайная беда грозила превратиться во внутренний хронический недуг…   Могла ли, однако, прибавиться такая страница? Одним из отличительных признаков великого народа служит его способность подниматься на ноги после падения.

… Московское княжество оставалось безопасным, и со всех краев Русской земли потянулись туда бояре и простые люди…. Тогда же устроилось так, что и русский митрополит, живший во Владимире, стал жить в Москве, придав этому городку значение церковной столицы Русской земли. И как только случилось все это, все почувствовали, что татарские опустошения прекратились и наступила давно не испытанная тишина в Русской земле. По смерти Калиты Русь долго вспоминала его княжение, когда ей впервые в сто лет рабства удалось вздохнуть свободно, и любила украшать память этого князя благодарной легендой.
 
Из московского Богоявленского монастыря вызван был на церковно-административное поприще скрывавшийся там скромный 40-летний инок Алексий; тогда же один 20-летний искатель пустыни, будущий преподобный Сергий, в дремучем лесу -- вот на этом самом месте -- поставил маленькую деревянную келию с такой же церковью, а в Устюге у бедного соборного причетника родился сын, будущий просветитель Пермской земли св. Стефан. Ни одного из этих имен нельзя произнести, не вспомнив двух остальных. Эта присноблаженная триада ярким созвездием блещет в нашем XIV в., делая его зарей политического и нравственного возрождения Русской земли.
 
   Все три пастыря, подвизаясь каждый на своем поприще, делали одно общее дело…Ни один из них не был коренным москвичом. Но в их лице сошлись для общего дела три основные части Русской земли: Алексий, сын черниговского боярина-переселенца, представлял старый киевский юг, Стефан -- новый финско-русский север, а Сергий, сын ростовского боярина-переселенца, великорусскую средину. Они приложили к делу могущественные духовные силы.

   Но в общем деле каждый из трех деятелей избрал себе свою особую часть. Происходя из родовитого боярства, искони привыкшего делить с князьями труды обороны и управления страны, митрополит Алексий… был преемственно главным советником трех великих князей московских…. Уроженец г. Устюга, в краю которого новгородская и ростовская колонизация, сливаясь и вовлекая в свой поток туземную Чудь, создавала из нее новую Русь, св. Стефан пошел с христианской проповедью в Пермскую землю продолжать это дело обрусения и просвещения заволжских инородцев…..   

   ... Пятьдесят лет делал свое тихое дело преп. Сергий в Радонежской пустыне; целые полвека черпали в его пустыне утешение и ободрение и, воротясь в свой круг, по каплям делились им с другими. ... Этими каплями нравственного влияния и вырощены были два факта, которые легли среди других основ нашего государственного и общественного здания и которые оба связаны с именем преп. Сергия. Один из этих фактов -- великое событие, совершившееся при жизни Сергия, а другой -- целый сложный и продолжительный исторический процесс, только начавшийся при его жизни.
   Событие состояло в том, что народ, сто лет привыкший дрожать при одном имени татарина, собрался наконец с духом, встал на поработителей и не только нашел в себе мужество встать, но и пошел искать татарских полчищ в открытой степи и там повалился на врагов несокрушимой стеной, похоронив их под своими многотысячными костями….

…. До половины XIV в. масса русского населения, сбитая врагами в междуречье Оки и верхней Волги, робко жалась здесь по немногим расчищенным среди леса и болот полосам удобной земли. Татары и Литва запирали выход из этого треугольника на запад, юг и юго-восток. Оставался открытым путь на север и северо-восток за Волгу….. Многочисленные лесные монастыри становились здесь опорными пунктами крестьянской колонизации: монастырь служил для переселенца-хлебопашца и хозяйственным руководителем. и ссудной кассой, и приходской церковью, и, наконец, приютом под старость. Вокруг монастырей оседало бродячее население, как корнями деревьев сцепляется зыбучая песчаная почва. Ради спасения души монах бежал из мира в заволжский лес, а мирянин цеплялся за него и с его помощью заводил в этом лесу новый русский мир. Так создавалась верхневолжская Великороссия дружными усилиями монаха и крестьянина, воспитанных духом, какой вдохнул в русское общество преп. Сергий.
…. Примером своей жизни, высотой своего духа преп. Сергий поднял упавший дух родного народа… Так думали тогда все на Руси, и это мнение разделял православный Восток, подобно тому цареградскому епископу, который, по рассказу Сергиева жизнеописателя, приехав в Москву и слыша всюду толки о великом русском подвижнике, с удивлением восклицал: како может в сих странах таков светильник появится на Руси….. Это имя сохраняло силу непосредственного личного впечатления, какое производил преподобный на современников; эта сила длилась и тогда, когда стало тускнеть историческое воспоминание, заменяясь церковной памятью, которая превращала это впечатление в привычное, поднимающее дух, настроение».

Вот вкратце содержание и смысл речи Ключевского на ура принятой церковным и светским народом, да и всем русским обществом.

А теперь давайте рассмотрим те данные, выводы и установки, которые естественно вытекают из речи Ключевского, уже явно отражающей, к сожалению, гибельные для Российской Империи, накопившиеся к тому времени последствия Великого Раскола и прозападных реформ институтов государственной власти Императора, чисто западного Римского типа, Петра Великого. Здесь Мы поведем речь о подвижках сознания произошедших в пене, верхнем слое государственных управленцев (бюрократии) и народившейся разночинной интеллигенции.

Что естественно вытекает из, не побоюсь сказать програмной речи, Василия Осиповича Ключевского? Русское присутствие на будущем нашем имперском пространстве обуславливалось только направлением русской экспансии. Такая официозная точка зрения переворачивала с ног на голову могучее Имперское естественное расовое движение Русского Мiра, в расширении до его незримых, обусловленных Имперским Типом пределов и сводило к местническому, движению Русского Мiра на Восток (а впоследствии и на Запад), как единственному возможному в тот период времени. Так может думать только тот, кто не понимает изначально характер и предназначение, Мирового Имперского Типа по своей расовой предопределенной сути, и Русского Народа, как двигателя государственнообразующей Мировой Империи, как и ей подобных, описанных в трудах Русских Гениев Н.Я.Данилевского и К.Н. Леонтьева. Труды эти «Россия и Европа» и цикл различных произведений воистину пророка Русского Мiра К.Н. Леонтьева, которые остались практически незамеченными Русским Культурным Мiром. Русская расовая Мысль практически покоренная, но не покоренная «общественным мнением» надеялась на проблески Имперского Сознания, до конца не убитого доминирующей прозападной инородной, но имперской формой, и в этом наша беда и разочарование. Гении Русского Мiра видели и предвидели нарастающие катастрофические явления в жизни государства, но смогли (если Мы потомки это постигнем в полной мере) только вопиять, о грядущей катастрофе, как в пустыне.

Перейдем к Ключевскому. Что естественно вытекает непосредственно из его речи? На Руси появился, посланный Нам Провидением Пророк – Преподобный Сергий Радонежский. С ним почти одновременно засверкали еще две звезды Алексий Московский и Стефан Пермский. Что характеризовало ту эпоху, это появление множества монастырей. Монастыри, а это очень важно, возникали (при жизни Великой Троицы так и после нее, как естественные последствия жизни того этапа расовой Имперской Традиции)  вне пределов скопления населения и служивли центрами притяжения Имперских Консервативных Традиций, включающих в себя естественно все то, что мог дать Русский Мiр выполняя свою вселенскую, нравственную для себя и окружающих Народов, будущей своей имперской Семьи, функцию.

Неправильное толкование «обрусения», как смысла и итога хозяйственной, стягивающей деятельности центра жизни для рядом живших инородцев, это главное стратегическое заблуждение русского сознания, подорваное западными институтами Империи, со времен Петра Великого (озвученное Ключевским и принятое общественным мнением). Роковое заблуждение имеющее , к сожалению глобальное, основополагающее значение в осмыслении Имперских процессов происходящих в Русском государоственнообразующем Имперском Народе ( роль Русского Народа, как Имперского, выделяется не для красного словца, а подчеркивается его расовое предназначение). Русский Православный монастырь служил естественным расовым стягивающим нравственно, центром Имперской Типологической Культуры и в этом его стратегическое значение, а сопутствующие ему явления хозяйственной и иной жизни, это лишь признак русского народного государственно хозяйственного Гения.

Что же тогда представлял для Русского Мiра феномен Преподобного Сергия Радонежского?  Общественным мнением и его рупором Ключевским, Преподобный предстает перед Нами этаким нравственным Идеалом, который послужил безотчетному многовековому поклонению Русскими людьми. Но это далеко не так. Преподобный служил в то время когда он сам своими трудами создал нравственный вневременный Канон Имперского Народа под эгидой Русского Государства, где великороссы представляли воплощение идеала государственного служения, осуществляя практический принцип сакрального служения Русскому Мiру не на живот, а на смерть. Канон это далеко не личный пример, который быстро забывается по земной жизни великого деятеля. Ну кто помнит о земной праведной жизни Мещанина Минина и князя Пожарского хотя они исторически Нам ближе Преподобного Сергия.

Жизнь Канона и ее влияние на Русскую Империю и Русскую Историю и отступление от него вот тема последующих статей.      

  Эссе Часть 2

Выбор пути

 Спор между «иосифлянами» и «нестяжателями»

Русская жизнь после татаро монгольского нашествия переживала небывалый подъем монастырской жизни и основания в этом процессе множества новых монастырей. Монастыри, с бурно развивающейся при монастырской хозяйственной жизнью селившихся рядом крестьян, со временем превращались в населенные пункты Посады (например Сергиев Посад) и превращались естественно, в своеобразные экономические точки роста (как бы сказал современный хозяйственник). Вместе с тем Русскую Православную Церковь сотрясали (как и другие христианские Церкви) разные внешние и внутренние невзгоды.

Предоставим слово православному исследователю И.К. Смолич. «Русское монашество 988—1917 г) и вот, что он пишет по этому поводу:

 «Различия во взглядах Иосифа и Нила на смысл иночества и на характер монастырской жизни, различия в их аскетических воззрениях наиболее ярко выразились при обсуждении двух мировоззренческих вопросов, которые особенно волновали московское общество в начале XVI в.

Первый вопрос затрагивал основы христианского учения; второй был скорее вопросом практическим и касался отношений между Церковью и государством в Московской Руси (так совместным и именно одновременным обсуждением двух совершенно не связанных общим направлением, задачами и мировоззренческими установками вопросов церковная мысль попала в мирскую, светскую ловушку, но об этом ниже В.М.).

Ереси и еретики, пытавшиеся извратить учение православной Церкви, были очень редким явлением в Древней Руси. Церковь в ее внутренней миссии боролась лишь с суевериями, остатками язычества и уродливыми формами внешнего благочестия. Еретические движения не потрясали древнерусского христианства (народной веры В.М.).

Определенную роль в истории сыграла, правда, ересь стригольников, возникшая в Новгороде в XIV в. Лишь по полемическим сочинениям, направленным против этой ереси, можно составить некоторое общее представление об этом религиозном движении. В конце XV в., опять-таки в Новгороде, появилось новое еретическое движение, известное под названием «ереси жидовствующих», занесенное с запада пришлыми евреями (попавшими в Россия предположительно из Византии в свите будущей жены Государя Ивана III, Софии Палеолог, насчет истинного вероисповедания ее, ходит много разных слухов и домыслов В.М.).

Это движение приобрело сравнительно широкое распространение в Новгороде и в Москве. Мы не станем подробно распространяться о нем — для нас важнее разница в отношении к ереси со стороны Иосифа и Нила. В главном своем сочинении, «Просветителе», Иосиф очень резко выступает против жидовствующих, спорит с ними и с их религиозными взглядами, поэтому «Просветитель» является очень важным источником по этому вопросу. В других сочинениях, в некоторых посланиях Иосиф предлагает практические меры против еретиков. Будучи сторонником суровых мер, Иосиф допускает даже смертную казнь. Такие взгляды Иосифа натолкнулись на очень сильную оппозицию со стороны нестяжателей из окружения Нила Сорского. Иосиф в полемике против жидовствующих, отстаивая необходимость жестких мер, опирался главным образом на Ветхий Завет, а нестяжатели, возражая ему, исходили из духа Нового Завета. Они решительно восставали против применения смертной казни христианами; еретики — это грешники, которых, если они не отрекутся от своих заблуждений, следует отлучить от общения с другими христианами и запереть в монастыри, чтобы там чрез поучение они пришли к познанию истины. Хотя на Соборе 1504 г. практически победила точка зрения Иосифа и Церковь осудила некоторых еретиков на смерть, все же это различие во взглядах остается очень характерным для двух направлений в монашестве, которые мы рассматриваем.

Другим вопросом, по которому обнаружились расхождения в религиозных воззрениях этих двух направлений, был вопрос о монастырских владениях.

Рост монастырских богатств в Московской Руси приобретал все больший размах. Монастыри, возникшие в XIII–XIV вв., постепенно выросли в экономические колонии русского Центра и Севера. Они занимались сельским хозяйством и ремеслами; на монастырских землях жили крестьяне, которые либо работали на монастырь, либо платили оброк. Различные привилегии на земельные владения, полученные монастырями от князей и великих князей (и значительные вклады состоятельных лиц В.М.), умножали их благосостояние. …Сосредоточение значительной части пригодной для сельского хозяйства земли в руках Церкви наталкивало правительство на мысль вернуть себе земли, потерянные для государственных целей[130].

В церковной иерархии и в монашеской среде сложились два мнения по вопросу о монастырских владениях: одно — иосифлянское, другое — нестяжательское[131]. У нестяжателей, или заволжских старцев, которые отрицали права Церкви и монастырей на земельные владения, были и некоторые предшественники среди русского епископата и монашества[132].

На Соборе 1503 г. московское правительство пыталось опереться на партию нестяжателей и мирно разрешить вопрос о монастырских владениях. Точку зрения противников монастырских владений на Соборе представляли Нил Сорский и Паисий Ярославов. Нил Сорский уже в своих сочинениях не раз решительно высказывался против монастырских владений и личной собственности монашествующих. Но когда на Соборе епископы и другие духовные лица должны были принять решение по этому вопросу и Нил Сорский выразил свое пожелание, «чтобы у монастырей сел не было, а жили бы чернецы по пустыням, а кормили бы ся рукоделием», то, хотя Нила и поддержал старец Паисий Ярославов, это предложение не нашло сочувствия у большинства присутствовавших на Соборе, и всего менее у игумена Волоколамского монастыря Иосифа Волоцкого[133].

В то время как Нил исходил из чисто аскетических воззрений, которые к тому же основывались на канонических правилах Восточной Церкви, Иосиф руководствовался больше церковно-практическими соображениями. Главной задачей монастыря является забота о подготовке церковной иерархии. …

Победа Иосифа имела эпохальное значение. Его приверженцы набирали силы, в особенности со 2-й четверти XVI в.,— краткий промежуток, связанный с митрополитом Иоасафом (1539–1541), который сочувствовал нестяжателям, не имел особого значения для судеб Церкви, и вскоре иосифляне превратились в самую влиятельную, правящую группу в Русской Церкви».

Вот такое официальное изложение событий церковным историком.

Ну а Мы вернемся к теме разговора. Борьба за Каноны и чистоту вероисповедания касается всех сторон государственной жизни, так как Вера это одна из четырех основ полноценной Культуры Народа и Государства и повреждение хотя бы одной из них гибельно отражается на всем Народе.

Это я к тому, что точка зрения «дескать нас поповские дела не касаются и не интересуют», гибельна для общества, как и гонения на Веру, так и поощрение клира материально власть придержащими государственными чиновниками, и именно клира, Архиреев, не Церкви, к обособленной жизни, как сейчас. Нынешняя бездуховность навязанная Нам, ведет Нас во Тьму Тмутараканскую.

Вот так в Православной Церкви произошел судьбоносный для дальнейшей государственной жизни поворот, толкнувший ее, в конечном итоге, на дальнейший гибельный путь государственного управления – Священный Синод. Молодой Царь Иван Васильевич Грозный полностью поглощенный  борьбой за Русскую Империю не смог вмешаться и поправить жизнь Церкви в сторону расовых принципов нестяжательности, присущих Русскому Духу, хотя попытки совместно с Митрополитом Иоасафом предпринимались. Да и самому Ивану Васильевичу Грозному очевидно по молодости лет трудно было разобраться в хитросплетениях борьбы церковных сил.

Вот так и случилось, что в период бурного роста и расцвета Русской Имперской Государственности, когда Государство нуждалось в практическом деятельном участии и помощи Церкви, там победила деятельная партия «стяжателей», которая со временем превратила Православную Церковь в хозяйственный, а затем и имущественный государственный орган. Что стоят воспоминания о разграбленной патриаршей ризнице в Кремле 1918 года, а о том, что драгоценные камни вывозились из Троице Сергиевой Лавры кадками, а роман «Петр Первый» (пусть и неудачный литературный прием), где Петру передают на войну со Швецией сокровища Церкви, а нынешние клирики сбивающие людей на дорогущих «Мерседесах».

Так духовная составляющая Культуры, превратившись в государственный, хозяйственный механизм, оставила Культуру на трех ногах, она захромала, а вместе с ней и Имперское Государство, и Наша с Вами жизнь.

Вот такие последствия имел церковный спор «стяжателей» и «нестяжателей», ну а о дальнейшем в следующей статье.   

Эссе Часть 3

О византийском и монгольском "наследствах" в судьбе России.

Спор «стяжателей» и «нестяжателей» проходил на фоне многолетней церковной смуты, борьбы с «ересью жидовствующих». Значительный и решающий вклад в искоренение ереси внес вдохновитель «стяжателей» Иосиф Волоцкий, что во многом и послужило победой данного церковного течения в борьбе с «нестяжателями», так как с авторитетом Иосифа Волоцкого бороться было сложно, недалеко до опалы. А тут еще пал под натиском мусульман турок Константинополь и вместе с ним погибла Византия и Православный Мiр остался без должного попечения Константинопольского Патриарха. В воздухе все явственней витала идея обретения Москвой патриаршества и Москвы преемника традиций Апостольской Церкви или Москвы третьего Рима.

Патриаршество обрели при сыне Ивана IV Грозного, Царе Федоре Иоановиче, а практическое воплощение идеи «два Рима пали в скверне, а Москва третий Рим будет стоять до скончания века и четвертому Риму не быти» начало реализовываться при отце Петра Великого, Царе Алексее Михайловиче Тишайшем. И тут Вера Православная попала в ловушку ложного истолкования космополитизма христианства.

«Несть элина, несть иудея» означает только лишь возможность исповедания Веры любым народом и больше ничего. А Церковь в духовном смысле, как собрание верующего народа (и только, административные начала Церкви отдельный очень сложный и обстоятельный разговор, не вмещающийся в рамки наших рассуждений) должна иметь расовые ограничения созвучные массе верующего народа, а священник и епископ должны принадлежать расово к доминирующему народу по названию национальной церкви (вообще к отражению расового национального облика, то есть к историческим исследованиям и руководству любыми проявлениями полнокровной четырехосновной Культуры должны допускаться только выразители, опять же, доминирующих расовых национальных начал; это аксиома расовой антропологии, блестяще разработанная, в том числе, и нашими еще дореволюционными расовыми антропологами; Степан Васильевич Ешевский 1829-1865 первым обосновал базовое общепризнанное мировое положение философии истории на расовой основе: подобное постигается только подобным и история конкретного народа может быть оценена объективно  только человеком со сходной расово биологической конституцией ).

 Этот основополагающий принцип нарушен был сразу. К правке богослужебных книг были привлечены и более того, там командовали «лукавые греки», осколки византийской Церкви (они же принесли нам слово Россия, от которого пошло современное мерзкое «россияне»; русские называли себя Русь, Руссия и Великоруссы). И сама идею приведения христианского служебного чина вероисповедания в универсальный вид (то есть правка богослужебных книг) для всех без исключения православных церквей (с последующим главенством Русской Церкви в православном мире)  была изначально ложна своим кощунственным космополитизмом.

Реформы Патриарха Никона и Алексея Михайловича породили такое катастрофическое явление русской жизни, как Великий Раскол. Русский Мiр верующего народа пагубно разделился на «старообрядцев» и «новообрядцев» официальной церкви. Оставался один шаг, чтобы «стяжатели», а к тому времени к чаяниям прежних времен добавились новые чаяния, как церковного клира, так и мирской власти. И начался отход от принципов «несть власти аще не от Бога». Для русского народа наступило подлинное пришествие Антихриста, «чертушки» как звали его в верующем народе, Петра I Алексеевича. Петр в своей безудержной ломке русской Формы государства не знал удержу и пощады к своему Народу, население страны за годы его правления сократилось едва ли не на треть. Повсеместно в государственной жизни были введены западные институты управления.

Изменившаяся Форма постепенно деформировала содержание, то есть Народ. Передышка правления дочери Петра, Елизаветы Петровны, сменилась недолгим правлением Императора Петра III, который однако продолжил гибельный для государственной жизни курс и подписал указ об отмене обязательной дворянской службы, тут же потвержденный Екатериной Великой при отстранении супруга от престола. Более того в 1880 году Екатерина Великая подписала новый указ о Вольности Дворянства еще более усугубив положение государства. Так при всех достоинствах Екатерина II все же не поняла, да и не могла понять (из за присущих ей расовых качеств своего западного иудохристианского типа) душу русского народа, воистину, что для немца хорошо, то русскому смерть. И если раньше крестьянин служил барину истово, который нес государево тягло, то барину бездельнику он служить не хотел и полыхнул бунтом «пугачевщины».

Великий (не только поэт, но и историк) А.С. Пушкин не зря интуитивно взялся, с одобрения Государя Николая Павловича (с которым его связывали близкие отношения высокого покровителя) за тему «пугачевщины». Это был неразгаданный феномен, как при действующей Государыне за бунтовщиком, коих и прежде было немало, пошла до конца такая масса народа. Ответ напрашивается приблизительный, наверно Народ нутром чувствовал, что с Екатериной II опять вернулись нерусские времена русского государства.

После отмены обязательной государственной службы дворян сразу повис в воздухе «крестьянский крепостной вопрос» и решать его надо было без промедления. Но ни Павел I, ни Александр Павлович, ни Николай Павлович приступить к решению этой судьбоносной для государства проблемы не спешили, понимая не готовность институтов государства к ее решению А Александр II пошел на этот шаг и о его роковых последствиях  и о дальнейшем Мы с Вами поговорим в следующей статье.

Поговорим о резкой капитализации страны, о движущих силах и ее причинах, о возможности (ни куда не девшейся до сих пор) другого пути, о революциях и революционерах, об их потомках «комиссарах в пыльных шлемах» и естественно о национально патриотических «пророках», «аналитиках» и о многом другом.         

Эссе Часть 4

Потри русского – обнаружишь татарина

Реформа отмены крепостного права 1861 года вызвала массовое обезземеливание и разорение крестьянских хозяйств, так как выкуп крестьянской земли был практически невозможен для ее хозяев, Крестьянский Банк бездействовал. Крестьянство превратившись в бесправных пролетариев и хлынуло нескончаемым потоком в город с семьями. Так в России в короткое время был сформирован класс гегемон – пролетариат, у которого не было ничего за душой кроме цепей (К. Маркс)

Крестьянская семья привыкшая трудится от рассвета до заката, в тесном общении с продуктивными домашними животными на своем подворье, лишившись своего хозяйства, попала в фабричные бараки. Здесь кроме наемного труда  не было никакого привычного быта, исчезло влияние крестьянской общины, зато процветали пороки и пьянство и со временем появились назойливые партийные агитаторы, окончательно развратившие большинство пролетарско крестьянской массы.

 Руководство страны прилагало много усилий по связыванию свободных крестьянских рук деятельным трудом, но предпринятая капитализация государственного хозяйства пошла не расовым, привычным для народа путем, а путем неконтролируемого "дикого" капитализма. Расовые принципы народа были разрушены экономическим бандитизмом, так называемой «свободной конкуренции» и другими не менее разрушительными сопутствующими факторами. «Дикий капитализм» нарождающийся в России XIX века сразу разрушительно подействовал на всю русскую жизнь и русскую культуру в частности. Это произошло благодаря тому, что финансовое содействие культурным областям жизни перешло в руки «диких» капиталистов, имеющих низкий (а часто никакой) культурный уровень и самое главное в большей степени к представителям пришлого чужеродного глобального капитала Мировых Ростовщиков. Так истинно русская расовая благотворительность, исконне присущая Русскому Мiру, превратилась в инорасовое западное спонсорство.

Нарушения трех из четырех основ своей Культуры Великорусский государственнообразующий Имперский Культурный Тип не выдержал и Форма Государства под напором либералов, сторонников конституционного правления, начала трещать. Вот так вслед за верованиями и внедренных Петром Великим западным институтам имперского государства был разрушен расовый быт Народа и подорваны движущие силы России. Неминуемая гибель Имперского государства была предрешена. Республиканские требования «свободы, равенства, братства» проникли во все слои и ячейки общества, так либеральная революция стала лишь вопросом времени.

Дальнейшие события общеизвестны, да и мною освещены не раз. Вернемся в наш сегодняшний день. За чистоту русского расового мiра надо бороться, при этом не скатываясь к методам разрушителей либералов. Раздражителем следующих моих рассуждений послужила поистине, не статья, а «статейка», «материалец» либерала «захара прилепина», «работающего» в настоящее время в русском поле. Написанная в «современном» разнузданном стиле, а ее название вынесено мною в заголовок «Потри русского – обнаружишь татарина», она дословно повторила, часто цитируемое в определенных кругах, выражение известного писателя, публициста и общественного деятеля В. Кожинова, с которым я, как и планировал раньше, далее поспорю по некоторым расовым проблемам Русского Мiра.

И так цитирую Захар Прилепин, писатель:


"Потри русского - обнаружишь татарина"
 

«Между прочим, Гаврила Державин и Денис Давыдов происходили из татарских родов.

«Эфиопско-немецкий Пушкин, шотландский Лермонтов, турецкий Жуковский»
Равно как и советский писатель Степан Злобин, который вообще родня с Денисом Давыдовым и предок у них общий.

Думаю, что фраза «Потри русского – обнаружишь татарина» имеет отношение не к простонародью вовсе. Славянские полонянки, которых увозили в Орду, рожали татарчат. Это татар (монголов, казахов, узбеков и так далее) надо тереть на предмет обнаружения в них славянских кровей.

Что до фразы «Потри русского – обнаружишь татарина» – она, предполагаю, родилась в связи с обрусением, особенно после Ивана Грозного, многочисленных знатных ордынских родов, получивших княжеское достоинство.

Державин часто называл себя «мурзой», шутил – но не без оснований шутил. По совести говоря (это я злю наших правых), огромное количество российской знати русскими по крови не были. Варяги, татары, немцы, французы, армяне, грузины, чеченцы, турки, молдаване, евреи опять же – кого только не бывало. Начнешь тереть – и почти неизбежно удивишься. Эфиопско-немецкий Пушкин, шотландский Лермонтов, турецкий Жуковский.

Вот, говорю, опять же – Державин и Давыдов. Два великих поэта, достигшие необычайных высот и в других делах, государственных.

Два, из татарского рода, русских консерватора, ватника, колорада, милитариста, империалиста и тому подобное. Все как я люблю.

(Державин, к тому же, родился 3 июля, а Давыдов – 16 июля; у меня слабость к июльским персонажам).

Хотя, если смотреть изображения Державина и Давыдова (и фотографии Степана Злобина) – ничего татарского там нет. Стерлось в столетиях службы русским государям».

Вот такая статья Прилепина и прекрасный комментарий ее читателя (другие в основном ему под стать):

Господи, ну застрял Прилепин в старой интерпретации истории! Его измышления о "полонении славянок" никак не подтверждается ДНК-генеалогией. Ну никак. Как бы ему ни хотелось. Наоборот, у тюркских народов Евразии на хронической основе "выскакивает" славянский гаплотип R1a1. А физиономии (фенотип) у них чуть ли не монголоидные. Как раз потому, что бравые славянские воины с большим удовольствием роднились с "татаро-монголами" посредством женитьбы на славных половецких женщинах, чьи гены и обуславливали неславянскую внешность потомства. Не отказался от такого родства и Александр Невский. Так что, Прилепину надо просвещаться больше и лучше (вот так ни добавить, ни убавить В.М.).

Здесь хочу добавить «прилепин» друг другого известного «популярного» либерала «быкова» (это псевдонимы, как и «официальная» названная им фамилия Прилепина, взятая не им самим, так его родными,  так любимые либералами) сам «крестьянских кровей», «спецназовец» по уверениям недалеких русских патриотов, а в действительности наверняка потомок «коммисаров в пыльных шлемах», кинул клич и собрал (по его уверениям) три миллиона рублей за три дня и сам лично отвез «гуманитарку» на Донбасс. Уж «раскрутить» свою дутую популярность либералам равных нет, это их профессия. Советую читателям попробовать кинуть клич помощи и собрать за месяц хоть на бутылку горилки, уверяю не выгорит, Вы не «прилепин». А уж фотография Прилепина ясно показывает, что тут ничего русского расового нет и в помине.

Если Мы с Вами окинем мысленным взором перечень произведений о горящих проблемах Русского Мiра, то обнаружим, что значительных вещей раз, два и обчелся. Превалируют в основном публицисты про которых хочется сказать "однозвучно звенит колокольчик" это Делягин (бывший убежденный либерал), профессор МГИМО Касатонов, кривой Ищенко. Отдельно можно сказать несколько слов о К. Душенове. Сначала он помошник Митрополита Иоанна защитник Православия (то есть не своего, а чужого), затем прекрасные "Тюремные записки" (свой опыт), защита Путина и пустота запуска ракет, подводных лодок и прочее. А более значительными представляются авторы советской эпохи, которым пришлось бороться не только свои взгляды и идеалы Русского Мiра, но и противостоять либералам «дисидентам» в разрушительной борьбе против Русского Имперского Типа. Такие заслуженные люди как Владимир Осипов, Леонид Бородин отсидевшие за свои Русские Убеждения много лет по тюрьмам и лагерям, начинали свою борьбу вместе с большинством либеральных правозащитников, иногда даже в их рядах. Интересно, что известный правозащитник В. Буковский написал в эмиграции две повести изданные в России. Люди старого поколения помнят песенку «обменяли хулигана, на Луиса Корвалана», это про эпизод, когда произошел эпохальный обмен заключенного Буковского на «товарища Лючо», председателя компартии Чили Луиса Корвалана. Так вот в одном из произведений Владимир Буковский описывал свой нелегкий путь борьбы с властью и свое сидение по тюрьмам и лагерям, а в другом произведении «Письма русского путешественника» описывал свою эмигрантскую жизнь в Англии и говорил, что если бы он родился англичанином, то сразу бы начал борьбу с тамошними порядками. Так что «перманентный» революционер, это расовая наследственная от природы черта характера, природу не обманешь.

Был такой, ныне покойный писатель, публицист и общественный деятель В. Кожинов. По отзывам близко знавших его людей блестящий полемист, заводила, душа любой компании и прекрасный литератор. Кожинов оставил большое литературное наследство на русскую тему. Там много, подавляющее большинство верного, правильного, но иногда проскакивает инорасовое содержание. Я совсем не хочу оспаривать или принижать значение для Русского Мiра, его значительного мыслителя Вадима Валериановича Кожинова, а показать свое понимание некоторых вопросов разрабатываемых Кожиновым. В.В. Кожинова по праву помнят в патриотическом Русском Мiре и в Университете города Армавира давно проходят ежегодные кожиновские чтения.

 С легкой руки Вадима Валериановича стало гулять по страницам печати «Потри русского – обнаружишь татарина», он ли автор этого выражения или позаимствовал откуда то, не так важно. Но об этом в следующей статье.

Эссе Часть 5

Прежде чем рассматривать взгляды современных теоретиков аналитиков состояния Русского Мiра, для начала вернемся к краткому обзору существующих тенденций  русской исторической мысли. Мы уже отмечали, что главенствуют два направления русской мысли это условно «историософское» и «евразийское», которые в свою очередь распадаются на разные направления. Наиболее яркими представителями современной русской мысли являются (по моему субъективному мнению) Леонид Бородин и Вадим Кожинов, они наиболее выпукло выражают тенденции русского движения сопротивления разрушительному либерализму.

Здесь не все однозначно. Как пример одна из значительных фигур русского движения, советского «дисидентского» да и «демократического» периода России, Леонид Бородин (1938-2011) представитель чистого «историософского» направления, а Вадим Кожинов (1930- 2001)  позиционирующий себя, как чистого «историософа», в некоторых вопросах смыкался с «евразийцами».

 Главным мотивом программных выступлений Л. Бородина как публициста на страницах  печати стало отстаивание российской государственности в том традиционном, консервативном расовом виде, в каком она была выработана на протяжении многих веков православной истории. Плодотворно работал Л. Бородин и в художественной прозе, так в 1988 году им написана повесть «Женщина и море», где сквозь призму нарастающих перемен в обществе показано появление нового поколения российских людей, для которых понятия веры, чести и достоинства не имеют никакой ценности; все ими сбрасывается со щитов ради единственной цели — материального обогащения. Надо отметить, что в трагические дни 1993 года Л. Бородин не поддержал ни одну из сторон кровавого конфликта, но сам лично на своем автомобиле отвозил в больницы раненых в бою у Останкино.

А возвращаясь к В. Кожинову отметим, что откровенно слабой стороной многочисленных работ русской тематики В.В. Кожинова является полное игнорирование расовой стороны рассматриваемых автором русских Имперских проблем и вопросов. Я не могу утверждать точно, но появление материалов расового характера было очевидно изначально невозможно в период господства советской либеральной «интернациональной, космополитической» по сути идеологии, хотя отметим, что В. Кожинов и в дальнейшем не корректировал своих взглядов после наступления горбачевской «перестройки и "беловежского" предательства либеральными Иудами, расовых принципов Русского Мiра, 1991 года. Здесь характерно другое это то, что вместо умолчания тогда «запретной» стороны темы обсуждения расовых вопросов Вадим Валерьянович откровенно демонстрировал свое «евразийство» в национальном, а значит без сомнения в расовом вопросе. Темы «крови» Мы еще коснемся при более близком знакомстве с программным русским произведением В.В. Кожинова в трех частях это его исследование Черносотенцы и Революция (Москва 1998). Затем - Россия век XX (1901 - 1939). Москва, 1999 г. и Россия век XX (1939 - 1964). Москва, 1999 г. Эти книги относятся к серии "История России. Современный взгляд", то есть взгляд Вадима Валериановича на прошлое страны. Конкретно конечно не всей трилогии, это невозможно сделать в формате статьи, а Главы 7. "Черносотенцы и Революция" Историософское приложение: О византийском и монгольском "наследствах" в судьбе России.

.

Кожиновское крайне легковесное для серьезного исследователя  голословное выражение «потри русского, обнаружишь татарина» (вроде и подается В. Кожиновым в дискуссионном плане), не опирающееся ни на какие антропологические или культурологические данные было сразу превращено либералами (и не только ими) в любимую крылатую фразу, напрочь перечеркивает многие достоинства серьезных исследований Вадима Валерьяновича Кожинова (подробнее поговорим далее, В. Кожинов глубокий исследователь о котором невозможно говорить мимоходом).  То же касается и представителей «историософского» всеединства Г. Федотова, Л. Карсавина, В. Соловьева и Н. Бердяева, П. Флоренского. Их общий демонстративный космополитизм сразу значительно принижает значение работ этих философов.

 Так практическое применение в государственной жизни Имперской России ложно истолкованного  космополитизма Христианства, Православия общественным мнением господствующей Элиты XVII века  привело к расовому тупику многих проявлений русской мысли и дальнейшей жизни государства. Вот так, казалось бы сущие мелочи отдельных реформ и реформаторов, не связанных с расовыми началами, приводят к роковой для государственной жизни путанице взглядов и понятий расовых принципов Русского Мiра, имеющей катастрофические последствия для дальнейшей исторической жизни государства.

 Учитывая то, что для господства современных разрушителей инорасовых либералов, стремящихся всеми силами превратить Русский Мiр в безрасовое «гражданское» общество, во главе с прозападным, антирусским и антигосударственным индивидуалистским «средним классом» (разрушить окончательно расовую русскую общность, нестяжательный общинный образ жизни; ну как тут не вспомнить духовного выразителя каббалистических взглядов «социализма», гуру либералов К. Маркса с его «классами» и «классовой борьбой»). Для них,  любое социальное понятие, трактуемое с расовых позиций, смертельно опасно для этих самых либералов и с ними («расистами», для них тут же готово клеймо) ведется каждодневная непримиримая борьба на уничтожение, так как возврат народов к природным началам расовой жизни это неминуемый близкий конец господства паразитов либералов.

Русская расовая мысль жила фундаментальными прозрениями, как авторов древних рукописей, таких как созданное Иларионом гениальное «Слово о законе и Благодати» , так и принципами «Домостроя» и другими прозрениями Ивана Васильевича IV Грозного, прозрениями А. Хомякова, Н. Данилевского, Ф. Тютчева, К. Леонтьева, И. Ильина и целой плеяды русских расовых антропологов, перечислять которых можно долго. Это С.В. Ешевский, И.Е.  Деникер, А.П. Богданов, Д.Н. Анучин, И.А. Сикорский, И.И. Пантюхов и многие другие.

Русская Имперская расовая мысль по праву является мировым достоянием антропологической науки. Надо отметить, что русские расовые антропологи являлись пионерами многих направлений классической мировой расовой антропологии, но «мировой западной» научной элитой это как то «забывалось» и замалчивалось.   

И так Мы отмечали, что «историософы» видят основы современного состояния нашего Имперского народа в древнерусских киевско – новгородских началах, а «евразийцы» связывают наши начала со слиянием европейских и азиатских основ, отталкиваясь от времен татаро монгольского периода. «Историософы» западники в большинстве своем видят основы русской ментальности в новгородских прозападных вольностях тамошнего Веча и взглядах шаткого малороссийского духовенства, подверженного «западным», «униатским» влияниям и которое сыграло немалую роль в правке богослужебных книг, наряду с «лукавыми греками», во времена Великого Раскола XVII века.

Но во взглядах «историософов», русских имперских государственников, в последнее время начинает доминировать (официально, неофициально она доминировала и ранее) «до норманская» северная теория индо европейских расовых основ русского народа и конкретно Великороссов. А на Западе с новой силой вспыхнула и методично ведется пропаганда русской «ущербности», не самостоятельности русской мысли и истории, внешнего заимствования основ нашей богатой четырехосновной Имперской Типологической Культуры во всех ее проявлениях (ну ущербные Мы Русский Мiр и только). Не случайно Мы, в противовес этим западным нападкам, современные русские государственники, «прозрели» и древней столицей нашего Имперского Национально Культурного Типа официально обще признана северная Старая Ладога. И если «историософское» направление русской мысли имеет изначальное древнерусское направление, то «евразийство» есть политический продукт века XX-го и оно, по большому счету, кроме опор на азиатские начала, от того же «историософства» принципиально ничем не отличается. Это очень важно, так как показывает, почему некоторых «историософов» заносит в сторону «евразийства» (их заносит еще кое куда, но об этом ниже).   

Примечательно, что вовсю трубившие о своих единственно верных идеологических взглядах, еще лет десять назад, «евразийцы», Дугин и прочие, в последнее время попритихли и ушли в тень. Так как «Евразийцы» в свое время воспряли духом, когда в воздухе начала витать идея «Европейско азиатского экономического сообщества», но когда сама идея практически реализовалась, то выяснилось, что политикой «евразийства» там не пахнет, и его апологеты исчезли с экранов и поля зрения СМИ.

Современный либерализм медленно, нехотя отступает с некогда командных высот идеологии, показав на практике свою полную несостоятельность. Отступая он оставляет Нам с Вами разные ловушки. Если раньше был «Николай Кровавый», то теперь слабый Государь. Прах И.А. Ильина перезахоронили в России по настоянию русских культурных сил, но всячески замалчивают и поныне его блестящее расовое национальное наследие, его пророческую работу "Наши задачи". «Садист», «убийца» Иван Грозный превратился в неоднозначную фигуру. Причем здесь же старательно натравливают татар на русских, превратно толкуя русскую имперскую государственную жестокость по отношению к татарам, да и мусульманству можно подразумевать. А сильно "желающие" и подразумевают. Трубят о многотысячных жертвах при взятии Казани, замалчивая, что современные татары такой же, как и русские люди, объект монгольской экспансии, замалчивая, что Казань в то время была столицей осколка распавшейся, с отходом от Язычества и принятием Ислама, монгольской Золотой Орды. Замалчивая татарское по численности большинство русского войска при взятии Казани. Демонстративно молчат об освобождении десятков  тысяч русских рабов, предназначенных на продажу на невольничьем рынке  и всячески распространяя клевету о якобы насильственном крещении татарского народа Государем Иваном Грозным. Словом нагромождения привычной для либералов дикой лжи идет своим чередом непрерывным потоком.

В последнее время опять начались передачи о благородных (кровавых дегенеративных безумцах) рыцарях революции. Вот снова организовали дискуссию по восстановлению на Лубянской площади памятника «железному Феликсу» (кровавому дегенерату) и замалчиваются страшные садистские безумства, направленные на методичное истребление русской элиты, его заплечных дел мастеров, кровавых палачей «чекистов». А уж плач по временам всей скопом, без детального разбора разных очень сложных и неоднозначных периодов советской власти, это привычное провокаторское занятие наших поголовно либеральных СМИ (одной части этих самых СМИ, в то время, как другая их часть, с удовольствием занимается очернением и оплевыванием той же самой советской власти, выполняя привычный либеральный прием «разделяй и властвуй»). Дегенеративные СМИ не в состоянии дать мало мальски удовлетворительный анализ, что же было действительно хорошо при советской власти, а что плохо, а уж показать истинные движущие силы сложных процессов в государстве с начала XX века и до сих пор это абсолютно не нужная и непосильная для них задача. Вообще дегенеративный характер и уровень подавляющего большинства, как передач, так и работников СМИ ужасает. Там десятилетиями идут одни и те же дегенеративные программы, «Как стать миллионером», «Давай поженимся», «Пусть говорят», «Поля дегенеративных чудес», опять вытащили из забвения опостылевшую «Угадай мелодию» с, уже не влезающим в кадр «пельшем», и так далее. Очевидцы рассказывают, что это просто "слизанные с передач ТВ запада, бледные копии телепередач 30-40 летней давности западного телевидения. Где наши ведущие копируют даже мелкие ужимки передач тех времен, не в состоянии создать ничего своего. Но нашествие масс культуры, которой либералы пытаются подменить, в расовом сознании Имперского Народа,  полноценную Культуру это уже другая тема разговора, а на этом закончим.   

Эссе Часть 6

Русская борьба

Борьба против пленения Русского Мiра инорасовыми силами поработителей после Февраля 1917 года не утихала ни на один момент. Разные фазы и периоды этой борьбы, а также ее противоборствующие силы достаточно многообразны и многослойны и в рамках данного материала доступно отразить очень и очень  немногое. Тем более, если Вы заметили, то моя область это Культура Русского Имперского Типа и пути восстановления ее расовых Начал и ее дальнейшей жизни.

Возобновляя начатый разговор о Вадиме Валериановиче Кожинове нельзя обойти молчанием и  другие яркие фигуры Высокой Культуры Русского Мiра периода 60-х -90-х годов  XX века, это литературный критик и публицист Анатолий Ланщиков (1929-2007), незабвенный борец за русскую культуру и русское дело Олег Михайлов (1932-2013), писатель, литературный критик и публицист (у меня хранятся в видеотеке материал о последней встрече с О. Михайловым, предоставленный мне моим и Олега близким другом писателем, русским классиком В.И. Лихоносовым, незадолго до трагической гибели О. Михайлова, в огне пожара), «Русский огонек» поэт титанического пророческого расового русского дарования Николай Рубцов, поэт также пророческого русского дара Ю. Кузнецов (1941-2004) и культуролог, литературный критик, писатель, публицист, и как личность с явными задатками русского вождя  Юрий Селезнев (1939-1984) и за всем этим стоит конечно  объединяющая фигура нашего большого поэта и литературного деятеля Станислава Куняева, многолетнего издателя литературного журнала «Наш современник» и его сына, продолжателя дела отца, писателя Сергея Куняева.

Станислав Куняев неутомимой литературной деятельностью уже оставил Нам с Вами своим творчеством, и успешно продолжает эту работу, литературные портреты многих своих современников и впечатляющий портрет эпохи Русской Культуры своего времени и Культуры Серебренного Века. Всех этих людей связывала не только борьба за общее русское дело, за Русскую Культуру, но и близкое личное общение (здесь конечно Николай Рубцов исключение, так как сам родом, и часто возвращался к своим истокам в скорбных жизненных скитаниях, из вологодчины; в Вологде и Тотьме стоят памятники поэту и в любимой Вологде он похоронен; и литературным творчеством, по крайней мере, своим становлением, как поэта, больше был связан был с С-Петербургом, чем с Москвой, хотя там учился в Литературном Институте и часто бывал).

Сережа Куняев издал в 2014 году объемистое литературное исследование «Николай Клюев», над которым работал более 20 лет, положившее начало будущему расчищению завалов неправды и умолчания той неразрывной связи расовых Православной и Ведической Древнерусской, вечно юной и живой  Высокой Культуры. Здесь надо помнить, что без ощущения этой цельности, неразрывной связи любой Культуры вообще, оскопляется любое национальное чувство. И эта неразрывная связь пока присутствует в наших душах незримо, вытащить ее из тайников души задача, как наша личная, так и  будущих поколений.

Вот таково примерно было ближайшее мировоззренческое окружение в котором творил Вадим Валерианович Кожинов, правда стоит заметить, что  Кожинов все же несколько отличался мировоззренчески от этого круга, но об этом ниже. Все целиком творчество Кожинова оценить даже приблизительно в рамках этой скромной работы невозможно изначально, поэтому Мы с Вами обсудим всего одну главу его труда «Черносотенство и Революция», а конкретно главу 7 «Историософское приложение: О византийском и монгольском «наследствах» в судьбе России».

Цитирую В. Кожинова:

 …невозможно, разумеется, изложить эту (русскую В.М.) историософию во всем ее объеме сколько-нибудь кратко. Поэтому я избираю для рассмотрения две стороны, две координаты исторического пути Руси-России  -  ее взаимосвязи с Византийской и Монгольской империями,  -  взаимосвязи, которые, несомненно, играли громадную судьбоносную роль. Размышляя о  -  двух указанных взаимосвязях, можно, как представляется, сделать существенные выводы об основах русского пути вообще, в целом (например, об его идеократическом и евразийском характере; понятия эти будут уяснены в дальнейшем изложении).
….до XVIII века Византия воспринималась на Руси  -  в общем и целом  -  в самом положительном духе, а в последующее время для наиболее влиятельных идеологов характерно негативное отношение к ней. Правда, в конце XIX века  -  начале XX вв. начинает складываться и противоположная тенденция (особенно ярко выразившаяся в течении евразийства), но она, в свою очередь, наталкивается на сильное сопротивление, и можно без преувеличения утверждать, что и сегодня очень широко распространена более или менее "отрицательная" оценка роли Византийской империи в истории России.
Тут мне почти наверняка возразят, что дело обстоит не совсем так, ибо общепризнанно позитивное значение приятия Русью христианства от византийской церкви.

Во-первых, существует и в последнее время усиливается стремление переоценить уже и само по себе обращение к христианству, подавившему восточнославянские языческие верования, которые, по убеждению сторонников этого взгляда, воплощали в себе подлинно самобытные начала Руси (очень расплывчато и непонятно, что за такие восточнославянские языческие верования, на Руси господствовала Высокая Ведическая Культура до которой христианству было еще расти и расти, другое дело, что она в достаточной полноте и объеме уже была непостижима из за утраты жрецов ее носителей В.М.).

Наконец, очень многие из тех историков и идеологов, которые признают византийские истоки христианской Руси, вместе с тем стремились и стремятся утвердить представление о том, что древнерусская церковь  -  как и Древняя Русь в целом  -  с самого начала находилась будто бы в состоянии упорной борьбы с Византией за свою независимость….

КОММЕНТАРИЙ В.М.:

Вот здесь коренится, как мне кажется, главная ошибка в подходе к византийским началам нашей веры и культуры. Да согласно преданию Христианская Вера была принесена нам византийскими (болгарскими) миссионерами св. Кириллом и Мефодием, но это говорит лишь об основах веры, которые в любом случае перерабатывались расовым культурным чувством Народного Духа, да иначе быть не могло. Наше русское расовое чувство не позволяет, препятствует Нам, свободно заниматься миссионерством религиозных взглядов, то есть в каком то смысле принудительным распространением Веры, это присуще Западным Началам Культуры. Да, Мы могли воспринять, в силу разных обстоятельств, основы другой Веры, Православного Христианства, но Наш исконный расовый Дух неминуемо переработал бы эти Основы в приемлемом для Нас расовом смысле. И это Основа, Основ регулирующая космополитизм христианства в нужном Народу расовом ключе.

Византийская церковь, как организм, распадалась на несколько толков и течений (из Византии к нам с будущей женой Ивана III, Софьей Палеолог пришла и распространилась по всей Руси зараза «ереси жидовствующих»), но показательный пример, что Мы, Русская Православная Церковь привержены были изначально исихазму «паламитов», последователей св. Григория Паламы. Поэтому однозначно навешивать ярлык церкви, как «византийское начало» неправильно исторически.

Посмотрите наш Великий «византиец» К.Н. Леонтьев объясняя свое понятие византийских начал, никогда не вкладывал в него только чисто религиозный смысл. Византизм воплощал у него некий идеал структуры, организации, иерархии и расслоения, закономерного неравенства частей и членов общества при всеобщей естественной, закономерной связи, соподчиненности множества разнородных частей. Сам Леонтьев считал, подобно Пушкину, что «греко византийское достояние, так глубоко усвоено, органично претворено в русских национальных формах (вот где расовая соль!!! В.М.), что стало воистину «нашим русским православием и нашим русским самодержавием».

  А вот современный яркий пример инорасовой религиозной деятельности в Русской Православной Церкви (это одна из тяжелых социальных болезней РПЦ, связанная со «стяжательством», как принятым направлением последователей Иосифа Волоцкого, по нему со временем в иерархию Церкви хлынули расовые инородцы; недавно встретился с одним иереем вернувшимся со Святой Горы Афон, он сказал, что чувствует там себя плохо, так как там половина монахов хохлов, половина евреев и русских в русском монастыре не жалуют, допускаю здесь что то сказано для красного словца, но из песни слова не выкинешь (цитирую дословно) ; еще сказал, что там множество древних рукописей, бесценное богатство лежит нетронутых исследователями с незапамятных времен и никому это не нужно). Это миссионерство московского священника Даниила Сысоева, который занимался миссионерской деятельностью среди мусульманских народов: чеченцев, народов Дагестана, Средней Азии, татар, и она для него плохо закончилась, его убийством прямо в церкви. Священник Сысоев (очевидно не русского расового типа, и по моему мнению, впал в мировоззренческую христианскую ересь космополитизма, он придерживался взглядов «уранополитизма», который главным родством признает родство не по крови или стране происхождения, а родство во Христе.

Кровь важнейший элемент человеческого организма, где все по воле Творца взаимосвязано и выполняет сразу несколько всевозможных функций. Одной из важнейших функций крови является способность нести и передавать оперативную и долговременную память, как в своем организме, так и в организме потомства. Кровь обладает важнейшим качеством самоочищения, хотя как работает этот аппарат и каковы его закономерности не совсем ясно. Бывает, что небольшая примесь инорасовой крови совершенно меняет расовый характер личности, так же бывает, что кровь неожиданно стреляет через несколько поколений и в расово однородной среде появляется инорасовый потомок (с моей точки зрения переливание крови и донорство, изобретение расовых ублюдков).

Вот так отрицание Традиций родства, которое все народы тысячелетия воспринимали по крови проводит в тупик безрасового, вырожденческого, дегенеративного Духа. И если у современного космополита, фигурально выражаясь не болит сразу, то это еще ничего не значит. Вселившаяся в тело болезнь духа, отрицающего много тысячелетний опыт своих предков и меняющих этот самый опыт с легкостью, на утверждения современных либеральных шарлатанов, добром никогда не кончается и хорошо, если пострадает сам заболевший недоумок, а если эти последствия перейдут на последующие безвинные поколения? Мы рано или поздно за все платим и этого не надо забывать!

На этом пока закончим, а Кожинов и иные в следующей статье.   

Эссе

Часть 7

О Кожинове и ином

А теперь вернемся к теме «византийства» русской церкви и государственной истории, историческому отношению «Византия и Запад» сквозь призму исторических отношений «Россия и Запад» и «Россия и Восток», что собственно несколько под другим углом и является предметом взглядов В.В. Кожинова. Здесь четко просматриваются параллели между историей и современностью и эту тему, как одну из наиболее принципиальных в русской историософии надо рассмотреть самым подробным образом и если придется, то не замыкаться в рамках одной статьи .

И так Кожинов «Черносотенцы и Революция»:

«…«Византия и Запад». Наиболее существен именно тот факт, что Запад воспринимал и поныне воспринимает иные  -   даже и самые высокоразвитые  -   цивилизации планеты только как не обладающие собственной безусловной ценностью «объекты» приложения своих сил. Это присуще мироощущению и «среднего» человека Запада, и крупнейших его мыслителей. Так, в 1820 годах Гегель в своей «Философии истории» утверждал, что, мол, «самим Провидением» именно и только на Запад «возложена задача... свободно творить в мире, исходя из субъективного самосознания», и что-де в тех случаях, когда «западный мир устремлялся в иные страны в Крестовых походах, при открытии и завоевании Америки... он не соприкасался с предшествовавшим ему всемирно-историческим народом» (то есть народами, имеющими «самоценное» значение в истории мира)  -  и потому имел полное право «творить» все по-своему во всех «иных странах»,  -  в частности, в Византии (тут же Гегель без каких-либо доказательств заявил, что «история высокообразованной Восточной римской империи.... представляет нам тысячелетний ряд беспрестанных преступлений, слабостей, низостей, и проявлений бесхарактерности, ужаснейшую и потому всего менее интересную картину»; естественно, что разбой крестоносцев получает при этом полное оправдание...)».
 
Комментарий В.М.:

Здесь Гегель, как рупор Запада высокомерно вещает примерно то, что ошибочно впоследствии озвучил Сталин «лес рубят щепки летят» (в этом случае его «марксистская» закваска взяла свое и перевесила его дар Великого Организатора Имперской Государственности России, может быть из за ряда таких «мелочей» инорасового характера Сталину и не удалось довести до логического конца строительство своей Империи, хотя он и провозгласил основополагающий лозунг Империи «кадры решают все» и наша государственная жизнь пошла по другой дороге), здесь вещает рационалистический дух западного мироощущения для которого по большому счету «выгодно – невыгодно» стоит впереди «хорошо – плохо» или вообще не стоит, как нравственная категория по отношению «высшего к низшему», подчиненному и здесь проходит водораздел между западным расовым и русским расовым (не путать с политическим «евразийским») мироощущениями.

 А в отношении многовековых походов крестоносцев «за освобождение Гроба Господня», здесь Кожинов став на общепринятую точку зрения заблуждается. Как и любое новое положительное явление, крестовые походы поначалу имели абсолютно благую цель, но со временем, как и любое другое явление, срок действия которого истекает, превратились в чистый политический негатив и разбой. Жертвой неоднократной экспансии генуэзцев и венецианцев становилась Византия, пока крестовым походом 1204 года не был взят и полностью варварски разграблен Константинополь, которому уже вплоть до своей окончательной гибели его самого, и византийской государственности в 1453 году, восстановиться уже не удалось.

далее Кожинов:
«…И это западное неприятие Византии основывалось не только на том, что она была идеократическим государством; Запад отталкивала и евразийская суть Византийской империи. Ибо даже самые «гуманистические» идеологи не были свободны от своего рода «западного расизма». Вот выразительный пример. В 1362-1368 годах Петрарка жил в Венеции, куда пираты-купцы свозили тогда из Причерноморья множество рабов; это были, как нам известно, люди, принадлежавшие к различным народам Кавказа, половцы и  -  в меньшей мере  -  русские. Многие из этих людей (что также хорошо известно) были христианами. Но Петрарка, чей гуманизм простирался только на народы Запада (он ведь и самих греков именовал «малодушными гречишками»), писал об этих людях как о неких полуживотных: «Диковинного вида толпа мужчин и женщин наводнила скифскими мордами прекрасный город ...» (Венецию). И выражал свое настоятельное пожелание, чтобы «не наполнял бы мерзкий народ узкие улицы... а в своей Скифии... по сей день рвал бы ногтями и зубами скудные травы».

Комментарий В.М.:

Соль здесь в том, что Византия действительно была государством восточного христианства (Римская Империя опоясывала Средиземное море и иеарархи Северной Африки и Ближнего Востока и Восточной Европы, например свв. Кирилл и Мефодий, считались «восточными» иерархами, а Западной Европы «западными» иерархами. В результате расовых различий Духа Народа Византия и Русь были идеократическими государствами Консервативных Традиций, а запад пребывал в рамках государственной номократии или торжества законодательной иерархии (психологическое главенство Закона в социуме всегда приводит в итоге к голому рациональному материализму и скептицизму,  как норме жития), которая естественным образом скатилась к современному тотальному обезбоживанию и двойной морали руководства надгосударственных транснациональных финансовых «кукловодов».  Восточные иерархи во все времена были глубже, в духовном смысле, своих западных коллег, и в решениях всех Вселенских Соборов мнение восточных иерархов играло решающую роль. А в итоге Запад отпал в католичество от Востока, а не наоборот, вот почему вера Византии называлась Православием, она сохранила в большей степени черты первоначальной Апостольской Христианской Церкви. Здесь произошло естественное расовое разделение двух ветвей индо европейских, в своей основе и по своей сути, народов, где в каждом народе возобладало свое расовое начало.

далее Кожинов:

«Между тем тот же прославленный западный гуманист Петрарка отказывал в высшем «благородстве» даже и самим грекам, утверждая, в частности, что-де «никакой самый наглый и бесстыжий грек не посмеет сказать ничего подобного», а «если кто такое скажет, пусть уж говорит заодно, что благородней быть рабом, чем господином»...

В Византии же никто не усматривал в людях, принадлежавших к народам Азии и Восточной Европы, «недочеловеков», и, в частности, любой человек, исповедующий христианство, мог занять в Империи любой пост и достичь высшего признания: так, император Лев III Великий (VIII век) был сирийцем, Роман I Лакапин (X век)  -   армянином, а патриарх Константинопольский Филофей (XIV век)  -  евреем (и в этом отличие Византии от Русского Мiра, где творил Историю и Культуру Русский расовый Народ под началом Великороссов и "византизм" в том смысле, в котором я говорю, остается химерой;если Мы с Вами вспомним "византизм" К.Н. Леонтьева, то там некоторая небольшая схожесть нравственных империтивов существовала, в отличии от нравственных империтивов Западной Римской Империи В.М.).

Гердер, живший через четыре столетия, рассуждая об «омерзительной византийской истории», он все же счел необходимым сказать, что византизм  Петрарки, не был склонен к такому неприкрытому «расизму" основу этой истории легла «та злосчастная путаница, которая бросила в один кипящий котел... и варваров, и римлян» (византийские греки называли себя «ромеями», то есть римлянами). Таким образом, и для западного идеолога XVIII века был неприемлем многоплеменный евразийский «котел» Византии...»

Комментарий В.М.:

Вот именно это, то что в Византии « любой человек, исповедующий христианство, мог занять в Империи любой пост», то очевидно этот фактор сыграл не последнюю роль в гибели Византии, как прежде Римской Империи. Космополитизм, как и современные его аналоги: - интернационализм и плюрализм, действует разрушающе на любую социальную самоорганизацию, так как инорасовые неофиты в государстве, не связанные с ним Традицией, сразу в душе начинают, также инорасово, считать утилитарно «это государство», и национальное расовое чувство «наше государство» им недоступно. Ну а рассуждения про «кипящий многоплеменной «котел» и его византийское «евразийство», это просто голословные, ничем не подкрепленные фактически, утверждения западных историков, подхваченные (я думаю осознанно) В.В. Кожиновым, как и дальнейшие рассуждения на тему мифического «евразийства» России. Примечательно, что Кожинов в своих «евразийских» исканиях опирается на западных мыслителей, того же Тойби и игнорирует, упоминая Русских Гениев мимоходом, блестяще разработанную теорию национально культурных типов Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева

далее Кожинов:
Россия  -  единственное из государств  -  в сущности унаследовала евразийскую природу Византии. Характерно в этом отношении «крылатое» словцо, приписываемое двум совершенно разным (это важно отметить, ибо, значит, мы имеем дело с западной ментальностью вообще) европейцам  -  Наполеону и его непримиримому противнику графу Жозефу де Местру: «Поскоблите русского и вы найдете татарина». Отсюда уже не так далеко до нацистской концепции «неарийства» русских.

Не могу не сказать в связи с этим, что меня ни в коей мере, абсолютно не волнует проблема расовой и этнической "чистоты" русских людей, ибо тезис об особой ценности этой самой чистоты не имеет никакого реального обоснования; это только один из характерных западных мифов. Едва ли уместны, например, сомнения в высшем человеческом совершенстве Пушкина, а между тем, если обратиться к третьему (прадедовскому) поколению его предков, то пятеро из восьми его прадедов и прабабок, возможно, были "чисто русского"  -  или, шире, славянского  -  происхождения (хотя и в них не исключена столь характерная для России "примесь" тюркской или финской "крови") (хорошее «утверждение» «исследователя» Кожинова, поди проверь; а "шире славянского и характерная для России «примесь» тюркской или финской «крови» это абсолютно не научное, голословное утверждение отъявленного русофоба В.М.): Александр Петрович Пушкин (дед отца поэта), его племянник   -  Алексей Федорович Пушкин (дед матери поэта, Надежды Осиповны Ганнибал), Евдокия Ивановна Головина, Лукерья Васильевна Приклонская и Сарра Юрьевна Ржевская. Однако остальными предками Пушкина в этом поколении были эфиоп Абрам Ганнибал, немка Христина-Регина фон Шеберг и имеющий тюркское (по гораздо менее достоверной версии  -  итальянское) происхождение Василий Иванович Чичерин.

Кстати сказать, есть все основания утверждать, что в далекие  -  "доисторические"   -  времена и население самой Западной Европы представляло собой именно "кипящий котел", в котором сваривались воедино самые разные этносы и расы; своеобразие Византии (и, позднее, России) состояло лишь в том, что они являли собой такие "котлы" в уже историческое время, на глазах уже сформировавшейся цивилизации Запада, которая неодобрительно или просто с презрением взирала на эту евразийскую "путаницу" (по слову Гердера).

Комментарий В.М.:

Ну вот и добрались до «крылатого словца» про «русского татарина». Здесь на словах безрасовый Кожинов предстает во всем блеске, своей уже не «безрасовости», а «инорасовости». Пустить в ход известные расхожие, затрепано затасканные штампы либералов о «негре» Пушкине, «шотландце» Лермонтове, «татарине» Тютчеве, «итальянце» Бердяеве и прочих глупостях недостойно серьезного исследователя, коим претендует быть Кожинов. «Кипящие котлы», я думаю, были только в голове Кожинова, Гердера, Тойби  и иных русофобов, западников. Прекрасные многочисленные антропологические исследования, проведенные целой плеядой русских расовых антропологов с мировыми именами, на строгой научной базе, с опубликованием подробных научных результатов, показали, что русский расовый тип не претерпел никаких изменений за последнюю тысячу лет и ни финны, ни тюрки никакого влияния на русский человеческий генофонд не оказали. И во время лживых публикаций Тойби, Гарднера и Кожинова эти расовые данные о русском этносе, как и данные о «лжекотлах» других народов были им доступны, как сейчас доступны любому желающему пользователю Интернета, но эти господа пошли не научным путем исследователей. И никто из «котлоискателей» не показал, почему практически было истреблено славянское население и другое коренное население центра Европы, его что не могли уварить в «котле», а кто тогда уваривался?

А о «Черносотенцах и Революции» В.В. Кожинова далее и не только об этом разговор пойдет в других следующих статьях.

Эссе Часть 8

Давайте подробнее остановимся на некоторых вопросах затронутых в части 7.  Было отмечено «Вот именно это, то, что в Византии « любой человек, исповедующий христианство, мог занять в Империи любой пост», то очевидно этот фактор сыграл не последнюю роль в гибели Византии, как прежде гибели Римской Империи».

Имперская система государственности всегда включает в себя многие народы, и здесь создание и поддержание необходимого баланса единого имперского государственного организма самая сложная задача Правителя и руководящего слоя Империи. Государственно образующий этнос, его наднациональная природная Элита, должен контролировать все социальные процессы в Империи. И так должно быть не в силу его исключительности во всех сферах социальной жизни, а в силу того, что только он, этот государственно образующий этнос, может поддерживать вышеуказанный баланс в необходимом равновесии. А короче, на кого Бог возложил тяжкий крест монархической имперской государственности, только тот в состоянии  нести этот тяжкий Божий Дар. В устойчивости и длительности самой жизни Империи большую роль играет равновесие взаимного существования между народами в социуме государственности.

Государственно образующий этнос должен служить фильтром для выделения лучших представителей Семьи Имперских Народов и привлечению оных к тяглу посильного управления (это одна из самых значимых задач имперской жизни на всем ее протяжении), вместе с тем органы государственного управления и принуждения должны полностью контролироваться государственно образующим этносом для беззастенчивого принуждения к принятому имперскому укладу социальной жизни всех народов Империи. Здесь, в этом случае «властвовать должно беззастенчиво», как говорил и учил великий русский социолог и мыслитель К.Н. Леонтьев.

Кроме еще одного крайне важного имперского принципа сбережения нравственных и иных сил государственнообразующего народа существует извечная проблема осуществления имперской власти. Прежние два способа выдвижения Главы Империи, это наследственный (Династии: - Романовых, Рюриковичей) и свободное выдвижение достойнейших (Римская Империя - периодами, и Византия - периодами) показали свои, как достоинства так и недостатки, главный из которых личность Монарха.

 Если Мы посмотрим на эту проблему со стороны, то увидим еще один способ осуществления Имперской Власти. Данный принцип (я думаю не осознано, а интуитивно его нащупал Мао Дзе Дун) осуществляется в современном Китае. В Китае правит жесткий имперский принцип и от личности очередного, периодически предсказуемо сменяемого главы государства мало что зависит. Но здесь есть свои ловушки, очередной сильный руководитель государства может прямо или косвенно нарушить эту систему. Другая слабость состоит в том, что система может быть кардинально нарушена ослаблением внутреннего единства народа государства, но здесь все зависит от состояния государственнообразующего этноса (сегодня отмечается тенденция замены этого принципа нынешним (пока еще коллективным по первоначальной задумке) руководителем Китая Си Дзепином и этот процесс чреват негативными последствиями, так как в виду его глобальности предсказать характер последствий крайне сложно).

Далее опять Кожинов:

«Византия была единственной прямой соперницей Запада. Это совершенно наглядно отразилось в том, что в Х веке (точно  -  в 962 году) на Западе была провозглашена "Священная Римская империя" (то есть как бы другой "Новый Рим", духовный наследник Византии, впоследствии также уже окатоличенной, после взятия и разграбления Константинополя бандами крестоносцев в 1204 году), надолго ставшая основой всего западного мироустройства. И впоследствии Запад (как мы еще увидим) стремился отнять у своей восточной соперницы даже и само это имя "Римская"...

При этом соперничество складывалось сначала явно не в пользу Запада. Тойнби в приведенном выше высказывании напомнил, что "вплоть до ХV-ХVI вв." Византия "опережала" Запад... Немаловажно заметить, что Тойнби, который в общетеоретическом плане так или иначе отказывается от прямолинейного понятия "прогресс", не смог в данном случае преодолеть западный соблазн; ведь в глубоком смысле Византия не "опережала" кого-либо, а развертывала свое самостоятельное, своеобразное культурное творчество, мерить которое по шкале "прогресса"  -   занятие, прямо скажем, примитивное (вот выразительный пример: Франческо Петрарка и преподобный Сергий Радонежский были современниками, но решать, кто кого из них "опережал"   -  дело не только неблагодарное, но и просто нелепое,  -  хотя сопоставление этих двух личностей может многое прояснить).
Тойнби стремится представить империю, в которой было-де установлено безоговорочное "подчинение церкви государству", как заведомо деспотическую, всецело основанную на голом насилии. В его рассуждениях о Византии постоянно говорится о "жестком контроле", "нещадном подавлении", "государственных репрессиях", даже "свирепости" и т.п.

Комментарий В.М.:

Мне совершенно неприемлема система подхода и Тойби (лидер неотрадиционалистов Запада XXвека, на которого почему то постоянно ссылается и сам Кожинов. И совершенно игнорируется глубокое, всестороннее исследование в 5 томах «История Византийской Империи» Федора Ивановича Успенского). Наш расовый социолог антрополог общепризнанного мирового уровня Иван Александрович Сикорский (как и его предшественник С. Ешевский) вывел закономерность, что исторические исследования и особенно исторический анализ наиболее объективны у представителей своей расы, то есть русские о русских и В.В. Кожинов эти труды И.А. Сикорского конечно прекрасно знал. Еще, попутно отмечу, И.А. Сикорский установил закономерность обязательного наличия в обществе и у личности некоего объема положительных идеалистических эмоций, достаточных для того, чтобы нивелировать разные естественные отрицательные эмоции, которые сопровождают общество и человека всю жизнь. Иначе жизнь Личности и Общества превращается (искусственно) в кромешный ад, ну чем не современная Россия с массовым кровавым насилием на любом экране и с постоянной катастрофической информацией наших либеральных СМИ, и с жуткой губительной «рекламой».

А сопоставление, не сопоставимых Западных и условных Восточных Начал, занятие просто бессмысленное. Вот разбирать своеобразие мировых Культурных Типов это естественно и может быть предметом добросовестного исследователя.

Если Мы внимательно присмотримся к отличиям Русского Имперского Культурного Типа от всех других Культур, то заметим характерное расовое «нестяжательство» Русского Культурного Типа, в отличии от «стяжательского» характера иных Культур, как прототипов "финикийской цивилизации городов". Просто западное иудохристианское «стяжательство» представляет собой голый неприкрытый основной принцип существования, а у некоторых других типов Культур этот принцип не является, в силу расовых причин, явно доминирующим.

Здесь опять отвлекусь на одно очень важное для понимания русских расовых основ явление нашей прежней русской жизни. Кожинов в материале поминает купцов - пиратов (простых завоевателей грабителей В.М.) генуэзцев и венецианцев (прямых наследников грабительской финикийской цивилизации городов В.М.), нападавших на разные части Византии. Русский же купец это феномен, не имеющий аналогов в мировой истории. Купец снабжал добытчика разного рода и земледельца всем необходимым для рода своей деятельности будь то охота или пчеловодство или земледелие или что то иное, и затем выкупал у того производителя, на заранее оговоренных условиях, продукт деятельности или добычу, реализуя его и получая свою выгоду. Особенно поражало иностранцев устное заключение договоров на огромные суммы и неуклонное выполнение последних. Купец нарушивший слово исключался из сословия навсегда, включая детей и внуков, это Вам было почище любого суда (хотя кроме этого обращались, когда требовалось и в суд).

Далее Кожинов:

 «862 годом (на самом деле событие, по-видимому, произошло несколько раньше) помечено в летописи известие о создании государственности Руси, и в этом акте, согласно летописи, вместе со славянами равноправно участвуют "уральские" (финноугорские) племена ("Реша...  -   сообщает летопись  -  чудь, словене, и кривичи, и весь..."). В Х веке в походах князя Игоря принимают участие и европейцы-скандинавы, и азиаты-печенеги, а среди высших лиц русского государства XI века представлены и те же скандинавы, и люди из различных тюркских и финно-угорских племен и т.д.

Да, еще задолго до монгольского нашествия существует и постоянно возрастает "азийский компонент" русской истории. Это, в частности, ясно выразилось в династических браках, имевших прямое и непосредственное государственное значение. Если сыновья Ярослава Мудрого обручаются с невестами из династий Запада (Франции, Германии, Дании, Норвегии и т.д.), а также Византии, то по меньшей мере трое из девяти сыновей Ярославова внука (и, вместе с тем, внука византийского императора Константина VIII) Владимира Мономаха породнились (в начале XII века) с восточными династиями  -  половецкими и ясской (осетинской), и с тех пор это стало на Руси прочной традицией.

 (имевшей чисто типологический имперский характер центростремительной связи государства; и Восток ли был это или Запад не имело никакого значения для геополитических целей Русской по типологии Империи; и дальнейшие рассуждения Кожинова на эту тему безплодные "упражнения научного ума" В.М.)

Правда, глубокий смысл заключен не в самих по себе подобных брачных союзах; они  -   только одно из наглядных проявлений русского "евразийства". Примитивно и в конечном счете просто ложно представление, согласно которому это евразийство толкуется прежде всего и главным образом как взаимодействие русского и, скажем, тюркских народов. Если сказать о сути дела со всей определенностью, русские  -  эти наследники византийских греков  -  как бы изначально, по самому своему определению были евразийским народом, способным вступить в органические взаимоотношения и с европейскими, и с азиатскими этносами, которые  -  если они действительно включались в магнитное поле Руси-России  -  и сами обретали евразийские черты. Между тем в случае их выхода из этого поля они опять должны были в конечном счете стать "чисто" европейскими или "чисто" азиатскими народами; русские же не могут не быть народом именно евразийским.

Евразийская суть Руси ярко отразилась в летописном рассказе о том, как Владимир Святославич, не предрешая заранее итога, избирал одну веру из четырех  -  западного и византийского христианства и, с другой стороны, азиатских мусульманства и иудаизма (выбор  -   что было вполне закономерно  -  пал на религию "евразийской" Византии). Притом, в данном случае не столь уж важно, имеем ли мы дело с легендой или же с сообщением о реально состоявшемся выборе; действительно существенно то, что летописец, воплощавший так или иначе в своем рассказе представления русских людей XI   -  начала XII вв., не усматривал ничего противоестественного в подобном акте, явно подразумевающем, что западные и восточные религии равноправны (хотя избрание именно византийской веры было, повторяю, закономерным итогом). И если не забывать о верховном и всестороннем значении религии в бытии тогдашних обществ, станет ясно, что это восприятие верований Европы и Азии как равно достойных внимания имеет чрезвычайно существенный смысл: "евразийская" природа русского духа выступает тут с наибольшей несомненностью».

Комментарий В.М.:

Ну если участвовали другие племена кроме русских в создании Русского государства в 862 году, будущей империи (русский народ то имперский), ну также принимали участие в военных походах князя Игоря X века «европейцы-скандинавы, и азиаты-печенеги, а среди высших лиц русского государства XI века представлены и те же скандинавы, и люди из различных тюркских и финно-угорских племен (откуда из каких источников взята эта последняя натяжка про высших лиц?) и т.д. Ну а причем здесь «евразийство»?  Ну и что с того, что «если они действительно включались в магнитное поле Руси-России  -  и сами обретали евразийские черты (отчего совершенно непонятно?). Между тем в случае их выхода из этого поля они опять должны были в конечном счете стать "чисто" европейскими или "чисто" азиатскими народами; русские же не могут не быть народом именно евразийским» (опять непонятно почему?).
А пример с выбором Веры просто нонсенс! Потому и выбрали ту Веру, Православие взамен ставшей непостижимой по внутреннему содержанию Высокой Эстетики Духа Ведической Культуры, которая удовлетворяла бы расовые чувства Народа, а иные предлагаемые Веры не удовлетворяли, о каком равноправии Верований говорит Кожинов, ну причем здесь треклятое «евразийство»?

Далее Кожинов:

«В этом отношении весьма показателен трактат современного представителя еврейско-иудаистской историософии,  -   американского раввина Макса Даймонта "Евреи, Бог и история" (1960). Россия вообще изображена здесь, надо прямо сказать, в крайне негативном свете. Хотя бы один характерный иронический тезис: "Пять Романовых правили Россией в 19 веке. Они ухитрились приостановить в России развитие просвещения и благополучно вернуть страну в лоно феодального деспотизма" и т.д. Именно поэтому, резюмирует Даймонд, "когда пять белых армий вторглись в советскую Россию, чтобы восстановить власть царя (едва ли цель белых армий была таковой, там верховодили чистые республиканцы Корнилов. Деникин, Колчак и прочие В.М.).  -  В.К.), евреи вступили в Красную армию, созданную Львом Троцким".

Однако в этом же трактате читаем: "За пять тысяч лет своего существования мировая литература знала всего четыре великие литературные эпохи. Первой была эпоха книг пророков в библейские дни (это вполне понятно, а далее  -  две эпохи, названные выше  -   В.К.)... Наконец, четвертой была эпоха русского психологического (едва ли уместное "ограничение"   -  В.К.) романа 19 века. Всего за пятьдесят лет Пушкин, Гоголь, Тургенев, Достоевский и Толстой создали одну из величайших литератур мира". (и это  -  несмотря на приостановку "развития просвещения" и "феодальный деспотизм"... В.М.).

Комментарий В.М.:

Про оценку еврейского раввина о Романовых и «деспотической» России, а также о вторжении белых  армий и участии евреев в Революциях 1905 – 1917 годов у Нас своя точка зрения и в заключениях американского еврейского раввина Мы совсем не нуждаемся, есть свои. А вот русская литература XIX века, как явление мирового масштаба, созданная «вопреки западной логике», пусть это утверждение останется на совести (если она у них есть) западных «теоретиков мысли»

Далее Кожинов о монголах:

 Имеет смысл тут же привести суждения выдающегося азиатского идеолога  -  Дж. Неру, который в одно время с Тойнби писал в своем сочинении "Взгляд на всемирную историю" (1930-1933 гг.): "Монголы были кочевниками... Многие думают, что поскольку они были кочевниками, они должны были быть варварами. Но это ошибочное представление... у них был развитый собственный уклад жизни и они обладали сложной организацией... Чингис, без сомнения, был величайшим военным гением и вождем в истории (военным добытчиком благ, грабителем по сути и только В.М.). Александр Македонский и Цезарь кажутся незначительными в сравнении с ним...(Кожинову и Тойби В.М.) Он был в высшей степени способным организатором и достаточно мудрым человеком... Его империя, возникшая так быстро, не распалась с его смертью... Его изображают крайне жестоким человеком. Он, без сомнения, и был жесток, но он не слишком отличался от многих других властителей того времени... Когда умер Чингисхан, Великим ханом стал его сын Угедей (при нем его племянник Батый и покорил Русь.  -  В.К.)... он был гуманным и миролюбивым человеком... Спокойствие и порядок установились на всем огромном протяжении монгольской империи... Европа и Азия вступили в более тесный контакт друг с другом..." (это можно определить и как создание евразийской империи)(последнее голословное утверждение кабинетного ученого "совестского социалистического типа", кем и был Кожинов В.М.).


Мне могут напомнить, что в русском фольклоре  -  от исторических песен до пословиц  -  имеет место весьма или даже крайне негативное отношение к "татарам". Однако не столь уж трудно доказать, что здесь перед нами отражение намного более поздней исторической реальности; дело идет в данном случае о татарах Крымского ханства, об их по существу разбойничьем образе жизни: опираясь на мощную поддержку Турецкой империи, они с середины XVI до конца XVIII века совершали постоянные грабительские набеги на русские земли и, в частности, увели сотни тысяч русских людей в рабство (и с этим гегемонизмом Империи Османов покончил поистине гениальной государственной деятельностью Иван IV Васильевич Грозный; у меня это в галерее русской Культуры - Царь Иван IV Васильевич Грозный В.М.).
Не менее важно правильно понять само окончание вассалитета Руси по отношению к империи. Здесь опять-таки дело вовсе не сводилось к борьбе: в XV веке Москва, выражаясь вполне точно, переняла эстафету власти над Евразией у ослабевшей и распадающейся империи, и постепенно присоединяла к себе ее "куски"  -   Казанское, Астраханское, Сибирское ханства. Только ханство Крымское, ставшее по сути дела частью Турецкой империи, сохранялось вплоть до конца XVIII века.

Комментарий В.М.:

Весь материал В.В. Кожинова огромного размера и я привожу только некоторые выдержки из него характеризующие содержание. «Монгольская версия» Кожинова незатейлива. Золотая Орда распалась на части и Москва, как часть Орды постепенно завоевала распавшиеся части, то есть не было Куликовской битвы (вернее была, но это незначительный эпизод), стояния на Угре и так далее. Здесь Кожинов почему то не упоминает главную причину распада это принятие татарами и всеми тюркскими народами Ислама, а не упоминает по веской причине, потому что монголы в своей массе буддисты и никакого отношения к Исламу не имеют и это никак не вписывается в «евразийские построения» автора и других «евразийцев». Это лишний раз доказывает политический характер идеологии «евразийцев».

Эссе Часть 9 заключительная

Значительный вклад в ломку нашего имперского расового сознания вносят доморощенные либеральные тотальные «дарвинисты», повсеместно навязывающие свою эволюционную теорию (в последние десятилетия "псевдодарвинизм" выродился в откровенный, грубо навязываемый расистский социал- дарвинизм) и они же последователи теории отностельности Эйнштейна и вытекающей из нее «Теории Большого Взрыва», трактуемых ими чуть ли не с Библейских позиций. До 1917 года эталоном отношения к «дарвинизму» в России считался труд нашего русского великого мыслителя Н.Я. Данилевского «Антидарвинизм» и другие. Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев являются основоположниками мировой теории (образцом нелинейного консервативного научного мышления)смены мировых Имперских Национально Культурных Типов. А в наше время либеральными эволюционизмом и относительностью незримо пронизаны все области общественных и иных наук и общественных взглядов.

На примере книги Назарова В.И. «Эволюция не по дарвиновски» я покажу попытки научной мысли освободится от жесткой, тотальной зависимости настоящих ученых, от навязываемых либералами штампов псевдоэволюционизма (где мало что осталось от самой теории Дарвина, а относительный Эйнштейн нужен каббалистам, чтобы продвигать повсеместно свой основополагающий тезис что «наш мир существует как представление нашего сознания», а не как Объективная Реальность).

И так мое изложение основных общих положений труда В.И. Назарова:

Как уже упоминалось взгляды эволюционистов вне критики. Поэтому естественным является вопрос ко всем, кто причастен к сохранению status quo в эволюционной теории: почему в учебниках по этой дисциплине и, соответственно, в лекциях профессоров и преподавателей нам все еще преподносят модель эволюции 1930-1940-х годов? Почему о новых моделях даже не упоминается?
В концепции первопроходца и предтечи эволюционной теории Бюффона  содержалась правильная догадка,  великий натуралист установил существование на Земле поэтапной смены организмов.

Тот же факт смены фаун в истории Земли подтвердил Жорж Кювье в знаменитом трактате «Рассуждение о переворотах на поверхности земного шара» (Cuvier, 1830; Кювье, 1937).

К числу бесспорных катастроф Кювье относил всемирные потопы библейских времен, реальность которых ныне подтверждается не только дошедшими до нас древними преданиями, но и археологическими данными. Кювье пытался доказать, что «большая часть катастроф… была внезапной», и, отмечая незнание их причин, склонялся к мысли, что они вызывались факторами, ныне уже не действующими.

Создав теорию 27 катастроф, уничтожавших все живое, Кювье впервые поставил перед наукой важную проблему вымирания организмов.

На рубеже XVI11-XIX вв. во Франции, только что пережившей Великую французскую революцию, в одном и том же учреждении – парижском Музее естественной истории – работали три великих натуралиста: Жорж Кювье, Этьен Жоффруа Сент-Илер и Жан Батист Ламарк. Все трое были  богато одаренными людьми, беззаветно преданными науке. Но как по-разному сложились их судьбы!

Кювье сделал блестящую карьеру и еще при жизни был вознесен на высоту, редкую для крупного ученого.
Жоффруа Сент-Илер в 21 год стал профессором-администратором музея, а несколько позже – директором Парижского зоопарка.
Судьба  Жана Батиста Пьера Антуана де Ламарка (1744–1829) – оказалась наименее счастливой.

К моменту, когда у Ламарка сложились эволюционные представления, он превратился в постоянный объект насмешек и невежественного зубоскальства. После опубликования своего классического труда «Философия зоологии» (1809) Ламарк прослыл бесплодным мечтателем и тяжело переживал свое идейное одиночество.

Не повезло Ламарку и с теорией метеорологических прогнозов, основанной на учете положения Солнца и Луны. Теория метеорологических прогнозов Ламарка блестяще оправдалась и заложила основы науки метеорологии.  Чтобы доказать правильность своей теории, он в течение нескольких лет публиковал календари с прогнозами погоды. Прогнозы не оправдались, и это послужило дополнительным поводом для новых насмешек (а что у нас до сих пор в ходу крылатое выражение «врет, как прогноз погоды»). Ламарк умер в безвестности. Его могила не сохранилась. На похоронах отца дочь Ламарка сказала пророческие слова: «Потомство отомстит за Вас, отец!» В 1909 г. они были высечены, на впервые установленном памятнике этому великому человеку.

А у самого Дарвина к моменту завершения его «Происхождения видов» с гипотезой происхождения человека от человекообразных обезьян не хватало одного звена, которое связало бы все отдельные элементы его теории в логическую систему, способную «запустить» эволюционный процесс. Это недостающее звено Дарвин почерпнул у ученого социолога Мальтуса с его идеей о стремлении человеческого населения к неограниченному увеличению численности и ограниченности средств к жизни (рост населения в геометрической прогрессии, а рост средств к жизни в арифметической прогрессии).

Вот здесь необходимо сделать мое отступление. Козьма Прутков говорил «узкий специалист подобен флюсу, полнота его односторонняя». И еще приведу, может не совсем корректный пример, но «из песни слова не выкинешь». У моего знакомого предпринимателя работала родственница, и он характеризовал ее так: «хороший грамотный специалист, аккуратная, хорошая хозяйка, дома полный порядок, но как открывает рот с разными «поучениями», то хочется вырыть ямку и похоронить себя заживо, настолько это непереносимо». Так и автор материала Назаров, как только перешел из области науки в которой видно, что он большой специалист, в социальную сферу, где  последовал мрак дальнейших политико экономических рассуждений:

И так Назаров:   

«Главные социально-экономические предпосылки дарвинизма»
Во времена жизни Дарвина движущей силой бурного подъема промышленности и сельского хозяйства в первой половине XIX в. выступила возросшая конкуренция товаропроизводителей. В этих условиях, как нельзя кстати пришлись учения, созданные английскими экономистами и философами XVIII в. А. Смитом и Т. Мальтусом.

Смит (1776) впервые показал, что национальное богатство слагается из богатств отдельных индивидуумов, а стремление к индивидуальному богатству есть следствие естественного своекорыстия (эгоизма) человека (здесь надо добавить к слову эгоизма «искусственно разнузданного низменного свободного либерального эгоизма»; так можно сделать много «открытий» подобных открытию Адама Смита, например такие: «воруют там где плохо охраняют ценности»; «мужчин всегда тянет к красивым женщинам» и так далее В.М.) . Тем самым Смит раскрыл главную пружину общественного прогресса и основной источник свободной конкуренции (??? крайне странный вывод В.М.). Эти простые законы, работавшие даже в рамках искусственно созданной «социалистической» экономической системы бывшего Советского Союза (а это просто бездоказательный голословный вывод В.М.), всегда преподносились советской пропагандой как выдумки буржуазных ученых, направленные на обоснование вечности капиталистических устоев.

Учение Смита о свободной конкуренции целиком отражало реальную социально-экономическую обстановку в Британии и пользовалось огромной популярностью. Оно в несколько смягченном варианте воспроизводило принцип «войны всех против всех» Т. Гоббса, также оценивавшийся как проявление естественного стремления к самосохранению (как естественное проявление расовых либеральных британских грабительских начал иудохристианской цивилизации В.М.).

Нам представляется очень важным, что в экономической теории Смита условием удовлетворения собственных корыстных интересов является удовлетворение аналогичных интересов других людей, в том числе и своих конкурентов (??? В.М.). Без этого нет личного успеха (??? бедные глупые англичане, в современной России личный успех легко достигается без этих книжных смитовских принципов, да и в Англии тоже, не сомневайтесь В.М.). Уравновешивание взаимных услуг есть, согласно Смиту, источник общего блага, а в конечном счете – процветания государства (ну подобные "теоретические", нигде в мировой практике не наблюдаемые утверждения я не могу даже комментировать В.М.).

Конструируя концепцию естественного отбора, Дарвин всецело воспринял первую часть учения Смита о конкуренции, но не обратил внимания на его вторую часть, связанную со взаимностью оказываемых услуг (ну а это с какого бока припека В.М.). В логической схеме его теории для позитивного взаимодействия особей и видов просто не нашлось места.

Во времена Мальтуса и Дарвина несоответствие между ростом численности населения и средств к существованию не были столь очевидны, как в наше время, когда десятки миллионов людей стран Африки и Южной Азии периодически испытывают голод от нехватки продуктов питания. Но это несоответствие касается только человеческого общества, обеспечившего себе высокую прогрессию размножения благодаря интеллекту, который вывел его популяцию из-под контроля естественных регулирующих механизмов (здесь начиная со слова обеспечившего, далее просто жуткая абракадабра В.М.).

Чтобы устранить все слабости и противоречия своего труда Дарвин ввел в свою теорию понятие бессознательного отбора.

В полном соответствии с неполноценностью рассмотренной аналогии – и этого нельзя не видеть – находится тот факт, что ни Дарвину, ни кому-либо из его последователей не удалось подтвердить эволюционную роль естественного отбора сколько-нибудь убедительным фактическим материалом (современные теории, корректирующиеся непрерывно генетиками, в соответствии с последними достижениями исследователей, оценить не могу, так как я не специалист В.М.).

А это уже абсолютно правильное замечание и утверждение. Сам Дарвин говорил, что его теория настолько очевидна, что потверждающие ее факты найдутся в дальнейшем в изобилии, но до сих пор так и не нашли. Вот в таком изломаном мире Мы с Вами пребываем и Нам возвращать наши расовые начала, иначе Нас с Вами ждет не «относительная», а абсолютная гибель. Вернем! Мы Русские!