Что век грядущий нам готовит или Россия на распутье?
11. Но слышим, что некоторые у вас поступают
бесчинно, ничего не делают, а суетятся.
12. Таковых увещеваем и убеждаем Господом
нашим Иисусом Христом, чтобы они,
работая в безмолвии, ели свой хлеб.
13. Вы же, братия, не унывайте, делая добро.
14. Если же кто не послушает слова нашего
в сем послании, того имейте на замечании
и не сообщайтесь с ним, чтобы устыдить его.
(Павел(Савл) 2-ое, Фес. Гл.1, 7-15)
Конституция – основной закон государства, предназначенный для регулирования процессов произходящих в текущей деятельности и построении безконфликтного будущего государственности, поэтому и государство влияет на содержание Конституции и вместе они образуют управленческий тандем, в идеале позволяющий построить будущую безконфликтную государственность максимально соответствующую надеждам и чаяниям статистически подавляющего большинства его граждан. В связи с намечающимися возможностями внесения поправок в Конституцию целесообразно обратиться к предистории вопроса, тем более, что «Ваша конституция 1993 года была принята кучкой авантюристов, которые заботились только о своей выгоде и хотели её подвести под то, чтобы зиц-председатель, но не Фунт, а Ельцин, под их управлением позволял им грабить страну» и далее по тексту (См. Я.И. Кедми, «Вечер с В.Соловьёвым»17.12.2019 https://www.youtube.com/watch?v=1R04s9pXuwM ). Попытки внесения изменений в Конституцию, путем создания Конституционного собрания РФ имели место куда как давно, так:
1997 г. Законопроект № 97018921-2, внесли Г.А. Зюганов, Н.М. Харитонов, Н.И. Рыжков, А.И. Лукьянов, Н.И. Шаклеин, В.А. Калягин, Ю.П. Иванов, не рассматривался и отозван инициаторами
1998 г. Законопроект № 98052983-2. Внесён В.П. Зволинским. Законопроект не рассматривался, отозван депутатом
2000 г. Законопроект № 90056938-3, внесён Б.Б. Надеждиным, А.И. Лукьяновым, В.В. Володиным, В.А. Крюковым. Законопроект отклонён в 2012 году после долгой волокиты
2000 г. Законопроект № 4800-3, внесен С.А. Ковалевым, отклонен в 2012 году и т.д. вплоть до 2017 года в котором инициатором проекта выступил В.В.Бортко.
2015 г. Ещё интересней: Е.А. Фёдоров и А.В. Романов («Оба ЕР») внесли закон № 874565-6 о КС РФ. Голосовали в ГД РФ 01.12.2015 г. Результаты: «За» — 61 (13,5 %), «Против» — 3 (0,7 %), «Воздержались» — 0, «Не голосовало» (отсутствовали) — 386 (85,5 %). От «ЕР» голосовали инициаторы - Е.А. Фёдоров и А.В. Романов - 235 едронов изчезли - было заявлено о присутствии 440 депутатов, при общей численности 450. Проект провалили при том, что кворум изначально был. Комитет ГД по конституционному законодательству и госстроительству проект предложил отклонить, заседание вел С.Е.Нарышкин. Кто, по каким причинам и в каких целях на протяжении столь длительного времени блокировал закон о создании КС РФ вопрос, требующий отдельного изучения и оргвыводов.
Но изменения и внесение поправок в действующую Конституцию, с учетом того, что она обязана работать на построение будущей государственности, процесс очень сложный и ответственный, требующий проработки по всем спектрам проблем нынешних и будущих и не терпит спешки, тем более, что положение осложняется огромным количеством всевозможных расплодившихся дурноцветов и пустоцветов от науки, в первую очередь от социологии, философии, экономики и финансов не способных по определению организовать деятельность вверенных им учреждений, но претендующих на участие в государственном строительстве, в том числе и путем внесения поправок в Конституцию, подтверждением чему: «Номера телефона Комиссии в доступных материалах РАН нет. Факс не отвечает, и письма не принимает. «Официальный сайт» Комиссии (по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН) никакого телефона для связи не сообщает. Судя по сайту, ученым секретарем Комиссии является к.б.н. Бабак Елена Владимировна, но связаться с ней невозможно, ни телефона, ни электронного адреса на сайте нет. Редактор сайта А.Г. Сергеев (algen@yandex.ru) на запросы не отвечает. Показатель эффективности работы РАН?» А.А.Клесов «Кому мешает ДНК-генеалогия?». Интересно то, что при единстве тандема Конституция-государственность все говорят о поправках в Конституцию, но не говорят от будущей государственности, которую собираются построить, в том числе и путем внесения поправок. Но государственности без замысла, концепции, в принципе не может быть, поэтому чтобы не возникало проблем с телегой и местом лошади в отношении телеги, необходимо разсматривать поправки совместно с замыслом, -концепцией-, будущей государственности, а так как этого нет, то и результат в обозримом будущем будет соответствующий.
Конституционное собрание РФ, созданное в упреждающем режиме, позволило бы снять многие вопросы и изучить весь спектр мнений по предлагаемым изменениям и поправкам, теперь же депутаты и пр. в не столь отдаленном прошлом целенаправленно блокировавшие в течение длительного времени принятие закона о КС РФ, ратуют за скорейшее принятие поправок – с чего бы это такая активность и к чему она приведет в конечном итоге? Рабочая группа, созданная для работы над поправками в Конституцию, вызывает много вопросов в части её компетенции, профессионализма, ответственности и т.д., но очевидно одно – необходимого опыта работы в сфере государственного строительства у ней нет, да и быть не может, т.к. над внесением поправок в Конституцию обязана работать постоянная структура с соответствующим кадровым составом.
Кроме того, не маловажен вопрос, как будет составлен бюллетень по голосованию поправок: голосовать надо будет сразу за весь пакет поправок одной строкой или для каждой поправки будет предусмотрена своя строка? Необходимо понимать, что поправки так или иначе отразятся на жизни каждого гражданина РФ, в том числе и будущего, и спешка с голосованием не уместна, т.к. в не самом отдаленном будущем в очередной раз можно услышать – «но вы же сами проголосовали». Отсюда вывод: все планируемые к внесению в Конституцию поправки обязаны быть терминологически точно сформулированы и единообразно понимаемы всеми, начиная от властей, силовых и правоохранительных структур и т.д. до рядового жителя РФ во избежание разнопониманий и разнотолкований в будущем; максимально гласно обсуждены и только после этого рекомендованы к голосованию, если этого не сделать, то велика вероятность конфликтности будущего, тем более что «Экспертный уровень власти сегодня низок, как никогда. Любой произведенный таким экспертным сообществом план нехорош с точки зрения его последствий». (А.Мовчан https://www.kommersant.ru/doc/3849486 ).
Какие доподлинно поправки предложат в конечном итоге внести в Конституцию пишущему эти строки неизвестно, но было бы целесообразным внести в основной закон статьи: за ущемление конституционных прав граждан законодателями, судебной и исполнительной властью и т.д., вплоть до отдельных граждан по тяжести наказания приравнивающуюся к ст. «Измена Родине с отягчающими обстоятельствами»; национализации ЦБ РФ с целью обезпечения суверенитета РФ; отмены ссудного процента в размерах превышающих рост ВВП, как генератора инфляции. Кроме того, пора определиться и с федеральным устройством РФ, ликвидировав «министерства и министриков» региональных «правительств» - такие структуры свойственны государствам, но никак не регионам, по какой причине несут угрозы для государственности РФ.
И последнее: т.к. вносимые в Конституцию поправки отразятся на жизни всего общества архиважен вопрос с определением численности проголосовавших как «За» так и «Против». Если по накатанной схеме число проголосовавших будет определяться изходя из численности явившихся на избирательные участки по принципу «50% +1», то это не даст желаемого результата. В самом деле, если даже на участках проголосуют 60%+1 от общей численности избирателей, то в любом случае проголосовавших «Против» с теми, кто не голосовал, будет больше 50% от общей численности. Принятие поправок при таком положении послужит генератором смут и социальных катаклизмов в будущем, т.к. не явившиеся на избирательные участки граждане вовсе не политически инертная масса: большинство из них «голосуют ногами» против предлагаемого, а остальные в силу понимания произходящего просто не желают тратить драгоценное время на голосование заранее определенное ими, как безполезное или даже вредное. Пресловутый «+1» может оказаться политической проституткой + некоторое число разочаровавшихся в ходе реализации принятых поправок из проголосовавших «За», как это уже не раз бывало, и конфликтность в обществе в обозримом будущем может кратно возрасти – итоги хорошо известны из прошлого. Кроме того, такое положение дел целенаправленно сформирует возможность оспаривания принятых поправок в ходе развития дальнейших событий.
Наши граждане учатся очень быстро - жизнь заставляет, опросам ВЦИОМ и пр, не верят и сейчас с учетом прошлого опыта очень четко понимают, что с поправками действуют по накатанной схеме, аналогичной реформам в пенсионном обезпечении, пытаясь решить вопрос в преддверии Первомайских праздников и Дня Победы и это, так или иначе, повлияет на результаты голосования.
Поэтому при наличии возможности консолидировать общество для решения текущих задач и будущих вызовов, необходимо вспомнить вызказывание китайского философа Хань Сян-Цзы: «Всё, что важно, не бывает срочно. Всё, что срочно — только суета» и знаменитое черномырдинское: «Хотели, как лучше, вышло, как всегда»(плохо – вст.моя) и не наступить в очередной раз на те же грабли.