6 июня - день рождения А. С. Пушкина.
Два века разделяет нас с событиями не менее бурными, чем нынешние, с событиями общественной жизни времени Александра Сергеевича. Знакомство со сборником "Моя пушкиниана" автора Николай Иванович Кирсанов
http://proza.ru/avtor/kni41&book=1#1
оставляет очень хорошее впечатление не только о широте охвата вопросов исследования, но и делает то общественное время более понятным. В частности, избавляет от ненужного нам видения деятелей того времени в надуманном ореоле мудрости и прозорливости. Да, Александр Сергеевич вовсе не рядовой ум того времени, работал и в архивах библиотек, но, согласитесь, нет у него чего либо, на что бы мы уважительно смотрели как на мысль человека государственного, а не только поэтического. Качество проектов декабристов о государственном переустройстве оставляют такое мнение в силе, лишь подкрепляя его дополнительно.
Тем не менее, мы ценим язык Пушкина, как наш язык, сверяясь с ним и обретая в нём помощь.
Некий парадокс.
Получается, что в базовом нашем языке нет понимания сути процессов, определяющих наиболее важные стороны жизни народа и страны.
Эмоциональное ощущение важности этого понимания есть. Есть и у Пушкина, а вот выхода к результату, к большей чёткости нет.
"Лучшие и прочнейшие изменения суть те, которые происходят от улучшения нравов..." - приводит слова Пушкина Николай Иванович в тексте "Заветы Пушкина". Там же и слова поэта:
"Владыки!...
Склонитесь первые главою
Под сень надёжную Закона..."
ЕЩЁ интересный пример, мало нам знакомый: ПУШКИН НА КОНЕ !
и с пикой мчится на неприятеля. МУЖЧИНА !
Этот факт приведён в тексте "Лицейские друзья Пушкина. Судьбы." - первой статье из одноименного цикла
http://proza.ru/2013/03/21/1148
А вот Н.И.Кирсанов в тексте "Напиши мне письмо гусиным пером" пишет:
если б я обладал способностью перемещаться во времени, я бы ...
- Вот к этим словам Н.И.Кирсанова "я бы..." имеется предложение к авторам Прозы:
написать Пушкину письмо, используя обязательно только понятия языка времени Пушкина,
о дальнейших возможных тенденциях развития событий.
Не употребляя, конечно, никаких имён из времени, будущем для Пушкина и декабристов.
Письмо из трёх частей, каждая их которых охватывает около 70-и лет времени из двух веков, нас отделяющих. И письмо короткое, прочтение которого укладывалось бы максимум
в десять - пятнадцать минут времени.
Что бы Вы написали?
21.05.2019
...............
Дополнение от 21.02.2020.
По прочтении текста "А.Пушкин. Жизнь в творчестве. Ч.2" Эмма Веденяпина http://proza.ru/2020/02/21/390
Текст вполне может выполнить определённую роль в ответе на вопрос "что бы я написал ?", т.к. имеет и собственные оценки того времени, м.б. не всегда верные, но верно отражающие современное типичное отношение к атмосфере того времени.
В этом достаточно большом тексте есть тоже достаточно малоизвестных обычному читателю, но интересных моментов. В частности о хозяйственных сделках Пушкина, проясняющих нам атмосферу того времени.
Цитата:
"200 душ заложил, взял 38000 рублей - 11000 тёще в долг для приданого дочери 13000 - взаймы Нащокину. 17000 осталось на обзаведение и годичное житьё"
- это из письма Пушкина до его женитьбы.
"Заложил" - своё имение, которое определялось как "заглазное" - не приносящее дохода, т.к. помещик имения в нём не жил.
Такое наше современное мнение о "недоходности" ложное. Ведь если кто то (кто же?) взял в залог, то он же имел в виду и возможную доходность имения. И только поэтому возможность имение продать. Т.е. продать источник дохода от имения в виде собираемых с крестьян "налогов" натуральных и денежных.
К этому пункту внимания необходимо дополнительно отметить следующее:
В тексте Э.Веденяпиной далее есть параграфы о "смена духовных ориентиров в русском обществе".
С авторскими выводами которых далеко не всё просто, и не только в выводах Эммы.
Потому что автор Эмма умалчивает следующую "развилку" социального, хотя и имеет многие её отражения в цитатах от тех времён:
Изменение от "Уложение о вольности дворянства" от 1762 года. (манифест) - с этого времени дворяне, ранее имевшие доход в виде прикрепления к конкретной территории, и обязанные только поэтому служить, освобождены от строгой обязанности служить. Но не лишены имений. Сохранили доход.
Стали ворами. "Ворами в законе".
Не погружаясь глубоко в процесс, предшествовавший этому в предидущем Пушкину 18-му веку, отметим всё же, что в воспоминаниях А.Т.Болотова, в частности о его отце, заметно, что дворянин не имел своей воли отказать решению царя послать его в ту или иную сторону служить. Иногда дворянин принимал и смерть, никогда не возвращаясь в своё имение.
Влияния европейства на царскую политику и очень большая неравномерность в размерах и доходах с имений принудили царей ввести отдельную плату за службу, а далее и вовсе игнорировать их наличие, тем самым постепенно перейдя на позиции отрицания собственности царской как исключительно и только государственной. Государственную Казну превратили в собственность царской семьи.
Приватизировали Россию.
Переход (неявный в уставах) к капитализму свершился практически до Петра I.
Об этом и звучат явно и выпукло многие мотивы цитат текста Эммы о петровском времени.
Пушкин жил во времени, когда ощущение дворянством себя ворами витало в воздухе отчётливо.
Это, по нашему мнению, и есть основной момент изменения "духовных ориентиров" общества.
Декабристы не особенно скрывали, да и приведенная цитата Толстого подтверждает это, что они боролись за ликвидацию права царя (борьба с аракчеевщиной) приказывать дворянину ехать служить куда то, и вообще служить. Сословие хотело выйти из подчинения окончательно, а не частично.
Чему собственно, заложила предпосылки, сама царская очень многочисленная и разветвлённая семья, не желающая открытого контроля государственным доходам и общественного контроля их трат. Попавшая в 18-ом и 19-м веках в финансовую зависимость от растущего более мощного иностранного банковского капитала.
Выхода экономического, а не социально-политического - (возврата к исполнению договора при выборах царя в начале 17 го века, шага к общественности - "семья" категорически не хотела), из этой зависимости у царской семьи не было. (Преступник захвачен более сильным преступником.)
Выхода из зависимости не было и у гораздо более мощной на то время Франции, побеждённой в 1763 году (интересное совпадение во времени с датой "уложение о вольности дворянству" , не правда ли ?) банками Англии.
С этого момента на планете стал Один "самый главный" - Британия.
Банкиры Англии руководили и колониальным захватом Индии. Где в процессе становления колонии десяти миллионные смерти ткачей были таковы, что "поля были белы от костей" - ведь Индия гораздо плотнее населена.
Об этих процессах современники Пушкина, конечно, знали.
А писали ли ? - вопрос сложный, учитывая, что и сейчас, в век "открытости" об этом писать оказалось не совсем "прилично", цензуру радражает такое.
Как и о многом другом. Банки по прежнему сильны в т.ч. в сфере литературе. Лидеры.
Почти лидеры, задающие "духовные ориентиры".
Интересные моменты психологические в тексте Эммы, вне темы денежной, для тех, кто не может читать весь большой текст Эммы:
"и был взбешен" - Пушкину царь присвоил звание по-современному несколько унизительное - типа сержанта. Это офицеру !
Такое присвоение звание аналогично, если б президент присвоил епископу звание "поручика".
"и милость была оказана" - о моменте (Эмма не договаривает) когда Пушкин просил у царя заранее выплатить его годовые жалования в 5 тысяч рублей за десять лет вперёд, т.к. имел большой долг карточный (о нравы ! о нравственность ! ) но получил - милость была оказана - на своё письменное заявление просьбы вместо 50 тысяч только тридцать - остаток пропал в непонятных канцелярских посреднических туманностях.
Пушкин заложил "200 душ" - его отец по его требованию разделил имение в пятьсот душ и отдал часть в двести душ Александру. К этому нужно обратить внимание на важный момент, который неоднократно отмечает в статьях о истории на своём сайте Ю.И.Мухин:
правило "майорат", оно же "мажорат" - в европе запрещало делать уменьшения накопленной территории имения (владения) для не ослабления экономической мощности конкретного хозяйства.
Имение по такому правилу передавалось только единственному наследнику - первому в роду - майорат, а если последнему, то правило звалось - минорат. Сам запрет имел истоки от требования уровня управления выше - короля, царя, которые были заинтересованы в сохранении эффективности экономики страны в целом. Ю.Мухин отмечает, что в западной Европе, в тех местах, где за соблюдением правила следили, наследники кроме правоприемника - принуждены были тщательнее учиться, дабы обеспечить себя, поступив на хорошее место службы.
В России же, где правило не стало соблюдаться (от вышеуказанных причин игнорирования о истоке права на землю за народом, у которого есть выбранный народом же "отец земли" - царь, монарх. Ещё раз подчеркнём : царя - выбрали Поместным собором. Но ...)
- наделение всех наследников частью прежде большого имения как беспорядок, забвение того, для чего дано "кормление" дворянину - для службы :
- это "раздробление" ухудшало экономику имения
- облегчало скупку имений разорившихся "владельцев" иными, уже не подчиняющимися служебным приказам, людьми, в принципе, скупке не законной, что как то конечно, понималось и дворянами.
- не стимулировало молодых к учению, к усердию, воспитывало инфантильных дворян, презирающих естествознание и учёбу ему как занятию "черни" - именно презирающих - подчеркнём.
- привело к массовому приобретению иностранцами и иностранными банками массы имений к концу 19-го века, уводя полученную прибыль ими от экспорта выращенного в заграничные банки.
"Что ищет он в стране далёкой...
Что потерял в краю родном ?..."
- Этими строчками Михаила Лермонтова завершим свой потенциальный ответ на вопрос "а что бы Вы написали Пушкину". Заметим: "свой", а не Ваш. Вашего по-прежнему ждём.
.........
.