Норманисты и антинорманисты. Суть разногласий

      
Спор между двумя группировками норманистов и антинорманистов идёт с давних пор. Временами он затухал, но через некоторое время вспыхивал вновь.  В советские время к вопросу истории древней Руси был своеобразно сдержанный подход с уклоном в сторону антинорманизма. Понятно, что норманисты находились в некой опале.
      
С начала 2000 годов антинорманисты опять подняли очередную бурю. И вот тут, что интересно, если до этого момента споры шли в рамках профессиональных историков, то на этот раз спор вырвался из этих рамок и вышел в широкие массы. Этому в большой степени поспособствовало то, что у людей появились компьютеры, а многие источники были оцифрованы и стали доступны для прочтения. В результате сложилась забавная ситуация – никто почему-то не спорит о математике или физике, но все стали крутыми историками. Причём, чем безграмотнее очередной новоявленный «историк», тем более  крутым он себя считает. Именно это и прослеживается в антинорманистской среде.
   
Особенный всплеск антинорманизма пришёлся на 2011-2012 годы, когда появилось множество «разгромных» статей «изобличающих» норманскую теорию. Российская эстрада не осталась в стороне. Известный российский сатирик, к сожалению рано ушедший из жизни, также постарался внести свою лепту в антинорманистское движение. Слегка уловив азы истории и, оставив «тупых американцев» в «9-м вагоне», он вышел к публике в новом амплуа – историк. Не останавливаясь только на публичных выступлениях, он умудрился выпустить два весьма забавных фильма: в 2012 году «Рюрик. Потерянная быль» и в 2015 году «Вещий Олег. Обретённая быль».
      
И понеслось. Интернет просто запестрел всякими разгромными статьями и фильмами на ютубе направленными в сторону норманизма. Если перефразировать В.Маяковского,  то каждый «мальчик» умеющий в клавиатуру «тыкать пальчик», стал писателем от истории. Другие, с весёлой песенкой «Я всегда с собой беру видеокамеру» начали снимать фильмы и выставлять свои ролики на ютуб. Вакханалия антинорманизма продолжается.
       
С лёгкого языка антинорманистов у широкой русскоязычной публики сложилось весьма устойчивое мнение, что норманисты, это закоренелые враги всего русского. Прошу меня извинить, но в таком случае можно сказать, что антинорманисты, это отъявленные друзья всего русского.         
      
Впрочем, не будем отвлекаться на определения обеих сторон, а заглянем в суть вопроса. С чего началась вся эта история и почему появились два лагеря норманистов и антинорманистов, мною сказано в статье «Не так страшен чёрт или о нориманистах и анти», поэтому повторяться не будем, а пойдём дальше.
      
Так в чём же проблема? Обвинительной стороной в этом споре являются антинорманисты, вот и давайте посмотрим, что так не нравится антинорманистам. Итак, претензии антинорманистов к норманистам заключаются в следующих положениях (эти пункты взяты мной из википедии):
 1 – пришедшие варяги-Русь были скандинавами,
 2 – Рюрик, как предводитель пришлых варягов-скандинавов, был скандинавом,
 3 – слово «Русь» имеет скандинавское происхождение,
 4 – как следствие первая киевская династия Рюриковичей была скандинавской,
 5 – скандинавы, как создатели первого восточнославянского государства,
 6 – влияние норманнов на восточнославянскую культуру,
 7 – расовое превосходство норманнов как причина их успехов,
 8 – политическое влияние на современную ситуацию: скандинавам суждено повелевать, славянам – подчиняться.
      
Из восьми пунктов только первые три представляют собой основу норманизма. Четвёртый пункт занимает среднее положение, а лучше сказать, дополнение к первым трём. Всё, что следует за четвёртым пунктом можно отнести к разряду – ЧЕПУХА. Увы, но в последнее время, особенно от тех, кто имеет весьма слабое представление об истории древней Руси, часто можно слышать, что именно вот эти вот чепуховые пункты и имеют наиболее важное значение. Ну что ж, тогда с них мы и начнём:

Пункт 5. О государственности.
В интернете я нашёл статью А.М.Сахарова, в которой автор говорит, что:
«… Н.М.Карамзин видел даже особые достоинства вост.славян в том, что они якобы сами добровольно избрали монархический образ правления…». Если Карамзин действительно высказался таким образом, то насколько наш отечественный историк был прав? Здесь опять придётся вернуться к вопросу о том, принесли ли варяги институт государственности Словенам и всем восточным славянам? Другой вопрос  –  насколько добровольно избрали вост.славяне монархический образ правления и избирали ли? Краткий, но полный «разбор полётов» по вопросу о государственности был проведён мной в статье «О государственности, как спор между норманистами и анти» (см. ЖЖ). Для тех, кто не читал, повторюсь – никто никакой государственности вост.славянам не приносил, поскольку простая модель государства была, как у вост.славян, так и у их соседей угров. По поводу монархического образа правления  можно сказать следующее – призыв князя для управления далеко не означает, что Словене, Кривичи и угры решили взвалить на себя монарха. Вожди племён или иначе князья были у этих племён и до призыва, но высшим органом правления был совет старейшин родов, или иначе – вече. Князя можно было избрать своего, призвать со стороны или вовсе прогнать. То есть князь был фигурой временной, а вот вече – было постоянным.
       
Рюрик после прихода к Словенам, решил взять всю власть в свои руки, чему воспротивилась правящая верхушка Словен. Поднялось восстание. Рюрик при помощи пришедших с ним варягов подавил восстание. В этой борьбе погибли оба его брата Синеус и Трувор. Предводитель восстания Вадим Храбрый и его сподвижники были казнены. Рюрик стал действительно единоличным правителем. В результате этого изменилась форма правления государства от коллегиальной власти к единовластию, но не изменилась модель государства. Поэтому говорить о привнесении государственности и добровольном избрании северными славянами, а вслед за ними и всеми восточными славянами монархического образа правления, совершенно глупо и не правильно.
       
Однако, это не является отрицанием «норманнской теории». Это всего лишь факт того, что простая модель государственности у Словен была. И не более того. Как мною было уже сказано, антинорманисты от корифеев науки до абсолютных дилетантов часто именно этот пункт ставят во главу угла, истерично доказывая, что раз норманны не принесли государственности, то и теория норманистов не верна. У нормальных людей это называется – «поднимать муть со дна», в чём антинорманисты весьма и весьма преуспевают.

Пункт 6. О привнесённой культуре диким славянам.
Здесь разговор идёт о том, что восточные славяне вели дикий образ жизни и пришлые варяги принесли некую культуру местным племенам. Посмотрим, что позволило основоположникам норманизма сделать такой вывод. В Повести временных лет действительно  говорится о четырёх племенах, которые вели, по мнению монаха Нестора, «звериный образ жизни», это – Древляне, Радимичи, Вятичи и Северяне. О таком большом племени, как Кривичи упоминается вскользь, что они вели себя так же, как и вышеперечисленные племена.
       
Но, вот, что интересно, вместе с этими якобы дикими племенами,
Нестор показывает Полян в довольно приличном виде, а вот о Словенах нет ни слова. И как это понять? А вот  как – Нестор был христьянином, жил в Киеве, а Киев стоит на земле Полян. Не мог Нестор плохо сказать о Полянах, поэтому и показывает их тихими и кроткими. О Словенах тоже ничего плохого не скажешь – ведь именно они стояли у истоков образования Руси. А вот о каких-то там пришлых от Ляхов Радимичах и Вятичах можно говорить не стесняясь, хотя по-настоящему не известно, какие обычаи были у тех же Словен и Полян.
      
Теперь давайте посмотрим на «дикость» славян с другой стороны. Кто писал Летопись, и когда это было? Летопись была написана на рубеже XI-XII в.в., когда христианская религия уже присутствовала на землях восточных славян. Так вот, с точки зрения монаха Нестора с высоты монастырской колокольни, обычаи отдельных племён действительно могли казаться дикими, звериными. То, что со стороны кажется диким, внутри общности, это вполне нормальное явление.
       
Какую, простите меня, «культуру» могли принести скандинавские варяги? Их быт хорошо описан арабским послом Ибн Фадланом. Для тех, кто «изучает» историю по фильмам, могу предложить американский фильм на эту тему «13 воин» с Антонио Бандерасом в главной роли.
      
Можно привести большой перечень сравнений и нигде не будет видно какого-то превосходства скандинавов над теми же Словенами, к которым первыми пришли варяги Русь. Восточные славяне ничем не отличались своей якобы «дикостью» от скандинавов, а скандинавы не отличались какой-то своей якобы культурой от восточных славян. Скорее восточные славяне научили пришлых варягов-скандинавов культуре, чем наоборот.    
      
Единственное, пожалуй, превосходство скандинавов над северо-восточными славянами было, это умение строить корабли и боевое искусство. Так что вопрос о культуре не тот вопрос, на котором стоило бы заострять внимание и, который к тому же ничего не доказывает. 

Пункт 7. О расовом превосходстве.
Честно признаюсь, даже и не знаю, что тут сказать. О каком-таком расовом превосходстве скандинавов, как причине их успеха над другими народами можно говорить…? Ведь всем известно, что успеха скандинавы добивались в первую очередь внезапной атакой с моря, во вторую очередь искусным владением оружием и слаженными действиями во время боя. Если же говорить о скандинавах и восточных славянах, то и те и другие были европеоиды, Гитлера тогда ещё не было и расовой теории ещё не существовало. Поэтому, если кто-то из норманистов действительно может сказать, что-то о расовом превосходстве, то можно с уверенностью сказать, что у этого товарища не всё нормально с головой. К тому же варяги-викинги имели свои государства в той же Британии – государство Данло. И никто не говорит о некоем расовом превосходстве Данов над британскими Саксами и Англами. А вот, что касается Древней Руси, то тут поёрничать можно. Так что этот пункт – пустое.
      
8. О политическом влиянии: скандинавам суждено было повелевать, славянам – подчиняться.
Вот сижу, читаю название пункта и никак не могу понять – ну, кто эту хрень придумал? Скорее всего, такое обвинение в адрес норманистов состряпано их лучшими «друзьями» антинорманистами. Вообще синдром «Донкихоства», который проявляется по части борьбы с ветряными мельницами, у антинорманистов проскакивает довольно часто. Так что, по данному  наиглупейшему пункту ничего говорить не буду.

Ну что, с глупостями мы разобрались, остались к рассмотрению более серьёзные моменты:
1) приход скандинавов на древнюю восточно-славянскую территорию,
2) происхождение Рюрика,
3) скандинавское происхождение слова «Русь».
      
Эти моменты между собой достаточно связаны и действительно требуют серьёзного и разумного подхода к их рассмотрению без истерик и кулачных боёв. В данной статье мы этого сделать не сможем. Пока достаточно того, что разгребли мусор вокруг так называемой «норманнской теории».