Неважно, какого цвета кошка – главное, чтобы она ловила мышей.
Дэн Сяопин
При этом, чтобы подсластить горькую пилюлю исторической несостоятельности отечественных реформаторов западного толка, ставших таковыми исключительно после прочтения пары учебников по экономике Чикагского университета, иногда слегка подтасовывается историческая хронология. Например, в учебнике «Новейшая история России 1945–2006 гг.» (автор – Филиппов А. В.) читаем: «У Горбачева не было такого примера, он вынужден был идти по целине».
Звучит это, по меньшей мере, странно. По какой это такой целине шел Горбачев? Хорошо известно, что реформы в Китае были начаты по инициативе крыла прагматиков в Коммунистической партии Китая, которое возглавлял Дэн Сяопин, задолго до горбачевской перестройки – еще в 1978 году. Китайские реформаторы поставили перед собой цель создания прибавочной стоимости, достаточной для финансирования модернизации китайской экономики, которая находилась на грани катастрофы после провала политики «большого скачка» и командных методов, проводимых Мао Цзэдуном.
Первоначальной задачей реформ было решение проблемы мотивации рабочих и крестьян и ликвидация экономических диспропорций, характерных для командных экономик. Коммунистическое китайское правительство использовало различные экономические меры, применяющиеся в капиталистических странах. Дэн Сяопин объяснял это противоречие своей знаменитой фразой: «Неважно, какого цвета кошка – главное, чтобы она ловила мышей».
При этом китайские экономические реформы не были частью какого-либо стратегического плана, а являлись немедленным ответом на насущные проблемы страны и опирались исключительно на практику. «Переходя реку, ощупываем камни» – так, в свойственном для китайцев образном ключе, призывал к осторожности и предусмотрительности на начальном этапе реформ Дэн Сяопин.
Таким образом, опыт реформирования и обновления социализма существовал. Другое дело, что им безответственно пренебрегли и отнеслись к нему с высокомерием и всезнайством, свойственным Горбачеву.
А к началу 1990-х годов выяснилось, что зря нос воротили от Китая. Генерал-десантник Александр Лебедь кому-то покажется не бог весть каким авторитетом в делах государственных и политических, но сказал он по-военному в точку: «Переболели китайцы культурной революцией, хунвейбинами, домнами в каждом дворе, а потом за дело взялись. Молча и сопом, без рекламы и ритуальных завываний… И как только блажить перестали и работать начали, через непродолжительное время выяснилось, что и экономика у них современная, цивилизованная, рыночная, и партия коммунистическая развитию той экономики вроде как не мешает…и ничего, оказывается, разносить до основания в надежде на потом не надо…».
Многие склонны сводить причины печальной судьбы СССР к простенькой и незатейливой идее личного противостояния Ельцина – Горбачева – в духе борьбы греческих титанов или пословицы «паны дерутся, а у холопов чубы трещат».
Бывший народный депутат СССР, один из авторов «Морального кодекса строителя коммунизма» (1961) Федор Михайлович Бурлацкий (1927–2014) туда же: «Если сопоставить двух крупнейших деятелей бывшего СССР, двух бывших партийных секретарей – Горбачева и Ельцина, – пишет он, – то может показаться, что история перепутала по ошибке их места. Ельцин внешне выглядит как могучий разрушитель старой системы. А Горбачев как будто специально был создан для созидательной работы… Странно, однако, что именно Горбачеву история отвела эту роль, – с некоторым недоумением рассуждает Бурлацкий. По натуре он не разрушитель, а созидатель. Это талантливый, добрый, довольно уступчивый человек, не способный на резкие действия». И так далее в таком же духе.
В общем, все как в известной повести Николая Васильевича Гоголя, мол «два почтенные мужа, честь и украшение Миргорода, поссорились между собою» и т. д. Если бы не поссорился Михаил Сергеевич с Борисом Николаевичем, то ничего бы и не было, – точнее, наоборот, все было бы, как всегда и навсегда – Советский Союз был бы на месте, и жили бы мы, пожалуй, уже при коммунизме.
А народ у них как сказано у Пушкина в ремарке последней сцены трагедии «Борис Годунов», «безмолвствует». Как будто его и не существует вовсе.
Самое интересное, что с этими наивными представления об общественно-политических процессах в нашей стране согласен и Горбачев. В день своего 75-летия ответивший на вопрос, кем бы он был сейчас, если бы не перестройка: «Генеральным секретарем ЦК КПСС. Здоровье еще есть, а прочности системы на мой век еще хватило бы».
Но он не только блистает остроумием на темы партийной жизни, иногда он даже и бравирует тем, что был главным действующим лицом в период распада СССР. В интервью с главным редактором Радио «Свобода» Людмилой Телень первый и единственный президент СССР признал свою ответственность за развал СССР: «Людмила Телень: Вас до сих пор упрекают в том, что вы развалили Советский Союз? Михаил Горбачев: Это вопрос решенный. Развалил…».
Может быть, Михаилу Сергеевичу, и в самом деле хочется геростратовой славы, но он был всего лишь невольным (точнее сказать – безвольным) участником процесса, заложенного задолго до его появления на белый свет политикой партии большевиков в отношении прав наций на самоопределение, в которой собственно России отводилось роль жертвенного животного. Горбачев был всего лишь прилежным старательным учеником своих предшественников по партии и усердно следовал выработанным на заре советской власти политическим рецептам – ставить русских, по словам Николая Ивановича Бухарина (1888–1938), в «положение более низкое по сравнению с другими».
Действительно, все в стране было вроде бы на месте с точки зрения ЦК КПСС. Страна была почти стопроцентно защищена от опасностей извне. Атомное оружие исключало возможность нападения на СССР. Правоохранительные структуры и КГБ почти полностью исключали возможность возникновения революционного подполья. Конечно, могли быть стихийные бунты, однако, без революционной организации они не опасны. Технологическое отставание от Запада, и экономические трудности, сами по себе также не могли привести к смене режима.
Это все так, если исходить из выпестованного самим же партаппаратом пропагандистского мифа о «советском человеке» – строителе коммунизма и величайшем интернационалисте.
Наверно, прав бывший работник ЦК КПСС Ципко, когда пишет: «Горбачев сам был продуктом советской пропаганды, советского марксистско-ленинского воспитания, сам верил в том, чему его учили в школе и в вузе. Вместо реального народа и реальной интеллигенции у него перед глазами стоял пропагандистский миф о «советском человеке» – строителя коммунизма… Горбачев, как и все советские люди исходил из того, что строй установлен на века и задача состоит только в том, чтобы направить энергию и инициативу масс в созидательное русло».