Наша русская правда загибла,
Как Алёнушка в чарой сказке…
Забодало железное быдло
Коляду, душегрейку, салазки.
Николай Клюев, 1928 г.
В годы Первой мировой войны и после нее воюющие страны старались выдвигать лозунг самоопределения народов, проживавших на землях противника. Эта идея использовалась как политическое оружие.
8 января 1918 года президент США Вудро Вильсон обратился с посланием к Конгрессу США, в котором он сформулировал проект мирного договора, завершающего Первую мировую войну, получивший известность как «Четырнадцать пунктов Вильсона».
На тот момент США были уже великой державой. В учебнике «Экономическая география СССР» Николая Николаевича Баранского (учебник был удостоен Сталинской премии третьей степени за 1951 года) приводятся данные по доходу на одного человека в 1913 году (в рублях): США – 682, Англия – 461, Франция – 335, Германия – 300, Россия – 101, Сербия – 89, Индия – 24.
Вильсон отмечал, что основным субъектом власти является народ, имеющий право на самоопределение (9 пункт). Но в пунктах 11 и 13 уже противоречит самому себе – образование Сербского и Польского государств, имеющих выходы к морям, предполагало, что они получат территории с инонациональным населением. В дальнейшем, когда дело коснулось конкретных народов, В. Вильсон подошел к праву на самоопределение очень избирательно, предложив право «сецессии» (отделения) исключительно к народам Четверного Союза (блоку Германской империи, Австро-Венгрии, Болгарии и Османской империи, противостоявшему странам Антанты (Англия, Франция и Россия) в Первой мировой войне).
Как видим, политика, как сейчас говорят, двойных стандартов закладывалась давно. Впрочем, к США это понятие политики «двойных стандартов» вряд ли приложимо. Не существует никакой политики двойных стандартов, поскольку стандарт один – интересы Америки превыше всего. И нашим политика и политологам пора бы перестать обиженно сотрясать воздух возгласами о «двойных стандартах». Нет таких, и быть не может. Есть интересы каждого конкретного государства или группы государств.
О России, в которой в это время у власти находились большевики, и страна находилась в сложнейшем положении, в этом документе говорилось в пункте 6. «Освобождение всех русских территорий и такое разрешение всех затрагивающих Россию вопросов, которое гарантирует ей самое полное и свободное содействие со стороны других наций в деле получения полной и беспрепятственной возможности принять независимое решение относительно ее собственного политического развития и ее национальной политики и обеспечение ей радушного приема в сообществе свободных наций при том образе правления, который она сама для себя изберет. И более, чем радушный прием, также и всяческую поддержку во всем, в чем она нуждается и чего она сама себе желает. Отношение к России со стороны наций, ее сестер, в грядущие месяцы будет пробным камнем их добрых чувств, понимания ими ее нужд и умения отделить их от своих собственных интересов, а также показателем их мудрости и бескорыстия их симпатий».
Набор красивых правильных и ничего не значащих слов.
Но это был документ, так сказать, для внешнего мира, а для внутреннего пользования Вильсон вскоре одобрил подготовленный госдепартаментом комментарий к «14 пунктам», который в отличие от основного документа, провозглашавшего высокие принципы, был конкретен и служил практическим руководством для американских дипломатов.
В комментарии к п. 6 от «радушного приема», «бескорыстия и симпатий» не оставалось и следа: «Первым возникает вопрос, является ли русская территория синонимом понятия территории, принадлежавшей прежней Российской империи. Ясно, что это не так, ибо пункт XIII обусловливает независимую Польшу, а это исключает территориальное восстановление империи. То, что признано правильным для поляков, несомненно, придется признать правильным и для финнов, литовцев, латышей, а может быть, и для украинцев».
«Что же касается Великороссии и Сибири, то… предлагалось бы создать правительство… чтобы выступать от имени (курсив мой. – В. М.) этих территорий».
Далее: «Итак, в ближайшем будущем сущность русской проблемы, по-видимому, сведется к следующему: 1. Признание временных правительств. 2. … Кавказ придется, вероятно, рассматривать как часть проблемы Турецкой империи».
О Средней Азии сказано походя и небрежно: «Весьма возможно придется предоставить какой-нибудь державе ограниченный мандат управления на праве протектората».
Если забыть о времени написания документа, то можно подумать, что это перевод статьи какого-нибудь современного политолога вроде Бзежинского.
Франция также не стояла в стороне от планов расчленения России. Еще в декабре 1917 года в Париже состоялась англо-французская конференция. Чтобы уяснить ее уровень, достаточно сказать об участии в ней премьер-министра Франции Ж. Клемансо. На конференции было подписано тайное соглашение, определявшее, помимо прочего, зоны влияния английского и французского правительств в России. К английской зоне относились казачьи области, кавказские территории, Армения и Грузия, Курдистан, а к французской – Бессарабия, Украина и Крым. Речь шла, собственно, о расчленении России.
По сути дела, это был план расчленения России, поданный как акт благородства и демократии. К реализации этого проекта приступили не мешкая – 15 марта 1918 года в Лондоне собралась конференция премьер-министров и министров иностранных дел Англии, Франции и Италии, на которой была признана необходимость союзной интервенции в России с привлечением Японии. Вскоре в Мурманске, Архангельске, Севастополе, Одессе, Владивостоке и других городах на севере, юге, востоке и западе бывшей Российской империи появились войска Великобритании, Франции, Италии, США, Японии, Австралии, Канады, Индии, Греции, Польши.
Весьма характерен в этом смысле и Версальский мирный договор 1919 года, определявший послевоенное будущее Европы и мира. В этом будущем, как явствует из договора, исторической России не было места. Договор содержит Отдел XIV, названный с циничной откровенностью: «Россия и русские государства». Ст. 116 данного Отдела гласит: «Германия признает и обязуется уважать, как постоянную и неотчуждаемую, независимость всех территорий, входивших в состав бывшей Российской империи к 1 августа 1914 года…».
Следовательно, хозяева западного мира приговорили Россию к расчленению и нисколько не сомневались в своей способности раздробить ее на независимые государства. В качестве одного из вариантов допускалась возможность образования подобных государств на всей территории «бывшей Российской империи». Запад, стало быть, намеревался покончить с Россией и напрочь стереть ее с политической карты.
Президент США Вудро Вильсон стал лауреатом Нобелевской премии мира 1919 года, присужденной ему за миротворческие усилия, по сути, – за план расчленения России.
Практически параллельно с этим событиями на территории РСФСР в жизнь усиленными темпами и железной рукой план «Четырнадцати пунктов Вильсона» проводила РКП(б).
Вспомним резолюцию VII (апрельской) Всероссийской конференции РСДРП(б) (Петроград, 24–29 апреля (7–12 мая) 1917 г.) «По национальному вопросу»: «За всеми нациями, входящими в состав России, должно быть признано право на свободное отделение и на образование самостоятельного государства. Отрицание такого права и неприятие мер, гарантирующих его практическую осуществимость, равносильно политике захватов и аннексий…» Или резолюцию «О Советской власти на Украине» VIII Всероссийская конференция РКП(б) (Москва, 2–4 декабря 1919 года) приняла на этот счет отдельную в которой в пункте 1 подчеркивается «Неуклонно проводя принцип самоопределения наций, ЦК считает необходимым еще раз подтвердить (курсив мой. – В. М.), что РКП стоит на точке зрения признания самостоятельности УССР».
Оставалось еще добавить фразу: «Первым возникает вопрос, является ли русская территория синонимом понятия территории, принадлежавшей прежней Российской империи…» и т.д. в соответствии с комментарием к п. 6 плана Вильсона.
А теперь, если мы взглянем на географические окрестности Российской Федерации, то увидим, что план «Четырнадцать пунктов» В. Вильсона (естественно, с учетом комментариев для служебного пользования американских дипломатов) за последние сто лет обрел геополитическую плоть.
Беспристрастно взглянув на историю последнего столетия, можно вывести даже некую закономерность: каждое новое поколение российских политиков в определенные моменты истории совершает одну и ту же ошибку, наступая на одни и те же грабли какого-то беспредельного доверия к западным политикам. Ощущение такое, что одна и та же давно заезженная пластинка крутиться в течение веков.
Таким образом, можно констатировать, база для распада Советского Союза была заложена РКП(б) еще 90 лет назад. А по иронии судьбы проект лауреата премии мира 1919 года, через 70 лет осуществил другой лауреат премии мира – М. С. Горбачев.