Основатель Московских Высших Женских курсов профессор Московского университета В.И. Герье является не только знаковой фигурой в общественной жизни, в которой он имел весьма активную жизненную позицию, но главное в исторической науке. Особый всплеск интереса к историку, который жил в 1837-1919гг., возрос с падением советских идеологических доктрин на рубеже ХХ-ХХI вв. В современной науке, как отмечают специалисты по биографии В.И. Герье Т.Н. Иванова и Г.П. Мягков вышло несколько монографий об этой личности, написано множество статей и вышло несколько сборников статей и докладов конференций, посвященных имени этого знаменитого ученого. Как часто бывало, советская историческая наука не смогла оценить особой значимости В.И. Герье в исторической науке, поэтому в советское время редкая научная статья рассказывала о творчестве этого ученого. Слова В.В. Розанова, адресованные В.И. Герье в 1916 году, оказались пророческими: «…я думаю, что, не найдя оценку у “детей” (российские “отцы и дети”), Вы ее найдете у внуков» [1]. Так и оказалось. Популярность в современной науке имени В.И. Герье была вызвана несколькими факторами: во-первых, падением идеологических рамок, которые характеризовали историка как реакционера и противника советской власти (отчасти советские историки были правы, но, вероятно, они не учитывали того, что историк не был консерватором, а принадлежат к прогрессивным слоям русского общества, но не был сторонником большевиков). Кроме того в современной научной парадигме личность историка важна тем, что его оценки реального положения дел в России в начале ХХ века, а также его научная работа отрицала, навязанные советской идеологии стереотипы о революционной смене формаций, вульгаризированном материализме и марксизме. Не менее важной особенностью личности В.И. Герье стало то, что историк стал основателем соответствующей исторической школы, преемники которой работали в высших учебных заведениях Советской России.
В.И. Герье известен достаточно широко тем, что впервые в отечественной исторической практике и в преподавании использовал метод семинарских занятий, которые зародились в Германии в XIX веке. Важным достижением историка стал новый подход к изучению всеобщей истории. Именно в этих рамках современные историки рассматривают создание исторической школы В.И. Герье, как основателя школы «историков-всеобщников». Однако, например Т.Н. Иванова говорит, что школа профессора Московского университета всеобщей истории стала продолжателем концепций Т.Н. Грановского, учеником которого был В.И. Герье [2]. Между прочим именно от своего учителя В.И. Герье воспринял идею о том, что границы между определенными этапами исторического развития нельзя выразить в отдельно взятом событии – идея о генезисе эпох. Рассматривая школу В.И. Герье с учетом современной исторической парадигмы, автор приходит к выводу о том, что школа Герье соответствует антропологической модели научной школы. В свою очередь сами ученики Герье стояли на разных методологических позициях, но особая привязанность В.И. Герье к своему учителю стала основой для его школы. К последователям школы В.И. Герье относят: Н.И. Киреева, П.В. Виноградова, С.Ф. Фортунатова, М.С. Корелина, И.И. Иванова, Р.Ю. Виппера, П.Н. Ардашева, С.А. Котляровского и Е.Н. Щепкина. Общая задача, которую перед собой ставил В.И. Герье при создании определенной группы единомышленников для изучения всеобщей истории, по мысли Т.Н. Ивановой и Г.П. Мягкова, сводилась к достаточно прагматическим целям – подготовка «энциклопедически образованных, с широким философским подходом профессоров всеобщей истории, способных на высоком научном уровне исследовать и преподавать и античность, и средневековье, и современную историю» [3]. Однако школа эта не носила сугубо научный характер, она также занимала важную роль в преподавании всеобщей истории в университетах. Результатом всех усилий стало появление трех поколений школы Герье, представители которой занимались большим количеством проблем всемирной истории: от средневекового феодализма до Французской революции и т.д. Сама школа достигла пика своего развития в 1880-е гг., а уже после революционных событий она разделилась на несколько незримых направлений, превратившись в «колледжи», которые объединяли последователей одной школы. В рамках школы Герье сложилось два направления: социально-экономическое (Н.И. Кареев и др.) и культурно-историческое (А.П. Рудаков и др.). Вопрос о признании школы В.И. Герье также является дискуссионным у современных историков. А.В. Антощенко предлагает признать сосуществование школ Виноградова и школы Герье, Д.А. Гутнов пытается обойти этот вопрос, но говорит, что сам В.И. Герье принадлежит к Московской школе. Д.А. Цыганков также считает, что В.И. Герье принадлежит к последней, но не как основоположник своей отдельной школы. Изучали феномен школы Герье и другие историки: Е.С. Кирсанова, Н.Н. Алеврас, который выделяет школу Герье как «учительскую школу». На признании школы стоят Т.Н. Иванова, Г.П. Мягков, Н.В. Гришина. Показательно, что все вышеуказанные авторы писали свои статьи и монографии между 2003-2010гг., что еще раз показывает, что личность Герье и его исторические изыскания и концепции стали популярны лишь на рубеже ХХ-ХХI вв.
Следует сказать, что подход к пониманию теоретических изысканий и концептуальных построений у разных историков, разный. Стоит отметить то, как сам историк выделял методологию истории. Необходимость выделения определенного набора методов, а также философских оснований историк выводил из нужд исторической науки [4]. Отсюда и понимание того, как должно строиться историческое исследование. Как отмечают ряд авторов, ученики Герье писали диссертации на обилии исторических источников, которые, в большинстве случаев, вводились в исторической оборот впервые. Лекционный курс основателя школы всегда был достаточно насыщенным множеством фактов и событий, поэтому он стал также одной из основ и в методологической деятельности большинства учеников В.И. Герье. Целый ряд ученых, в т.ч. Т.Н. Иванова, считают, что отделять научную деятельность от тех лекционных и семинарских занятий, которые вел В.И. Герье нельзя, т.к. научные работы автора во многом дополнялись его лекциями, которые также издавались до революции. Однако, в целом ряде вопросов историки неоднозначны. Прежде всего, это касается вопроса концептуальных построений В.И. Герье.
В историографии изучения научного наследия В.И. Герье выделяются несколько групп авторов и тем, которые затрагиваются учеными. Помимо таких групп следует обратить внимание, что изучение наследие автора прошло несколько этапов, но об этом ниже. Важно сказать, что, согласно ряду историков, историческая концепция профессора Московского университета сводилась к тому, что он противопоставлял борьбу патрициев и плебеев в Римском государстве, противопоставлял Запад и Восток. Например, вышедшая в 2010 году монография «Владимир Иванович Герье» авторства А.В. Малинова и С.Н. Погодина, рассказывает об антагонизме (теория антагонизмов, которая была вычленена авторами самостоятельно) между такими центрами и доказывает именно эту точку зрения, в определенном смысле ошибочную [5]. В отношении этой монографии историки весьма неоднозначны. В 2011 году Т.Н. Иванова и Г.П. Мягков в журнале «Диалог со временем» вышли с достаточно резкой рецензией, согласно которой оказалось, что целый ряд разделов монографии был заимствован из кандидатской диссертации Т.Н. Ивановой, которая была защищена еще в 1984 году (для доказательства своей правоты рецензенты привели целый ряд отрывков, в которых четко видны заимствования). Этот момент также весьма показателен. Мы видим, что уже на закате советской исторической науки научная деятельность В.И. Герье начинает занимать место в исторических исследованиях. Не смотря на то, что авторы рецензии согласно с целым рядом теоретических положений монографии Малинова и Погодина, но в целом убедительно доказывают, что антогонизм как движущая сила исторического развития общества был не характерен для теоретических построений В.И. Герье. Основой процесса исторического развития, который выделяется Ивановой и Мягковым, ссылаясь на лекционные курсы В.И. Герье, которые давал профессор в Московском Императорском университете и Московских Высших Женских Курсах, состоит в смене господствующего мировоззрения соответствующего общества. Исторический процесс для В.И. Герье представлял эволюционное, преемственное развитие общества. Именно идеи, которые и возникают в определенный исторический период в обществе, стоят над событиями. Они являются своеобразными господствующими идеологиями. Также отмечается, что данные идеологии не носят однобокий характер: это может быть религия, наука, политика, этика и т.д.
Одной из особенностей концептуальных построений Герье очевидна, например, одна. Герье опубликовал большое количество работ (25!) по истории средневековья, однако, ни в одной работе он не провел единой линии развития своей концепции и обозначал ее достаточно пространно. Изучением концепций историка по средневековью занимались ряд исследователей: В.П. Бузескул, О.Л. Вайнштейн, Е.А. Косминский, Б.Г. Могильницкий, Е.В. Гутнова, Л.Н. Хмылёв, Е.С. Кирсанова и др. Однако, попытку обобщить все взгляды В.И. Герье на Средневековье попыталась осуществить и Т.Н. Иванова. Упомянутые выше идеи, или идеологии, на основании которых автор говорит о развитии на тот или иной исторический момент общества, для Средневековья оказываются две идеи: аскетизм и теократия. В тоже время основополагающими понятиями для Средневековья стали феодализм и католицизм. Религия в средневековом обществе в определенный исторический период играла более важное значение, т.к. слабость власти феодалов и определенная монархичность церкви давала возможность понимать церковь как серьезного политического игрока. В тоже время политика для Герье отождествляется с феодальным строем, с отсутствием единого политического центра, который должен был существовать, но с имением множества других центров, которые появились на просторах Европы. Очевидно, что для Герье феодальное владение не являлось правильным устройством власти. Не смотря на различное понимание самого понятия «школа Герье», все историки сходны во мнении, что Герье являлся представителем государственной школы, а соответственно государство как институт власти для него было нечто иным, отличающимся от понятия феодализм. На основе примера архиепископа Майнца Виллингиза, который в правление Оттона I, Оттона II и Оттона III охотно помогал формированию единого государства в Европе. В тоже время при Оттоне III Виллингиз являлся 3 года фактически руководителем государства. Всё это дает В.И. Герье говорить о том, что церковь носила государственнические начала и стремилась к объединению государства. Продолжая рассуждать о природе власти церкви, о монашестве и его исключительной роли на построение государственных начал в обществе, Герье говорит, что римский понтификат не являлся «чистой теократией», однако считал вполне оправданным применять данный термин к истории средневековой римско-католической церкви. Соединение двух принципов – аскетизма и теократии произошло, по мнению историка во время встречи папы Иннокентия III и Франциска Ассизского. В последующие периоды европейской истории Герье видит кризис идей аскетизма, наибольший пик которого пришелся на XV век. Т.Н. Иванова считает, что Герье не пытался создать новую концепцию истории Средних Веков. Его подход к Средневековью носит такой характер, по мнению автора, из-за его предрасположенности вести лекции на основе проблем и определенных переосмыслений достижений медиевистики во время своего преподавания [6].
Еще одна сторона концепции автора была уже нами упомянута выше – вопрос о периодизации истории, об отсутствии определенных границ исторических эпох. Мы уже знаем, что В.И. Герье в своих многочисленных публикациях говорил о том, что определенные исторические события не могут быть рубежными в отделении одного исторического периода от другого, все периоды взаимосвязаны, эволюционно развиваются. А главное, что не дает ему основание говорить об отдельных эпохальных датах во всеобщей истории фактор того, что для историка более важно изучить причины данных событий в их взаимосвязи друг с другом. Кроме того, В.И. Герье всегда был противником разбивать историю на отдельные страны, поэтому он пытался говорить о едином процессе развития истории в Европе и говорил, что история России неразрывна связана с мировой историей, но в тоже время Россия не связана влечением к той или иной «партии». Отчасти это и соотносилось с его взглядами, которые современники славянофилы характеризовали как западнические. При этом как славянофилы об особом пути России автор не говорит. Главным же критерием периодизации он считает идеи, о которых мы уже тоже выше упоминали. При оригинальности подхода он не отвергал классический подход с выделением древней, средневековой и новой истории. В каждом отдельном классическом этапе он выделял отдельно этапы по «идеям». В древней истории в его периодизации были следующие этапы: период Востока, период Греции и период Рима. При этом период Рима для него не был локальным явлением, как Восток и Греция, периоду Рима он придавал целостный всемирно-исторический образ [7]. Отличие древней истории от средневековой по В.И. Герье состояло в отличие духа: период средневековья проникнут «другим, новым духом, в основании которого лежит христианство», - отмечал Герье. Между Средневековьем и Новым временем произошли Великие географические открытия, переход от натурального хозяйства к денежному и т.д. Кроме того в своей монографии Т.Н. Иванова, которая поистине первая в отечественной исторической науке попыталась обобщить данные и концептуальные идеи В.И. Герье отмечает, что первые зачатки идей Герье на сущность событий во Франции в конце XVIII века, были даны автором в его магистерской диссертации «Борьба за польский престол в 1733 году», где автор попытался на основе кризиса внутри Речи Посполитой показывает взаимоисключающую политику стран Европы (Россия и Франция) и пытается показать всю пагубность последствий этого «мероприятия» для Франции. Помимо этого, данное исследование стало первым исследованием по истории Речи Посполитой в XVIII веке. В научном наследии Владимира Ивановича Герье история французской революции вообще занимает один из ключевых периодов. Как специалист по этому вопросу он написал множество статей в 1870-1880-х гг. Здесь следует выделить целый ряд небезынтересных работ: исследование наказов депутатам в Генеральные штаты в 1789 году «Понятие о власти и о народе в наказах 1789 года» (1884), а также монография о Мабли (1886). В более позднее время историография Герье в этом вопросе также увеличится несколькими монографиями, но они не будут носить оригинальный характер. Между прочим, своему ученику И.И. Иванову в 1870-е гг. он будет предлагать заниматься вопросами наказов депутатам Генеральных штатов, однако, Иван Иванович не сможет писать магистерскую диссертацию по этому вопросу, поэтому В.И. Герье другому своему ученику П.Н. Ардашеву тоже не разрешил писать диссертацию по этому вопросу [8].
Не менее интересный сюжет концепций В.И. Герье связан с историческими законами. Он сам отмечает, что исторические законы вполне возможны в будущем, в то время как себе он отводил роль человека, который способен провести генезис общественного развития. С этим вполне соглашается историк В.А. Власов, который однако, замечает что в истории европейской цивилизации В.И. Герье видит «великий духовный переворот, отказ от корпоративной ограниченности средневековья, торжество национальной идеи» [9]. Помимо этого в продвижении истории огромную роль играют метаидеи, что дает обществу быть интегрированным в пространство исторического развития. При этом историк говорит, что идеи зарождаются не только в среде интеллектуальной элиты общества, но и во всем обществе, особенно придавая значение его духовному началу [10]. История идеи нации по Герье, является частью всеобщей истории человечества. Недавшковска считает, что Герье один из первых европейских теоретиков, которые изучали вопросы нации и национализма, но отмечая, что это лишь яркое явление духовной жизни общества.
Немаловажный аспект биографии В.И. Герье связан с выходом его труда и курса лекций под названием «Очерк развития исторической науки» (1865). Данная работа стала первым курсом по историографии, где российский автор попытался обобщить все сделанные до него открытия и проблемы. Авторы сходятся в том, что в этой книге, почти в первый раз в российской исторической науке применяется термин «школа» для обозначения сообщества историков, которые занимаются одной проблематикой и имеют своего учителя, к школе которого они принадлежат. Важно отметить, что «Очерк…» носил всеобъемлющий характер. Эта работа заложила основы изучения историографии Древнего Рима и других государств. Главная идея автора была обозначена в этой работе. Она заключается в том, что становление знаний по историографии древности начинается с работ Б.Г. Нибура, а также то, что для изучения историографии Древнего Рима особенно ценна работа Т. Моммзена «Римская история». Ему же фактически принадлежит первая периодизация исследования истории науке о Древнем Риме, где главным фактором развития называется смена и развитие политических институтов.
Предметом всеобщей истории для В.И. Герье становится человечество, которое объединено пониманием общей цели своего развития. Немаловажным аспектом теоретических построений В.И. Герье является его понимание развития истории во времени, т.е. соблюдение принципа историзма, где каждый культурный период истории человечества тесно связан с предыдущими этапами.
Следует отметить, что изучение наследия В.И. Герье в исторической науке прошло на данный момент несколько этапов (их в своей докторской диссертации достаточно подробно характеризует Т.Н. Иванова). Она выделяет несколько этапов герьеведения. 1-й этап – «прижизненный», который представлен рядом исторических очерков о самом Герье, рецензиями на его книги и статьи. Для первого этапа характерно безусловное признание заслуг профессора Герье в деле развития исторического знания в России. 2-й этап (1920-е) характеризуется, прежде всего, тем, что на этом этапе появляются историографические работы его учеников (В.П. Бузескул, Н.И. Кареев), но вместе с тем закладываются основания для отождествления историка с политической окраской (марксистская «борьба с мертвыми историками»). 3-й этап – 1930-1950-е гг. автор называет «этапом умолчания» [11], основной чертой которого становится написание работ об авторе, но с принижением его роли в становлении всеобщей истории в России. 4-й этап – 1960-1980-е гг., который характеризуется появлением персональных исследований о жизни и научной деятельности Герье. 5-й этап – «этап реабилитации» начинается с 1990-х гг. и продолжается до настоящего момента. Для последнего этапа характерен большой интерес к деятельности В.И. Герье, переизданием многих его работ и попытками уделить большое внимание на историографические и концептуальные идеи В.И. Герье. Именно в последний период герьеведения появилось наибольшее количество монографий и статей об историке.
Если сделать попытку обобщения всего вышеизложенного то окажется, что в современной исторической науке в отношении к личности и деятельности члена-корреспондента Петербургской Академии Наук и профессора Московского университета В.И. Герье, то окажется, что вокруг его имени сформировалось на данный момент несколько историографических дискуссий: во-первых, эта дискуссия, связанная с определением существования школы Герье или включением В.И. Герье в рамки Московской исторической школы или понимание Герье как основателя «русской исторической школы». Проблема является на данный момент нерешенной. В отношении этого вопроса высказывалось большое количество историков, которое мы упоминали выше, но общий знаменатель на данный момент так и не найден. Не менее важный вопрос состоит в том какую роль в непосредственном становлении Московской школы (или собственной) играл сам В.И. Герье. Эти вопросы изучали Д.А. Цыганков, который пытался в своей монографии «Профессор В.И. Герье и его ученики» понять роль самого основателя МВЖК. Большая часть историков, которые занимаются личностью В.И. Герье, отмечают его особое понимание исторического времени, понимания его собственной периодизации истории. К сожалению, подчас историки не могут отойти от идеологических советских догм о политической принадлежности профессора. Здесь стоит сказать, что ситуация осложняется тем, что сам В.И. Герье активно занимался политикой, совмещая это с научной и преподавательской работой. Был членом Государственного совета, Союза «17 октября», многолетним гласным Московской городской думы и членом московского земства. Однако всё это подчас имеет опосредованное значение в отношении его исторических концепций.
В тоже время хочется выделить в этом определенный минус. Парадигма современного исторического знания требует комплексного подхода к изучению не только отдельной личности, но и к отдельному региону, даже научному сообществу. В этом плане особо приятно выделить работы неоднократно упомянутых Т.Н. Ивановой, Н.В. Гришиной, Д.А. Цыганкова, Е.С. Кирсановой Г.П. Мягкова и других, которые изучая особенности деятельности и концептуальных построений, используют междисциплинарные методы «исторической антропологии», пытаясь поставить научные знания в России на более высокий уровень. При этом тоже хочется отметить, что указанные историки продолжают придерживаться классических принципов исторического исследования. Как правило, работы этих авторов содержат большое количество впервые вводимых в науку материалов, рассмотрение исторических проблем с точки зрения классической критики источников. Это вероятно тоже весьма важно, т.к. только используя исторические источники можно составить более полное исследование. Важно отметить и еще одну дискуссию. К сожалению, она отчасти вновь отдает оставшимися стереотипами советской исторической науки. Так исследования Е.С. Кирсановой и Д.А. Цыганкова, не смотря на то, что именно Кирсанова первая исследовала феномен и концепции В.И. Герье, вступают в целый ряд противоречий. Во-первых, это проблема политической принадлежности В.И. Герье, а отсюда и его подходы к созданию своей концепции. Открыто в своей монографии Т.Н. Иванова вступает в полемику с П.Ю. Савельевым и А.Ф. Киселевым о том, что не избрание Герье в 1868 году в должность профессора было связано с его консервативными взглядами. Так Е.С. Кирсанова называет В.И. Герье фигурой противоречивой, почти четко следуя марксистскому подходу в исторической науке. Д.А. Цыганков не рассматривает политико-идеологический портрет В.И. Герье, заостряя внимание особенно на формировании историком своего круга, своей «школы», на методы преподавания в университете, взаимоотношениях В.И. Герье с его учениками. Как мы уже заметили, каждый автор, так или иначе подходит к личности В.И. Герье достаточно фрагментарно, что Т.Н. Иванова считает большой проблемой в развитии герьеведения. Проблема заключается в том, что каждый историк или биограф Владимира Ивановича пытается исследовать отдельные сюжеты из его биографии: взаимоотношения с учениками, отношение и периодизация всеобщей истории и т.д. Ни одним историком достаточно полно не исследованы общие подходы автора, а также не произведено обобщение его концептуальных идей. Так роль В.И. Герье в становлении новой исторической науки почти не исследована.
Актуальность исследования личности В.И. Герье и его научного наследия не ослабевает в настоящее время. В 2012 году на базе МПГУ в честь 140-летия университета состоялась международная конференция. Основная тематика – историки и школы в российской исторической науке. На данной конференции приняло участие большое количество ученых и аспирантов, а по итогам был издан сборник докладов. Разношерстность тем, связанных с именем В.И. Герье доказывает, что исследование жизни и деятельности, а особенно концептуальных построений теории Герье не теряют своей актуальности. Вполне возможно, что в данный исторический момент в науке в изучении наследия Герье стоит заострить внимание на «незримом колледже», в который оформилась школа В.И. Герье. Исследования его взаимоотношений с учениками, общие контуры его концепции даны современными историками. Отмечается интерес современных историков к развитию спартановедения, которое затрагивал в своих лекционных курсах В.И. Герье, с иной точки зрения работы историка помогают рассмотреть особенности норманнского завоевания Англии в XI веке, а точнее не столько именно подробности войны Вильгельма Завоевателя с Гарольдом II Годвинсоном, сколько политические и социально-экономические следствия этого завоевания. В.И. Герье, а также его ученики, считали события норманнского завоевания Англии очень важным, возможно даже ключевым событием в истории Европы в Средние Века. Не менее важными в его творчестве рассматриваются идеи становления римской государственности от республики до большой империи. Чрезвычайно интересен его взгляд на то, что власть в Римском государстве строилась на основах руководства провинциями, ограничение полномочия которых и стало одним из важных факторов становления Римского государства уже в I веке н.э. и дальнейшее его расширение на другие направления. Его взгляд на становление власти при Августе показывает его видение усиления «монархической идеи» в Риме. Таким образом, изучение наследия В.И. Герье представляется большое значение для будущего исторической науки и позволит иначе взглянуть на прошедшую историю человечества.
ПРИМЕЧАНИЯ
[1] Иванова Т.Н., Мягков Г.П. «Уважая Герье»: заметки о новой книге, посвященной ученому и не только. // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. – № 35. – 2011. С. 332.
[2] Иванова Т.Н. Мягков Г.П. Школа Герье: основные черты и место в научном пространстве России. // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. - №44. – 2013. С. 174.
[3] Там же. С. 175.
[4] Малинов А.В. Философия и методология истории в России. Избранные лекции. – Saarbr;cken, 2011. С. 216.
[5] Малинов А.В., Погодин С.Н. Владимир Иванович Герье. – СПб.: Издательство Русской Христианской гуманитарной академии, 2010. С. 195-197.
[6] Иванова Т.Н. Дилеммы западноевропейского Средневековья в исторической концепции В.И. Герье. // Ученые записки Казанского государственного университета. Гуманитарные науки. Ч. 1. Кн. 2. Т. 151. – 2009. – С. 154.
[7] Иванова Т.Н. Проблема критериев периодизации всеобщей истории в научном наследии В.И. Герье. // Ученые записки Казанского государственного университета. Гуманитарные науки. Ч. 1. Кн. 3. Т. 152. – 2010. С. 153.
[8] Иванова Т.Н. Иван Иванович Иванов в контексте исследования научной школы В.И. Герье. // Вестник Чувашского университета. – 2011. - №2. С. 59.
[9] Власов В. А. Историк, педагог и общественный деятель Владимир Иванович Герье // Известия ПГПУ им. В. Г. Белинского. 2010. № 15 (19). С. 69
[10] Недашковска Н.И. История идеи нации: версия В.И. Герье // Сборник материалов международной научной конференции Историческая наука и образование в России и на Западе: судьбы историков и научных школ. М., 2012. С. 21.
[11] Иванова Т.Н. Владимир Иванович Герье и формирование науки всеобщей истории в России (30-е гг. XIX века – нач. ХХ века). Автореф. дис. … д-ра ист. наук. – Казань, 2011. С. 10.