Суть [Й] и [Р]
Уже на этапе детализации сути [Д], а именно образования с ней модуляций “аД” и “Да” происходит разделение значений на “вещественный” (т.е. обладающий вещественной структурой) и на “невещественный” (не обладающий вещественной структурой). При том мизерном тогдашнем количестве знаний этого было вполне уже достаточно. Но только не потом, когда их стало в разы больше, - уже для этого количества знаний требовалась как минимум ещё одна суть. И в Языке эта необходимость была реализована посредством формирования в нём сути [Й] в значении [сущность]. Это было уже абсолютно новое знание, потому как не соответствовало ни одному из уже существующих значений [вещественный] - [невещественный], но как и они оно безусловно тоже было относительно масштаба Сознания. Теперь наличие сути [Й] в модуляциях или в объединениях задавало им самим необходимый относительно Сознания масштаб, чтобы посредством его уже можно было обобщать соответствующие значения.
При том при всём сама суть [Й] оставалась поначалу такой же сутью как и все остальные, т.е. с присущими вообще всем сутям свойствами, а потому наравне с сутью [Д] тоже участвовала в процессе детализации Языка, т.е. образовывала свои собственные модуляции и объединения. Но вот сами результаты этих детализаций были абсолютно отличными от таких же результатов, что делало языки, в которых они такими возникали, уже абсолютно разными. Потому как это могло свидетельствовать только о том, что сами правила (знания) по которым в этих языках эти модуляции образовывались, были тоже уже абсолютно разными.
Так значению [я] в русском языке соответствует “[Й]а”, в то время как в английском наоборот “а[Й]”. С одной стороны это свидетельствует, что данная модуляция могла произойти (и произошла) в одном и том же Языке, с другой стороны, что произошла она уже совершенно по разным правилам (знаниям), что и сделало сами языки в которых она произошла уже совершенно разными.
О том, какими эти правила (знания) могли быть, ещё до того, как появилась суть [Й], можно судить по истории детализации сути [Д], как образования её модуляции “уД”, - при абсолютно одинаковом у неё звучании (одинаковой звуковой составляющей) в разных языках, у нее уже были в них абсолютно разные значения (собственно почему и сами языки уже были разные) Так её модуляция “уД” на Алтае значила [человек], в то время как в среде предков (древне)русскоязычных уже продвинувшихся в Европу её значением было [член (человека)]. Для сравнения: у (древне)англоязычных эта модуляция была образована как “Ду” (сравните, - “аЙ” как “Йа”, и “уД” как “Ду”) и соответствовала значению (что этим самым членом вообще можно было) [делать]. И из неё со временем, за счёт обобщения её значения, они смогли образовать вспомогательный глагол “do”.
Возможно и предки (древне)русскоязычных тоже пошли бы по этому пути, тем более, что у их “уД” подобная составляющая тоже была, если бы в это время с ними (и не только) не случилось бы нечто ужасное. Ужасное потому, что было оно абсолютно непостижимым в своей неизбежности, в безумстве всего, что в ходе него происходило, и в кровавых непоправимых его результатах. Потому как это была Война, которая и стала с тех пор спутником Человека на протяжении всей его Истории с тогда и до сегодняшних дней.
Ещё раз, - по достижении некого критического количества знаний происходит детализация человеческого социума по признаку взаимодействия того или иного Коллективного сознания со знаниями, а это и есть условие необходимое и достаточное для начала и существования Войны.
(Подробно о Войне как о процессе в Приложении и Части 2 этой Книги.)
О том, что такая детализация произошла, видно уже из появления в Языке совершенно двух разных значений у одной и той же звуковой составляющей, а именно модуляции “уД”: [человек], - обладателей этого значения далее я буду называть “представители [Д]”, и [член (человека)], - обладателей этого значения далее я буду называть “представители [Й]” и “представители [Р]”.
(Кстати, чтобы лучше понимать суть Войны, два слова о её участниках.
Представители [Д] хоть и называли себя “человеки” были ими в гораздо меньшей степени, чем представители [Й] или [Р]. Очень скоро нежелание их Коллективных сознаний накапливать знания (т.е. их желание жить в единении с природой, а значит изменяться самим с той же самой скоростью, что определял для них и вообще всех Процесс Жизни) приводило к тому, что они элементарно отставали от других Коллективных сознаний. (Тех же представителей [Й], стремлением которых было эти самые знания получать как можно в большем количестве для того, чтобы потом их употреблять. Так в одних и тех же условиях недостатка ресурсов преимущество теперь имели именно представители [Й].) А потому Процесс Жизни для сохранения у представителей [Д] возможности к п-п генетической информации (т.е. к сохранению таким образом самих представителей [Д]) включает у них абсолютно неосознанную (не использующую Сознание, т.е. животную по своей природе) мотивацию на истребление себе подобных. Таким образом они не только убирали своих конкурентов за ресурсы, но и, похоже, даже использовали их самих как ресурс. (Проще говоря занимались каннибализмом.)
Представители [Й] и [Р] напротив сделали ставку, как я уже заметил, на получение знаний и их использование, тем более, что при прочих равных условиях это обеспечивало им успех в самом Процессе Жизни. Т.е. в отличии от представителей [Д] с их неосознанными мотивациями, характер воздействия представителей [Й] и [Р] на Процесс Жизни был уже вполне осознанным.
Таким образом мы можем рассматривать Войну как процесс взаимодействия Знания и Незнания в рамках Процесса Жизни. А так как однажды возникнув (детализировавшись) в результате Процесса Жизни, Знание и Незнание вынуждены теперь сосуществовать вместе в форме Жизни “человек” как его Инстинкт и Сознание, так и Война, сама являюшаяся результатом этого сосуществования, стала непременным атрибутом процесса Жизни формы Жизни “человек”.)
(Проще говоря, если в самом начале развития Сознания подобную животную мотивацию Процесс Жизни задействовал на уровне индивидуальных сознаний, то теперь, с возникновением Коллективных сознаний, та же самая мотивация использовалась уже на уровне коллективов.)
Первые очевидные последствия Войны мы можем обнаружить из анализа Языка, вот они:
- в Языке предков (древне)русскоязычных (представителей [Й]) происходит расширение области значений сути [Й] в результате чего становится возможной замена в объединении “[Х] у[Д]” модуляции “уД” со значением [член (человека)] на модуляцию “у[Й]” с тем же значением. Если известно, что значением сути [Х] является значение [хороший], то значением обоих объединений тогда являлось [хороший член (человека)];
- после замены в объединении “худ” модуляции “уД” на модуляцию “уЙ” само объединение из языка предков (древне)русскоязычных никуда не исчезает, но его значение меняется с точность на противоположное, это видно по значению одной из его модификаций, а именно “худо”, значение у которой [плохо];
- одновременно с детализацией сути [Й] происходит окончательное формирование сути [Р] в Языке, которая подобно сути [Й] в (древне)русском и (древне)китайских языках, вытесняет суть [Д] в объединениях (словах) (древне)тюркских языков (представителей [Р]);
- в Языке возникает модуляция один в один похожая на уже существовавшую в нём модуляцию “аДа” со значением [человек] , но уже на основе [Р], а именно “аРа”. Хотя у них и были похожие значения [человек], но это были уже абсолютно разные [человеки].
Чтобы понять это, достаточно рассмотреть контекст той же сути [Д], потому как все её значения строятся на основе [процесс п-п генетической информации и всё, что с ним связано]. Таким образом сложную модуляцию “аДа” правильно воспринимать [участница акта (п-п генетической информации)], а сложную модуляцию “аДь-а” как [участник акта (п-п генетической информации)]. (Модуляция “аД” значила [акт (п-п генетической информации)], в то время как модуляция “Да” значила [самка], а модуляция “Дь-а” значила [самец]. Т.е. никакого [человека] ни в “аДа”, ни в “аДь-а” тогда не было и быть не могло, а были элементарные “самка” и “самец”.
С сутью [Р] всё не так, потому как, если сложная модуляция “аРа” и существует, то никакой такой сложной модуляции “аРь-а” никогда не было и быть не могло. Потому как значением сути [Р] было сразу [самец], а детализация её до сложной модуляции “аРа” говорит уже о том, что это не просто самец, а именно [мужчина]. Более того, наличие у этой модуляции связанного значения [человек] и напрочь отсутствие похожей сложной модуляции со значением [женщина], говорит о том, что представители [Р] безусловно уже имели знания о самом п-п генетической информации, которых ещё не было у представителей [Д].
Другими словами, предпочтение сути [Р] или [Й] в том или ином языке свидетельствовало о том, что их носители безусловно были уже человеки (они обладали уже необходимыми для того знаниями), и наоборот, предпочтение сути [Д] в языке свидетельствовало о том, что его носители безусловно были ещё звери (у них не было достаточно на то знаний). А отсюда и все стремления представителей сутей [Й] и [Р] “выдавить” из своих языков суть [Д], таким образом они одновременно “выдавливали” из себя зверя, чтобы уже окончательно дистанцироваться самим от мира животных и стать наконец Человеками.
Судя по тому, что всё это происходило на этапе формирования сложных модуляций типа “аРа” или “аДа” и первых простых объединений типа “Х-уЙ” или “Х-уД”, всё это случилось примерно десять тысяч лет назад. Это подтверждает и Библия, которая ведёт отсчёт сознательной Жизни Человека начиная от восьми тысяч лет назад. (Без привязки к конкретной хронологии подтверждения этому есть в самих языках, а потому как каждый язык развивается в зависимости от его конкретного контекста действительности, то без знания самого контекста действительности определить интервал времени, когда происходили те или иные изменения в языках можно, но только если очень приблизительно.)
Ещё раз, формирование сути [Р] у Человека свидетельствует о формировании у него в том числе механизма веры, наличие которого безусловно отличает зверя от человека. Потому как сам механизм веры предполагает наличие знаний принципов необходимых для осознания вновь поступающих знаний.
Так модуляция “аД”, значением которой было [акт (п-п генетической информации, которым в равной степени занимаются “аД” и “аДь”] (не путать с очень похожим значением модуляции “аДь” - [акт (п-п генетической информации, которым “аДь” занимает “аД”)] со временем приобретает связанное значение [место, где этим самым актом занимаются]. (Весьма распространённое для того времени явление в Языке.) А уже с развитием механизма веры, связанным значением модуляции “аД” становится [подземный мир предков], - как видите ничего плохого в самом этом значении тогда не было абсолютно. Плохим оно становится с детализацией сути [Й] направленной на замену сути [Д], так у модуляции “аД” возникает то самое значение [ад (место, где мучаются грешники)]. В противовес ему возникает объединение “[Р] а[Й]” со значением [рай], которая таким образом обозначает в Языке процесс совместного противостояния представителей [Й] и [Р] представителям [Д].
В языках же, носителям которых удалось по разным причинам (повода не было) избежать воздействия представителей [Д], употреблении сути [Д] в связи с механизмом веры, также смогло избежать отрицательных значений, как то: “эдем” (”edem”) - [”рай”] - “(э)[Д] (э)[М]” - [мой ад (место где я предаюсь (удовольствию) занятием (процесса п-п генетической информации)]. Или “парадайз” (”paradise”) - “[П] а[Р] а[Д] а[Й] (и[С]) ]"- [удовольствие + занятие мужчины + акт(п-п генетической информации) + есть (сущность)] (всё вместе соответствует месту).
(Кстати, на первых порах появление религии, как развитие механизма веры, сыграло огромную положительную роль в формировании знаний принципов процесса Жизни Человека вообще. Именно публичное признание соответствия того или иного человека принципам заложенным в религии (веры в соответствующие принципы) вне зависимости от степени развития его индивидуального сознания, делало его в глазах Коллективного сознания безусловно представителем мира Человека, но никак не зверей. Проблема в том, что религия является догматическим знанием, т.е. знанием абсолютно не способным к изменению, а потому и процесс её детализации может быть гораздо более радикальным, чем у такого знания как наука. Собственно мы живём в эпоху, когда и происходит детализация религии, что ж, поживём увидим.)
Суть [Й] определила весь Русский язык, сегодня в нём существуют все её модуляции “аЙ”, “оЙ”, “уЙ”, “эЙ”, “Йа” (”я”), “Йо” (ё), “Йэ” (е), “Йу” (”ю”). Можно говорить, что только “Йа” имеет своё конкретизированное значение в русском языке, в то время как задача прочих, - задавать соответствующий масштаб относительно Сознания тем значащим объединениям с которыми она сама или её модуляции в свою очередь образуют объединения. Первенство её возникновения в Русском языке определяется её местом, которое она занимает в словах, оно или последнее, или одно из последних, но только никогда не первое (в начале, - если такие и есть, то это слова заимствованные).