АБСУРДНОСТЬ ИРРАЦИОНАЛЬНОЙ МОДЕЛИ HOMO SAPIENS В ПРОСТРАНСТВЕ ПОСТМОДЕРНИЗМА
(Ссылка на публикацию: Абсурдность иррациональной модели homo sapiens в пространстве постмодернизма. Сидоренко Л.П. Право и практика. 2019. № 1. С. 296-304.- https://www.elibrary.ru/item.asp?id=37313917)
УДК 101.1
В статье рассматриваются сложности развития современной философии. В результате НТП возникает тесная взаимосвязь человека с машиной: человек интерактивный. Философия постмодернизма не в состоянии ответить на вопросы, как преодолеть зависимость человека от техники. Представленные точки зрения: техницизм и антитехницизм не являются убедительными. Предлагается выбрать третий вариант: диалектико-гуманистическую философию техники. Выражается точка зрения, связанная с тем, что зависимость человека интерактивного возможно преодолеть, только используя классическую философию с ее категориями вечных истин.
Ключевые слова: постмодернизм, философия, человек, машина, ценности.
Современная философия постмодернизма как направление, хотя и разнородно, но в основном трактует мир, критикуя классическую философию, основывающуюся на рационализме, с точки зрения «подлинных» основ жизни: через совокупность желаний отдельных представителей, а человека интерпретирует как ненасытную «машину желаний», бытие которого - хаос. Постклассическая философия, начиная с иррационализма, уделяет внимание преимущественно другим свойствам человеческой психики, нежели разуму, а именно, инстинктам, воле, интуиции, включая в исследования психологическую проблематику, признавая первичность неразумного начала как «альфу и омегу» самого мира и его понимания. Обращаясь хотя бы не к научному, а только к здравому смыслу, невозможно при помощи подобной методологии проводить исследования и строить теоретическую базу объективного мира. В настоящее время внедрение сверхсовременных машин в легкую и тяжелую промышленность, в сельское хозяйство, в трудовые резервы, в человеческий капитал, а также в повседневное общение между людьми трансформировали не только жизнедеятельность общества, но и каждой отдельной личности. Инновации в экономике, индустрия знаний – все служит для создания эффективного производства и расширенного потребления. Необходим конструктивный, принципиально философский подход для изучения данных нововведений.
Исследования показывают, что стремительное развитие НТП, хотя и дает фантастические преимущества для развития цивилизации, порождает определенные риски, что вызывает дискуссии в науке о сохранении умственного потенциала личности. Необходимо проследить взаимосвязь в системе «человек-машина», выявить историю этой связи, ее современное состояние и последствия.
С конца XX - начала XXI в. появляются значительные изменения в развитии цивилизации, особенно за последние четверть века. Структурно сходные процессы в культуре различных стран и общественной жизни в целом, включая и политические, и экономические преобразования, меняют картину мира. Особенно это проявляется в развитии наук, и в частности в философии, и особенно - в искусстве. Современная эпоха, которую называют постмодерном, это трансисторическое явление, характеризуется утверждением и развитием философских концепций, выступающих фактически против самой философии: будучи противниками тоталитарного прошлого, фашизма, коммунизма и, выступая против авторитетов, представители этих теорий предлагают более исследовать язык, нежели стремиться к истине, направлены на поиск новых ценностей, уповают на интуитивизм, символичность, иррационализм, приближаются более к искусству. Критикуя «рациональную» философию и рассуждая о том, что «мир – это иллюзия», современные философы, часто разочарованные в ценностях прошлого, полагаются на инстинкты, которых у человека нет, на интуицию, волю; поэтому самостоятельно конструируют реальность, каждый сообразно своему знанию, пониманию, интерпретации. В конце концов, миру свойственна «активная шизофрения» саморазрушения, а движущийся внутри человека хаос и есть его бытие. Ж. Делез и Ф. Гваттари в книге «Капитализм и шизофрения» пишут: «…общество является шизофренизирующим на уровне его инфраструктуры, его способа производства, его наиболее жестких схем капиталистической экономики… душевная болезнь… является общественной не в меньшей степени, чем общественное отчуждение, в свою очередь отсылающее к предсознательным инвестированиям интереса». [1]. Если это и так, то необходимо искать пути устранения хаоса, душевной болезни. Есть ли такой выход? По мнению философа Ж.-Ф. Лиотара современную философию можно представить как «неуправляемое возрастание сложности».
Однозначного толкования философии постмодернизма нет (да и быть не может, так как единой цельной философской системы нет), но все-таки общее у этой философии просматривается. В какой-то степени философия постмодернизма тяготеет к эстетике, но пытается опровергнуть этические принципы: стремление к наслаждению «возвышенным», удовольствию сочетается с неприятием «устаревшей» морали, а ценности – понятие относительное, имеют характер договора. Вечные ценности – это «идефиксы паранойи» и дань тоталитаризму, они только мешают творческому началу в человеке. К тому же современная философия предпочитает исследованию материи, сознания, бытия, сущности, идеи, качества и т.д. - деконструкцию, номадологию, нарратив, ризому. Человек-«кочевник» должен отказаться от метафизики и признать, что в этом мире он не более, чем «заблудшая овца»; а все события в его жизни случайны и непредсказуемы. Познание в данном случае невозможно.
Такой подход представляется нам неоправданным в связи с тем, что не все так однозначно. Масса оригинальных рассуждений, граничащих с волшебством, шаманством, фантастикой, не обязательно нужно ставить в ряд с философскими исследованиями. «Философы без философии» - это явление не такое уж и современное, но дело в том, что в настоящее время это стало модным и принимается как настоящая наука. В связи с этим крайне важно все-таки не отказываться от классической философии, стремящейся к истине, попытаться подойти более осознанно к проблемам бытия – фундаментальной задаче философии. Философия есть важнейшая часть культуры общества, а философ – ее творец. Ведь нужно понимать, что «… настоящим философом является только тот, кто превзошел свою индивидуальность и личность, а то, что делает настоящий философ, есть всеобщее, а не особенное дело — дело, которое принадлежит не времени, но тому, благодаря чему идёт время, то есть вечности» [2]. С этим невозможно не согласиться.
Проблема, которую мы затрагиваем, касается современного развития общества и человека как существа мыслящего, который оказался в действительно вихревом развитии НТП, но от стремительного движения того, что он сам создает, он не должен «сойти с ума», а должен квалифицированно, искусно, с научной точки зрения попытаться разобраться в современных информационных процессах и их влиянии на человека, используя данные ему разум, самосознание, воображение. [3].
И если современная философия и естественные дисциплины более склонны к тому мнению, что природа не может ставить цели, телеология (X. Вольф) абсурдна, то есть и другая точка зрения: человек, и вместе с тем человечество, всегда были направлены на какие-то цели, а информация и все, что с ней связано, в том числе и идеи создания умных и сверхумных машин, не могли быть просто бездумным продуктом времени. Ученые, занимающиеся этими вопросами, не могут не признать, что «эволюционный процесс живого на Земле является целенаправленным, т.е. информационным процессом». [4].
Поэтому так необходимо сегодня понять сущность живых систем, а также влияние взаимообусловленного, насущного, поступательного развития науки и техники на Homo sapiens. Для этого необходимо провести исследования о состоянии НТП в развитых странах и показать истинное положение вещей. Если развитие технологий раньше рассматривали как эволюционные, то в настоящее время трудно согласиться с тем, что стремительное совершенствование машин, масштабы и темпы роста объема производства, конкурентоспособности продукции, электронасыщение и электронизации производства, развитие прогрессивных технологий, крупномасштабное использование computing and information technology имеют в настоящее время какой-то простой путь постепенных накоплений. Научно-технические достижения способствуют изменениям кардинальным образом: они внедряются в промышленность, сельское хозяйство, связь, транспорт, медицину, образование, Поэтому современная эпоха с точки зрения ее устоявшихся традиций постиндустриального и информационного свойства приобретает и новые черты.
Место и роль «технизированного» пространства и «технологизированного» времени в общественном развитии невозможно переоценить. Еще совсем недавно трудно было представить, что производство получит новый мощный импульс к ускоренному развитию, а деловые и бытовые контакты между людьми окажутся такими простыми и доступными. Современные компьютерно-информационные и технологические средства дают возможность совершенно по-другому вести производственные процессы, меняют характер и содержание информационной среды, деловых коммуникаций, создают оптимальные условия труда для работников. Это слишком заметно, поэтому трудно не понять и не принять, что блистательные перемены в экономической сфере общества, развитие техники и технологий производства качественно преобразовали жизнь.
Но далеко не все ученые разделяют столь оптимистичный подход к развитию научно-технического и информационно-технологического взрыва; некоторые исследователи рассматривают его как противоречивое и неоднозначное явление, а сущность данных изменений характеризуют как отрицательное проявление «машинного» прессинга, и видят в данном протекании процессов негативное влияние на человеческую жизнедеятельность. [5].
Сложился троякий взгляд на техносферу и влияние НТП на современный мир: техницистский (У. Ростоу, Р. Арона, Т.Веблена, Д. Белла, Д. Гелбрайта, 3. Бжезинского и др.), антитехницистский (Дж. Бернала, А. Бергсона, А. Веблера, О. Шпенглера, А. Камю, Н.А. Бердяева, Э. Фромма и др.) и третий промежуточный вариант, который часто называют либеральным – нечто среднее между ними, хотя второй подход становится все более популярным и аргументированным. Рассмотрим создавшееся положение и определимся в позиции, на какую точку зрения необходимо опираться.
Существуют различные категории при определении взаимосвязи человека и машины. Физический (экономический), технологический и т.д. Попытаемся разобраться, что представляют собой эти определения и исследовать те новые тенденции, которые с довольно высокой степенью скорости надвигаются на цивилизацию.
В конце XIX в. был разработан тип физического, или экономического человека, когда рабочая единица рассматривалась как дополнение к машине в связи с развитием НОТ и управления предприятиями — менеджментом (по Ф. Тейлору). «Физический» человек заинтересован в результатах своего труда, поэтому он должен был следить за увеличением производительности труда, а, следовательно, и способствовал эффективности производства на фирме, заводе, мастерской (предприятии), где он трудился; а для этого требовалось создать лучшую «модель» рабочего места; и таким образом рационально использовать время при помощи сокращения количества движений. При этом «экономический» человек должен был повышать свою квалификацию, преодолевать неприятие нововведений, справляться с интенсивностью труда на поточных линиях и конвейере, платить штрафы при нарушении правил трудового законодательства и т.д. Если впоследствии на Западе опора на научную организацию труда, материальную заинтересованность рабочего имели необыкновенную эффективность в развитии производства, то в то же время в условиях экономической системы СССР вначале игнорировали тейлоризм, называли его «выжиманием пота» по-научному, а позже, в предперестроечные годы, в условиях бюрократизма, заорганизованности и косности системы уже было невозможно бороться с отчуждением труда, о котором так образно и красноречиво писал К. Маркс. В результате в цивилизованном мире Тейлора стали называть основоположником революции в области менеджмента, но позже тейлоризм был подвергнут критике за то, что небезосновательно в этой системе рабочий рассматривался как автомат и не воспринимался как личность. Таким образом, встреча человека с машиной в XIX –начале XX в. давала положительные результаты прежде всего на производстве, но также и в развитии всех сторон жизни. homo sapiens находился только на определенном расстоянии с «железом», с некоторым ущербом для него, что можно схематично представить таки образом (см. рис.1 ).
Новая форма научной организации труда быстро распространялась от предприятия к предприятию, от государства к государству; попытка эффективно интегрировать человека в технику в процессе производства удалась, поэтому успешно пропагандируя целерациональную деятельность и постепенно развиваясь, совершенствуясь, новая методика эволюционировала и становилась все более «машинно технологической». Доходы предприятий росли, конкуренция увеличивалась, но в то же время рос и спрос, и предложение, постепенно приводившие человека работающего и занятого в основном только своими доходами в ущерб духовному развитию, спокойному отношению к политическим и социальным вопросам, к пассивности, конформизму.
Так начинал складываться новый тип человека технологического (человека потребляющего). Появлялись новые имена, разработчики искали методы еще большего повышения результативности труда. Американский предприниматель Г. Форд в автомобильной промышленности внедрил систему поточного производства - конвейер, создававший еще большую детализацию работ, четкое разделение функций, большую интенсивность и напряжение работника. Г. Форд отмечал, что «погоня за наживой — зло», но «потогонный метод» не мог не сказаться на качестве жизни, и не всегда вел к более высокому ее уровню. Свой вклад в научные разработки внесли А. Файоль, Г. Эмерсон, А. Маслоу и др., например, новые принципы административной теории, лидерства, конфликтологии, управления персоналом, теория потребностей и др.
Начало и середина XX в. характеризуется созданием человека технологического как члена общества массового производства и потребления материальных благ: им оказался обычный человек - среднестатистический и нуждающийся, фактически направленный на тотальное потребительство, связанное с машинной индустрией, дающей неэлитарный продукт и хоть и не высшего качества, зато доступный и непрезентабельный.
Все более совершенствуясь в профессионализме, этот работник, отличающийся размытыми нравственными принципами и формализованным сознанием, находится в постоянном потоке «делать дело», «делать деньги», все больше создавать материальных благ, а, следовательно, и больше потреблять, меньше думать. Схематично данное состояние можно отразить в следующей схеме: «технологический человек – машина», в которой человек все более приближается к машине; он уже настолько близко, что ему трудно идентифицировать самого себя и осознавать свою сущность.
Следующий этап – это еще большая зависимость человека от машинного производства. В деловом мире появился «интерактивный человек» (условно с конца XX - начала XXI в.). К этому времени уже был создан первый персональный компьютер Apple I в 1976 г. С. Джобсом и С. Возняком, а вскоре в 1981 г. на рынок поступил и IBM, а в 1984 - ПК Macintosh, что способствовало небывалому внедрению компьютерной индустрии не только на производстве, в фирмах, но и в быту. С момента потребления новейших достижений НТП в к. XX в. интерактивный человек, прилепившийся к технологиям окончательно и бесповоротно, вступил в еще более активную, интенсивную фазу взаимодействия с системами, объектами, людьми, но уже в режиме онлайн. Интерактивность, мультимедийность его связана с новейшими способами общения, основанными на потреблении современных IT- технологий (Information Technology). Этот новый эффективный метод взаимодействия с миром через различные новинки техники воспринимается уже, как обыденность. Современное состояние человека XXI в. связано с еще большим углублением в «железо» и сращиванием с машинами. Человек все более конплантирует со всевозможными девайсами (англ. device — прибор, устройство) и гаджетами англ.gadget—(приспособление, устройство, штуковина). Это уже не физический (экономический), а также и не технологический человек, это, по сути, субъект интерактивный. Часто это в большей степени в XX в. уже мультимедийный субъект.
Если современный человек способен к коммуникации с себе подобными, имеет двусторонние связи: «пользователь – компьютер», использует текст, речь, звук, анимацию для связи через интернет и обладает суммой технологий для ввода, передачи, обработки и отображения необходимых данных, то в принципе он является вполне нормальным человеком, его знания соответствуют нормам сегодняшнего дня. На производстве такой работник гораздо более ценится, чем непродвинутый в этой области - «чайник».
Все агрегаты, различные умные машины, такие как компьютеры, ноутбуки, смартфоны, бытовая техника, а также гаджеты: плееры, смартбраслеты, хитрые будильники и другие устройства, фитнестрекеры, умные часы, электронные пластыри, очки виртуальной реальности, игровые приставки (консоли) и др., созданные в вспомогательных целях, для облегчения общения, для того, чтобы адаптировать, приспособить человека для выполнения различных функций, упростить его работу и общение. В настоящее время электроника представляет собой необходимую составляющую жизни человека, может помогать, развлекать, успокаивать; она не представляют сама по себе опасности и не угрожает жизни человека, если ее применять по назначению и не злоупотреблять ею. Человек интерактивный по сравнению с предыдущими вариантами физического и технологического homo sapiens находится в состоянии гораздо более тесной связи с техникой (в настоящее время уже постоянно, а не только в течение рабочего времени). Конечно, он и раньше пользовался некоторыми техническими достижениями, но это было лишь эпизодически, теперь это довольно прочная и стабильная связь. Данное соотношение человека и машины, их взаимопроникновения, мы считаем, можно выразить в следующей схеме (см. рис. 3).
Проблема состоит лишь в том, что в двусторонней связи «пользователь – телевизор (компьютер)», необходимо отразить специфику этого контакта для того, чтобы понять, какие последствия развития и расширения этого процесса мы можем получить. Не является ли эта взаимосвязь пагубной для самой личности и всей цивилизации в целом?
Человек и машина развивались не по прямой, а со своеобразными зигзагами и настолько непредсказуемо, что возможно уже заявлять об их врастании друг в друга. Причем, это происходит в глобальном масштабе и настолько молниеносно, взрывоопасно, как стремительно происходит развитие самого процесса бурного нарастания технологических изменений. Риск взаимоисключения личности и машины не в пользу человека вполне адекватно оценивается многими учеными. Ведь в настоящее время не только на предприятии, в фирме, в учреждении, во время учебы, но и домашней обстановке, субъект начинает чуть ли не в прямом смысле врастать в машину.
«Застрять в компьютере», погрузиться в виртуальное пространство не только на работе – обычный вариант повседневной жизни современных людей. Полюбившиеся не только детям, но и взрослым, компьютерные игры относятся к мультимедийным продуктам. Причем, чем моложе человек, тем более близок ему не только интерактивный вариант, но и мультимедиа – воздействие и влияние сразу по нескольким информационным каналам связи, что раньше казалось невозможным в силу недостаточного возраста. Стереофонический звук, цветовая гамма, движение объектов самим субъектом потребления продукта на дисплее уводит его от обыденности, создает иллюзию реальности мира.
Таким образом, homo sapiens все больше уходит от реальных отношений с себе подобными, все более погружается в бессистемно добытую информацию, тем самым уничтожая свой запас слов и заменяя его простыми сленговыми выражениями, загружает мозг техническими навыками владения техникой, но при этом все менее духовно и нравственно совершенствуется, становится аполитичным, конформным, стремящимся к сомнительным удовольствиям, в том числе и за счет машины. Интегрированный в современные технологии, зависимый от компьютера, гаджетов и других технических продуктов современности, человек не может сформировать своего мировоззрения, он перестает переживать, чувствовать, становится равнодушным к другим людям, отодвигает от себя все, что мешает ему находиться вне реальности, становится неадекватным, и тем самым теряет свою истинную сущность. Констатация подобных фактов необходима. Но нужны дальнейшие исследования. Абсурдная подмена homo sapiens человеком, зависимым от машины, в современную эпоху ведет к катастрофическим последствиям.
Схематично такое положение современного состояния «интерактивный человек-машина» можно изобразить следующей схемой, где машина не просто стоит рядом, а начинает «поглощать» личность, ее мозг, сердце, ее жизненные силы (см. Рис.4).
1
Дальнейшее развитие такого состояния врастания не сулит человечеству никакого прогресса. Машина, техника, технологии развиваются – человек деградирует. Человек – страдающее и зависимое от этого мира существо, но смысл его жизни и работы над собой, его интериоризация, социализация, развитие его сознания и самосознания не могут опускаться до уровня машины. Homo sapiens как разумное существо не должен становиться искусственно подобным железному человеку, тем более что человек вообще-то представляет собой интеллектуальное и нравственное создание, а не не homo oeconomicus. Поэтому его неплохо бы назвать homo intellectus и еще лучше - homo moralis, так как сущность его жизнедеятельности лежит главным образом не в сфере экономики, а в области морали, по И. Канту, в определенной им сути человеческого существования через категорический императив – как основы его поведения. Но современный человек вовсе не стремится к выражению своей сущности, а тяготеет к искусственной природе неживых объектов. Не получается ли так, что машина выступает нашим богообразным существом, на которое скоро будут по-своему молиться, если такие манипуляции человек уже не совершает?
Опросы показывают, что 70%, 80% и более респондентов, участвующих в различных экспериментах, отдают компьютеру, социальным сетям «Одноклассники», Instagram, Facebook и др., различным форумам, чатам и играм почти все свободное время, некоторые до 7-10 часов ежедневно. Студенты московских вузов 1-3 курсов (РЭУ им. Плеханова и МГТУ им. Н.Э. Баумана) – 53 чел., участвующие в исследованиях, дали такой ответ на вопрос: Как часто вы заходите на сайты поисковых систем (Yandex/ Google/ др.)? - 91,7% каждый день. Вероятно, что цифра может быть и выше. Другие различные соцопросы и эксперименты подтверждают аналогичные данные. Иногда эти цифры превышает допустимые для здоровья пределы.
Если в разумных пределах использовать компьютер, пользоваться смартфоном и т.д., то опасности данные виды деятельности не представляют, хотя далеко не все последствия известны и изучены. Известно также, что компьютерная зависимость, как патологические ненормальное влечение, лечится, подобно наркомании, токсикомании, алкоголизму. Еще в 80-е гг. прошлого века ученые США констатировали тот факт, что человек, увлеченный компьютером, теряет связь с реальностью, прекращает общаться оффлайн, забывает поесть, помыться и т.д. В таком случае назначают успокоительные лекарства, антидепрессанты, адаптогены , но все-таки считается, что такая зависимость неизлечима в принципе [6]. Поэтому так опасно подобная компьютеромания.
В настоящее время процесс потребления материальных благ в цивилизованном обществе преобладает над духовным развитием и становится выше всяких интеллектуальных и нравственных запросов. Для человека смыслом жизни может быть служение обществу, семья, творчество, патриотизм. Он должен понимать разницу между добром и злом, делать добрые дела. Поэтому необходимо разоблачение человека интерактивного (зависимого) и воспитание в обществе интерактивного, но мыслящего человека, обладающего знаниями о современных технологиях, не отвергающего технику, но и не ставшего рабом машины. Схематично данное состояние, мы предполагаем, можно выразить таким образом (см. Рис. 5).
Считаем, что для того, чтобы человек интерактивный не превратился в зависимое от техники, а значит больное, существо, необходимо не отвергать вечные ценности, как это трактует постмодернистская философия, а, напротив, все более опираться на эти общечеловеческие нормы, необходимые для духовного развития любой личности, независимо от места проживания на земле, национальности, веры, месте в социальной иерархии и т.д. Эти ценности представляют собой такие вечные категории, как любовь, добро, истина, красота, гармония, свобода, толерантность, вера, честность, справедливость, семья и др. Для достижения этой цели необходимо опираться на те методы воспитания прежде всего молодого поколения, которые быстро превращаются в совершеннолетних, взрослых людей. Эти методы использовались в предыдущие эпохи как способы формирования личности, ее всестороннего развития, высокого уровня самосознания и т.д. В связи с появлением интернета эти проблемы только усложняются. Поэтому необходим как государственный подход, так и понимание проблемы в быту. Ведь человек находится перед экраном дисплея на работе вынужденно, а дома - от того, что с «железом» ему более комфортно. Поэтому следует особенно уделить внимание взаимозаменяемости искусственного интеллекта - человеческим, а также привлекать другие интересные мероприятия на досуге: спорт, живопись, различные другие виды творчества. Парадокс взаимосвязи человек – машина состоит в том, что человек культурный, образованный, homo moralis связан с искусственным интеллектом – машинным: чем более развита машина, тем быстрее погибнет культура как таковая, но совершенно без развития техники невозможно само развитие человека и его культуры.
Подводя итоги сказанному, хотелось бы отметить, что ни техницизм, ни антитехницизм в отношении технического развития как позиции неприемлемы. Мы считаем, что ни первый, ни второй подход невозможно принять в силу того, что повернуть развитие техники вспять невозможно и отрицать очевидное бесполезно (антитехницистская точка зрения). Полностью же разделять позицию техницизма также нельзя, абсолютизация роли техники и технологии в общественном развитии неправомерна. Скорее при данной ситуации человечеству грозит опасность: промышленное господство, машинное засилье, общественный коллапс, системный кризис и фактическое вырождение людей. Рассматривать технику и технологию производства как злонамеренное вторжение в социум искусственных орудий на гибель всех завоеваний человечества, его культуры, появление тотального социального отчуждения, и как следствие - создание такой нелепой формы существования как «постчеловечество» - слишком радикальный подход.
И.М. Орешников пишет в «Философии техники и инженерной деятельности», в которой он рассматривает данную проблему в свете гуманитарной культуры: «… диалектико-гуманистическая философия техники является велением времени, адекватным ответом на «вызов» современной научно-технической революции» [7]. Поэтому ближе всего нам третий вариант, хотя он далеко не является однозначным, который некоторые исследователи называют диалектико-гуманистическим толкованием места и роли техники в мировом развитии. Этот подход заключается в том, что использование машины должно был целесообразным, а не бездумным; вопросы же дальнейшего развития техники и ее врастания в человека становится проблемой для жизни и судьбы homo sapiens, дальнейшего существования и развития его культуры.
2019
Литература и источники:
1. Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. М.: У-Фактория, 2007. С. 99. [Электронный источник] URL:
2. Муравьев А. Н.О философии, философах и философской задаче нашего времени [Электронный источник] URL:
3. Баркова Э.В. Философия межкультурных коммуникаций в перспективе идеалов Возрождения-XXI // Человеческий капитал. 2014. № 10 (70). С. 30-34.
4. Коштоев В.В. Информационные системы и феномен жизни. [Электронный источник] URL:
5. Баркова Э.В. Трансформации коммуникативных технологий в экофилософской перспективе глобализации // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. 2014. № 3 (38). С. 132-136.
6. Компьютерная зависимость лечение в домашних условиях [Электронный источник]
5. Орешников И.М. Философия техники и инженерной деятельности. Учебное пособие. Уфимский государственный нефтяной технический университет, гл. 1, Философия техники. - Уфа 2008 [Электронный источник] URL:https://studfiles.net/preview/6064019/page:7/