В газете «Дуэль» № 32 (123) [1] под рубрикой «Факультет истории науки» была опубликована статья В.К. Булавина «Гений всех времён. К 120-летию Альберта Эйнштейна и 80-летию великой легенды о нем». Автор утверждает, что «теория Эйнштейна не выдерживает критики».
Газета «Здравый смысл» попросила известного петербургского академика-физика РАН Евгения Борисовича Александрова проанализировать эту статью и расставить все точки над “i”. Трудно понять, чем руководствовалась ЗС, ведь Е.Б. прославился тем, что нагло и бессовестно оклеветал целое перспективное научное направление – торсионное излучение [2].
Цитаты из статьи академика и мои к ним комментарии
Цитаты из статьи [3] приводятся без ссылки на источник. Итак, начнём!
• «Я просмотрел (с трудом) газетную публикацию об Эйнштейне, и могу сказать, что это не более чем подборка завистливых сплетен с антисемитской подоплёкой". После этого вступления Е.Б. цитирует Булавина.
"Теории Эйнштейна ложны в своей основе. Многие из положений, высказанных молодым физиком-теоретиком, уже были выдвинуты его предшественниками. Сооружение не соответ-ствующего заслугам Эйнштейна пьедестала произошло благодаря разным подпевалам и не слишком добросовестным историкам науки. В случае с Эйнштейном наиважнейшими оказались не реальный вклад учёного в науку, а его личность, если угодно, «культ» этой личности, созданный средствами массовой информации. Вместе с Эйнштейном в науке утвердился новый тип учёного – этакого жуликоватого хитрована, наглого ловчилы и бессовестного плагиатора-хохмача. Скандальная биография Эйнштейна просто изобилует подобного рода фактами".
• «Автор и обильно цитируемые им лица обвиняют Эйнштейна в том, что, во-первых, его теория является ложной, а во-вторых, что он украл её у многих других заслуженных людей. Замечают ли они, что это - две явно несовместимые мысли?». //В основе СТО лежат два постулата – о инвариантности законов физики и постоянстве скорости света во всех инерциальных системах отсчёта. Первый постулат был высказан Пуанкаре в 1904 году, второй – ещё в 1898-ом [4, с. 168 и 169]. И что удивительного в том, что Эйнштейн позаимствовал эти идеи у знаменитого уже тогда учёного? – Ничего, вот только то, что хитрован не указал в своей статье источник этих идей. К сожалению, обе идеи Пуанкаре оказались ложными, т.к. было неопровержимо доказано впоследствии, что эфир существует. Следовательно, проблемы с логикой как раз у академика Александрова.
• «… опыты Майкельсона, многократно повторявшиеся, были плохо воспроизводимыми, иногда противоречивыми, и совокупная точность их была весьма низкой»». //Опыты ставились разными экспериментаторами, по разным методикам и в разное время, но «совокупная точность их была весьма низкой». Сказать такую ахинею постеснялся бы, кажется, даже самый дремучий фрик и бестолочь в физике. Е.Б., создаётся впечатление, ничего не знает о выдающихся экспериментах Миллера, проведённых в 1925-1926 годах, в которых он определил, в частности, модуль и направление скорости солнечной системы. А как было бы здорово для релятивистов, если бы Е.Б. привёл из этой работы хотя бы один фрагмент и доказал его ложность.
• Булавин: Теория Эйнштейна не объясняет законов природы и не нужна ни в инженерной практике, ни в науке (включая фундаментальную физику). Сегодняшнее отношение к этой теории в большой степени основано на вере, а наука не вера.
«Тем не менее безуспешные наскоки на СТО продолжаются и по сей день… За мои почти 50 лет знакомства с множеством ниспровергателей теории относительности мне встретился среди них лишь один профессионал-физик – в основном это были философы, инженеры, геологи и т.д.».
//Е.Б. внушает читателю мысль: критикуют СТО, в основном, дилетанты. Какая наивность, ведь в открытой печати опубликовано множество критических высказываний великих и известных учёных о СТО. Приведу лишь четыре из них.
Дирак Пол: «Если пересмотреть вопрос, то теперь могут быть выдвинуты солидные соображения в пользу постулирования светоносной среды».
Смульский И.И., доктор ф.-м. наук: «Логика ТО, ею аргументация – это, конечно, извращённая форма мышления. Включение теории относительности в школьную программу равносильно воспитанию молодого поколения на мышлении обитателей сумасшедшего дома».
Н. Тесла: “Считать это физической теорией могут только наивные люди”.
Майкельсон А. о теории относительности: "собственная работа породила это чудовище".
• «Однако нападки на ОТО носят также совершенно любительский характер, разговоры о том, что о ней можно забыть - враньё или неграмотность. В частности, в системе GPS учитываются поправки хода часов, связанные с ОТО, и они увеличивают точность позиционирования в десятки раз». //Фрагмент из статьи Булавина: "… теория, в которой нет законов сохранения, не может быть удовлетворительной", а описанное в ОТО физическое поле, которое можно уничтожить с помощью математического трюка - простой заменой переменных... какая-то нелепость!" (Академик Логунов А.Л., "Наука и жизнь", № 2-3/87, "Техника - молодёжи", № 10/86). Заявление Е.Б. о том, что ОТО критикуют лишь любители, говорит о его невежестве или лживости.
• Булавин: В СССР решения о запрете на критику теории относительности принимались как минимум трижды: в 1934 г. – постановление ЦК ВКП(б) по дискуссии о релятивизме, в 1942 г. - постановление Президиума АН СССР по теории относительности, принятое на сессии, посвящённой 25-летию революции, в 1964 г. – закрытое постановление Президиума АН СССР, запрещающее всем научным советам, журналам, кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна.
«Я ничего об этом не слышал, но на своём веку сталкивался с обратными тенденциями – глушить теорию относительности». //Прикидывается. В.Б. Черепенников в статье "Науке нужна защита от Академии наук СССР" писал: "Десятилетиями многочисленные статьи, содержащие бесспорные доказательства антинаучной сущности этих теорий, а также работы, успешно разрешающие проблемы физических взаимодействий, отклоняются как «не находящиеся на современном уровне и не представляющие научного интереса» без каких-либо научных обоснований. И эта дискриминация в отношении работ материалистического содержания даже не скрывается». Вот что, к примеру, изрёк однажды П.Л. Капица: «И по сей день поступают статьи с попытками опровергнуть справедливость теории относительности. В наши дни такие статьи даже не рассматриваются, как явно антинаучные». А. Бронштейн в книге "Беседы о космосе и гипотезах" сообщает: "... только за один 1966 год отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика".
• Булавин: Учёные Германии объединились против теории относительности. Там вышла добрая сотня книг, брошюр и научных статей, в которых представители немецкой физической школы разнесли в пух и прах основные положения и опровергли «подтверждения» ОТО и СТО.
«… немецкие физики работали на Гитлера на совесть, и не могли любить Эйнштейна, который, как они знали, работает над этим же в Америке». //Опять врёт – Эйнштейн не работал в проекте «Атомная бомба». Он только лишь поставил свою подпись под обращением группы физиков к Президенту США.
• Булавин: Диву даёшься, что столь различные учёные мужи почти одновременно пережили эволюцию взглядов на личность Эйнштейна и его труды – от восторженности до полного неприятия и открытой враждебности.
«Что касается упомянутого среди них нобелевского лауреата Филиппа фон Ленарда, то он был ярым пропагандистом нацизма и требовал изгнать из физики все «еврейские» идеи». //Научных аргументов у Е.Б. против критики Ленарда не оказалось. В самый раз подкопаться под личность.
• Булавин: Хорошо известный читателю исследователь СТО и ОТО А.А. Денисов в книге «Мифы теории относительности» не оставляет от «великих теорий» камня на камне. После выхода «Мифов» - сообщает А.А. Денисов, - требовали моего увольнения, лишения докторской степени… Уже на Съезде узнал, что и туда поступают письма с требованием отозвать меня на основании того, что профессор Денисов не так понимает теорию относительности.
«О денисовской критике теории относительности я писал дважды – в журнале «Наука и жизнь», 1990, №12 и в газете «Политехник», 2004 - это сплошная стыдоба». //Критика Денисова в данной ситуации не играет никакой роли, потому что СТО Эйнштейна опровергнута и без неё, как теоретически, так и неопровержимо экспериментально.
Заключение
1. В статье «Дезинформация и сплетни вместо просветительства» академик Е.Б. Александров, на мой взгляд, проявил себя как лгун, невежественный в физике и просто непорядочный человек.
2. В уставе любой уважающей себя Академии наук (государственной или общественной) должно быть прописано правило: «Лгун лишается права занимать любую руководящую должность».
Источники информации
1. Булавин В.К. К 120-летию Альберта Эйнштейна и 80-летию великой легенды о нем.
https://refdb.ru/look/3387735.html
2. Жигалов В.А. Уничтожение торсионных исследований в России. Независимое
расследование. http://www.second-physics.ru/node/19
3. Александров Е.Б. Дезинформация и сплетни вместо просветительства. Журнал «Здравый смысл», http://www.humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000251
4. Спасский Б.И. История физики. Ч. II. – М.: Высшая школа, 1977. – 309 с.
Опубликовано: 14.02.2020