Комментарии к закону «О выборах депутатов Законодательного Собрания Тверской области»
Примета времени – выборы стали привычным, обыденным явлением. И мы стали как-то забывать, что раз в четыре года закон предоставляет нам уникальный шанс – улучшить качество власти. Законодатели позаботились, чтобы предстоящие выборы депутатов областного парламента проходили по новому закону. Насколько хорош этот закон, насколько способен он обеспечить честные и справедливые выборы, сформировав в итоге эффективный орган законодательной власти, настолько мы вправе рассчитывать на изменения к лучшему. Последнее слово за избирателем.
Об этом и о новом законе «О выборах депутатов Законодательного Собрания Тверской области» накануне предвыборных баталий беседуют: депутаты Законодательного Собрания, члены постоянного комитета по государственному устройству и местному самоуправлению заведующий отделением Бежецкой ЦРБ Владимир Данилов, глава крестьянско-фермерского хозяйства «Луговское» Валерий Захаров, начальник Старицкого районного узла почтовой связи Александр Козлов и заместитель председателя областной избирательной комиссии Юрий Виноградов.
Зачем понадобился новый закон
Юрий Виноградов: Новый закон «О выборах депутатов Законодательного Собрания Тверской области» учитывает изменения в федеральном законодательстве и направлен на расширение и соблюдение равенства прав всех участников выборного процесса и в то же время на ужесточение требований к его прозрачности и чистоте. Например, в соответствии с новым законом каждый избиратель будет голосовать только за одного кандидата независимо от того, какой округ - двух - или одномандатный. Более четко, чем раньше, прописаны статьи о предвыборной агитации, порядке формирования и статусе избирательных комиссий, выдвижении и регистрации кандидатов и некоторые другие.
О выдвижении кандидатов
Александр Козлов: И все же с демократией действующая избирательная система имеет пока мало общего. Законодательство все больше стремится подменить избирательным шоу осознанный выбор населением того или иного кандидата по его деловым и моральным качествам, результатам работы в интересах людей. Зачастую сам факт выбора напрямую зависит от решения суда. Но ведь это не выбор – это технология. Отсюда снижение политической активности населения, разрастание сутяжничества. В итоге страдает авторитет власти.
Валерий Захаров: Я бы отметил другое - ограничение прав избирателей на выдвижение кандидатов от малоимущих граждан, так как действующая система регистрации выгодна только богатым кандидатам, да дельцам от выборов. В результате в нашем Собрании среди депутатов нет представителей молодежи, учителей и других малооплачиваемых слоев населения.
Не соблюдается принцип равных возможностей кандидатов. Например, на последних выборах глав администраций, депутатов представительных органов власти городов и районов области в некоторых избирательных округах достаточно было собрать 3-5 подписей в поддержку кандидата в депутаты и 10-15 - на кандидата в главы. В основной же массе округов количество необходимых подписей исчисляется десятками. Условия не равные. И такая картина повторяется от выборов к выборам.
Александр Козлов: А как собираются желанные подписи? Чаще всего профессиональными сборщиками по установленному тарифу – 6-10 рублей за подпись, а бывает и путем доступа в базу данных организаций, осуществляющих учет населения. Проверить все это достаточно сложно. Так сбор подписей избирателей превратился для одних в доходный бизнес, для других - в скрытую форму агитации за кандидата, которую очень трудно зафиксировать и предотвратить. Нельзя не отметить и субъективный подход в определении достоверности подписи избирателя, которую в конечном итоге может подтвердить только суд. Ведь были случаи, когда суд отменял решение окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации по этим основаниям.
Владимир Данилов: Вряд ли что изменится и после декабрьских выборов. В статье 24 нового закона, как и в прежнем, записано: кандидаты в депутаты могут быть выдвинуты избирателями, избирательными объединениями и блоками, а также в порядке самовыдвижения. Демократично? Не совсем. Кто имеет больше шансов выдвинуться, а затем избраться? Конечно, богатый человек: и деньги, и связи, и влияние – все за него. Не случайно значительная часть депутатов Законодательного Собрания, завершающего свои полномочия, бизнесмены.
Александр Козлов: Хорошо это или плохо? С точки зрения соблюдения демократических институтов устройства общества хорошо, с точки зрения создания эффективной законодательной базы, которая служила бы всем категориям населения – не очень. Бизнесмен везде и во всем ставит своей целью извлечение прибыли. Иначе он не бизнесмен. И во власть он идет, чтобы укрепить бизнес. Демагогические рассуждения о благе народном остаются за порогом избирательных кампаний.
Владимир Данилов: Новый закон о выборах также не регулирует уровень представительства в будущем составе областного парламента. Кого избирать – должны решить избиратели. И они это решат правильно, если получат полную и достоверную информацию о кандидатах.
Валерий Захаров: Раньше кандидатов выдвигали трудовые коллективы. Но это было не только их право, но и ответственность. Предприятия и организации гарантировали высокие деловые и политические качества кандидатов, внимательно рассматривая их через призму нравственности. Кандидатов предлагали партийные органы. Сейчас этого нет, да и трудовые коллективы утеряли былую роль.
Александр Козлов: Конечно, выдвижение от трудового коллектива или группы коллективов предпочтительнее, чем самовыдвижение. Можно было бы в дальнейшем, внеся соответствующие поправки в действующий закон, вернуться к форме, существовавшей до 1992 года, когда правом выдвижения обладали трудовые коллективы и общественные организации. Они действительно являются своеобразным "социальным фильтром", который не только «просеет» кандидатов, но и будет нести за них ответственность. Конечно, в законе нужно будет предусмотреть ограничители, связанные, например, с количеством членов трудового коллектива. Причем выдвигать они могли бы не только члена коллектива, а любого гражданина, но обязательно должны нести за них ответственность и иметь право отзыва. Вот это было бы демократично. Такую поправку в закон внести надо. Но только после соответствующих изменений в федеральном законодательстве.
Валерий Захаров: Выдвижение от трудовых коллективов, конечно, должно быть, но дополнительно к существующей выборной системе и в комплексе с партийным выдвижением, иначе ничего не изменится – выдвигать будут руководителей. Оптимальный состав кандидатов смогут предложить только партии, и для них участие в выборах должно стать главным видом деятельности.
Александр Козлов: Важна не только форма выдвижения, но, подчеркиваю, активность источника власти – народа, его связь с депутатами. Всякое контролируемое волеизъявление может превратиться в навязывание воли контролера. Тогда, образно говоря, вместо лечения болезнь попросту загоним вглубь, отбросив избирательную систему на десятки лет назад.
Владимир Данилов: Можно в законе установить, что выдвигать кандидатов могут только политические партии. При этом вовсе не обязательно, чтобы выдвигаемые кандидаты были бы членами партий, но попасть в бюллетень для голосования они смогли бы только через соответствующие партийные структуры.
Александр Козлов: Вообще партийный подход к решению вопросов, входящих в компетенцию региональных и муниципальных властей, не имеет определяющего значения. В любом случае эти решения должны приниматься в рамках федеральных и областных законов, а не партийных установок. Поэтому важно избрать в органы местной власти не представителей партий, а людей инициативных, склонных к анализу и компромиссам. Надо поставить заслон тем, кто норовит обойти, проигнорировать закон. Излишнее увлечение политикой идет в ущерб решению текущих задач местной жизни. И это население должно отчетливо представлять.
Юрий Виноградов: Изменение порядка выдвижения и оснований для регистрации кандидатов вполне назрело. Институт сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов, несомненно, требует совершенствования, так как имеет как положительные, так и отрицательные стороны. Например, эту процедуру можно видоизменить, проводя ее в специально отведенных местах, под наблюдением избирательных комиссий.
Какой парламент нам нужен
Александр Козлов: Знаете, сначала надо решить, какой парламент у нас в области будет – профессиональный или нет. Соответственно в законе подгонять и систему выдвижения. Пока же численный состав, да и структура областного парламента не позволяют ему эффективно выполнять законодательные и представительские функции. Сложилось некое промежуточное состояние, то есть полупрофессинальный парламент, где из 33 депутатов 9 работают на постоянной основе.
Раньше в областном Совете заседало 220 депутатов, но ни один из них, кроме председателя и заместителя, не работал на постоянной основе. И неплохо справлялись со своими обязанностями. Какой же состав оптимален? Либо 21-25 человек, работающих на профессиональной основе, либо 75-77 депутатов, которые осуществляли бы депутатские обязанности как общественные. Я – сторонник второго варианта, поскольку качество законотворчества напрямую зависит от широты представительства в законодательном органе. Имеется в виду не только юридическая чистота создаваемых законов, но, в первую очередь, их нужность всем слоям населения и высокая эффективность. При широком представительстве не пройдут законы-однодневки, законы-пустышки, нормативно-правовые акты, выгодные узким корпоративным группам граждан.
Впрочем, есть и еще один вариант – двухпалатный парламент, в котором одна палата могла бы принимать правовые акты узкой направленности, а другая законы для всего населения. Но сначала надо внести определенные изменения в федеральное законодательство. Избрание глав муниципальных образований депутатами Законодательного Собрания при существующем количестве мандатов нецелесообразно.
Владимир Данилов: Однако наличие у глав депутатских мандатов не противоречит действующему Уставу области и не регламентируется федеральным законодательством. Не думаю, что состоится массовый приход в областной парламент руководителей исполнительной власти местного уровня, тем более «поглощение» властью исполнительной власти законодательной. Увы, Россия – пока не страна с развитой демократией и даже не на подходе к ней, так что чужеземные мерки к нашим внутренним социально-политическим процессам неприменимы. Может быть, когда-то и в российских условиях утвердится высший стандарт западных демократий – принцип разделения властей, а может, все будет иначе. Пока мы находимся в переходном периоде, как исполнительная, так и законодательная власть не должны безвольно сидеть на ветвях одного и того же дерева государственной власти. Власть должна быть собрана воедино, в кулак, чтобы быть эффективной.
Валерий Захаров: Сама установка на борьбу с органами исполнительной власти не только бесперспективна, но и вредна. Что может дать конфронтация? Как минимум, напряжение во всей системе управления. По большому же счету она может стать источником разрушительных процессов. Что мы и наблюдаем в Собрании последнее время. Поэтому депутаты должны только совместно (и другого способа нет!) решать сложнейшие вопросы жизнедеятельности региона. В этой работе опыт глав районных администраций бесценен: именно на местах, в районах, исполняются законы, а не в каком-то виртуальном пространстве. Ничего страшного в избрании глав районов в депутаты областного парламента не вижу.
О гласности
Владимир Данилов: Вездесущий «пиар» делает все для того, чтобы избиратель почувствовал себя марионеткой в чьих-то ловких руках, а не вершителем своей судьбы.
Валерий Захаров: Да, предвыборная агитация порой наваливается на людей, как опустошающий шквал. Много шума и грязи. Спектакль не для слабонервных. Лукавство, необъективность, тенденциозность при публикации данных опросов общественного мнения – явление отнюдь не безобидное. Ведь фальшивые сведения о якобы потенциальной готовности людей голосовать за кандидата влияют на сбор средств в их финансовые фонды, на внимание избирателей и прессы к претенденту на мандат. Иной раз испытываешь вполне осязаемое давление на психику. Как этому противостоять?
Юрий Виноградов: В новый закон внесена поправка, которая предполагает, что при публикации (обнародовании) результатов опросов общественного мнения средства массовой информации обязаны указывать не только организацию, проводившую опрос, время информации, но и наименование населенного пункта, где проводился опрос. Эта поправка не позволит безнаказанно выдавать нужную информацию от имени безымянных опрошенных, вызывая недоверие к выборам, а затем и к формированию власти. Законодательство должно и дальше идти по пути ужесточения мер в отношении распространения клеветнических агитационных материалов, в том числе анонимного характера. Принят также важный пункт, который гласит: «предвыборная агитация на каналах организаций теле – и (или) радиовещания и в периодических печатных изданиях проводится в виде публичных дебатов, дискуссий, «круглых столов», пресс-конференций, интервью, выступлений, политической рекламы, показа телеочерков, видеофильмов о зарегистрированном кандидате и в иных не запрещенных законом формах».
Александр Козлов: Считаю, что каждый кандидат в средствах массовой информации, особенно на телевидении, должен общаться с избирателями лично, «живьем». В будущем целесообразно увеличить бесплатное эфирное время, выделяемое кандидатам для совместных встреч, прямых эфиров и т.д. А вот от платного времени и платных публикаций можно отказаться вообще. В самом деле очень шумно.
Юрий Виноградов: Прежде всего нужно обеспечить равные условия доступа кандидатов к средствам массовой информации. Ведь ни для кого не секрет, что возможности формирования избирательных фондов у кандидатов разные, а значит, и возможности оплачивать платный эфир и платные публикации тоже разные.
Валерий Захаров: Следовало бы в будущем законодательным путем перекрыть возможность перечисления кандидатами своих средств в избирательные фонды через подставных лиц. Тогда псевдопопулярность таких кандидатов резко поуменьшится.
Юрий Виноградов: Роль средств массовой информации мы прекрасно понимаем и постоянно ведем с редакторами периодических изданий разговор о деликатном и безупречном в правовом отношении освещении выборного процесса. С журналистами, специализирующимися на выборной тематике, будут проведены семинары. Областная избирательная комиссия приняла постановление о проведении областного конкурса на лучший материал, освещающий подготовку выборов.
Как расширение гласности в работе избирательных комиссий можно оценивать новую норму закона о том, что зарегистрированный кандидат или избирательное объединение, блок вправе назначить в каждую участковую избирательную комиссию своих наблюдателей, которые в день голосования, в том числе в день досрочного голосования, имеют право поочередно (не более одного человека единовременно) осуществлять наблюдение в помещении для голосования. Раньше в законе такой регламентации не было.
Какие нормы в закон не вошли
Юрий Виноградов: Новый вариант закона предполагал изменения правил регистрации, которые обязывали бы кандидатов в депутаты представлять в избирательную комиссию сведения о доходах и имуществе. То есть основаниями для отказа в регистрации могло стать неуказание сведений о доходах, вкладах, квартирах, домах, земельных участках, транспортных средствах. Такая норма была апробирована на последних выборах в Государственную Думу и неплохо себя показала: избиратель видел кандидата как бы под рентгеном и эта информация помогала ему принимать решение. Однако большинство депутатов отказались принять такое изменение. Правы они были или нет - покажут выборы.
Владимир Данилов: С отсутствием декларирования сведений об имуществе кандидата и его самых близких родственников нельзя согласиться. В любом случае следует проверять все факты перевода, отчуждения имущества и вкладов, ценных бумаг близким родственникам и другим лицам. Избиратели должны быть об этом проинформированы.
Юрий Виноградов: Не прошла статья об избирательном залоге, то есть о внесении денежного залога вместо предъявления необходимого для регистрации числа подписей. Такая норма также есть в законе о выборах в Государственную Думу. Каждый второй кандидат на выборах в действующий созыв Госдумы был зарегистрирован на основании избирательного залога. Кстати, эта форма уже заложена и в проекте федерального закона об основных гарантиях прав избирателей. Комментируя решение депутатов, могу сказать, что тем самым сужено правовое поле регистрации, да и областной бюджет понесет потери, так как если бы кандидат набирал менее 3% голосов, то избирательный залог предполагалось перечислять в областной бюджет.
Валерий Захаров: Думаю, вряд ли форма денежного залога практиковалась бы широко: ведь сам по себе сбор подписей – способ влияния на население, более тесного знакомства с избирателем.
Александр Козлов: И хорошо, что избирательного залога нет, так как не все кандидаты в состоянии его внести и применение залога может вызвать острую отрицательную реакцию среди большой части избирателей. Условия для всех должны быть одинаковы. Опять же главное – активность населения, а не залоги, обман, а потом суды.
Валерий Захаров: Как мы не совершенствуем закон, после каждых выборов суды и облизбирком тонут в потоке жалоб на всевозможные нарушения. Но знаете ли вы хоть один случай отмены выборов? Неужели так гладко и правильно проходят у нас выборы. Неужели нет победителей-нарушителей?
Владимир Данилов: Надо признать, что и в новом законе действующие правовые основания для признания выборов недействительными сформулированы неконкретно. И аннулировать их результаты практически невозможно, ну разве что доказать, что бюллетени подсчитали неверно. Формулировка закона, что результаты выборов могут быть отменены, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей, - неконкретна. Нужно немного поправить закон и уточнить, что результаты выборов отменяются, если победивший кандидат допустил хотя бы одно из установленного перечня нарушений: превысил размер избирательного фонда, выпускал анонимные агитматериалы, подкупал избирателей или использовал незаконные средства для проведения выборной кампании.
Юрий Виноградов: Не согласен. Окружная избирательная комиссия в соответствии с действующим законодательством выборы признает недействительными в случае, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления, если выборы признаны недействительными на не менее ; избирательных участков, или они будут признаны недействительными по решению суда. Соблазн опротестовать результаты выборов появляется, как правило, тогда, когда разница голосов между кандидатом-победителем и проигравшим минимальная.
Александр Козлов: К сожалению, манипулировать избирателями научились здорово. Порой избиратель вынужден продать свой голос, так как жить ему не на что, многие недоедают. Подкуп избирателей есть. Но не все избиратели знают, что покупатели голосов постараются компенсировать свои затраты из местного бюджета, а значит – из его - избирателя кармана. Кто это знает, подарок возьмет, а голос не отдаст - законы бизнеса жестокие…
Напрямую на избирателя влияют несколько факторов. Во-первых, так называемый административный ресурс. Глава администрации или мэр своим авторитетом, личным влиянием, действиями подчиненного аппарата могут существенно повлиять на исход выборной кампании. Влияют на выборы и включения – отключения света, горячей воды, газа, тепла, выплата пенсий, пособий. Но я уверен, что опыт избирателей растет, и они сумеют разобраться в сути дела.
Второй фактор – роль СМИ. Нельзя в средствах массовой информации навязывать мнение, что от избирателя ничего не зависит. Всякое внешнее воздействие рано или поздно даст обратный эффект – мы это видим по явке.
Третий фактор – финансовые возможности кандидата. Зачастую побеждают те, у кого подобные возможности не ограничены.
Что нужно сделать, чтобы повысить эффективность ЗС
Валерий Захаров: В первую очередь, улучшить его качественный состав во время выборов. Такую ответственную задачу предстоит решить избирателям. И вот о чем они должны серьезно задуматься. Во всех демократических странах в политики избирают самых безупречных в моральном отношении людей. Самых чистых, самых незапятнанных. Во всех, да не в России. А ведь когда-то на Руси общественная мораль держалась на праведниках. И сегодня нам нужны. в первую очередь, политики не только волевые или энергичные, не пронырливые, а люди, которые отвечали бы характернейшей черте народа – стремлению к справедливости, к чести и достоинству. Политический кризис в Законодательном Собрании, порожденный вопиющей безнравственностью, не мог не усилить недоверие к власти – и к той, которая есть, и, к сожалению, к той, которая будет. Очевидно, что большинство избирателей имеют весьма смутное представление, чем именно занимается тот или иной орган власти и что входит в его компетенцию. В результате серьезную фору получают популисты, охотно раздающие заведомо невыполнимые обещания. У нас некоторые депутаты искренне полагают, что напишут проект закона куда лучше, чем любой юрист, вот и появляются законы, над которыми потешаются все, кому не лень. Мы должны неустанно разъяснять избирателям, зачем нужно Законодательное Собрание, зачем нужны законы.
Правовую культуру избирателя надо формировать целенаправленно. Неплохо было бы иметь в области специальную программу повышения правовой культуры, как избирателей, так и организаторов выборов. Избиратель прав тем больше, чем выше его правовая культура.
Александр Козлов: Главное, чтобы избиратель понял: именно он несет ответственность за то, что вершится в Тверской области. Не Губернатор или депутат: они – всего лишь избранники народа, наняты им для выполнения государственных обязанностей. Источник власти - он, избиратель.
Юрий Виноградов: Любая система должна развиваться. Избирательная тоже. Новый областной закон о выборах – еще один шаг на этом пути развития. Однако при всей важности изменений, внесенных в новый закон, он все же по сути глубоко не меняет избирательную систему области и со временем, конечно, вызовет новую волну критики и требований его переработки. И это нормально, ведь жизнь не стоит на месте. Проблемы есть, и мы их должны решать вместе: все ветви власти и облизбирком.
Валерий Захаров: Хотелось бы, чтобы выборы 2001 года были более честными, более продуктивными. К урнам придет избиратель, уже познавший горечь обмана, но еще не утративший надежд. Новый закон укрепит эти надежды. И меньше будет споров вне правового поля.
Владимир Данилов: Закон законом, но выбор остается за избирателем. Именно он должен выбрать людей, которые сделали бы Законодательное Собрание эффективным органом власти. Закон же поможет сделать избирательный процесс отвечающим современному уровню правовой культуры, а значит и более нравственным. Будем надеяться, что вооруженные новым знанием избиратели сделают единственно правильный выбор и во власть придут люди, олицетворяющие новое время.
«Тверские ведомости», №80 (1214) 5 – 11 октября 2001