То положение, в котором оказалась Россия в 1917 году, определялось с одной стороны последовательным изменением её состояний на протяжении исторического периода, с другой условиями среды, созданными другими цивилизациями к рассматриваемому моменту.
За 400 лет самодержавия население России увеличилось в 26 раз, а система управления осталась прежней. Самодержавие в России, начиная от Ивана III, путем присоединения огнем, мечом и дипломатией к государству сначала территорий, со славянскими этносами, а затем и прочих прилегающих, создало за счет этих расширений огромную территорию, населённую народами разной веры и ментально не близкими. Освободившись от объятий Орды, наши предки, ведя агрессивную политику и присоединяя земли с неродственными этносами, сами уподобились ей в некоторых аспектах поведения.
Ф. Энгельс в работе «Внешняя политика русского царизма» так комментирует имперскую экспансию: «Здесь уж и говорить не приходится о воссоединении рассеянных родственных племён, носящих русское имя, тут мы имеем дело с неприкрытым насильственным завоеванием чужой территории, с простым грабежом.» и «когда читаешь русские газеты, можно подумать, что вся Россия увлечена царской завоевательной политикой; повсюду — сплошной шовинизм и панславизм, призывы к освобождению христиан от турецкого ига, а славян — от немецко-мадьярского».
Последние 50 лет самодержавия были характерны тем, что оно явным образом перестало отвечать нуждам развития России как государства, если их понимать как удовлетворение возросших запросов разных слоев общества. Во второй половине 19 века в стране начинается индустриализациия с отставанием на 50 лет от Англии, Германии, Франции. В это время в Европе государственная власть развивалась в направлении парламентаризма, Российская империя оставалась последним оплотом абсолютизма, где власть императора не ограничивалась никакими выборными структурами.
Колоссальное ментальное и имущественное разделение граждан на элиту и прочий народ, позволяло элите думать, что она существует для каких-то высших целей, а народ представляет некоторую пассивную массу, недочеловеков, предназначенную для работы на интересы элиты, на реализацию её экспансионистских устремлений.
В Европе возникают новые производственные и социальные отношения, появляются новые идеи, которые с развитием средств коммуникаций проникают в Россию, в отдельные её просвещённые слои. Появление разночинцев, которые не находят себе достойного применения, не интегрированы ни в одну из российских структур, побуждают их создавать свои структуры, направленные на преобразование общества таким образом, чтобы в нём нашлось применение и им тоже.
Выстрел Дмитрия Каракозова в Александра II 4 апреля 1866 года положил начало эпохе революционного террора в России, продолжавшейся несколько десятилетий.
Исходя из условий развития, из ментальности населения терроризма в России быть не должно. В России укоренилось самодержавие и православие.
Выстрел в царя можно рассматривать как отзвук французской революции, желание свободы, реализацию идей проникших в некоторый просвещённый слой России. Самодержавие получило своеобразный привет из Франции. Репликация МЭМов возможна на расстоянии, благодаря установлению контактов между разными цивилизациями. Это понятный эволюционный процесс.
После отмены крепостного права в 1861 г., которая далась Александру II с большим трудом, преодолевшим нежелание многочисленных владельцев земель, имевших значительное влияние в правящей элите, началась новая траектория развития. Реформа предоставляла крестьянам теоретическую возможность получения земли. Однако, для реализации она требовала дальнейшего развития, так как без изменения земельных и социальных законов она не могла стать драйвером развития сельского хозяйства страны и социальные проблемы державы продолжали обостряться. Урожайность в сельском хозяйстве страны не увеличивалась вплоть до 1880-х годов, несмотря на стремительный прогресс в других странах (США, Западная Европа).
В царствование Александра II периодически начинался голод, которого в России не было со времен Екатерины II, и который принимал характер настоящего бедствия (например, массовый голод в Поволжье в 1873 г.).
Александр II решил, будучи диктатором (самодержцем), стать в экономической политике либералом. В стране возникает экономический кризис, что связано с отказом Александра II от промышленного протекционизма и приверженностью либеральной доктрине.
С. Витте, писал, что доктрина свободной торговли была господствующей на рубеже 70—80-х годов: «все стояли за свободу торговли и считали, что этот закон о свободе торговли так же непреложен, как закон мироздания, систему же таможенного протекционизма считали гибелью для государства». Политика экономического либерализма выгодна для государств с примерно равной экономикой, в противном случае сильная экономика не оставляет шансов слабой развиваться.
Передача железнодорожного дела при Александре II в руки компаний, которые были частными «лишь по названию, а не в действительности», привела к «совершенно невозможной» ситуации, когда весь убыток от деятельности этих частных компаний (более 40 млн. руб. в год) «ложился на государственную казну, иначе говоря, на русский народ». Прибыль же оседала в карманах частников.
Сравни с состоянием сегодня государственных компаний (Газпром, Роснефть), где менеджеры получают колоссальные доходы, а компании, находясь в убытке, просят помощи у государства, т.е. у бедного населения.
Сторонники протекционизма подвергались травле, как это, например, произошло с Д. И. Менделеевым, который выступил с пропагандой протекционизма и был обвинен в том, что чуть ли не подкуплен промышленниками, а затем не был выбран в академию, лишен кафедры, подвергся нападкам в прессе и т. д.
Всё это ясно показало, что то, что было хорошо для экономически развитой Англии (снижение торговых пошлин и либерализм экономической политики) являлось губительным для неиндустриальной России, у которой ВВП на душу населения был в 5 раз был меньше.
Российское самодержавие мыслило так: «Вот вам крестьянская реформа (раскрепощение крестьян), вот вам либерализация экономической политики, но править мы будем самодержавно, и потихоньку продолжать политику аннексии территорий. Всякая демократическая система спросила бы через свои институты - зачем нужны дальнейшие расширения территории, если в стране, на её исконных территориях периодически наступает голод, уносящий миллионы человеческих жизней, вследствие чего возникают народные волнения.
Самодержавие, неспособное давать адекватные ответы на вызовы времени, мыслит так - « чтобы народ не бунтовал, стране нужна маленькая победоносная война».
Такая война случилась в 1904 году с Японией за территории на корейском полуострове, но закончилась она не победой России над заведомо более слабым противником (Японией), а потерей всего российского флота, арендованного Порт-Артура, части Сахалина и усилением революционной ситуации в стране.
Русский солдат (из крестьян) не имел никакой мотивации отдавать свою жизнь на другом конце света за непонятную идею, под руководством офицеров, считавших солдат за быдло и под водительством паркетных генералов не умевших и не желавших воевать. Возвращающиеся с войны озлобленные массы солдат никем практически не управлялись, офицеры и генералы подвергались с их стороны насилию. Эта война не только не умиротворила страну, а привела её к революции 1905 года.
Революцию можно было предотвратить, тем самым предотвратив и две последующие революции и гражданскую войну, если бы в стране вместо Николая II с его придворной элитой оказалась бы отобранная с помощью демократических процедур управляющая элита.
Ментальность последнего российского императора Николая II проявилась при вступлении 1894г на трон: «Пусть все знают, что я, посвящая все свои силы благу народному, буду охранять начала самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял его мой покойный незабвенный Родитель».
Николай II, будучи наследником престола, получил хорошее образование (имел высшее военное и высшее экономическое образование), знал 5 языков. Но он не был, ни великим управленцем, ни великим военноначальником. Он не был тем, кем казался себе - помазанником Божьим. Он был ментально простым полковником. Надо понимать, что Цезарь, Суворов и Наполеон являлись великими не только вследствие образования, а их появление обусловлено и генетическими причинами.
Наследование власти это неудачный механизм для транзита власти в современном государстве, когда важнейший механизм культурной эволюции управляется лотереей, отдаётся на откуп генетике.
Допустим, что в качестве самодержца имеем талантливого человека, ответственного перед своим народом, который с помощью своей элиты успешно решает проблемы, стоящие перед быстро развивающимся государством, но его наследник почти наверняка окажется неспособным это делать. Генетика не может обеспечить передачу способностей от отца к сыну. При половом размножении наследственность определяется процессом мейоза (формирование половых клеток). Этот процесс имеет стохастический характер, происходит случайный обмен участками гомологичных родительских хромосом (кроссинговер) и поэтому собственно возникает изменчивость видов в природе. Она необходима для эволюционирования видов. Но наличие этой изменчивости делает неэффективным транзит власти через наследование, поскольку она отсекает возможность в культурной эволюции для талантливых людей из народа становиться элитой.
При конституционном управлении законы государства позволяют включиться автоматическим процессам саморегулирования, в то время как указы самодержавного правителя реализуют управление сложнейшими социальными процессами в ручном режиме.
Для реализации автоматического управления, как показала кибернетика, нужны обратные связи от объектов регулирования к регуляторам. В качестве регулятора в социумах выступает элита (люди которые могут влиять на принятие решений). Для отбора в элиту должны быть социальные лифты, позволяющие талантливым людям, независимо от их происхождения, становиться частью элиты.
В биологических популяциях в качестве регулятора выступает жестокий естественный отбор. Ни в стаях, ни в прайдах лидерство не передаётся по наследству. Лидер всегда отбирается в схватках. Человечество с развитием технологий получило некоторое экологическое высвобождение. Но, тем не менее, процесс передачи власти в человеческих социумах тоже должен основываться на отборе с помощью установленных процедур.
При передаче власти по наследству, она вполне может попасть идиоту, что вызовет неконтролируемые последствия. Николай II не был идиотом, был вполне порядочным, воспитанным человеком, но стране, находящейся в сложной политической ситуации нужен был мощный политический лидер, способный создать сильную команду для управления страной, а не просто порядочный человек.
И страна такого лидера, правда, не отягченного общечеловеческими моральными принципами, в конце концов, получила в 1917 году, что явилось роковым событием для истории России. Выбор лидера оказался неконтролируемым, потому что все институты власти и соответствующие процедуры к тому времени были разрушены. Страна оказалась в точке бифуркации. Многие поверили в лозунги большевиков, проглотили крючок, сорваться с которого уже было невозможно.
Несостоятельность Николая II, как политического лидера, которую, однако, нельзя ставить ему в вину, проявлялась много раз. Она привела к гибели его самого вместе с семьёй и тупику для России, который не позволил ей состояться как нормальному демократическому государству. Виноваты в этом, при детальном рассмотрении оказываются не большевики, а система самодержавия, которая обладая всеми атрибутами власти, в трудный момент выпустила власть из рук, сделав ситуацию неуправляемой. Большевики при таком рассмотрении это «плохие ребята», подхватившие упущенную власть привычными для них способами.
9 января 1905г. - день, известный как кровавое воскресенье, был подходящим днем для начала диалога между трудящимися и властью, если бы Николай II не отсиживался в загородной резиденции, а войска не расстреливали бы народ, обратившийся к своему царю с петициями. После расстрела вера в самодержца была в значительной мере утрачена. Чуть позже 17 октября этого же года царь вынужден был выпустить манифест, даровавший гражданам свободы слова и собраний. Манифестом учреждался Парламент, состоящий из Государственного Совета и Государственной Думы.
Практически вся элита желала сохранения традиционного самодержавия, время которого, однако кончилось. Поэтому так радостно вступала страна в войну 14 года, выполняя союзнические обязательства, не понимая, что это конец империи. 10 лет назад, потерпев поражение, Россия снова ввязывается в новую войну, за нарушенные интересы другой державы. Её паркетный генералитет не был готов к войне, хотя за 2 года до начала войны поднимались тосты за встречу в Берлине после войны.
Об удивительной способности Николая Второго назначать на ключевые должности совершенно неподготовленных, а порой и никчёмных людей, а то и явных проходимцев, говорилось многократно многими исследователями его царствования.
Если бы вторжение русских войск в Восточную Пруссию в августе 1914 года оказалось успешным,(история окружения 100тысячной армии Самсонова, который будучи смелым и порядочным человеком, однако не имел опыта командования армией и имел к тому же почтенный возраст) то Германия оказалась бы в очень тяжелом положении и вся мировая война могла бы закончиться (как и планировали ее инициаторы) еще осенью 1914 года. Немецкие военноначальники были удивлены такой бездарностью подготовки первой операции русским командованием, в результате которой 2 русские армии были уничтожены по частям.
Затянувшаяся война, миллионы погибших и покалеченных привела к разложению в армии, неподчинению приказам командиров, формированию «солдатских советов в частях», которые назначали командиров. Боеспособность армии была утеряна. В этих условиях Николай II назначает себя главнокомандующим, не имея для этого никаких оснований. Это быстро выяснилось и Николай II отрекается, оставляя страну без привычной власти. В армии наблюдается массовое дезертирство солдат с фронта. В Петрограде формируется временное правительство и одновременно город управляется ещё и Петроградским советом.
Могло ли временное правительство, с его атрибутами демократического управления удержать власть в России в период максимального хаоса на фронте и в тылу? Понятно, что обстановка никак не способствовала установлению нормальной демократичной формы правления.
Временное правительство смогло справиться с корниловским мятежом, направленным на восстановление самодержавия уже непопулярного в России.
Создание официального двоевластия, (т.е. безвластия, политического хаоса) позволило большевикам осуществить государственный переворот, сформировать своё правительство комиссаров, и повести державу по новому большевистскому пути. Но военный переворот вызывает противодействие со стороны тех, кто несогласен с ним, и поскольку любой переворот исключает демократические процедуры согласования, то между сторонами начинается противодействие в виде гражданской войны.
Для перехода власти от самодержавия к демократической форме управления требуется соблюдение некоторых условий.
1.Институт независимых выборов.
2.Разделение и независимость трех ветвей власти.
3.Обратные связи от низов к верхам, которые не могли бы не учитываться верхами.
Необходимость этих условий должна осознаваться достаточно широкими слоями населения, чтобы пойти именно этим путём. В 1917 году в России этого не было. (Нет этого и сегодня, спустя 100 лет). Широкими крестьянскими массами демократия понималась как непосредственное управление всем, разными комитетами, советами и прочими организациями, созданными народными массами. Такое понимание демократии шло от крестьянской общины, где социумы небольшие и все люди на виду друг у друга.
Настоящая демократия для большого социума (государства) может быть выстроена только в 2 этапа - сначала обеспечиваются 3 указанных условия, являющиеся механизмами построения демократии, а затем с помощью этих механизмов с течением времени выстраивается подлинная демократическая система управления, учитывающая ментальность населения. Демократия в управлении необходима индустриальному государству для его дальнейшего эффективного экономического развития.
Если механически перенести в страну уже проверенные практикой законы другой демократической страны, то они не будут соответствовать ментальности населения и их нужно будет поддерживать с помощью достаточно значительного насилия. Но насилие вполне способно породить самоподдерживающуюся диктатуру.
Если же действовать в два этапа - шаг за шагом, то демократия окажется не внедрённой, а выращенной, т.е. своей и будет естественно восприниматься населением.
Люди, которые создали временное правительство, понимали это и потому и назвали правительство временным, чтобы систему власти в стране определить позже с учетом решений Учредительного собрания.
В условиях войны, голода, хаоса и примитивного понимания массами демократии всякий выход из этого состояния сопряжен с применением насилия. В это время человеческие социумы, теряют иммунитет и восприимчивы к разной социальной заразе. Так получилось в России, позже так получилось в Германии.
Ко времени созыва Учредительного собрания (в 1918 году) большевики уже захватили власть и потому разогнали Учредительное собрание, в котором они были в меньшинстве, преследовали его членов, пытавшихся где то собраться. Непонимание народом роли учредительного собрания проявилось в том, что его разгон не вызвал заметной реакции. Народ интересовали более насущные проблемы.
Большевики же установили диктатуру, о которой они мечтали и стали действовать в соответствии с ней. Для получения продовольствия от крестьян для армии и городов они посылали в деревни продотряды с тем, чтобы обменять продукты на расписки, которые они приготовили для крестьян.
В. Ленин из центра слал директивы, предписывающие расстреливать и вешать тех, кто сопротивляется хлебозаготовкам, любым решениям Советской власти, а на деле власти большевиков. Ленин был выдающимся тактиком революционной борьбы, выдающимся манипулятором, но он не был стратегом. Его размышления о будущем носили сказочный, утопический характер, предназначенный скорее для оправдания своих действий, живодерской политики военного коммунизма.
Роль Ленина в установлении диктатуры велика. Именно его Апрельские тезисы стали тактикой вооруженного переворота, хотя первоначально отвергались большинством ведущих коммунистов. Ленин, однако, сумел их убедить примкнуть к его позиции, отбросив представления о том, что надо добиваться власти демократическим путем. Для него захват власти в стране был выше интересов Российского государства.
Октябрьский переворот 17 года привел, в сущности, к тому, что одна узурпирующая власть группа (самодержавие), которая уже начала трансформироваться с помощью демократических процедур в конституционную монархию была заменена другой, которая возникла из самой идеи диктатуры.
Эволюционного транзита власти не произошло, произошёл возврат к диктатуре Ивана Грозного на новой основе. Опричников сменили чекисты, террор против несогласных был усилен многократно, созданы Красная армия и позднее Гулаг для удержания власти в рамках концепции «диктатуры пролетариата».