***
Читаю как-то большую статью о философии Лейбница. Да, несомненно, великий философ. Логик. Математик. Теолог. Выступал даже за соединение основных протестантских церквей (лютеране и кальвинисты) с католиками. Пытался даже согласовать их учение о Евхаристии. И оказалось, что католическое пресуществление не противоречит реальному присутствию Тела Христова у лютеран. А позднее Лейбниц укажет, что и с кальвинистами можно согласиться в этом вопросе: дескать, как солнце притягивает тела в солнечном системе, и его притяжение в ней повсюду – так и Тело Христово в таинстве Евхаристии.. Т.е. на языке физики Ньютона он объясняет главную мистерию христианства! Занятно. Хотя подобное объяснение присутствия Христа в причастии скорее соответствовало бы учению Кальвина о благодатном присутствии Тела (но не самого Тела) в Евхаристии.. В молодости Лейбниц в экуменических целях даже написал трактат «Доказательства возможности таинства Евхаристии». Для православного уха само это название звучит странновато: ведь это же чудо! Какое может быть доказательства возможности чуда? Если только ссылки на Писание и Предание. Есть Бог – должны быть чудеса. Можно провести аналогии между Евхаристией и умножением хлебов Иисусом.. И все, в православии было мало рефлексии по поводу деталей присутствия Христа в Евхаристии, и как эти детали рационально объяснить..
Но еще интереснее как Лейбниц пытался соединять философию с теологией.. Например, из его философии вытекает, что человек свободен только субъективно, а на самом деле все его действия детерминированы Богом. Но при этом в целях согласования с христианской теологией, он пытается показать, что человек свободен и объективно, всегда существует возможность иного выбора и т.д. Другое дело, как это сочетается с его философией.. Или, скажем, у Лейбница творение мира понимается скорее в духе неоплатонической эманации, однако и здесь он вспоминает о христианском богословии и говорит. Что Бог творит субстанции из ничего.. Зло у Лейбница связано не с добровольным отпадением ангелов и людей, а просто с несовершенством творения. Дескать, творение отпало от Бога с неизбежностью, ибо оно несовершенно. Стало быть, зло, по сути, тоже детерминировано Богом. Как это согласуется с христианством – опять же, неясно.. Не совсем понятным является и то, насколько в его философии разделяется традиционное учение о Троице.. И вот все это ставит перед нами большой вопрос: почему судьбы европейской философии Нового времени оказались именно таковы? Философия эпохи схоластики еще исходила из христианской догматики прежде всего. Но и там, поскольку предпочитались рациональные методы доказательства, философия постепенно вытесняла теологию – отсюда доктрины двойственной истины (латинские аверроисты допустим) – как христианин я верю в творение и конечность мира во времени, а как философ я доказываю вечность мира; аналогично с бессмертием души и т.д. в 14 веке Оккам учит, что конечно он верит в Троицу, хотя из его крайнего номинализма явно вытекало, что Троица – это Три Бога.. Дальше – еще печальнее.. Декарт, конечно, был католиком, Лейбниц – лютеранином, Гоббс и Локк наверняка считали себя протестантами.. Однако в их философии мы не увидим чего-то строго догматически-христианского.. Где в их философии Троица? Где Церковь, таинства, Богочеловечество Христа? Нужны ли эти догматы в их философии? Все это полностью оттеснено в теологию, а философия от этого в значительной степени освобождена. Разумеется, все они рассуждают о Боге, и о том, что Он управляет миром. Но это абстрактно, без конкретной догматики. А конкретно – Гоббс и Локк скорее материалисты, Декарт сторонник механицизма, Лейбниц – детерминист и т.п. Но разве их церкви отлучали их?
А если мы возьмем эпоху классического немецкого идеализма, то – да, Кант, Шеллинг, Гегель; все они субъективно являлись лютеранами, и посещали приходы своей церкви, но вот их философия какая-то не слишком христианская, пусть даже в лютеранском варианте.. Кто-то правда считает, что «Критика чистого разума» беспроблемно совместимая с христианством вещь? Или «Система трансцендентального идеализма» Шеллинга? Или «Наука логики» Гегеля? А ведь как лютеране они должны были верить в Троицу, Богочеловечество Христа, и реальное присутствие Его Тела и Крови в Евхаристии. Но фактически их философия как-то обходится без этого, или дает этому такую интерпретацию- что просто ужас.. Даже если брать позднего, «мистического» Шеллинга с его «Философией откровения». И потом, кроме позднего Шеллинга есть еще поздний Кант с его «религией в пределах только разума» - что оставляет этот трактат 1793г. от христианской религии? Только мораль? Уж точно не догматику.. Стоит ли потом удивляться появлению в немецкой философии Шопенгауэра, а затем и сына лютеранского пастора Ницше.. Но ведь Канта, Шеллинга и Гегеля от церкви тоже никто не отлучал! Так что Лейбниц еще хотя бы пытается совместить свою философию с догматами христианства (другое дело, что нелогично выходит). Чем дальше, тем меньше даже попыток это сделать.. Притом философией все еще преимущественно занимаются люди, субъективно являющиеся христианами, причем даже практикующими христианами.. Почему пути христианства и философии так разошлись – это, конечно, огромный вопрос.. А пока – так, беглые заметки на ходу..